元人歷史編纂思想探析

吳鳳霞

（渤海大學(xué) 歷史文化學(xué)院，遼寧 錦州121013）

元代是中國(guó)統(tǒng)一的多民族國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要時(shí)期，各民族在大統(tǒng)一的背景下有了更加廣泛的接觸和交往，多民族文化交融普遍展開(kāi)。就史學(xué)而言，元代呈現(xiàn)出多方面的繼承性，本文試對(duì)元人有關(guān)歷史編纂的言論略作梳理和分析。

一、采摭的“博觀約取”與“取信舍疑”

史書(shū)編纂必然涉及史料的搜集和取舍。元代的一些史官和文人在其論著中對(duì)此有所論及。比如，元代中期曾一度任職于翰林國(guó)史院的程鉅夫就有關(guān)于史料取舍的評(píng)議：

史莫信于《書(shū)》《春秋》，莫博于《史記》，后之稽古者舍此何以哉？然孔子斷自唐虞，政以世近而可信也。司馬遷乃上述黃帝以來(lái)，又遠(yuǎn)詳其世次，先儒固嘗疑之矣。至于諸家編紀(jì)沿訛襲舛，此皆好博之過(guò)。后惟康節(jié)《經(jīng)世書(shū)》以歷紀(jì)之，始明白可信。然好奇惑異者猶不能據(jù)依，著述紛然，莫之統(tǒng)壹。近平章白云翁以政事余暇，悉取諸家紀(jì)載而集正之，一以康節(jié)為準(zhǔn)，名曰《歷代帝王紀(jì)年纂要》，亦上及羲、農(nóng)者，因備博覽而已。嗚呼！白云知所去取哉！白云信道篤學(xué)，博觀約取，于天下之務(wù)莫不盡然，不獨(dú)是書(shū)也。①程鉅夫：《程鉅夫集》卷15《歷代帝王紀(jì)年纂要序》，王齊洲、溫慶新點(diǎn)校，湖北人民出版社，2018年版，第242頁(yè)。

這里，程鉅夫討論史書(shū)采摭，強(qiáng)調(diào)了“信”與“博”，肯定《尚書(shū)》《春秋》之信和《史記》之博，但他也指出司馬遷《史記》和諸編紀(jì)都不免過(guò)于追求“博”，或令人疑惑，或有訛舛。他贊賞宋人邵雍《經(jīng)世書(shū)》所記世次的明白可信，同時(shí)褒揚(yáng)白云先生察罕所編《歷代帝王紀(jì)年纂要》的“博觀約取”，且表明了他關(guān)于采摭的主張——史書(shū)應(yīng)博而有信。

黃溍是元代中后期著名的儒臣，他也曾在翰林國(guó)史院任職，他所作《辯史十六則》討論諸史也涉及采摭問(wèn)題。比如，關(guān)于《史記·黃帝本紀(jì)》，他認(rèn)為其史料取自百家言，舍棄“其文不雅馴”者，而選擇“其言尤雅者”。關(guān)于黃帝之死的記述，《史記》各處的記載并不一致，他提到：“書(shū)首故取公孫卿獲寶鼎迎日推策之說(shuō)，而不取其仙登于天之語(yǔ)，直書(shū)曰：‘黃帝崩，葬橋山。’乃于《封禪書(shū)》備述卿言：黃帝騎龍上天。至武帝問(wèn)黃帝冢，則又稱：‘或?qū)υ唬狐S帝已仙，群臣葬其衣冠?！蛘撸赊o也。其敘事可謂婉而直、微而顯矣。”①黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其二”，王颋點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2013年版，第227頁(yè)。黃溍敬仰司馬遷，關(guān)于《史記》黃帝之事的異辭，他解釋為“疑辭”，且稱如此敘事為“婉而直、微而顯”。其實(shí)，《史記》黃帝之事?lián)渌访噪x的記載顯然是由于取材多途造成的。黃溍對(duì)于《史記》追記黃帝征伐事是有懷疑的，他認(rèn)為既然以征伐得天下自黃帝開(kāi)始，“湯之放桀，何以謂‘予恐來(lái)世以臺(tái)為口實(shí)’。仲虺作誥，何以不引阪泉之事為言乎？”他觀察到孔子序《尚書(shū)》沒(méi)有言及黃帝，“斷自唐虞而下”，孔子系《易》則稱黃帝、堯、舜“垂衣裳而天下治”。因此，他評(píng)論道：“學(xué)者考信于六藝，而闕其所不知可也”②黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其三”，第227頁(yè)。。這其實(shí)也論及到采摭的取信舍疑。黃溍還提及史書(shū)編纂應(yīng)選取可靠性比較高的史料，他指出《湘山野錄》有關(guān)李繼遷賜名和封王的記載與《宋實(shí)錄》《大詔令》不合，說(shuō)明其記載不是都可靠，但李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和陳均《編年備要》卻“獨(dú)有取”，關(guān)于宋太祖開(kāi)寶九年十月壬子夜之事，這兩書(shū)也都“舍正史而取《野錄》”③黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其十一”，第230—231頁(yè)。。黃溍還列舉了《齊東野語(yǔ)》記事的錯(cuò)誤。④黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其十二”“其十三”，第231—232頁(yè)。在黃溍看來(lái)，正史和野史相比，正史可信度要高一些，這是他就相關(guān)記載比較后得出的認(rèn)識(shí)。他也強(qiáng)調(diào)要對(duì)所用的史料進(jìn)行考訂，以免“旁采傳聞之異辭”而致誤。⑤黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其十五”，第233頁(yè)。這可以看作是他認(rèn)同的一個(gè)采摭原則。黃溍還提到史家視野的重要，他讀《譚汝楫傳》特別有感慨，他聯(lián)系歐陽(yáng)修作《桑懌傳》的感受，“謂司馬遷所書(shū)皆偉烈奇節(jié)士，怪今人如遷所書(shū)者少，疑遷特雄文善壯其說(shuō)，古人未必然。及得懌事，乃知遷書(shū)不誣，今人固有不盡知也”⑥黃溍：《黃溍集》卷10《讀譚汝楫傳》，第349頁(yè)。。這段記述肯定了司馬遷搜訪史料的廣泛，顯然也申明了這樣的觀點(diǎn)：秉史筆者在史料采摭方面要盡量求全，避免遺漏以影響人們對(duì)歷史的全面認(rèn)識(shí)。

博學(xué)善文的蘇天爵在其所上章疏《修功臣列傳》中也表達(dá)了關(guān)于史料搜求與采擇的認(rèn)識(shí)。他強(qiáng)調(diào)：“夫史固欲其核實(shí)，事尤貴乎網(wǎng)羅?！雹咛K天爵：《滋溪文稿》卷26《修功臣列傳》，陳高華、孟繁清點(diǎn)校，中華書(shū)局，1997年版，第445頁(yè)。但當(dāng)時(shí)的史館在史料搜求上存在問(wèn)題，難以達(dá)成全面網(wǎng)羅史料的要求。他指出：“今史館修書(shū)，不過(guò)行之有司，俾之采錄?；蚬Τ甲訉O衰替，而無(wú)人供報(bào)；或有司憚煩，而不盡施行。事之卒不能具者，此也?！雹嗵K天爵：《滋溪文稿》卷26《修功臣列傳》，第445頁(yè)。為此，他建議史官采摭相關(guān)史料應(yīng)遵循一定的程序，并嚴(yán)立“程限”。至于搜求人物傳記類資料的標(biāo)準(zhǔn)，他不贊成依據(jù)官品來(lái)定，同時(shí)指出當(dāng)時(shí)修史條例有偏頗，即“止見(jiàn)采取嘉言善行”，而忽視“奸臣賊子之事”。他評(píng)論道：“彼又何憚而不為惡乎！且如阿合馬、桑哥、帖失、倒剌沙之流，皆當(dāng)明著其欺罔之罪，弒逆之謀，庶幾奸邪之徒有所敬畏。”⑨蘇天爵：《滋溪文稿》卷26《修功臣列傳》，第446頁(yè)。他提示史官應(yīng)當(dāng)注意：“諸家所具事跡，多出于孝子慈孫之言，門(mén)人故吏之手，恐有不實(shí)?！雹馓K天爵：《滋溪文稿》卷26《修功臣列傳》，第446頁(yè)。他認(rèn)為解決的辦法是：“當(dāng)參以刑曹之過(guò)簿，吏部之行止，如此則善惡備書(shū)，而無(wú)虛美隱惡之議矣?！?蘇天爵：《滋溪文稿》卷26《修功臣列傳》，第446頁(yè)。其所論可謂切中要害，是基于實(shí)錄要求而強(qiáng)調(diào)的善惡兼采。

參與編寫(xiě)《大元太常集禮稿》的李好文認(rèn)為，史書(shū)資料自然需要有條不紊地認(rèn)真訪求，同時(shí)，及時(shí)做好史料匯編也很重要，因?yàn)椤皻q月既久，不無(wú)散逸”①李好文：《太常集禮稿序》，李修生主編：《全元文》卷1459（第47冊(cè)），鳳凰出版社，2004年版，第425頁(yè)。。元修遼、金、宋三史的總裁官之一——?dú)W陽(yáng)玄也曾論及史料的匯集和取舍，他認(rèn)為：“舉天下之大，四海之眾，其事悉萃于一史氏，使書(shū)之，雖罄渭川之竹以為簡(jiǎn)，竭徂徠之松以為煤，焉能保其無(wú)缺逸乎？”②歐陽(yáng)玄：《圭齋文集補(bǔ)編》卷8《浦陽(yáng)人物記序》，《歐陽(yáng)玄全集》，湯銳校點(diǎn)整理，四川大學(xué)出版社，2010年版，第592頁(yè)。言外之意，史官記史難以完全反映客觀歷史全貌，必然要有所選擇。馮福京在論述地方州縣志書(shū)資料搜求和取舍的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出：對(duì)于舊載，“芟其蕪，黜其不實(shí)”③馮福京：《昌國(guó)州圖志前序》，李修生主編：《全元文》卷1028（第32冊(cè)），鳳凰出版社，2004年版，第278頁(yè)。；至于搜訪遺逸，“事不關(guān)于風(fēng)教，物不系于錢(qián)谷，詩(shī)不發(fā)于性情，文不根于義理，皆一切不取”④馮福京：《樂(lè)清縣志序》，李修生主編：《全元文》卷1028（第32冊(cè)），第279頁(yè)。。其目的也很明確，所謂“使州之缺文者于所補(bǔ)，以俟掌建邦之六典者采焉”⑤馮福京：《昌國(guó)州圖志前序》，李修生主編：《全元文》卷1028（第32冊(cè)），第278頁(yè)。，“以備天子史官之采錄”，“定為傳信之書(shū)，庶非無(wú)益之作”。⑥馮福京：《樂(lè)清縣志序》，第279頁(yè)。可見(jiàn)，其采摭原則一是傳信，二是有益于社會(huì)。

綜上，搜尋史料與采用史料是史書(shū)編纂過(guò)程中不同又緊密關(guān)聯(lián)的兩個(gè)環(huán)節(jié)，上述數(shù)人從史書(shū)編纂的實(shí)踐和理論層面闡明的主張主要有：搜集史料力求網(wǎng)羅殆盡，盡量沒(méi)有遺漏；采用史料則要取信、舍疑，或獎(jiǎng)善懲惡，以樹(shù)立為善楷模，警戒奸邪之徒。

二、史法的相關(guān)評(píng)議

關(guān)于史法，劉知幾《史通》有系統(tǒng)深入的探討，大概由于讀《史通》受其啟發(fā)，或表達(dá)自己讀史的體會(huì)，或總結(jié)修史的經(jīng)驗(yàn)，元人的一些文章也論及史法的得失。大致說(shuō)來(lái)，他們關(guān)于史法的評(píng)議可歸納為以下兩方面：

（一）關(guān)于史法的變化

郝經(jīng)的《經(jīng)史》一文，除了論述經(jīng)史關(guān)系，還述及關(guān)于史法演變的認(rèn)識(shí)：

古無(wú)史之完書(shū)，三變而訖于今。左氏始以傳《春秋》，錯(cuò)諸國(guó)而合之。馬遷作《史記》，離歷代而分之。溫公作《通鑒》，復(fù)錯(cuò)歷代而合之。三變而史之法盡矣。⑦郝經(jīng)：《郝文忠公陵川文集》卷19《經(jīng)史》，秦雪清點(diǎn)校，山西人民出版社，2006年版，第291頁(yè)。

從郝經(jīng)上述的評(píng)論看，他認(rèn)可的史法變化有三：一是《左傳》，一是《史記》，一是《資治通鑒》。左氏、司馬遷、司馬光采用不同的敘事方式在合分之間實(shí)現(xiàn)了史法的變更，或“錯(cuò)諸國(guó)而合之”，或“離歷代而分之”，或“錯(cuò)歷代而合之”，他認(rèn)為這三部書(shū)已經(jīng)囊括著史之法的變化模式，這是他理解的史法之變。

王惲撰有《遷固紀(jì)傳不同說(shuō)》，文章主要針對(duì)宋儒《論項(xiàng)羽紀(jì)傳不同說(shuō)》而置評(píng)。他認(rèn)為宋儒所論求之太過(guò)，他不同意宋儒所謂司馬遷與班固個(gè)人見(jiàn)解的差異導(dǎo)致項(xiàng)羽紀(jì)傳不同之說(shuō)，他的看法是通史與朝代史史體不同決定了二人關(guān)于項(xiàng)羽的記載體例有別。他分析道：“子長(zhǎng)之所以紀(jì)，筆削歷代之史也。其意蓋以歷年相承，不可中闕，猶存夫以月?lián)魰r(shí)之法也。孟堅(jiān)之所以傳，先漢一代之史也?！雹嗤鯋林?、楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校：《王惲全集匯?！肪?5《遷固紀(jì)傳不同說(shuō)》，中華書(shū)局，2013年版，第2138頁(yè)。也就是說(shuō)，關(guān)于項(xiàng)羽，司馬遷的紀(jì)和班固的傳的差異主要在于通史和朝代史的敘述方法不同。在他看來(lái)，史書(shū)的體例與史書(shū)的體裁相關(guān)，而且二者會(huì)相互制約。王惲的觀點(diǎn)雖不能完全否定宋儒之說(shuō)，卻也不無(wú)道理。

（二）諸種史法特點(diǎn)各異

胡祗遹對(duì)史傳和編年予以比較，得出自己的認(rèn)識(shí)：

史傳，一人之本末皆備。始焉如何起身，中焉如何，終焉如何而蓋棺，然亦十得二三。前人嘉言善行，墮失者多。且如子房之佐漢，今之所傳，五六事耳。五年之戰(zhàn)斗，事定之后，又若干歲而卒，其實(shí)良等豈若是之簡(jiǎn)哉？不讀《通鑒》，不見(jiàn)遷、固之冗長(zhǎng)；不讀《通鑒綱目》，不見(jiàn)《春秋》之謹(jǐn)嚴(yán)?！毒V目》法《春秋》、《通鑒》，編年紀(jì)事，無(wú)以加矣。然后知作史之制，不系道統(tǒng)，不關(guān)治體，善不足以為法，惡不足以為戒，浮詞細(xì)事，皆不足取。①胡祗遹：《胡祗遹集》卷20《癸亥冬觀綱目》，魏崇武、周思成校點(diǎn)，吉林史出版社，2008年版，第420—421頁(yè)。

胡祗遹的傾向性顯而易見(jiàn)，編年體和紀(jì)傳體相比較，他贊賞編年體史書(shū)的謹(jǐn)嚴(yán)簡(jiǎn)潔，尤其推崇《通鑒綱目》的是非分明。他認(rèn)為史傳（紀(jì)傳體）似繁實(shí)簡(jiǎn)，并沒(méi)有涵蓋全部歷史，也是有選擇地?cái)⑹?。在他看?lái)，關(guān)鍵是史傳往往不得要領(lǐng)，未能把道統(tǒng)、治體作為記述主題，令人難明善惡以為鑒誡。這已經(jīng)涉及史意，不單單是論史法了。

胡三省的《資治通鑒音注序》關(guān)于史體也有討論。需要說(shuō)明的是，雖然他特別欣賞《資治通鑒》，但他對(duì)司馬遷所創(chuàng)立的紀(jì)傳體也持肯定的態(tài)度。他有言：“子長(zhǎng)之史，雖為紀(jì)、表、書(shū)、傳、世家，自班孟堅(jiān)以下，不能易。雖以紀(jì)紀(jì)年，而書(shū)事略甚。蓋其事分見(jiàn)志傳，紀(jì)宜略也?！雹诤。骸顿Y治通鑒注序》，李修生主編：《全元文》卷257（第8冊(cè)），江蘇古籍出版社，1998年版，第262頁(yè)。他承認(rèn)紀(jì)傳體史書(shū)有其優(yōu)長(zhǎng)和持久的生命力，而且，他理解紀(jì)傳體各體例之間的關(guān)聯(lián)與呼應(yīng)。

戴表元讀《國(guó)語(yǔ)》，對(duì)于其史法有評(píng)論稱：“此書(shū)不專載事，遂稱《國(guó)語(yǔ)》?！雹鄞鞅碓骸敦咴醇肪?3《讀國(guó)語(yǔ)》，《戴表元集》，陸曉冬、黃天美點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2014年版，第459頁(yè)。他認(rèn)為司馬遷也深受《國(guó)語(yǔ)》史法的啟發(fā)。他講：“先儒奇太史公變編年為雜體，有作古之材。以余觀之，殆放于《國(guó)語(yǔ)》而為之也。”④戴表元：《剡源集》卷23《讀國(guó)語(yǔ)》，《戴表元集》，第459頁(yè)。對(duì)于司馬遷所列人物傳的處理，戴表元大多表示認(rèn)同。比如，他認(rèn)為：“按太史公不為孫臏特立傳，而附于孫武，蓋其事微耳，而世人稱之常過(guò)實(shí)?！雹荽鞅碓骸敦咴醇肪?2《孫臏附傳》，《戴表元集》，第442頁(yè)。他講：“世言太史公不知孔子，吾讀《孟子荀卿列傳》，亦燦然知所趣舍哉?！雹薮鞅碓骸敦咴醇肪?2《孟子荀卿列傳》，《戴表元集》，第447頁(yè)。他還說(shuō):“某觀太史公之為書(shū)，務(wù)在推尊孔子。而欲廣其道，則錄其所嘗從游之士為《弟子傳》?！雹叽鞅碓骸敦咴醇肪?2《孔子弟子傳總論》，《戴表元集》，第455頁(yè)。戴表元對(duì)于人們?cè)凇锻ㄨb綱目》問(wèn)世后批評(píng)司馬溫公不能尊蜀漢而黜魏遠(yuǎn)吳予以辯駁。他指出，司馬光寫(xiě)史明確申明了體例問(wèn)題：“記事不得不屬紀(jì)年，紀(jì)年不得不承舊史。故乃傳述為文，而使觀者自詳焉。非立褒貶之法，撥亂反正，如《春秋》然也?！雹啻鞅碓骸敦咴醇肪?9《題王希圣續(xù)漢春秋后》，《戴表元集》，第394頁(yè)。而朱熹的《通鑒綱目》則意欲“行《春秋》之事”，為此他認(rèn)為“《通鑒》之事，弘于魯史；《綱目》之心，儉于《春秋》”⑨戴表元：《剡源集》卷19《題王希圣續(xù)漢春秋后》，《戴表元集》，第394頁(yè)。。在戴表元看來(lái)，正是《資治通鑒》《資治通鑒綱目》二書(shū)史法不同致使有關(guān)三國(guó)史的記述統(tǒng)系有別。

馬端臨《文獻(xiàn)通考》“自序”中論及史書(shū)體裁、體例，他肯定司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體通史之功，委婉地批評(píng)了班固斷代為史，并對(duì)司馬光《資治通鑒》一書(shū)的通史規(guī)模給予贊賞。但他也指出，因著述體要的原因，《資治通鑒》在歷史內(nèi)容的詳略安排上體現(xiàn)出有得有失。⑩馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷首《自序》，中華書(shū)局，2011年版，第1頁(yè)。瞿林東先生認(rèn)為，馬端臨的“著述自有體要，其勢(shì)不能以兩得也”指出了歷史編纂上的一個(gè)理論問(wèn)題，即史書(shū)體裁和史書(shū)內(nèi)容的一致性。?瞿林東：《略說(shuō)古代史家史學(xué)批評(píng)的辯證方法》，《求是學(xué)刊》2010年第5期。在馬端臨看來(lái)，司馬光所選體裁并不合適，他認(rèn)為“理亂興衰”不相因，而“典章經(jīng)制”實(shí)相因。馬端臨贊揚(yáng)《通典》記述上古至唐代天寶年間典章制度的功勞，稱：“凡歷代因革之故，粲然可考?！?馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷首《自序》，第1頁(yè)。他對(duì)《通典》有承襲，也有發(fā)展，他明確說(shuō)明如田賦、錢(qián)幣、戶口、職役、征榷、市糴、土貢、國(guó)用、選舉、學(xué)校、職官、郊社、宗廟、王禮、樂(lè)、兵、刑、輿地、四裔諸門(mén)類，“俱效《通典》之成規(guī)”，只是在內(nèi)容上有所變化，所謂“自天寶以前，則增益其事跡之所未備，離析其門(mén)類之所未詳；自天寶以后至宋嘉定之末，則續(xù)而成之”①馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷首《自序》，第2頁(yè)。，而經(jīng)籍、帝系、封建、象緯、物異五門(mén)采摭諸書(shū)而成②馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷首《自序》，第3頁(yè)。。可以明確的是，就史書(shū)體裁內(nèi)容而言，馬端臨傾心于通史撰述，究心典章經(jīng)制的因革之故，其目標(biāo)是完成一部有關(guān)典章經(jīng)制的集大成之作。

袁桷比較《尚書(shū)》《春秋》與《史記》，作評(píng)論曰：“司馬子長(zhǎng)創(chuàng)為《史記》，首軒轅以逮漢武。或有孔子所芟者，子長(zhǎng)乃從而錄之。后人翕然以為有良史之才，愛(ài)其雄深雅健。凡操史筆者，如班孟堅(jiān)、范蔚宗諸儒，爭(zhēng)相蹈襲，是祖是式，而未有取法于《春秋》者焉?！雹墼鲋?，楊亮校注：《袁桷集校注》卷42《會(huì)試策問(wèn)》，中華書(shū)局，2012年版，第1858頁(yè)。他肯定《史記》的深遠(yuǎn)影響在于其史法。當(dāng)然，他也是尊奉孔子的儒士，他解釋說(shuō)可能孔子的史法精深，圣言宏遠(yuǎn)，所以常人難以效仿。④袁桷著，楊亮校注：《袁桷集校注》卷42《會(huì)試策問(wèn)》，第1858頁(yè)。他還考察自東漢至宋代紀(jì)傳、編年二體的發(fā)展情況，指出編年雖有荀悅、袁宏、孫盛之徒，但終究不如紀(jì)傳體那么盛行，直到司馬溫公《資治通鑒》問(wèn)世。

吳師道所撰《三國(guó)志雜論》論述歷史問(wèn)題間或論及史家著史之史法。比如，他論《三國(guó)志》關(guān)于“荀彧”的記載，提及史書(shū)載言、擬人之體。他認(rèn)為史書(shū)載言，大概應(yīng)“因其言而文之”，他批評(píng)司馬光“曲為彧諱”，指責(zé)陳壽無(wú)識(shí)見(jiàn)，擬人不倫。⑤吳師道：《吳師道集》卷10《三國(guó)志雜論》，邱居里、邢新欣點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2012年版，第273頁(yè)。關(guān)于“郤正”，吳師道講：“郤正身草降箋，臣事仇賊，故其論姜維也，不斥其不忠不孝之大罪，而舉其小善以為稱，降叛之相為 也。陳壽取而著之篇，其自為論也，亦止責(zé)其‘黷戰(zhàn)屢擾’而已。君臣之義，置而不論，可乎？”⑥吳師道：《吳師道集》卷10《三國(guó)志雜論》，第281頁(yè)。這又是在說(shuō)明史料取舍和議論問(wèn)題，批評(píng)陳壽是非標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致史書(shū)選取史料和議論不能作出道德評(píng)判以正人心。

周伯琦曾論及前代史書(shū)體裁的優(yōu)長(zhǎng)，他說(shuō)：“史學(xué)尚矣，紀(jì)事肇于《書(shū)》，編年創(chuàng)于《春秋》，具載類分昉于遷記，而歷代則之，各有全史?！稌?shū)》簡(jiǎn)而核，《春秋》正而嚴(yán)，《史》博而該。”⑦周伯琦：《通鑒外紀(jì)序》，李修生主編：《全元文》卷1388（第44冊(cè)），鳳凰出版社，2004年版，第537頁(yè)。他認(rèn)為紀(jì)事之體、編年之體、具載類分之體（紀(jì)傳體）都有所長(zhǎng)。

王袆曾論及實(shí)錄與正史之體，他提到：“實(shí)錄之體，仿乎編年，而臣僚之得立傳者，其傳皆系乎月日薨卒之下。及為正史，然后紀(jì)、表、志、傳，門(mén)雖品別，而傳又分名定目，各以類相從焉。然傳之在實(shí)錄者，不過(guò)具其行能勞烈之始末，而正史之傳加以論贊之辭者，實(shí)錄修于當(dāng)時(shí)，正史撰于后代，且其體有不同故也?！雹嗤跣劊骸锻跷闹夜募肪?《國(guó)朝名臣傳序》，《王袆集》，顏慶余點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2016年版，第137頁(yè)。王袆在這里主要講明了實(shí)錄、正史在記述人物方面的不同，強(qiáng)調(diào)了實(shí)錄與正史在人物編排上有別。前者系于月日薨卒之下，后者以類相從；前者只記“行能勞烈之始末”，后者還要加以“論贊之辭”；前者修于當(dāng)時(shí)，后者撰于后代。王袆也稱呂東萊“用古策書(shū)遺法”而作的《大事記》為“史家之大法”。⑨王袆：《王忠文公文集》卷8《大事記后記》，《王袆集》，第240頁(yè)。

需要說(shuō)明的是，元代中后期，在遼、金、宋三史編纂前后，一些文人、史官針對(duì)修史需要注意的問(wèn)題及具體史例的制定作了比較深入的探討。其中，袁桷所撰《修遼金宋史搜訪遺書(shū)條列事?tīng)睢费约靶滦蕖端问贰芬朔隆稌x書(shū)》設(shè)立載記之體，以記載宋之周鄰的遼、金、西夏、高麗之事；蘇天爵的《三史質(zhì)疑》論及有爭(zhēng)議的史事和人物的書(shū)法；修三史的史官們制定的《三史凡例》明確了遼、金、宋各史書(shū)法準(zhǔn)則；由歐陽(yáng)玄執(zhí)筆的《進(jìn)遼史表》《進(jìn)金史表》《進(jìn)宋史表》，還有三史序、論贊表明了史官在修史實(shí)踐中對(duì)史學(xué)傳統(tǒng)的遵循及根據(jù)歷史的實(shí)際所作的變通。⑩參見(jiàn)吳鳳霞《遼金元三朝史學(xué)批評(píng)的主旨和氣概》，《北方文物》2018年第2期。這些論述都反映了元人在修史問(wèn)題上的思考和認(rèn)識(shí)。

由上述所列諸人的評(píng)論可知，元代文人、史官圍繞史書(shū)史法這一主題而進(jìn)行的評(píng)論涉及到紀(jì)傳體、編年體、典志體、實(shí)錄體等多種體裁的認(rèn)識(shí)，也言及各體史書(shū)的評(píng)價(jià)，有平常籠統(tǒng)之說(shuō)，也有一些啟人心智的獨(dú)到見(jiàn)解，可以說(shuō)有一定的思想價(jià)值。

三、史書(shū)的本質(zhì)特征與史文特點(diǎn)

史書(shū)最核心的特征是什么？史文與其他文字有何不同，元人也表達(dá)了自己的看法。比如，黃溍對(duì)岳珂諱言其祖父岳飛早年經(jīng)歷的做法持批評(píng)意見(jiàn)，而對(duì)《忠簡(jiǎn)家傳》如實(shí)記載相關(guān)的歷史給予肯定。①黃溍：《黃溍集》卷7《辯史十六則》“其十四”，第232—233頁(yè)。值得重視的是，他并不以維護(hù)名教的名義為岳珂開(kāi)脫，表明至少對(duì)他而言信史追求已擺脫名教的束縛，這比之唐代劉知幾主張直筆卻又維護(hù)名教在認(rèn)識(shí)上前進(jìn)了一大步。②劉知幾《史通·曲筆》有言：“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉。”見(jiàn)劉知幾：《史通》，浦起龍通釋，上海古籍出版社，1978年版，第196頁(yè)。

馮福京認(rèn)為：“史所以傳信，傳而不信，不如亡史?！笨梢?jiàn)，他判定史書(shū)的核心標(biāo)準(zhǔn)就是“傳信”。他批評(píng)宋末史志多有不實(shí)，并分析了產(chǎn)生不實(shí)記載的社會(huì)原因及個(gè)人原因。他寫(xiě)道：

往宋末運(yùn)，人主好諛，宰相導(dǎo)諛，士大夫習(xí)諛，內(nèi)外遂以成風(fēng)。操史筆者，多患得患失之夫，希合顧望，不惟泯其實(shí)，以誣公朝之是非，抑且駕其虛，以騁私意之向背。③馮福京：《昌國(guó)州圖志前序》，第277—278頁(yè)。

在批評(píng)宋末史志書(shū)的同時(shí)，馮福京表達(dá)了他對(duì)信史的認(rèn)識(shí)，即信史不泯其實(shí)，不誣是非，不騁私意，記述真實(shí)情況，不作浮夸之辭，不誤當(dāng)世，也不貽禍來(lái)世蒼生。

歐陽(yáng)玄也講：“立言之法，唯其公而已。惟其公也，非唯不因喜慍論人，亦不以窮達(dá)觀人，但察其賢否為何如爾。茍或不然，則雖入帷屋，歷臺(tái)府，贊樞機(jī)，典藩翰，曾不若匹夫之所行者固不少。”④歐陽(yáng)玄：《圭齋文集補(bǔ)編》卷8《浦陽(yáng)人物記序》，《歐陽(yáng)玄全集》，第592頁(yè)。這里，歐陽(yáng)玄論及立言所指范圍廣泛，不單純指著史，但著史也包括其中，所謂的“公”是公正、客觀之意，就人物記載和評(píng)論而言便是以賢否為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以窮達(dá)來(lái)判定，且不受論者喜慍干擾。

上述幾位文史之士關(guān)于信史的理解雖然言辭有別，思想內(nèi)涵卻近似，即信史為紀(jì)實(shí)之史，事實(shí)需要詳明準(zhǔn)確，評(píng)論務(wù)求公正客觀。

元代也有一些人強(qiáng)調(diào)史書(shū)的立意。郝經(jīng)關(guān)于為史之意十分強(qiáng)調(diào)正人心風(fēng)俗，茍宗道所作《郝公行狀》有言：“公自弱冠，每以陳壽所修《三國(guó)志》統(tǒng)紀(jì)紊亂，尊魏抑漢，后世不公之甚，他日必當(dāng)改作。及聞晦庵先生有《通鑒綱目》，嘗語(yǔ)人曰：‘《綱目》雖奪魏統(tǒng)而與漢，然一代完書(shū)，終未改正。’公乃創(chuàng)作紀(jì)、傳、序、志、論、贊等書(shū)，其辭例森嚴(yán)正大，雄深雅健，黜奸雄之僭偽，續(xù)一世之正統(tǒng)，則昭烈孔明之心，白日正中也?！雹萜堊诘溃骸豆屎擦质套x學(xué)士國(guó)信使郝公行狀》，李修生主編：《全元文》卷406（第11冊(cè)），江蘇古籍出版社，1999年版，第715頁(yè)。可見(jiàn)，郝經(jīng)改作《續(xù)后漢書(shū)》意欲從思想上和史實(shí)記述上修正《三國(guó)志》。胡祗遹在《讀〈春秋〉》中這樣解讀《春秋》的立意：“圣人傷王綱之弛，逆臣賊子壞禮破義、虐刑濫殺，故明著其罪惡，以昭示后人?！雹藓筮y：《胡祗遹集》卷20《讀春秋》，第416頁(yè)。戴表元稱：“余嘗評(píng)太史公書(shū)，近于夫子《春秋》之義以十?dāng)?shù)?！雹叽鞅碓骸敦咴醇肪?9《題王理得山中觀史吟后》，《戴表元集》，第395頁(yè)戴表元是一個(gè)尊經(jīng)重史的儒者，他認(rèn)為，《史記》與《春秋》體裁雖然有別，但史意近似，因此他很看重《史記》，對(duì)于那些“徒玩其辭”的學(xué)者，對(duì)于那些“引古異同”的拘者的“攻之過(guò)苛”深表不滿。元修三史的總裁官揭傒斯也有關(guān)于史書(shū)功用的言論，黃溍為其所撰的《神道碑》提及他領(lǐng)史事后每與僚屬言：“欲求作史之法，須求作史之意。古人作史，善雖小必錄，惡雖小必記，不然，何以示勸戒乎？”①黃溍：《黃溍集》卷31《翰林侍講學(xué)士中奉大夫知制誥同修國(guó)史同知經(jīng)筵事追封豫章郡公謚文安揭公神道碑》，第1139頁(yè)。重視史意，強(qiáng)調(diào)明善惡以示勸誡，表明作為史官的揭傒斯不單純講求作史要符合史學(xué)的規(guī)范，他對(duì)史書(shū)的理解更在意所記內(nèi)容的鑒戒和教化作用。在文臣們影響下，元順帝對(duì)史書(shū)的認(rèn)識(shí)也非同凡響，他曾對(duì)宰相阿魯圖等講：“史書(shū)所系甚重，非儒士泛作文字也。彼一國(guó)人君行善則國(guó)興，朕為君者宜取以為法；彼一朝行惡則國(guó)廢，朕當(dāng)取以為戒。然豈止儆勸人君，其間亦有為宰相事，善則卿等宜仿效，惡則宜監(jiān)戒。朕與卿等皆當(dāng)取前代善惡為勉?！雹谒五ィ骸对贰肪?39《阿魯圖傳》，中華書(shū)局，1976年版，第3361—3362頁(yè)?？梢?jiàn)，元順帝之所以重視史書(shū)的編纂在于他看到了史書(shū)關(guān)乎統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的傳遞。

基于對(duì)史書(shū)特征的認(rèn)識(shí)，元末王袆給參政蘇天爵的上書(shū)論及“紀(jì)事之文”的標(biāo)準(zhǔn)有言：

為文而善于紀(jì)事者，必其言足以綜難遺之跡，跡足以終難明之狀，狀足以發(fā)難顯之情，情足以著難隱之理；而又其為言也，必簡(jiǎn)而該，精而覈，深而易通，直而不肆，典實(shí)而無(wú)浮華，平易而無(wú)艱險(xiǎn)，斯可以謂之文。而猶未也，文有體，其為體常不同，故無(wú)定體而有大體，必其大體純正而明備，而后足以成乎。然天下古今之善于此，以自成其家者，固未始數(shù)數(shù)然也。嗟乎！紀(jì)事之文，其亦可謂誠(chéng)難也矣。③王袆：《王忠文公文集》卷16《上蘇大參書(shū)》，《王袆集》，第480頁(yè)。

在這里王袆所討論的“紀(jì)事之文”顯然是包括史書(shū)在內(nèi)的各種反映歷史、現(xiàn)實(shí)的文字。他所認(rèn)為的善于“紀(jì)事之文”既要準(zhǔn)確表達(dá)出難以言說(shuō)的“跡”“狀”“情”“理”，又要講究文字的表述技巧，臻于完美的境界：“簡(jiǎn)而該，精而覈，深而易通，直而不肆，典實(shí)而無(wú)浮華，平易而無(wú)艱險(xiǎn)”，同時(shí)，還要有“體”，且無(wú)定體有大體，達(dá)到“大體純正而明備”。

總的說(shuō)來(lái)，元人關(guān)于史書(shū)編纂的言論，涉及到修史過(guò)程中的多個(gè)環(huán)節(jié)，既有關(guān)于史料搜求的原則，也有對(duì)史法得失的評(píng)判，還論及史書(shū)、史文的特性等，從表現(xiàn)形式看，零散片段，不成體系，思想內(nèi)涵總體上顯得中規(guī)中矩?？梢钥隙?，元人所論在很大程度上汲取了以往朝代歷史編纂思想中合理的成分。當(dāng)然，也不乏理性的思索，體現(xiàn)了多民族大統(tǒng)一時(shí)代的包容與務(wù)實(shí)的精神品格，彰顯了元朝對(duì)以往優(yōu)秀史學(xué)文化的繼承和發(fā)展，對(duì)今人而言，也是值得珍視的一份史學(xué)遺產(chǎn)。