如何保護(hù)“頭頂上的安全”

沈玉紅

摘要：隨著高層建筑物如雨后春筍般的建成，高空拋物的行為就時(shí)有發(fā)生。自從第一件高空拋物致人損害案件——2011年濟(jì)南切菜板案發(fā)生后，近年來隨著媒體的報(bào)導(dǎo)，越來越多的高空拋物致人損害的案件出現(xiàn)在人們的面前。因此出臺(tái)相關(guān)的法律對(duì)于此侵害行為進(jìn)行具體的規(guī)定以及切實(shí)解決問題的辦法顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：高空拋物 侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施前，實(shí)踐中法院裁判高空拋物的案件是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，因此甚至出現(xiàn)過相類似的案件截然不同的裁判結(jié)果。在 “高空拋物第一案”中，法院依據(jù)的是 《民法通則》第119條侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任以及第 134條承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)依據(jù)過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，進(jìn)行判決。判決由可能的加害人對(duì)受害人進(jìn)行賠償，及二樓以上不能證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的住戶承擔(dān)責(zé)任。但是實(shí)踐中此后也發(fā)生的類似的案件，卻出現(xiàn)了法院以被告不明確駁回起訴的結(jié)果。所以對(duì)于日后出現(xiàn)此類案件法院和被害人到底該如何處理提出了疑問，并且隨著此類案件的頻繁發(fā)生，對(duì)這類事件有個(gè)統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)尤為重要，因此推動(dòng)了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的產(chǎn)生。該法條規(guī)定：不明拋擲物、墜落物致人損害，不能證明自己非加害人的則應(yīng)給予受害人補(bǔ)償，學(xué)理上稱之為 “高空拋物責(zé)任”，又稱為公平責(zé)任，對(duì)于這一規(guī)定學(xué)界出現(xiàn)兩種截然不同的聲音，有學(xué)者支持，認(rèn)為公平責(zé)任有利于維護(hù)被害人的損失，同時(shí)將賠償義務(wù)人擴(kuò)大，平均分?jǐn)倱p失的行為有利于被害人得到救濟(jì)，有利于維護(hù)社會(huì)秩序。但有學(xué)者認(rèn)為這一“公平責(zé)任”其實(shí)是不公平的，即對(duì)于那些沒有實(shí)施危害行為的賠償義務(wù)人是不公平的，法律不能為了追求一方的公平而忽視另一方的損失，且此類做法在實(shí)際執(zhí)行操作中很容易遭到來自那些無辜賠償義務(wù)人的抵制，沒有從根本上解決矛盾。

隨著城市化的不斷推進(jìn)，城市人口密集度越來越高，高空拋物的案件越來越多，出現(xiàn)了越來越多高空拋物砸傷砸死人的情況。為了更好的解決這一問題，化解社會(huì)矛盾，19年11月14日，最高院繼《侵權(quán)責(zé)任法》后繼續(xù)明確：對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。對(duì)此規(guī)定，最高院強(qiáng)調(diào)要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物的不同不可混為一談，二者在加害人主觀方面、社會(huì)危害性方面有很大不同，同時(shí)在刑事定罪和民事追責(zé)方面也要加以區(qū)分。最高院明確規(guī)定在民事審判工作中，人民法院要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度的查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到法定或者約定義務(wù)的，造成建筑物及其擱置物、懸掛物墜落致他人損害的，也要追究其侵權(quán)責(zé)任。

不得不說，對(duì)于高空拋物嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于那些素質(zhì)不高喜歡高空拋物的人起到了一定的震懾作用。但是仔細(xì)研讀這一規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定也有一定的不足的地方，如還是存在明確責(zé)任人以及如何確定侵害人的心態(tài)的的難點(diǎn)。因此對(duì)于此類案件的判決和后續(xù)處理，以及對(duì)高空拋物危害行為的具體構(gòu)成的分析和具體的處理規(guī)則的規(guī)定顯得及其重要。

一、有關(guān)高空拋物責(zé)任的性質(zhì)的討論

第八十七條 拋擲墜落物品致害責(zé)任;從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。對(duì)于這一規(guī)定的定性，理論界存在不同的聲音。對(duì)此學(xué)界以王利明教授為代表，認(rèn)為屬于公平責(zé)任的范疇，對(duì)此應(yīng)當(dāng)由可能的加害人承擔(dān)責(zé)任，但是為了公平起見，采用補(bǔ)償這一字眼而非賠償，因?yàn)檠a(bǔ)償才能體現(xiàn)出公平責(zé)任這一性質(zhì)。但也另有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為將高空拋物責(zé)任定位為過錯(cuò)推定責(zé)任從邏輯推理以及實(shí)際操作中遠(yuǎn)比公平責(zé)任準(zhǔn)確。

筆者更支持少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“高空拋物責(zé)任”屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。理論上，過錯(cuò)推定責(zé)任是指法律推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能推翻此種推定的就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高空拋物責(zé)任規(guī)定不能查明具體侵權(quán)人時(shí)，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能的加害人給予補(bǔ)償，從這一規(guī)定就可以看出高空拋物的責(zé)任認(rèn)定與過錯(cuò)推定責(zé)任具有內(nèi)在上的一致性。此外，《民法通則》有關(guān)公平責(zé)任規(guī)定的的第 132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。如果認(rèn)為高空拋物責(zé)任屬于公平責(zé)任，被害人的損失的應(yīng)當(dāng)是拋物的行為人和受害人共同承擔(dān)。但是《侵權(quán)責(zé)任法》87條規(guī)定，由可能的加害人進(jìn)行賠償，這就把受害人排除在外，所以高空拋物責(zé)任并非是公平原則。并且在實(shí)際操作中，如果一味的將高空拋物責(zé)任歸結(jié)到公平責(zé)任中可能會(huì)造成無辜的可能加害人抵觸從而造成執(zhí)行難的困境。因此，筆者認(rèn)為將“高空拋物責(zé)任”定性為過錯(cuò)推定責(zé)任更為準(zhǔn)確。

二、高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成

（ 一） 加害行為行為人從高空中拋物件造成他人損害的行為。如果能夠確定具體的加害人則是一般的侵權(quán)，按照一般侵權(quán)行為加以規(guī)范就可以了，就不用考慮到87條這一特殊規(guī)定。高空拋物侵權(quán)行為中的行為人，是指通過各種方法無法確定具體的加害人，出于救濟(jì)被害人，維護(hù)社會(huì)秩序的需要，法律只能將一定范圍內(nèi)不能證明自己沒有實(shí)施加害行為的人都推定為是加害行為人。（ 二） 損害后果由于高空拋物的巨大殺傷力，不僅可能造成財(cái)產(chǎn)損害還可能造成人身傷亡。并且高空拋物受害人一般無法預(yù)防，也根本無法采取任何有效的避讓措施。因此，高空拋物造成的損害后果往往非常嚴(yán)重，此類行為因此也具有極大的社會(huì)危害性。 （ 三） 因果關(guān)系即受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害是由于高空拋物行為造成的。對(duì)此，就高空拋物而言，一層在內(nèi)的較低樓層的住戶可以通過因果關(guān)系的證明而免責(zé)。一般實(shí)際中會(huì)將二樓以上的不能證明其沒有實(shí)施加害行為的住戶列為賠償義務(wù)人。因此，高空拋物的免責(zé)實(shí)際是由有證據(jù)證明沒有拋擲物品的住戶和低層住戶構(gòu)成。

三、高空拋物責(zé)任規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中的不足以及對(duì)此可以采取的有效措施

《侵權(quán)責(zé)任法》87條雖然規(guī)定了處理高空拋物問題的大致原則，但是有關(guān)其具體規(guī)則依然缺乏可操作性。對(duì)此主要反映在對(duì)于此類案件的上訴率居高不下以及執(zhí)行難上。上訴率居高不下主要是因?yàn)槟切]有實(shí)施加害行為卻也要承擔(dān)責(zé)任的人不服判決，雖然87條明確規(guī)定了這一責(zé)任屬于公平責(zé)任，甚至使用補(bǔ)償一詞替代賠償試圖緩解矛盾，但對(duì)于那些承擔(dān)責(zé)任的人而言，實(shí)際上自己就是義務(wù)人，自己沒有實(shí)施加害行為卻因?yàn)閮H僅居住在此沒有證據(jù)證明自己的無辜就要進(jìn)行賠償，該判決無法令當(dāng)事人信服，這就很容易造成上訴率的上升。其次，由于此類案件一般涉及的賠償義務(wù)人較多，因此在實(shí)際操作中法院會(huì)遭遇執(zhí)行難的問題，使得被害人無法得到及時(shí)的救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的實(shí)質(zhì)就是權(quán)力的救濟(jì)法，當(dāng)權(quán)力無法得到救濟(jì)，所謂的判決就將成為一紙空文，毫無意義，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

對(duì)于這一現(xiàn)實(shí)的問題，筆者認(rèn)為僅僅從法律的角度對(duì)高空拋物責(zé)任進(jìn)行規(guī)定是不夠的。在細(xì)化相關(guān)法條規(guī)定明確加害人的責(zé)任的同時(shí)應(yīng)該采用多途徑的方法實(shí)際解決被害人的損失。對(duì)此筆者認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)上對(duì)于此類案件的解決措施的討論有兩種是可行的。一，將賠償責(zé)任由可能的加害人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，由于此類案件多發(fā)生在高層建筑社區(qū)，因此可以通過要求高層建筑的社區(qū)強(qiáng)制的購(gòu)買保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，這一舉措類似于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，由建筑物的所有人或管理人來購(gòu)買高空拋物責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)則來源于物業(yè)費(fèi)。筆者認(rèn)為這是一個(gè)可以實(shí)施的措施。此后，在高空拋物案件發(fā)生后，符合條件的情況下就可以由保險(xiǎn)公司先行賠付，保險(xiǎn)公司賠付后可以向確定的具體侵權(quán)人追償，這樣不但有利于被害人第一時(shí)間得到補(bǔ)償，也緩解了法院的執(zhí)行難的問題，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。 二，有學(xué)者建議可以考慮設(shè)立高空拋物損害救濟(jì)基金。救濟(jì)基金的作用在于彌補(bǔ)商業(yè)保險(xiǎn)的不足，商業(yè)保險(xiǎn)主要救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，救濟(jì)基金救濟(jì)的是被害人精神方面的損失，對(duì)于在高空拋物責(zé)任中遭受的身體損害，對(duì)其進(jìn)行精神損害的救濟(jì)是很有必要的。該筆投入可由政府設(shè)立專項(xiàng)基金進(jìn)行。

有侵權(quán)責(zé)任法87條的相關(guān)規(guī)定以及這兩種方法的補(bǔ)充，筆者相信對(duì)于高空侵權(quán)責(zé)任案件的處理能夠較以前順利的解決。當(dāng)然必須明確的是這些完善措施的構(gòu)想并不是說可以放任高空拋物案件的發(fā)生，相反，我們應(yīng)該嚴(yán)禁此類案件的再次發(fā)生，采用多種途徑努力確定加害人，同時(shí)明確這些救濟(jì)途徑并不是為加害人擺脫責(zé)任，而是為了救濟(jì)被害人維護(hù)社會(huì)和諧而設(shè)定的。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社1995年版。

[2]張民安：《侵權(quán)責(zé)任法上的替代責(zé)任》，北京大學(xué)出版社 2010年版。

[3]周友軍：《侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，法律出版社2010年版。

[4] 王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010版.

[5] 王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012版

[6]王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，載《政法論壇》2006年第6期.

[7] 李妍：《反思高空拋物致害責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)家》2015年第11期.

[8] 李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以<侵權(quán)責(zé)任法>第87條為中心》，載 《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。

[9]韓強(qiáng)：《論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條的困境及其破解》，載《法律科學(xué)》2014年第2期.