四庫(kù)提要“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)辨證補(bǔ)論

冷浪濤

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500)

清代官修的《四庫(kù)全書(shū)總目》在學(xué)術(shù)上享有巨大聲譽(yù)，對(duì)后世也產(chǎn)生了巨大的影響，余嘉錫先生甚至認(rèn)為“自劉向《別錄》以來(lái)，才有此書(shū)”[1]48。然而由于工程量浩大，時(shí)間緊迫、官方主持等原因，四庫(kù)提要也存在不少問(wèn)題，這些問(wèn)題有的是承襲前人的錯(cuò)誤，有的是館臣新出現(xiàn)的錯(cuò)誤，不一而足。其中，四庫(kù)提要有“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”一說(shuō)，即認(rèn)為葉夢(mèng)得的《石林詩(shī)話》論詩(shī)一意排擠蘇、黃等元祐詩(shī)人。這一觀點(diǎn)在四庫(kù)提要中凡四次出現(xiàn)，分別為集部總序、《石林詩(shī)話》提要、《避暑錄話》提要以及《石林居士建康集》提要。如集部總序說(shuō)：“冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人余釁，報(bào)及文章，又其已事矣”[2]1267，可以說(shuō)這是四庫(kù)提要的重要代表性觀點(diǎn)。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，前輩學(xué)者如郭紹虞、顧易生等都做了辨證，如郭紹虞先生的《宋詩(shī)話考》即對(duì)《石林詩(shī)話》的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的考察，最終認(rèn)為葉夢(mèng)得論詩(shī)客觀公正，與黨爭(zhēng)無(wú)涉，并有論《石林詩(shī)話》絕句云：“隨波截流與同參，白石滄浪鼎足三。解識(shí)藍(lán)田良玉妙，那關(guān)門(mén)戶逞私談?！盵3]4對(duì)提要的觀點(diǎn)進(jìn)行辨誣的還有今人方建新等，他的《葉夢(mèng)得事跡考辨》一文從史實(shí)上摧陷了“葉夢(mèng)得黨蔡尊舒”的觀點(diǎn)，并證實(shí)了葉夢(mèng)得為正直的士大夫，并無(wú)劣跡。[4]此外，還有一些零星的成果，也對(duì)四庫(kù)提要的觀點(diǎn)進(jìn)行了辨證。[5]可以說(shuō)，四庫(kù)提要“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”屬于謬誤觀點(diǎn)在今天已經(jīng)成為定案。然而，通過(guò)考察前輩和時(shí)賢的成果，筆者認(rèn)為，對(duì)于四庫(kù)提要“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)這一問(wèn)題，在前輩和時(shí)賢成果的基礎(chǔ)上，還有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得深入探究。

一、“陰抑元祐”說(shuō)出于方回之非議考論

事實(shí)上，“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)并非來(lái)自四庫(kù)館臣，而是館臣因襲方回《瀛奎律髓》的說(shuō)法，《四庫(kù)全書(shū)總目》中葉夢(mèng)得的《石林居士建康集》提要說(shuō)：“夢(mèng)得為蔡京門(mén)客，章惇姻家。當(dāng)過(guò)江以后，公論大明，不敢復(fù)噓紹述之焰。而所著《詩(shī)話》，尚尊熙寧而抑元祐，往往于言外見(jiàn)之。方回《瀛奎律髓》于其《送嚴(yán)婿北使》一詩(shī)，論之頗詳?！盵2]1349這里明確指出“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的說(shuō)法是自方回而來(lái)。核查方回的《瀛奎律髓》，其書(shū)選有葉夢(mèng)得《送嚴(yán)婿侍郎北使》一詩(shī)，并附有方回個(gè)人的評(píng)論：

朔風(fēng)吹雪暗龍荒，荷橐驚看玉節(jié)郎。楛矢石砮傳地產(chǎn)，毉閭析木照天光。傳車玉帛風(fēng)塵息，盟府山河歲月長(zhǎng)。寄語(yǔ)遺民知帝力，勉拋鋒鏑事耕桑。

方回評(píng)云：石林葉夢(mèng)得少蘊(yùn)以妙年出蔡京之門(mén)，靖康初，守南京。當(dāng)罷廢，胡文定公安國(guó)以其才，奏謂不當(dāng)因蔡氏而棄之。實(shí)有文學(xué)，詩(shī)似半山。然《石林詩(shī)話》專主半山而陰抑蘇、黃，非正論也。南渡后，位執(zhí)政，帥金陵，卜居霅川，福壽全備。此詩(shī)“楛矢石砮”，“毉閭析木”一聯(lián)佳，取之。秦檜之和，雖萬(wàn)世之下，知其非是。后四句含糊說(shuō)過(guò)，無(wú)一毫忠義感慨之意，則猶是黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)也。[6]1093

從上面所錄評(píng)論中，已經(jīng)看出“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”之說(shuō)是從方回而來(lái)，“出蔡京之門(mén)”，“然《石林詩(shī)話》專主半山而陰抑蘇、黃”，“黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)”，這樣的字眼顯而易見(jiàn)。方回生于宋末，宋亡后入元，葉夢(mèng)得為南北宋之交的人，二人生活的時(shí)間相去不遠(yuǎn)，這也是“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)的最早出處。然而，如果仔細(xì)考察方回這一說(shuō)法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)方回對(duì)葉夢(mèng)得存在著極大的主觀偏見(jiàn)，“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”即是由這種主觀偏見(jiàn)衍生出來(lái)的。對(duì)此，我們可以通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)考察。

(一)詩(shī)歌的編選和評(píng)論

葉夢(mèng)得是南北宋之交的著名詩(shī)人，一生著述甚豐，四庫(kù)館臣對(duì)其詩(shī)有極高的評(píng)價(jià)，并認(rèn)為“南渡以后，與陳與義可以肩隨。尤、楊、范、陸諸人皆莫能及”。[2]1349清人王士禛亦說(shuō)：“詩(shī)文筆力雄厚，猶有蘇門(mén)遺風(fēng)，非南渡以下諸人可望?！盵7]應(yīng)該說(shuō)，葉夢(mèng)得在南北宋之交算是一個(gè)舉足輕重的詩(shī)人，就連方回也不得不承認(rèn)他“實(shí)有文學(xué)”。然而反觀方回所編選的《瀛奎律髓》，我們可以看到一個(gè)近乎反常的現(xiàn)象。

《瀛奎律髓》是方回最重要的詩(shī)學(xué)著作，全書(shū)由詩(shī)和評(píng)論兩部分構(gòu)成，他自云：“所選，詩(shī)格也；所注，詩(shī)話也”[6]1，收有唐宋兩代五、七言律詩(shī)共2992首，詩(shī)人385家。但是，此書(shū)選葉夢(mèng)得的詩(shī)卻僅有1首，而就以方回極力排擊的“四靈體”而論，如徐照的詩(shī)卻選了13首，趙師秀也選了24首，不得不說(shuō)方回所選葉夢(mèng)得詩(shī)的數(shù)量與葉夢(mèng)得突出的創(chuàng)作成就完全不符合。另外，對(duì)于這單獨(dú)選錄的一首詩(shī)，方回的評(píng)論也是具有明顯的針對(duì)性。他首先從黨派屬性上將葉夢(mèng)得劃定為新黨，接著又說(shuō)他的《石林詩(shī)話》“陰抑元祐”，最后還直接認(rèn)為他的詩(shī)附和主和派。

黨派的事容待下說(shuō)，就單從方回所選擇的這首詩(shī)來(lái)看，不得不說(shuō)這也是出于他的精心挑選。這首詩(shī)的后四句“傳車玉帛風(fēng)塵息，盟府山河歲月長(zhǎng)。寄語(yǔ)遺民知帝力，勉拋鋒鏑事耕?！?，尤其是后兩句，從杜甫《諸將五首》的“稍喜臨邊王相國(guó)，肯銷金甲事春農(nóng)”化出。這看起來(lái)是在勸息兵，但并不能就此斷定葉夢(mèng)得附和主和派，更何況葉夢(mèng)得本身還是一個(gè)堅(jiān)定的主戰(zhàn)派，他的詩(shī)集里面也還有很多激昂慷慨的句子，如“淮南金鼓連滄海，為趣嫖姚速破胡”等。他的奏議、文章中，堅(jiān)持抗金的地方亦比比皆是。①而在葉夢(mèng)得眾多的詩(shī)里，方回卻獨(dú)獨(dú)挑選了這一首，并在評(píng)論里對(duì)葉夢(mèng)得大加撻伐，可以說(shuō)方回對(duì)葉夢(mèng)得具有極深的偏見(jiàn)，以至于不惜精心挑選詩(shī)歌以達(dá)到貶低葉夢(mèng)得的目的。

(二)親黨關(guān)系的處理

在宋代，黨爭(zhēng)可以算是政治生活上的大事，宋代文人士大夫也多被牽涉進(jìn)去，龐石帚曾指出：“有宋一代，東都之爭(zhēng)新舊，南渡之爭(zhēng)和戰(zhàn)，往往有其親黨關(guān)系，得此足為治宋史者之一助”[8]，這一看法可謂獨(dú)具只眼，揭出了宋代政治上的兩大黨派論爭(zhēng)，即北宋的新黨(又稱紹圣黨)與舊黨(又稱元祐黨)之爭(zhēng)；南宋的主和派與主戰(zhàn)派之爭(zhēng)。在這兩大黨派的斗爭(zhēng)當(dāng)中，還伴隨著君子與小人的辨論，而后人往往在價(jià)值觀念上認(rèn)同北宋的舊黨與南宋的主戰(zhàn)派，北宋的新黨與南宋的主和派則多被目為小人。

方回對(duì)于兩次黨爭(zhēng)，以及不同黨派的人也有自己的價(jià)值判斷和認(rèn)同，他在《瀛奎律髓》忠憤類小序中說(shuō)：“世不常治，于是有麥秀、黍離之詠焉。庾信《哀江南賦》，亦人心之所不容泯也。炎紹間，有和江子我詩(shī)者，乃曰：‘成壞一反掌，江南未須哀’，子我以為何其不仁之甚。惟出于荊舒之學(xué)、京黻之門(mén)者，例如此?！盵6]1346這里的“荊舒之學(xué)、京黻之門(mén)”也就代指北宋的新黨紹述黨，而方回和后世的主流價(jià)值觀念一樣，認(rèn)同北宋的舊黨，也即元祐黨；而對(duì)出“荊舒之學(xué)、京黻之門(mén)”的新黨持鄙薄的態(tài)度。這也與他論詩(shī)推崇江西詩(shī)派相關(guān)，江西詩(shī)派的核心人物黃庭堅(jiān)、陳師道等都是舊黨。同樣，對(duì)于南宋的主和與主戰(zhàn)兩派，從方回在這一段材料中對(duì)和詩(shī)的情感態(tài)度上看，也是明顯傾向于主戰(zhàn)派。

而方回在葉夢(mèng)得親黨關(guān)系所屬的認(rèn)定上，也極其耐人尋味。從《瀛奎律髓》所選葉夢(mèng)得詩(shī)下的評(píng)論：“秦檜之和，雖萬(wàn)世之下，知其非是。后四句含糊說(shuō)過(guò)，無(wú)一毫忠義感慨之意，則猶是黨蔡尊舒、紹述之徒常態(tài)也”，可以看出，方回將葉夢(mèng)得在北宋的親黨關(guān)系認(rèn)定為新黨。而從詩(shī)歌的內(nèi)容上，又認(rèn)定他在南宋傾向于主和派。這樣一來(lái)，在親黨關(guān)系上，方回與葉夢(mèng)得正好相反，而方回也在君子與小人的道德評(píng)價(jià)上占據(jù)了至高點(diǎn)。但事實(shí)上，對(duì)葉夢(mèng)得在南北宋兩個(gè)黨派陣營(yíng)的劃分上，方回的說(shuō)法都站不住腳，他的觀點(diǎn)也都被今人方建新摧陷。

(三)論詩(shī)旨趣的差異

在論詩(shī)旨趣上，方回也故意針對(duì)葉夢(mèng)得，并將其推至自己論詩(shī)的對(duì)立面。在方回看來(lái)，葉夢(mèng)得論詩(shī)是“專主半山而陰抑蘇黃，非正論也”。而方回在論詩(shī)方面也有自己的明確主張，他說(shuō)：“予平生持見(jiàn)：以老杜為祖，老杜同時(shí)諸人皆可伯仲。宋以后，山谷一也，后山二也，簡(jiǎn)齋為三，呂居仁為四，曾茶山為五。其他與茶山伯仲亦有之，此詩(shī)之正派也。余皆旁支別流，得斯文之一體也?！盵6]591又說(shuō)“古今詩(shī)人，當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡(jiǎn)齋為一祖三宗，余可豫配饗者有數(shù)焉”[6]1149這也就是方回著名的“一祖三宗”之說(shuō)，在他看來(lái)，只有自己認(rèn)可的人才是詩(shī)道正宗，而其余的詩(shī)人不過(guò)都是旁支別流，王安石也包括在內(nèi)。這樣一來(lái)，方回所認(rèn)定的葉夢(mèng)得的“陰抑蘇黃”，與他自己推崇黃庭堅(jiān)等元祐詩(shī)人的觀點(diǎn)正好相左。

事實(shí)上，“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)，不過(guò)是方回制造的假象。葉夢(mèng)得非但沒(méi)有存心陰抑元祐，反而在詩(shī)學(xué)上受了元祐詩(shī)人的影響，清代兩大詩(shī)論家便持這種觀點(diǎn)。其中，王士禛認(rèn)為：“石林，晁氏之甥，及與無(wú)咎、張文潛游，詩(shī)文筆力雄厚，猶有蘇門(mén)遺風(fēng)，非南渡以下諸人可望?！盵7]翁方綱也認(rèn)為“葉石林詩(shī)，深厚清雋，不失元祐諸賢矩鑊?！盵9]125這里的評(píng)論明顯的指出葉夢(mèng)得的詩(shī)受了蘇軾和元祐諸賢的影響。

此外，郭紹虞也通過(guò)考察葉夢(mèng)得的《石林詩(shī)話》，并指出“至其對(duì)于元祐諸人，謂為竭力推尊，固不盡合于事實(shí)，但謂其蓄意陰抑，似亦未然。平心而論，書(shū)中議論尚屬公允，正不必從黨爭(zhēng)角度視之”。[3]33而關(guān)于葉夢(mèng)得的論詩(shī)旨趣，郭紹虞認(rèn)為可以與同時(shí)代的《滄浪詩(shī)話》和《白石道人詩(shī)說(shuō)》鼎足而三，而這另外兩種詩(shī)話在論詩(shī)旨趣上都推崇“唐音”，并不同程度的貶抑和批評(píng)江西詩(shī)派，這與方回論詩(shī)推崇江西詩(shī)派也正好相左?？梢?jiàn)，這種論詩(shī)旨趣的差異，也就是方回要處心積慮的詆毀葉夢(mèng)得的一大原因了。

值得一說(shuō)的是，方回對(duì)于貶抑江西詩(shī)派、在創(chuàng)作上也有一定成就的姜夔同樣具有偏見(jiàn)，在《瀛奎律髓》中，方回只選錄了姜夔的一首詩(shī)，并在評(píng)論中說(shuō)：“白石道人夔，字堯章，饒州人，千巖蕭公以其女妻之。當(dāng)時(shí)甚得詩(shī)名，幾于亞蕭、尤、楊、陸、范者。予嘗與南昌陳杰壽夫論詩(shī)，閱其余稿，則大不然?！盵6]1437評(píng)語(yǔ)中的“大不然”展現(xiàn)了方回對(duì)姜夔的偏見(jiàn)，事實(shí)上，姜夔的詩(shī)也不盡如方回說(shuō)的那樣，四庫(kù)提要對(duì)其詩(shī)也給予了極高的評(píng)價(jià)，并認(rèn)為“其學(xué)蓋以精思獨(dú)造為宗，故序中又述千巖、誠(chéng)齋、石湖，咸以為與己合，而己不欲與合，其自命亦不凡矣。今觀其詩(shī)，運(yùn)思精密，而風(fēng)格高秀，誠(chéng)有拔于宋人之外者，傲視諸家，有以也?！盵2]1392

方回論詩(shī)有很深的門(mén)戶之見(jiàn)，這已經(jīng)成為文學(xué)批評(píng)家們的共識(shí)了，但他們大都只注意到方回對(duì)西昆體、晚唐體、江湖派、四靈體的偏見(jiàn)，如以下幾種代表性的觀點(diǎn)：

紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》：“至其論詩(shī)之弊，一曰黨援：堅(jiān)持一祖三宗之說(shuō)，一字一句，莫敢異議。雖茶山之粗野，居仁之淺滑，誠(chéng)齋之頹唐，宗派茍同，無(wú)不袒庇。而晚唐、昆體、江湖、四靈之屬，則吹索不遺余力。是門(mén)戶之見(jiàn)，非是非之公也?！盵6]1826

朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》：“總之在虛谷時(shí)，西昆初焰已熄，故論及此派，語(yǔ)較寬恕，至于當(dāng)前之四靈體、江湖派，則皆為其攻擊之目標(biāo)?！盵10]176

方孝岳《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》：“在主張上，他是江西派的后勁，對(duì)于西昆，固所不許，對(duì)于當(dāng)時(shí)的四靈、江湖諸人，最為鄙薄?！盵11]129

其實(shí)，從以上的分析看來(lái)，方回除了在論詩(shī)上排擠晚唐、西昆、四靈、江湖之外，對(duì)于創(chuàng)作風(fēng)格近于唐詩(shī)，論詩(shī)旨趣與自己相左的葉夢(mèng)得、姜夔也存在極深的偏見(jiàn)。不論從選詩(shī)的數(shù)量上，還是他對(duì)這二人的評(píng)論，都是顯而易見(jiàn)的，而前人在考察方回論詩(shī)的門(mén)戶之見(jiàn)時(shí)，都未能將其揭示出來(lái)。因此，從這個(gè)意義上來(lái)講，論詩(shī)偏激的倒不是葉夢(mèng)得，反而是門(mén)戶之見(jiàn)甚深的方回，他論詩(shī)右袒江西詩(shī)派，并不惜不顧事實(shí)的排斥和貶抑與自己在論詩(shī)上有不同見(jiàn)解的葉夢(mèng)得等人。

二、館臣對(duì)方回觀點(diǎn)接受之差異考論

“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”本來(lái)只是方回在《瀛奎律髓》中的一個(gè)偏激片面的觀點(diǎn)，在方回之后很少有人注意。而等到《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)其多次引用，并寫(xiě)入集部總序后，這一觀點(diǎn)也隨著《四庫(kù)全書(shū)總目》的極大影響力而擴(kuò)大，并被不少著作奉為真理而引用。而細(xì)致的考察四庫(kù)館臣及四庫(kù)提要的說(shuō)法，可以發(fā)現(xiàn)他們對(duì)這一問(wèn)題其實(shí)存在著不同的接受態(tài)度。

對(duì)于方回《瀛奎律髓》中“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”這一說(shuō)法，《四庫(kù)全書(shū)總目》共引用了四次，分別是集部總序、《石林詩(shī)話》提要、《石林居士建康集》提要及《避暑錄話》提要，而這些提要具體出于哪位館臣之手則無(wú)法確定。②此外，四庫(kù)館臣紀(jì)昀在其個(gè)人著作《瀛奎律髓刊誤》里對(duì)此有過(guò)評(píng)論，翁方綱也在自己所著的《石洲詩(shī)話》里有過(guò)評(píng)論。但通過(guò)細(xì)讀《總目》中的提要后發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣在引用方回這一觀點(diǎn)的時(shí)候，并非一味贊成，而館臣個(gè)人著作與官方的《四庫(kù)全書(shū)總目》的觀點(diǎn)也不盡相同，這就造成了館臣對(duì)這一說(shuō)法的不同接受態(tài)度，這一現(xiàn)象耐人尋味，以下就具引這些說(shuō)法。

(一)紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》

紀(jì)昀是四庫(kù)全書(shū)的總纂官，除了負(fù)責(zé)四庫(kù)全書(shū)的修撰之外，他本人還有部分著作行世，《瀛奎律髓刊誤》即是其中的一部。在這部個(gè)人的著作中，紀(jì)昀對(duì)于方回《瀛奎律髓》所選的詩(shī)及方回原書(shū)的評(píng)論，幾乎都有自己的批點(diǎn)，而對(duì)于葉夢(mèng)得的《送嚴(yán)婿侍郎北使》一詩(shī)，紀(jì)昀也有針對(duì)方回原評(píng)的批點(diǎn)，他說(shuō)：“楛矢”一聯(lián)亦無(wú)佳處，末數(shù)語(yǔ)確。[6]1093從語(yǔ)句的起止上看，這一條評(píng)論的“末數(shù)語(yǔ)”當(dāng)是指方回原評(píng)(引文見(jiàn)上文)中的“秦檜之和”以下幾句，而紀(jì)昀覺(jué)得方回之說(shuō)確切。那么，可以確定的是紀(jì)昀也認(rèn)為葉夢(mèng)得這首詩(shī)無(wú)忠義之氣，是附和主和派的罪證，而對(duì)于前半段“《石林詩(shī)話》專主半山而陰抑蘇黃”的說(shuō)法，紀(jì)昀則并未作直接的表態(tài)。

(二)翁方綱《石洲詩(shī)話》

清代重要詩(shī)論家翁方綱也是四庫(kù)館內(nèi)的撰修官，他參與撰寫(xiě)的提要數(shù)量較多，現(xiàn)存有四庫(kù)提要分纂稿，已經(jīng)整理出版，里面的內(nèi)容主要是他對(duì)自己負(fù)責(zé)的書(shū)目所作提要的草稿，有的已經(jīng)成型，有的則只是札記。經(jīng)查，在其負(fù)責(zé)撰寫(xiě)的書(shū)目中，有《石林居士建康集》一書(shū)，但其現(xiàn)存手稿中只有零星的札記，未發(fā)現(xiàn)成型的提要稿，也未發(fā)現(xiàn)其對(duì)“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”一說(shuō)有直接的評(píng)論。[12]703而《四庫(kù)全書(shū)總目》中《石林居士建康集》一書(shū)的提要是否出于翁方綱之手也無(wú)從確定。但另一方面，翁方綱在其個(gè)人所寫(xiě)的重要詩(shī)學(xué)著作《石洲詩(shī)話》中，有對(duì)這一說(shuō)法直接評(píng)論的材料：

葉石林詩(shī)，深厚清雋，不失元祐諸賢矩鑊。證以《避暑錄話》，平生出處翛然，集中點(diǎn)次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有“黨蔡尊舒、陰抑蘇黃”之論，甚矣，知人論世之不易也！[9]125

從上面的材料可見(jiàn)，在翁方綱看來(lái)，首先，葉夢(mèng)得的詩(shī)風(fēng)和元祐諸賢相近，這是回應(yīng)方回評(píng)論中的“陰抑元祐”；其次，從《避暑錄話》可以看出葉夢(mèng)得的出處人品并沒(méi)有問(wèn)題，這是回應(yīng)“黨蔡尊舒”；最后，他對(duì)方回的非議進(jìn)行了批評(píng)，并指出方回沒(méi)有真正做到知人論世。由此可見(jiàn)，作為四庫(kù)館臣的翁方綱在其個(gè)人的著作中，對(duì)方回的“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的說(shuō)法是持強(qiáng)烈的否定態(tài)度。

(三)《四庫(kù)全書(shū)總目·集部總序》

在《四庫(kù)全書(shū)總目》中，“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”甚至進(jìn)入了集部總序，而撰寫(xiě)集部總序的館臣認(rèn)為：

鐘嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人余釁，報(bào)及文章，又其已事矣。[2]1267

這里可以看出撰寫(xiě)集部總序的館臣對(duì)方回的說(shuō)法是全盤(pán)接受的，并且態(tài)度極為激烈。

(四)《四庫(kù)全書(shū)總目·石林詩(shī)話》

《石林詩(shī)話》的提要，較集部總序要詳細(xì)的多，館臣說(shuō)：

是編論詩(shī)，推重王安石者不一而足。而于歐陽(yáng)修詩(shī)，一則摘其評(píng)《河豚詩(shī)》之誤；一則摘其語(yǔ)有不倫，亦不復(fù)改；一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。于蘇軾詩(shī)，一則譏其“系懣割愁”之句為險(xiǎn)諢；一則譏其“捐三尺字”及“亂蛙”兩部句為歇后；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽(tīng)文同；一則譏其“石建牏廁”之誤，皆有所抑揚(yáng)于其間。蓋夢(mèng)得出蔡京之門(mén)，而其婿章沖則章惇之孫，本為紹述余黨，故于公論大明之后，尚陰抑元祐諸人。然夢(mèng)得詩(shī)文，實(shí)南、北宋間之巨擘，其所評(píng)論，往往深中窾會(huì)，終非他家聽(tīng)聲之見(jiàn)，隨人以為是非者比。略其門(mén)戶之私，而取其精核之論，分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。[2]1783

可以看出這條提要是在方回說(shuō)法的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步發(fā)揮，他先是從《石林詩(shī)話》中舉出材料將“陰抑元祐”一一坐實(shí)，與方回看法完全一致。然后在“然夢(mèng)得”以下筆鋒一轉(zhuǎn)，推崇葉夢(mèng)得的詩(shī)文，又說(shuō)其評(píng)論“非他家聽(tīng)聲之見(jiàn)、隨人以為是非者比”。參觀前后文，便可發(fā)現(xiàn)這段提要的論述明顯存在邏輯上的矛盾，館臣既然認(rèn)為《石林詩(shī)話》的評(píng)論并不是“隨人以為是非”，卻又在開(kāi)始一一坐實(shí)葉夢(mèng)得對(duì)蘇軾、歐陽(yáng)修故意貶損，對(duì)王安石一意推重，這就很明顯是隨人以為是非，評(píng)論也因人而異了。但總的來(lái)說(shuō)，這里也能隱約的看出館臣對(duì)于“陰抑元祐”的觀點(diǎn)實(shí)際上并未完全接受。

(五)《四庫(kù)全書(shū)總目·石林居士建康集》

《石林居士建康集》是葉夢(mèng)得的詩(shī)文集，館臣在撰寫(xiě)這部書(shū)的提要時(shí)也引述了方回的觀點(diǎn)：

夢(mèng)得為蔡京門(mén)客，章惇姻家，當(dāng)過(guò)江以后，公論大明，不敢復(fù)噓紹述之焰。而所著《詩(shī)話》，尚尊熙寧而抑元祐，往往于言外見(jiàn)之，方回《瀛奎律髓》于其《送嚴(yán)婿北使》一詩(shī)，論之頗詳。然夢(mèng)得本晁氏之甥，猶及見(jiàn)張耒諸人，耳濡目染，終有典型。故文章高雅，猶存北宋之遺風(fēng)，南渡以后，與陳與義可以肩隨，尤、楊、范、陸諸人皆莫能及。固未可以其紹圣余黨，遂掩其詞藻也。[2]1349

這一條提要可以說(shuō)是完全引申方回的觀點(diǎn)，與上一條材料又復(fù)不同，前面首先敘述的是方回的觀點(diǎn)，但從“然夢(mèng)得”往下，明顯是對(duì)方回觀點(diǎn)的評(píng)論。館臣首先從黨派上著眼，指出葉夢(mèng)得和舊黨(元祐黨)中人也有聯(lián)系，不能因黨派而故意貶低。進(jìn)而對(duì)其詩(shī)文推崇備至，認(rèn)為南渡后只有陳與義可以與其比肩。而這后半部分，從文句和觀點(diǎn)上很明顯是因襲了王士禛《居易錄》(引文見(jiàn)上文)的說(shuō)法。從提要的這些論述來(lái)看，館臣對(duì)于方回的“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”并非完全認(rèn)同，而是具有保留意見(jiàn)，甚至還有部分反對(duì)。

(六)《四庫(kù)全書(shū)總目·避暑錄話》

四庫(kù)館臣在撰寫(xiě)葉夢(mèng)得《避暑錄話》的提要時(shí)，也引用了方回的觀點(diǎn)：

惟本為蔡京之門(mén)客，不免以門(mén)戶之故，多陰抑元祐而曲解紹圣。如論詩(shī)賦一條，為王安石罷詩(shī)賦解也；葉源一條，為蔡京禁讀史解也；王姬一條，為蔡京改公主曰帝姬解也。至深斥蘇洵《辨奸論》，則尤其顯然者矣。然終怵于公論，隱約其文，尚不似陳善《捫虱新話》顛倒是非，黨邪丑正，一概肆其狂詆。其所敘錄，亦多足資考證，而裨見(jiàn)聞。故善書(shū)竟從屏斥，而是編則仍錄存焉。[2]1041

這一條提要雖然不是說(shuō)葉夢(mèng)得的《石林詩(shī)話》，但仍然是對(duì)“陰抑元祐”的說(shuō)法分“專主半山”和“陰抑元祐”兩個(gè)方面分別進(jìn)行落實(shí)。而從接受態(tài)度來(lái)看，館臣則是完全認(rèn)同方回的觀點(diǎn)。

綜合以上的分析來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)四庫(kù)館臣對(duì)方回“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”說(shuō)有著幾種不同的接受態(tài)度：一是未作明確的價(jià)值判斷，以紀(jì)昀的《瀛奎律髓刊誤》為代表；二是完全否定，以翁方綱的《石洲詩(shī)話》為代表；三是完全接受，集部總序、《避暑錄話》提要均持此種觀點(diǎn)；四是近乎矛盾的看法，一邊認(rèn)為他“專主半山而陰抑蘇黃”，一邊又認(rèn)為他“非隨人以為是非”，《石林詩(shī)話》的提要即是如此；五是持保留的觀點(diǎn)，對(duì)方回的說(shuō)法有所辨證，《石林居士建康集》即持此觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，館臣對(duì)于方回的這一觀點(diǎn)是有不同的接受態(tài)度的，并非全部一致，前輩和時(shí)賢在論述這一問(wèn)題時(shí)，都沒(méi)有考察到這種微妙的差別。

而四庫(kù)館臣呈現(xiàn)出的這種不同的態(tài)度，當(dāng)然也是有其原因的。首先，從《四庫(kù)全書(shū)總目》中的幾處提要來(lái)看，這些提要成于眾手，雖然最終經(jīng)過(guò)紀(jì)昀的修改和潤(rùn)色，但各個(gè)地方也難免仍有矛盾。其次，時(shí)間的緊迫也是造成這一問(wèn)題的一大原因，正如余嘉錫先生所說(shuō)：“古人積畢生精力，專著一書(shū)，其間牴牾尚自不保，況此官書(shū)，成于眾手，迫之以期限，繩之以考成，十余年間，辦《全書(shū)》七部，《薈要》二部，校勘魯魚(yú)之時(shí)多，而討論指意之功少。中間復(fù)奉命纂修新書(shū)十余種，編輯佚書(shū)數(shù)百種，又于著錄之書(shū)，刪改其字句，銷燬之書(shū)，簽識(shí)其違礙，固已日不暇給，救過(guò)弗遑，安有余力從容研究乎？”[1]49其中有的館臣雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)方回的說(shuō)法有問(wèn)題，并做了一定辨證，但還是未向前繼續(xù)追究，這也是無(wú)余力從容研究的表現(xiàn)。

此外，館臣的個(gè)人著作和官方著作的差異，也是造成這一不同接受態(tài)度的一大原因，《四庫(kù)全書(shū)總目》是官方著作，自然要體現(xiàn)官方的意志。從辦理四庫(kù)全書(shū)歷次圣諭和四部總序來(lái)看，可以看出《總目》對(duì)臣節(jié)、黨爭(zhēng)、講學(xué)等特別看重，而方回“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的偏頗看法涉及到了黨爭(zhēng)，這最終被館臣采納，我們也就不難理解了。從提要的整體來(lái)看，館臣都并沒(méi)有表示完全反對(duì)“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的說(shuō)法，或是在認(rèn)定了的前提下稍作辨證，這些則與四庫(kù)的官學(xué)屬性具有較大的聯(lián)系。翁方綱作為四庫(kù)館臣，看到了方回這種說(shuō)法的荒謬，但也只是在其個(gè)人的著作《石洲詩(shī)話》中對(duì)其進(jìn)行辨誣，而后人更多看到的是《四庫(kù)全書(shū)總目》中的說(shuō)法。所以，從這個(gè)意義上講，我們應(yīng)該看到官修書(shū)籍的局限性。同時(shí)，對(duì)于一些重要的觀點(diǎn)，應(yīng)盡量窮原竟委，多方深入考察，以免因襲別人的錯(cuò)誤。

經(jīng)過(guò)前輩學(xué)者和時(shí)賢的努力，“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的說(shuō)法已經(jīng)不攻自破，而推到底，這一說(shuō)法是由方回論詩(shī)極深的門(mén)戶觀念生成的。方回除了在論詩(shī)上排擠晚唐、西昆、四靈、江湖之外，對(duì)于創(chuàng)作風(fēng)格近于唐詩(shī)，論詩(shī)旨趣與自己相左的葉夢(mèng)得、姜夔也存在極深的偏見(jiàn)。葉夢(mèng)得的《石林詩(shī)話》論詩(shī)尚屬平正客觀，而方回《瀛奎律髓》中的某些議論則近于黨同伐異了。另一方面，四庫(kù)館臣可以說(shuō)都是極一時(shí)之選，都有著較高的學(xué)養(yǎng)，對(duì)于很多問(wèn)題都有極精要的見(jiàn)解。對(duì)于方回“《石林詩(shī)話》陰抑元祐”的說(shuō)法，四庫(kù)館臣較為微妙的表現(xiàn)出了不同的接受態(tài)度，或全盤(pán)接受，或半信半疑，或做少許辨證，而翁方綱對(duì)方回謬說(shuō)的辨證也只出現(xiàn)在個(gè)人的著作《石洲詩(shī)話》中，這可以見(jiàn)出四庫(kù)館臣在修撰官書(shū)《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)受官方意志左右的狀態(tài)。

注 釋：

①今人方建新《試論葉夢(mèng)得在抗金斗爭(zhēng)中的表現(xiàn)》一文，對(duì)此有更為詳細(xì)的論述，可以參看，見(jiàn)《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，杭州大學(xué)出版社1995年版，第284-300頁(yè)。

②查考《四庫(kù)提要分纂稿》，上海書(shū)店2006年版，亦未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的提要，故不能確定這些提要出于何人之手。