技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值論轉(zhuǎn)向： 規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向

彼得·克洛斯, 安東尼·梅耶斯 著 劉寶杰，田文君 譯

(1.荷蘭 代爾夫特理工大學(xué)； 2. 荷蘭 埃因霍溫理工大學(xué))(1.曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 曲阜 273165; 2. 東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 沈陽 110169)

一、規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向： 技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值與規(guī)范

規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向意味著超越經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向。規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向關(guān)系到工程實(shí)踐中的哲學(xué)分析，哲學(xué)家們站在以下兩個(gè)立場上，對(duì)工程實(shí)踐進(jìn)行哲學(xué)分析。

反映性立場(the reflective position)認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)家的任務(wù)是分析在技術(shù)和工程實(shí)踐中所存在的規(guī)范性問題，并通過“準(zhǔn)備和促成有關(guān)技術(shù)的辯論和決議”的方式，積極參與社會(huì)討論。實(shí)質(zhì)性立場(the substantive position)認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)家不僅需要分析技術(shù)和工程實(shí)踐中的規(guī)范性問題，而且在緊要關(guān)頭，要站在規(guī)范性的立場上來解決問題。

克洛斯他們無意討論上述兩種不同的立場，是否總能在描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向中得到明確的區(qū)分，以及如果這兩種不同的立場可以做到總能在描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向中得到明確的區(qū)分時(shí)，在技術(shù)哲學(xué)中，應(yīng)該選擇前者，還是選擇后者？ 盡管無意對(duì)反映性立場和實(shí)質(zhì)性立場展開過很多的論述，但克洛斯他們就如何闡述規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向發(fā)表一些見解。

在這里，有幾點(diǎn)需要特別說明。第一件事情是，實(shí)質(zhì)性立場顯然要比反映性立場作出了更為規(guī)范性的承諾。然而，反映性立場本身并沒有脫離規(guī)范性承諾，因?yàn)榧夹g(shù)哲學(xué)家不可能完全秉持價(jià)值中立的態(tài)度去分析和參與社會(huì)討論： 問題是以一種固定的方式被框定的，在設(shè)計(jì)框架的過程中，我們需要對(duì)各方面因素做出選擇，雖然各種因素都會(huì)被考慮在內(nèi)，但價(jià)值性(爭論性)因素將會(huì)被著重考慮。但這些規(guī)范性承諾在背景中發(fā)揮著作用，而且這個(gè)背景是關(guān)于在緊急關(guān)頭，應(yīng)如何分析、辯論和決定規(guī)范性問題的。

第二，進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，不一定非得需要進(jìn)行道德轉(zhuǎn)向。規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向可能會(huì)涉及各類價(jià)值和規(guī)范： 認(rèn)知、道德、實(shí)踐、審美等。正如克洛斯他們?cè)诮?jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向那篇論文中所指出的那樣，在科學(xué)哲學(xué)的非道德本質(zhì)中，存有一個(gè)長期的規(guī)范性傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)中，科學(xué)哲學(xué)中的各個(gè)學(xué)派都批判了(建立在他們所接受的認(rèn)知價(jià)值和方法論規(guī)范基礎(chǔ)之上的)認(rèn)知價(jià)值和方法論規(guī)范在實(shí)際科學(xué)中的應(yīng)用。人們很容易就可以想象出發(fā)生在技術(shù)哲學(xué)中的，與之相類似的事情。技術(shù)哲學(xué)家們可能會(huì)根據(jù)他們的認(rèn)知價(jià)值和方法論規(guī)范來對(duì)一個(gè)特定的工程實(shí)踐進(jìn)行批判，并以此印證一種工程理論得到了充分的支持。在這種情況下，兩套不同的認(rèn)知價(jià)值和規(guī)范(反映性立場下的認(rèn)知價(jià)值和規(guī)范&實(shí)質(zhì)性立場下的認(rèn)知價(jià)值和規(guī)范)之間勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突。同樣，技術(shù)哲學(xué)家可能會(huì)從一整套實(shí)用性的、工具性的、關(guān)于行為的價(jià)值和規(guī)范出發(fā)，對(duì)將某一理論作為可靠的行動(dòng)指南的做法進(jìn)行批判。當(dāng)然，技術(shù)哲學(xué)家站在道德立場上，可能會(huì)批評(píng)工程師所遵循的道德原則和所做出的決策。從道德立場出發(fā)，不僅是關(guān)于道德本質(zhì)的原則和決定，就連與道德相關(guān)的主張和決定都有可能會(huì)受到批判。在一個(gè)特定的行動(dòng)范圍內(nèi)，通過相信一種理論可以得到充分的支持的方式，來接受這一理論作為行動(dòng)的可靠的依據(jù)，這一做法可能會(huì)對(duì)于道德產(chǎn)生很大的影響。也就是說，如果我們站在道德規(guī)范性的立場上，想要做到這一點(diǎn)，那么可能同樣需要站在認(rèn)知規(guī)范性立場上以及實(shí)踐規(guī)范性立場上，這也正是致使堅(jiān)持規(guī)范性立場成為一件復(fù)雜的事情的重要原因。如前所述，工程實(shí)踐中的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”不能被分解為，與在標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)領(lǐng)域下，被簡明定義的價(jià)值和規(guī)范相對(duì)應(yīng)的、獨(dú)立的價(jià)值和規(guī)范的集合體。

第三，如果技術(shù)哲學(xué)被認(rèn)為是基于實(shí)質(zhì)性道德立場的規(guī)范性實(shí)踐，那么有關(guān)它的基本(與道德相關(guān)的)目的和價(jià)值的一系列問題就出現(xiàn)了。這一系列基本價(jià)值是什么？對(duì)于醫(yī)療實(shí)踐來說，這一系列基本價(jià)值就是關(guān)于如何治療疾病和改善病人健康狀況。對(duì)于工程實(shí)踐來說，這些基本價(jià)值則包含于行為守則，體現(xiàn)于“工程師在履行其專業(yè)職責(zé)時(shí)應(yīng)將公眾的安全、健康和福利放在首位”等常見的用語之中(1)NSPE行為準(zhǔn)則參見： http://www.nspe.org/resources/ethics/code-ethics； ASME行為準(zhǔn)則參見： https://community.asme.org/colorado_section/w/wiki/8080.code-of-ethics.aspx.。工程技術(shù)評(píng)審委員會(huì)(ABET)將工程定義為造福人類的行業(yè)，類比于工程技術(shù)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于工程的定位，我們也可以將技術(shù)哲學(xué)設(shè)想為一門造福于人類的學(xué)科。這么做可能對(duì)于我們沒有太大的幫助，因?yàn)樗]有告訴我們，任何關(guān)于基本價(jià)值如何在塑造技術(shù)哲學(xué)中發(fā)揮作用的信息。規(guī)范技術(shù)哲學(xué)的核心活動(dòng)是對(duì)技術(shù)的批判性反思，并在緊急關(guān)頭，站在反思或?qū)嵸|(zhì)性規(guī)范的立場上來處理所涉及的相關(guān)問題，于是認(rèn)知、實(shí)踐、道德等就隨之產(chǎn)生了。建立在批判性反思基礎(chǔ)上的價(jià)值和規(guī)范，其本身必須在元層次上受到批判性的質(zhì)疑。但是這些價(jià)值和規(guī)范，未必需要非得是一套(與道德相關(guān)的)一定要在技術(shù)哲學(xué)中被采納的實(shí)質(zhì)性價(jià)值和規(guī)范，它們也可能是程序性的價(jià)值和規(guī)范，用來展現(xiàn)技術(shù)哲學(xué)家的程序性作用。

最后，我們將在此對(duì)前面所做的分析進(jìn)行補(bǔ)充說明。技術(shù)哲學(xué)在規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的過程中，將不可避免地遇到被稱為“是—應(yīng)當(dāng)”的問題，即休謨的斷頭臺(tái)學(xué)說，即從“是”能否推出“應(yīng)該”，也即“事實(shí)”命題能否推導(dǎo)出“價(jià)值”命題，這個(gè)問題在西方近代哲學(xué)史上占據(jù)重要位置，許多著名哲學(xué)家紛紛介入，但終未有效破解。

不言而喻，當(dāng)面臨的問題越緊迫時(shí)，我們就越需要更加規(guī)范的哲學(xué)承諾。單就這一點(diǎn)來說，它對(duì)于反映性立場的影響要遠(yuǎn)大于對(duì)實(shí)質(zhì)性立場的影響。到目前為止，我們已經(jīng)假設(shè)實(shí)現(xiàn)描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是實(shí)現(xiàn)規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向所必須邁出的第一步。上述假設(shè)的弦外之音是，要站在規(guī)范性立場上去充分了解工程實(shí)踐。事實(shí)上，前面所說的站在規(guī)范性立場上去看待工程實(shí)踐，指的就是在規(guī)范性立場的基礎(chǔ)之上，深入工程實(shí)踐的內(nèi)部，充分了解工程實(shí)踐中的實(shí)際價(jià)值和規(guī)范，這決不是僅僅站在規(guī)范性立場上從外部水過地皮濕般地看待工程實(shí)踐就可以達(dá)到要求的。毋庸置疑，包括工程實(shí)踐在內(nèi)的許多實(shí)踐，都以事實(shí)為基礎(chǔ)來堅(jiān)持規(guī)范性立場，或者按照規(guī)范性的要求來做出決策。然而，如何從事實(shí)中爭辯、獨(dú)立于事實(shí)之外的那部分內(nèi)容是否具有價(jià)值關(guān)涉性以及應(yīng)當(dāng)怎么做等，這都屬于哲學(xué)問題。但按照休謨的說法，上述問題在邏輯上是站不住腳的，因?yàn)樗鼈冊(cè)诮Y(jié)論中出現(xiàn)了“應(yīng)當(dāng)”的見解，卻未在前提中包含“是”的論據(jù)。休謨的意思顯然并不是說事實(shí)可能與得出的規(guī)范性結(jié)論無關(guān)，而是說事實(shí)應(yīng)當(dāng)與規(guī)范性前提相結(jié)合。換言之，休謨是在向我們傳達(dá)： 如果僅憑事實(shí)，就無法得出任何規(guī)范性的結(jié)論。

那么，為何休謨的斷頭臺(tái)學(xué)說作為一個(gè)規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的問題，出現(xiàn)在技術(shù)哲學(xué)中？假設(shè)技術(shù)哲學(xué)成功地闡明了其規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向所涉及的基本價(jià)值和規(guī)范(詳見上文中所述)。再假設(shè)關(guān)于描寫性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的相關(guān)性和必要性并不成問題，套用當(dāng)下的一句網(wǎng)絡(luò)流行語來說就是，關(guān)于描寫性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的相關(guān)性和必要性那都不是事兒，而且它可以為規(guī)范性論據(jù)提供相關(guān)事實(shí)。那么，接下來問題就轉(zhuǎn)移到了技術(shù)哲學(xué)的基本價(jià)值和規(guī)范上。這些價(jià)值和規(guī)范將成為價(jià)值論轉(zhuǎn)向中衡量工程實(shí)踐的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”。我們究竟該如何來證明規(guī)范技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值和規(guī)范的獨(dú)特地位呢？如果規(guī)范技術(shù)哲學(xué)和工程學(xué)都是以造福于人類作為其最終目的(之一)，那么，是什么原因促使規(guī)范技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值和規(guī)范變得如此獨(dú)特，有別于工程學(xué)的價(jià)值和規(guī)范呢？會(huì)不會(huì)是在實(shí)踐中存有層級(jí)的劃分，并由此導(dǎo)致了“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”也存在層級(jí)的劃分？

當(dāng)我們仔細(xì)研究如何證明規(guī)范技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值和規(guī)范問題時(shí)，休謨問題再次浮出水面。我們可以按照康德先驗(yàn)圖式的思路將證明規(guī)范技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值和規(guī)范問題的方法，劃分為以下兩種： 一種是先驗(yàn)的方法，另一種是引用事實(shí)情況的方法。但上述兩種方法在使用中，都面臨著各自的問題。第一種方法所面臨的問題是，先不說一般的價(jià)值和規(guī)范能否證明自己具備先驗(yàn)性，就連先驗(yàn)性價(jià)值和規(guī)范是否能作為判斷工程實(shí)踐的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”都是值得懷疑的。人們希望，這種先驗(yàn)的、永恒的價(jià)值和規(guī)范在本質(zhì)上可以是非常普遍的，即它們可以成為抽象型倫理概念/抽象型規(guī)范原則。由于工程實(shí)踐中的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”在歷史中是不斷發(fā)展(和變化)的，因此，要想使這些一般的價(jià)值和規(guī)范可以更好地面向工程實(shí)踐，可以成為更加具體的標(biāo)準(zhǔn)，這就必須要求這些一般的價(jià)值和規(guī)范具備規(guī)定性和可操作性。要想滿足上面所列舉的這些要求，引用事實(shí)情況就成為必經(jīng)之路。但在這里引用事實(shí)情況，決不僅僅是將它們作為論據(jù)的前提，其中，這里所說的論據(jù)指的是，按照邏輯，從一般的價(jià)值和規(guī)范中，推導(dǎo)出來具體的價(jià)值和規(guī)范的論據(jù)。實(shí)際上，引用事實(shí)情況更重要的原因在于，它們關(guān)乎到了在特定事實(shí)情況下被提議的規(guī)定性和可操作性，在道德上是否可以被接受的問題。如果上述問題屬實(shí)，那么，引用那些事實(shí)情況似乎就可以證明，那些致使休謨問題再次浮出水面的價(jià)值，其規(guī)定性和可操作性可以從道德上被接受。第二種方法所面臨的問題是，據(jù)事實(shí)情況證明，規(guī)范技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值和規(guī)范將(撇開道德現(xiàn)實(shí)主義的可能性)直接面對(duì)“是—應(yīng)當(dāng)”這一休謨問題。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)提出了各種用來解決上述兩種方法各自所面臨的問題的建議。其中，最負(fù)盛名的要數(shù)羅爾斯提出來的“反思平衡法”。所謂“反思平衡法”，即在(被先驗(yàn)性所接受的)一般道德原則與事實(shí)相結(jié)合的基礎(chǔ)上，來進(jìn)行道德判斷。相比于羅爾斯在《正義論》中所提來的“反思平衡法”，杜威試圖通過在“是”中來找尋“應(yīng)當(dāng)”的想法鮮為人所知。杜威指出，“我要說的是，第一，‘應(yīng)當(dāng)’總是來源于‘是’，而且總是要復(fù)歸到‘是’； 第二，‘應(yīng)當(dāng)’本身就是一種‘是’，當(dāng)然，這種‘是’特指行動(dòng)中的‘是’”。在杜威看來，將“是”與“應(yīng)當(dāng)”分裂開來，無異于不顧一切地將它們?nèi)M(jìn)一個(gè)堅(jiān)硬的外殼之中，這么做致使我們?cè)匐y從本質(zhì)上來解讀“是”與“應(yīng)當(dāng)”，而且已經(jīng)引發(fā)了災(zāi)難性的后果。在這里，我們?cè)俅蚊媾R的問題是，怎樣以一種一致性的方式來實(shí)現(xiàn)道德(規(guī)范性)判斷與事實(shí)相聯(lián)系。但很可惜，目前尚缺乏一種可以充分解決此問題的一致性的方式。

綜上所述，盡管技術(shù)哲學(xué)中的描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，只是在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)之上，對(duì)此進(jìn)行了一定的修正，但技術(shù)哲學(xué)中的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，卻是對(duì)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向進(jìn)行了更為激烈的批判，它甚至放棄了建立在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)之上的“價(jià)值中立”學(xué)說。

二、商榷： 最終要實(shí)現(xiàn)怎樣的目標(biāo)？

為了將工程實(shí)踐認(rèn)知成一種有價(jià)值取向的實(shí)踐，在對(duì)工程實(shí)踐中各種豐富多彩的具體實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向時(shí)，必須遵循描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的原則和要求。當(dāng)然，克洛斯他們也明確指出，很難進(jìn)行純粹的描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向。此外，克洛斯他們還分析了，進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向?qū)τ诩夹g(shù)哲學(xué)的意義。然而，到目前為止，對(duì)于是否需要進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，他們始終不置可否。即便是事實(shí)上已經(jīng)證明，純粹的描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是很難實(shí)現(xiàn)的，但仍然可以將它作為一種“價(jià)值中立”的理想，在技術(shù)哲學(xué)中去爭取，而不是取而代之地去接受規(guī)范性的價(jià)值論轉(zhuǎn)向。在最后一節(jié)中，克洛斯他們將討論技術(shù)哲學(xué)是否應(yīng)該將規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向作為其目標(biāo)。按照麥金太爾的說法，這是一個(gè)關(guān)于將技術(shù)哲學(xué)中起決定性作用的特征作為實(shí)踐的問題： 它的“內(nèi)在的善”和它的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”是什么？

假設(shè)技術(shù)哲學(xué)的“內(nèi)在的善”，在某種程度上，有助于我們?cè)谏鐣?huì)中更好地發(fā)展或?qū)嵤┘夹g(shù)，那么，在此前提下，再將純粹的描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向作為目標(biāo)，就會(huì)出現(xiàn)問題。在這種情況下，技術(shù)哲學(xué)很容易受到同樣的指責(zé)，溫納(Winner，1993)在《打開黑箱，卻發(fā)現(xiàn)它是空的： 社會(huì)建構(gòu)主義與技術(shù)哲學(xué)》一文中，對(duì)社會(huì)建構(gòu)主義的技術(shù)理論進(jìn)行了批判。事實(shí)上，一旦描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向離開了技術(shù)哲學(xué)，可能再?zèng)]有“任何類似于評(píng)價(jià)立場或者是特定道德或政治原則，能幫助人們判斷技術(shù)存在的可能性”。盡管描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向幫助克洛斯他們更好地理解塑造現(xiàn)代技術(shù)的價(jià)值和規(guī)范，但將描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向用來處理關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)的規(guī)范性(道德或其他方面的)問題時(shí)，結(jié)果又是徒勞無益。為了不讓溫納提出的指控發(fā)生，規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向應(yīng)運(yùn)而生。規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)，帶來了兩個(gè)問題。第一，規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是可取的嗎？第二，技術(shù)哲學(xué)能否完成規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向？首先來探析規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是否可取的問題。最近，許多技術(shù)哲學(xué)家都斷言，技術(shù)哲學(xué)的任務(wù)是促進(jìn)技術(shù)更好地發(fā)展和實(shí)施?；诖?，許多技術(shù)哲學(xué)家們都含蓄地或直率地為規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向而爭辯。接下來，我們簡要舉兩個(gè)例子來加以說明。沃比克(Peter-Paul Verbeek，2010)認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該朝著他所說的“伴隨技術(shù)”的方向去發(fā)展。在沃比克看來，技術(shù)哲學(xué)家們?cè)?1世紀(jì)的第一個(gè)十年見證了一場關(guān)于技術(shù)倫理的猶如雨后春筍般的研究盛況，沃比克稱之為技術(shù)哲學(xué)的“倫理轉(zhuǎn)向”。然而，在沃比克看來，大部分關(guān)于倫理轉(zhuǎn)向的研究并沒有考慮經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的研究成果。據(jù)此，沃比克提出，到了進(jìn)行第三次轉(zhuǎn)向的時(shí)候了，第三次轉(zhuǎn)向要實(shí)現(xiàn)把經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和倫理轉(zhuǎn)向結(jié)合起來，以建構(gòu)與技術(shù)同行的倫理。倫理轉(zhuǎn)向的主要目標(biāo)是(實(shí)現(xiàn)倫理)“伴隨技術(shù)的發(fā)展、使用和社會(huì)嵌入”。這是技術(shù)哲學(xué)的一種激進(jìn)的表現(xiàn)形式，在這種意義上，技術(shù)哲學(xué)家必須讓自己沉浸在工程實(shí)踐中。

伴隨著技術(shù)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者的(在技術(shù)中的)充分參與成為必然要求，尋找道德反思的應(yīng)用點(diǎn)，并預(yù)測(cè)技術(shù)設(shè)計(jì)的社會(huì)影響。這種道德規(guī)范是切實(shí)在技術(shù)發(fā)展中發(fā)揮作用的，而非只是置身于技術(shù)領(lǐng)域之外。技術(shù)哲學(xué)家不應(yīng)該作為一個(gè)分析技術(shù)道德層面的旁觀者，而是應(yīng)該改變自己的角色去在技術(shù)倫理中發(fā)揮作用。

在克洛斯他們的術(shù)語中，沃比克主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，即技術(shù)哲學(xué)家要成為技術(shù)發(fā)展的直接參與者。然而，沃比克的說法與一般意義上的說法在范圍上存在一定的差異性。沃比克闡釋的規(guī)范性價(jià)值轉(zhuǎn)向只涉及倫理層面的規(guī)范和價(jià)值，但在克洛斯他們看來，規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向還必須涉及其他層面的規(guī)范和價(jià)值，特別是方法論層面的規(guī)范和價(jià)值，還有認(rèn)識(shí)論層面的規(guī)范和價(jià)值。這一范圍上的差異性對(duì)于分析價(jià)值論轉(zhuǎn)向的本質(zhì)及其影響，具有重要意義。這是一個(gè)關(guān)于倫理學(xué)家和哲學(xué)家參與技術(shù)開發(fā)的區(qū)別。

盡管菲利普·布瑞(Philip Brey)已經(jīng)解決了經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向以后技術(shù)哲學(xué)該何去何從的問題。布瑞也對(duì)克洛斯他們的術(shù)語提出異議，布瑞認(rèn)為，這些術(shù)語不僅應(yīng)包含描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向，還應(yīng)包含規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向。一方面，布瑞贊成溫和的規(guī)范性轉(zhuǎn)向。布瑞的這一觀點(diǎn)類似于克洛斯他們所說的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的反映性版本。在布瑞看來，技術(shù)哲學(xué)的三大主要問題之一是： “如何才能理解和評(píng)價(jià)技術(shù)對(duì)社會(huì)和人類狀況的影響？” 另一方面，布瑞也保留了技術(shù)哲學(xué)家或多或少直接參與技術(shù)發(fā)展的可能性，布瑞的這一觀點(diǎn)則類似于規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)性版本。因此，在布瑞看來，技術(shù)哲學(xué)也必須解決以下問題： “我們應(yīng)該如何在技術(shù)方面采取行動(dòng)？” 這同時(shí)也是布瑞所說的技術(shù)倫理領(lǐng)域。技術(shù)倫理領(lǐng)域需要優(yōu)良的理論，這種優(yōu)良的理論是一種關(guān)于技術(shù)人工物的道德主體理論，也是一種關(guān)于通過技術(shù)來提升人類能動(dòng)性的倫理理論。最重要的是，倫理技術(shù)評(píng)估的理論和方法必須得到發(fā)展，以便讓“倫理學(xué)家在評(píng)估和發(fā)展新興技術(shù)方面發(fā)揮建設(shè)性的作用”。最后，我們需要在這個(gè)領(lǐng)域“實(shí)現(xiàn)以更好的方法來進(jìn)行倫理分析，實(shí)現(xiàn)以更好的方法來引導(dǎo)圍繞引進(jìn)新技術(shù)而展開的社會(huì)辯論和政治辯論”?；诖耍梢钥闯?，一方面，倫理學(xué)家將會(huì)直接參與和影響新技術(shù)的發(fā)展； 另一方面，倫理學(xué)家也將會(huì)直接參與和影響圍繞新技術(shù)而展開的公共辯論。那么，這就與克洛斯他們所說的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)性版本非常一致了。

除了沃比克和布瑞所主張的倫理轉(zhuǎn)向之外，克洛斯他們還在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域見證了更多旨在能促使技術(shù)哲學(xué)家更直接地參與技術(shù)的開發(fā)和實(shí)施的舉措。如價(jià)值敏感設(shè)計(jì)中心、科學(xué)與技術(shù)政策研究中心、價(jià)值倡議設(shè)計(jì)以及代爾夫特理工大學(xué)、埃因霍溫理工大學(xué)、特文特大學(xué)共同組建的倫理-技術(shù)研究中心。上述倡議的共同點(diǎn)是，都尋求與技術(shù)進(jìn)行密切接觸，并在一定程度上沉浸在其所研究的現(xiàn)象和實(shí)踐中。而且，它們大都秉持規(guī)范性的立場，故而它們大都或明確或含蓄地支持規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向?？寺逅顾麄兎浅Ｙ澩鲜龀h的基本動(dòng)機(jī)，即技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該致力于解決社會(huì)問題，并促進(jìn)有助于解決社會(huì)問題的技術(shù)的發(fā)展。然而，主張?jiān)诩夹g(shù)哲學(xué)中進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的任何一位學(xué)者，都不得不去面對(duì)規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向中的規(guī)范性立場的合理性問題。但它絕不會(huì)不假思索地就做出如下假設(shè)： 在技術(shù)哲學(xué)中，實(shí)現(xiàn)規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向?qū)⒂兄诖龠M(jìn)技術(shù)的發(fā)展，以及提升圍繞技術(shù)展開的社會(huì)辯論的水平。在克洛斯他們看來，技術(shù)哲學(xué)的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是一個(gè)自我反思的過程，在進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向時(shí)，不僅是學(xué)術(shù)活動(dòng)中的價(jià)值和規(guī)范，就連技術(shù)發(fā)展實(shí)踐中的價(jià)值和規(guī)范，都會(huì)成為批判性反思的對(duì)象。但無論是沃比克還是布瑞，都沒有在他們所主張的倫理轉(zhuǎn)向中明確地解決規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向中的規(guī)范性立場的合理性這一問題。在克洛斯他們的觀點(diǎn)里，這一問題是任何倡導(dǎo)在技術(shù)哲學(xué)中進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向的學(xué)者，都必須面對(duì)的真實(shí)挑戰(zhàn)和歷經(jīng)的必要步驟。

除了探析規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向中的規(guī)范性立場的合理性這一問題以外，我們還必須捫心自問： 技術(shù)哲學(xué)宣稱能夠?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)帶來更好的技術(shù)的依據(jù)(知識(shí)方面、專長方面、技能方面)是什么？正如克洛斯他們上面所分析的那樣，規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向要建立在描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向之上。要相對(duì)工程實(shí)踐中正在發(fā)生的事情進(jìn)行評(píng)估判斷，先不必說要對(duì)工程實(shí)踐進(jìn)行正常干預(yù)，首先要做到對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了解以及對(duì)實(shí)踐進(jìn)行理解。但是，在采取規(guī)范性立場之前，對(duì)相關(guān)事實(shí)的了解以及對(duì)于實(shí)踐的理解會(huì)有如何詳細(xì)，又如何可靠呢？可以確信，技術(shù)哲學(xué)已經(jīng)發(fā)展成熟，它可以無可非議地、自信地采取規(guī)范性的立場，并在其主張或承諾上做出正確的決定了嗎？上述主張和承諾，又是建立在哪些具體的哲學(xué)知識(shí)和哲學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)之上呢？

上面所列舉的這一系列問題，都是一些棘手的問題。它們觸及的技術(shù)哲學(xué)究竟是屬于理論哲學(xué)，還是實(shí)踐哲學(xué)？抑或兩者兼而有之？如果兩者兼而有之，那么，這兩種形式之間，彼此又是如何相互關(guān)聯(lián)的呢？所以說，這不僅涉及技術(shù)哲學(xué)的“內(nèi)在的善”和“外在的善”的問題，還涉及技術(shù)哲學(xué)的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”的問題。簡言之，它涉及技術(shù)哲學(xué)的全部內(nèi)容，也就是說，它的地位至關(guān)重要。作為一門理論學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)的“內(nèi)在的善”及其“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”與理解技術(shù)及其在現(xiàn)代生活中的作用高度有關(guān)。作為一門實(shí)踐學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)的“內(nèi)在的善”及其“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”則與促成“更好的技術(shù)”有關(guān)。當(dāng)然，理論技術(shù)哲學(xué)(理解技術(shù))的“內(nèi)在的善”可能有助于帶來更好的技術(shù)，但到目前為止的情況卻是，這些實(shí)踐所產(chǎn)生的都是一種“外在的善”。由此看來，實(shí)踐技術(shù)哲學(xué)的“內(nèi)在的善”與理論技術(shù)哲學(xué)“外在的善”相對(duì)應(yīng)。鑒于“內(nèi)在的善”的差異性，我們不應(yīng)期望在理論技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域和實(shí)踐技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域都得執(zhí)行同一套的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”。如果不這么做，那么我們是否在相同的實(shí)踐中處理同一個(gè)問題，就會(huì)受到質(zhì)疑。

簡要比較(理論)物理學(xué)與工程物理學(xué)之間的區(qū)別，可能會(huì)給我們帶來啟發(fā)。(理論)物理學(xué)“內(nèi)在的善”可以被描述為對(duì)物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)和理解，并在同行評(píng)審體制的幫助下，對(duì)“善”作出判斷。同行的任務(wù)是捍衛(wèi)物理學(xué)的“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”。工程物理學(xué)“內(nèi)在的善”可以被粗略地描述為用于設(shè)計(jì)技術(shù)人工物和設(shè)計(jì)新的技術(shù)人工物的有用的知識(shí)。它有自己的同行評(píng)審體制來判斷對(duì)于這個(gè)“內(nèi)在的善”的貢獻(xiàn)。雖然，在(理論)物理學(xué)同行評(píng)審體制和工程物理學(xué)同行評(píng)審體制之間，可能會(huì)存在一定的交集，但顯然這兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”不盡相同。然而，歷史表明，這兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域之間可能存在很強(qiáng)的相互作用，它們可以實(shí)現(xiàn)互利共贏。

而且，理論技術(shù)哲學(xué)與實(shí)踐技術(shù)哲學(xué)間的關(guān)系，可能亦是如此，即它們可以被認(rèn)為是截然不同但彼此間卻可以相互受益的哲學(xué)實(shí)踐。這種看待事物的方式透露出，在技術(shù)哲學(xué)中，描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向和規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向之間存在著根本性的區(qū)別?？寺逅顾麄円呀?jīng)指出，從經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向到描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向是一種天真的轉(zhuǎn)變，因?yàn)樗灰馕吨芯繉?duì)象(在原來的基礎(chǔ)上)進(jìn)一步規(guī)范化而已，并不需要“內(nèi)在的善”和“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”也隨之而轉(zhuǎn)變。到目前為止，主流哲學(xué)已經(jīng)成功地把這些觀點(diǎn)清晰地闡述出來了，技術(shù)哲學(xué)可以從主流哲學(xué)的角度來看待這些問題。技術(shù)哲學(xué)的規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向在制定和明確其“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”方面仍有許多工作要做； 在這方面，技術(shù)哲學(xué)可以借鑒其他應(yīng)用哲學(xué)領(lǐng)域的成功經(jīng)驗(yàn)。

綜上所述，克洛斯他們認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該重視“內(nèi)在的善”的相關(guān)性問題，應(yīng)該學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向給技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域帶來的挑戰(zhàn)，而不是倉促地步入規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向。如果其所定義的“內(nèi)部的善”的一部分，確實(shí)為我們的社會(huì)帶來了更好的技術(shù)做出了貢獻(xiàn)，那么，技術(shù)哲學(xué)家就需要按部就班地進(jìn)行規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向。在回答這個(gè)問題時(shí)，規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向必須澄清和證明自己的認(rèn)知、實(shí)踐和道德價(jià)值與規(guī)范及其“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”，它們是如何與其他利益相關(guān)者在實(shí)現(xiàn)更好的技術(shù)方面的價(jià)值和“卓越的標(biāo)準(zhǔn)”具有關(guān)聯(lián)性的。換言之，如果技術(shù)哲學(xué)必須將自己重新定義成一種哲學(xué)，就必須回答： 它想在新技術(shù)研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)中，扮演何種類型的利益相關(guān)者。

譯者附注： 1.原文題目： Toward an Axiological Turn in the Philosophy of Technology； 載于《經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學(xué)》(PhilosophyofTechnologyaftertheEmpiricalTurn, pp 11-30, Springer International Publishing,2016)。2.因篇幅故，譯者將原文分為兩部分譯出，標(biāo)題分別是《技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值論轉(zhuǎn)向： 描述性價(jià)值論轉(zhuǎn)向》《技術(shù)哲學(xué)中的價(jià)值論轉(zhuǎn)向： 規(guī)范性價(jià)值論轉(zhuǎn)向》。3.譯文的標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞為譯者所加。4.原文參考文獻(xiàn)略。