從批判性思維視角淺析寬容原則

趙德芳，張艷偉

(1.嶺南師范學(xué)院 法政學(xué)院，廣東 湛江 524048；2.嶺南師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 湛江 524048)

一、準確理解寬容原則

(一)寬容原則的概念

美國伊利諾伊大學(xué)的恩尼斯(Robert H.Ennis)將批判性思維定義為：為決定相信什么或做什么而進行的合理的、反省的思維[1]51-52。為了促成思維的反省和合理性，批判性思維強調(diào)理性的標準。美國學(xué)者理查德·保羅(Richard W.Paul)和琳達·埃爾德(Linda Elder)認為,批判性思維的理性標準包括清晰性、相關(guān)性、邏輯性、準確性、深度、重要性、精確性、廣度和公正性[2]99-100。一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上更進一步提出批判性思維要采用寬容原則。加拿大學(xué)者馬克·巴特斯比(Mark Battersby)和莎倫·白琳(Sharon Bailin)提出：“很多論證都可以有多種解讀方式。當一個人解讀一個論證的時候，必須使用寬容原則(1)《權(quán)衡》一書的英文原版(Reason in the Balance : An inquiry approach to Critical thinking)中“寬容原則”對應(yīng)的詞語為“Principle of Charity”，此書的中文譯者仲海霞老師將其譯為“善意原則”，下同。。”[3]64-66所謂寬容原則，指的是“一個人在理解實際論證內(nèi)容的基礎(chǔ)上對其選擇最為寬容的解釋”[3]64-66。寬容原則的真正意圖是確保對論證的解釋的公正性?！八ㄟ^鼓勵我們趨向?qū)捜莸慕庾x方向，防止由于我們與某人觀點不同而導(dǎo)致對其立場或者論證做出不公平或者不準確的解讀?！盵3]64-66需要強調(diào)的是，此處的寬容主要為了避免解讀者先入為主或者情緒化的理解，從而影響論證解釋的公正性，并非是要求解讀者對論證“寬容”，進而將一個論證詮釋為好的論證。日常生活中有大量的對話場合(語言或文字的，雙方或多方的)，對他人的語言和論證的解讀就顯得尤為重要，如果不能從論證提出者的本意出發(fā)，而是從解讀者自身出發(fā)，那么對話雙方或多方之間就缺乏一致認同的出發(fā)點，在此基礎(chǔ)上的理性探討以及消除意見分歧都將變得舉步維艱。寬容原則是避免這種出發(fā)點分歧的重要原則，體現(xiàn)了批判性思維的客觀、公正原則。

批判性思維提倡客觀、公正、合理、反思的理性思考精神，致力于不同(尤其是觀點不同)的人們之間更有效的溝通。然而很多人對批判性思維存在著一種誤解，認為批判性思維是咄咄逼人的、專挑別人毛病的、主要持批評立場的、甚至是敵對的一種思維。其實，恰恰相反，正如批判性思維寬容原則所提倡的那樣，在解讀他人觀點時應(yīng)盡可能理解表達者的本意及表達背景，盡量不要曲解表達者的初心。本文從批判性思維視角出發(fā)，圍繞寬容原則，運用案例分析法，就一些經(jīng)典的論斷應(yīng)如何正確詮釋進行分析，論證寬容原則在批判性思維中的重要意義。

(二)寬容原則的要求

在哲學(xué)和修辭學(xué)中，寬容原則或?qū)捜萁忉屢笠宰詈侠淼姆绞浇忉屨f話人的陳述，在任何論證中，都要考慮其最佳、最強的解釋[4]78。寬容原則體現(xiàn)了恩尼斯所提倡的批判性思維合理的、反思的精神實質(zhì)，并且契合理查德·保羅所提出的清晰、相關(guān)、準確、深度、公正等理性思考的標準，是一項既嚴謹又通俗易懂的批判性思維的原則，有助于厘清我們對批判性思維的一種誤解——認為批判性思維是一種負面的思維。大家對某一特定問題達成一定的共識，這是彼此進行交流的起點，不應(yīng)該把別人沒有的意思強加給別人，把本來有前因后果的表述孤立出來，加入自己全新的理解和解釋，那不符合寬容原則。

例如，新冠肺炎疫情期間大量的醫(yī)護工作者從行動和理論方面給大家許多幫助，華山醫(yī)院的張文宏醫(yī)生便是其中一員，他通過實際的行動、講座、直播、公眾號等方式做了大量的醫(yī)學(xué)知識普及工作，曾經(jīng)在一次直播中，他提到過早上不許吃粥，當時這個言論在網(wǎng)上被炒得沸沸揚揚，甚至受到很多人的批判。而我們?nèi)绻乜粗辈サ耐暾^程，會明白其前因后果，張醫(yī)生想要表達的核心意思是大家應(yīng)該注重營養(yǎng)，這樣才能提高免疫力。在這個例子中，如果我們能夠堅持寬容原則，當一些言論或觀點不符合我們的預(yù)期或直觀感受時，先弄清楚其客觀真實的含義，再做評論，而不是馬上抨擊和指責(zé)，那么我們的理解就會更加理性，消除分歧達成共識就更加可能。

總之，寬容原則的要求可以歸結(jié)為兩點：其一，對說話人的陳述要做最符合其本意的解釋；其二，對說話人的陳述做盡量客觀的解釋。

(三)寬容原則的益處

日常語言交際過程中有大量的誤解、矛盾、沖突，對他人的觀點或論證可以有多種理解，眾所周知，“一千個觀眾就有一千個哈姆雷特”。如果止步于自己的理解，而不需要進一步的溝通或者達成一致，那么自由度很大；而如果需要理性地溝通、達成一致、消除意見分歧，則需要寬容原則的指導(dǎo)。具體而言，寬容原則有以下益處：

1.使論證保持理性、使詮釋保持公正寬容原則通過釋放寬容、保持同理心，將對話或論證保持在理性狀態(tài)，使得每個人都試圖盡量公正地理解他方的意見。比如，新冠肺炎疫情期間很多專家提倡大家?guī)Э谡?，對于這種建議的理解就應(yīng)從流行病學(xué)、口罩的作用、新冠病毒的特點、醫(yī)生的詳細建議等方面來理性地理解，而不是如某些美國政客一樣，從意識形態(tài)、陰謀論等角度過分解讀。

2.避免“稻草人(straw person)”的謬誤(2)稻草人的謬誤包含了攻擊一個被錯誤刻畫的論證或者立場。當辯論者把一個并非對方的觀點歸于對方，并通過駁斥那個被錯誤表述的立場來反駁對方的觀點時，他們就犯了稻草人的謬誤。(馬克·巴特斯比，莎倫·白琳：《權(quán)衡》，2014年，第103頁)“稻草人”謬誤在論證中很常見，當解讀者不認可某人的觀點或主張的時候，前者就會傾向于錯誤地表述后者的立場。寬容原則要求解讀者擺脫個人主觀立場，“寬容”與己不同的觀點或主張，避免通過夸大、歪曲、過于簡化等方法錯誤刻畫他人論證或立場。比如，美國新冠肺炎疫情比較嚴重的時期，我們國家向美國出售或捐贈口罩、醫(yī)療器材等設(shè)備，卻被某些美國官員或媒體歪曲為要借機摧毀美國的制造業(yè)，并對此進行強烈抨擊。這就是典型的稻草人謬誤，運用寬容原則就可以避免稻草人的謬誤。

3.使批判或批評更為有效如果解讀者對他人的論證做出了最為寬容的解釋后，仍然發(fā)現(xiàn)了后者論證的弱點甚至謬誤，此時的批判或者批評將比沒有堅持寬容原則解讀的論證更為有效，因為這樣的批判和批評最大程度排除了解讀者的主觀好惡，保持了解釋的客觀、公正。例如，關(guān)于新冠肺炎疫情期間是否應(yīng)該戴口罩的討論，對于提倡應(yīng)該戴口罩的觀點就應(yīng)該做最寬容的解釋，比如：戴口罩對新冠病毒感染者和非新冠病毒感染者的緊迫性不同，新冠病毒感染者戴口罩是必須的，非新冠病毒感染者戴口罩對預(yù)防新冠的作用重在保護自身，對抑制新冠病毒的傳播也起到積極的作用；在公共場合戴口罩意義更加重大；在人口密集的地方戴口罩更加有必要等等。這樣，就可以集中討論更有意義的事情，比如如何正確佩戴口罩，哪些人哪些場合必須戴口罩等等。這樣對于新冠肺炎疫情期間戴口罩的問題就可以形成相對更加客觀、公正、理性的認識。

4.使對話更為自然得體理性的不帶情緒的對話，避免了咄咄逼人的、專挑別人毛病的甚至敵對的對話氛圍，使對話過程更為順暢、得體和自然。用寬容原則以理服人，與心理學(xué)的“心理相容”是異曲同工的，任何對話都是從一定的共識開始，逐步展開的，寬容原則對于達成這種共識有重要作用，這樣的對話過程也是和諧、放松的，更容易消除分歧，達成一致意見。

在論證闡釋中，是否采用寬容原則會對結(jié)論判斷產(chǎn)生較大差別，接下來以一些經(jīng)典論斷為例加以比較分析。

二、寬容原則應(yīng)用分析

人們進行的日常交往、學(xué)術(shù)交流等等，表面上是語言文字的表達和接收，實質(zhì)上是思想的交流和碰撞，所以各種分歧是不可避免的。當出現(xiàn)分歧時，是完全堅持己見，還是耐心傾聽，努力理解對方，特別是與自己觀點不一致的人，不同的人有不同的選擇，不同選擇背后的真正原因是有沒有堅持寬容原則?！板┝褐q”和“學(xué)而優(yōu)則仕”是我國傳統(tǒng)文化中兩個著名的命題，下面運用寬容原則對其進行解讀和分析。

(一)“濠梁之辯”的分析

莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“鯈魚出游從容，是魚之樂也?！被葑釉唬骸白臃囚~，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣！”莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”[5]268

關(guān)于這段論辯，哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)等都有不同的解讀，有學(xué)者認為莊子的意境更值得認同，也有學(xué)者認為惠施(即對話中的惠子)的邏輯性更強。那么，從批判性思維的寬容原則來分析，又有怎樣的解讀呢？寬容原則要求對說話者的陳述做最符合其本意和最客觀的解釋。在此對話中，惠施對莊子的陳述就應(yīng)該盡可能符合莊子的本意，莊子看到魚游的形態(tài)，認為魚很快樂，此時更多是一種愉悅心情的表達(3)現(xiàn)代生物神經(jīng)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，動物雖與人不同，但其從其體態(tài)或動作也是可以看出一些情緒的。。

因此，在理解莊子的“鯈魚出游從容，是魚之樂也”時，惠施應(yīng)先考量其合理之處，然后對其他可能性做適當?shù)难a充。比如從魚的這種形態(tài)看，魚的確可能是快樂的，但也可能是其他的原因：看到了食物，或看到人來了受到驚嚇等等。若是這樣展開對話，雙方就會有共識，在此基礎(chǔ)上展開討論就有更大的可能性消除意見分歧，達成進一步的共識，或展開進一步的討論和研究。而消除意見分歧、達成共識正是論證或論辯追求的目的之一。

(二)“學(xué)而優(yōu)則仕”的分析

子夏曰：“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕?！?/p>

優(yōu)，有余力也。仕與學(xué)理同而事異，故當其事者，必先有以盡其事，而后可及其余。然仕而學(xué)，則所以資其仕者益深；學(xué)而仕，則所以驗其學(xué)者益廣[6]280。

“學(xué)而優(yōu)則仕”是由春秋時期治國選賢的需要而產(chǎn)生的，此處“學(xué)”的最初含義是學(xué)做人、修身。后來才逐漸演變?yōu)橐环N功利性較強的含義。正如羅安憲提出的：“學(xué)而優(yōu)則仕”，在孔子以至先秦儒家思想體系里，是“內(nèi)圣外王”精神之體現(xiàn)，而在科舉制度下，則成為士人登入仕途、升官發(fā)財、光宗耀祖的門徑[7]。

按照寬容原則，對“學(xué)而優(yōu)則仕”的理解應(yīng)結(jié)合其提出時的社會歷史條件，肯定其中合理的地方，并發(fā)揚光大，對其后來所形成的一些比較功利的解讀應(yīng)加以修正，這也是對傳統(tǒng)文化的一個合理的態(tài)度——批判繼承，但可以把繼承放在前面。如果不考慮孔子提出這一命題的社會歷史條件，而僅對命題文本的機械、僵化解讀是不恰當?shù)?，屬于“稻草人”的謬誤。

批判性思維會考慮命題的語境，語境便包括社會歷史條件。對一個有歷史背景的命題的分析和討論是不能脫離它的歷史背景的，這正是批判性思維所提倡的寬容原則的體現(xiàn)之一，也是批判性思維與形式邏輯的差異所在。

毛澤東發(fā)展了馬克思關(guān)于實踐的學(xué)說，在《實踐論》中提出：“通過實踐而發(fā)現(xiàn)真理，又通過實踐而證實真理和發(fā)展真理?！瓕嵺`、認識、再實踐、再認識，這種形式，循環(huán)往復(fù)以至無窮，而實踐和認識之每一循環(huán)的內(nèi)容，都比較地進到了高一級的程度。”[8]296-297命題是屬于理論的，其與相應(yīng)的實踐是密不可分的，所以，我們對命題的解讀和分析不可避免地要結(jié)合其相關(guān)的實踐，在這些實踐中比較重要的方面就是命題提出者的本意和當時的社會歷史背景，從這個角度看寬容原則與歷史唯物主義是一致的。

三、結(jié) 語

從批判性思維角度詮釋“濠梁之辯”、“學(xué)而優(yōu)則仕”等經(jīng)典論斷，應(yīng)符合寬容原則，即對說話人的陳述做最符合其本意的解釋和盡量客觀的解釋。解讀“濠梁之辯”時，惠施應(yīng)更符合莊子的本意；解讀“學(xué)而優(yōu)則仕”時，應(yīng)充分了解孔子提出此論斷時的社會歷史背景。在完整準確地理解這些論斷的含義的基礎(chǔ)之上，肯定其合理的地方，對其不合理的地方也應(yīng)客觀地、有建設(shè)性地指出來，這樣才能實現(xiàn)良性互動，充分而深刻地展開討論和研究，從而真正實現(xiàn)對傳統(tǒng)文化的發(fā)揚光大，達到對傳統(tǒng)文化的傳承，體現(xiàn)文化自信。

根據(jù)寬容原則，對這些經(jīng)典論斷的理解應(yīng)該結(jié)合當時的社會歷史背景以及符合論斷提出者本人的意思，而不能想當然地拋棄當時的社會歷史條件和曲解提出者本人的意思。這其實也契合了孔子所言的“知之為知之，不知為不知”，只表述其本來就有的意思，不要表述其沒有的意思。這正是批判性思維的寬容原則所提倡的，同時也符合馬克思歷史唯物主義的觀點?？枴ゑR克思(Karl Marx)曾說：“由此可見，歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，不是‘自我意識’、宇宙精神或者某個形而上學(xué)怪影的某種純粹的抽象行動，而是完全物質(zhì)的、可以通過經(jīng)驗證明的行動，每一個過著實際生活的、需要吃和喝并且需要穿的個人都可以證明這種行動?！盵9]53馬克思歷史唯物主義認為，社會存在決定社會意識，經(jīng)典論斷都有自己的社會意識，對它們的分析自然應(yīng)結(jié)合當時的社會存在——即社會歷史條件等，不能孤立地、想當然地脫離當時的歷史特點進行。

現(xiàn)代論證理論認為論證的目的或作用之一是消除意見分歧，而寬容原則是達到這一目的的重要途徑。在信息量日益龐大的今天，各種信息之間的沖突和分歧比比皆是，如果沒有寬容原則，在意見出現(xiàn)分歧時，大家都以戰(zhàn)勝對方為目的、為辯論而辯論，那么分歧只會越來越大；而分歧雙方或多方如果都能以寬容原則作為基本的出發(fā)點，那么，無論是辯論、談判還是更嚴重的沖突，都有消除分歧、達成一致的可能性，進而，個人之間、群體之間、組織之間都會更加和諧。