ICO的界定及法律風險研究

吉宇濤

（湖南大學，湖南長沙，410082）

2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等發(fā)布了《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱“公告”），其中將代幣發(fā)行融資行為定性為一種“未經批準非法公開融資的行為”，叫停了全國各類代幣融資業(yè)務。代幣融資活動中最典型的便是ICO（首次代幣發(fā)行）。當前我國的ICO項目以及對其進行監(jiān)管的配套制度發(fā)展都還并不完善，ICO被重拳處置亦在情理之中。但互聯(lián)網(wǎng)金融在全球發(fā)展迅速，我國亦不能置身事外，加之數(shù)字代幣交易具有國際化的特點，仍有許多國內投資者利用國外數(shù)字代幣交易平臺進行投資。故而雖然從2017年開始,ICO在我國已成歷史，我們仍然有理由相信，在法律法規(guī)進一步完善之后，合法可行的ICO項目會步入人們的視野，對ICO進行了解和研究仍是必需的。

一、ICO的定義及其屬性

ICO定義為“首次代幣發(fā)行”，這一定義借鑒了股票證券市場的IPO（首次公開募股）。IPO是指“一家企業(yè)或公司 （股份有限公司）第一次與公眾進行股份交易”。二者在融資的方法及程序上幾乎完全相同，但是ICO在發(fā)行標的、發(fā)行主體、發(fā)行目的上與IPO有極大差別。

（一）ICO的發(fā)行標的是數(shù)字代幣

一般認為ICO是“Initial Coin Offering”的簡稱,“Coin”一詞的使用有待商榷。一方面，人民幣才是我國的法定貨幣,“Coin”一詞或涉及私人發(fā)行貨幣的違法性，另一方面數(shù)字代幣與虛擬貨幣的含義仍有區(qū)別，《公告》也一直使用“代幣或虛擬貨幣”的說法對兩者進行區(qū)分。故而，更準確地說，ICO應該是“Initial Crypto-Token Offering”的縮寫，即“數(shù)字加密代幣的首次公開發(fā)行”[1]。

1.數(shù)字代幣不同于虛擬貨幣

研究數(shù)字加密代幣首先要面對的第一個問題就是其與數(shù)字貨幣、虛擬貨幣以及電子貨幣的區(qū)別。

國際貨幣基金組織(IMF)在報告中指出，價值的數(shù)字表示被統(tǒng)稱為廣義上的數(shù)字貨幣(Digital Currency),其中，不由政府發(fā)行且擁有自己的計價單位的數(shù)字貨幣被稱為虛擬貨幣[2]。根據(jù)發(fā)行主體的不同，可以將數(shù)字貨幣分為主權數(shù)字貨幣和私人數(shù)字貨幣[3]。全球第一種法定數(shù)字貨幣便是委內瑞拉政府于2018年發(fā)布的石油幣。近年來我國央行也一直致力于研究數(shù)字貨幣，但實則此“數(shù)字貨幣”只是數(shù)字化的法幣，本質仍是中心化的，與去中心化的代幣不同。私人數(shù)字貨幣基于區(qū)塊鏈運轉，具有去中心化的特征，其中最典型的便是比特幣、以太幣等。

虛擬貨幣一般分為兩種。一種是具有中心化的機構發(fā)行的貨幣類虛擬財產（如Q幣），此類虛擬貨幣只在固定網(wǎng)絡平臺進行流轉，不能與法定貨幣進行交換。另一種是憑借區(qū)塊鏈分散性公共賬本運行，在網(wǎng)絡空間獲得的，具有點對點、去中心化特征并以密碼學保護交易過程的加密貨幣，此種貨幣可以代替法定貨幣換取同等價值的貨物。

廣義上代幣有很多種，包括基礎貨幣代幣、應用型代幣、協(xié)議類代幣、兌換型代幣、平臺代幣以及燃料型代幣等。其中平臺代幣包括但不限于中心化的虛擬貨幣。狹義上的代幣即基于區(qū)塊鏈分散式公共賬本運行、去中心化、非對稱加密等特征的數(shù)字加密代幣。

那么前述第二種虛擬貨幣和狹義上的代幣有何不同呢？從技術層面上講，兩者幾乎相同。但是ICO中所發(fā)布的數(shù)字代幣的范疇較虛擬貨幣更廣。虛擬貨幣一般只能作為交換媒介、記賬單位和價值儲存工具，而數(shù)字代幣更像是平臺功能的入場券，投資者付出虛擬貨幣以換取代幣進而享受相關功能。正如新加坡金管局 (MAS) 對于代幣與虛擬貨幣的關系總結：“虛擬貨幣主要用于購買商品或服務，數(shù)字代幣的功能已經發(fā)展并超越了虛擬貨幣，可能代表代幣出售者的資產、財產所有權或證券權益，也可能代表其債務?！盵4]

數(shù)字代幣不同于虛擬貨幣，與電子貨幣更是相去甚遠。電子貨幣是直接基于法定貨幣計價的數(shù)字貨幣。

2.數(shù)字代幣是虛擬財產的一種

2013 年中國人民銀行等五部委《關于防范比特幣風險的通知》將“比特幣”等虛擬貨幣明文規(guī)定為“虛擬商品”，2017年《公告》將比特幣等虛擬貨幣明確納入虛擬貨幣范疇，由此可見，在我國虛擬貨幣的法律屬性是一種虛擬商品。但由于數(shù)字代幣與虛擬貨幣有所不同，故而要區(qū)分看待其法律屬性。對于數(shù)字代幣的法律屬性，我國尚沒有明確規(guī)定，但從學理上可以對數(shù)字代幣的性質進行初步探究。

林旭霞教授認為，虛擬財產是指在網(wǎng)絡環(huán)境下，模擬現(xiàn)實事物，以數(shù)字化形式存在的，既相對獨立又具有排他性的信息資源[5]。從權利本體角度出發(fā)，美國學者大衛(wèi)·內爾馬克針對“虛擬財產”指出，虛擬財產是指任何兼具無形性和排他性的財產權益。其中，無形性區(qū)別于傳統(tǒng)財產，排他性區(qū)別于知識產權[6]。劉惠榮教授認為，“虛擬財產權”不應局限于網(wǎng)絡游戲，還包括能夠為人擁有和支配并具有一定價值的網(wǎng)絡虛擬物和其他財產性權利[7]。江波老師則認為虛擬財產作為一種特殊的財物具有三個特征： 其一，以電磁數(shù)據(jù)為載體; 其二， 以財產價值為內容; 其三，以互聯(lián)網(wǎng)為空間，并將虛擬財產分為三種類型：賬號類、物品類和貨幣類[8]。

綜上觀點可得出，虛擬財產具有幾個特點：基于網(wǎng)絡的存在、具有無形性和排他性、是一種財產利益。

世界上有若干國家針對數(shù)字代幣出臺了相關的法律。瑞士一直對虛擬貨幣持開放態(tài)度，瑞士基礎設施和交易所（SIX）集團將在其數(shù)字交易平臺上提供加密貨幣交易服務，仍在開發(fā)中的交易平臺將于2019年年中推出。該服務將提供一系列“完整”服務，其中包括為不屬于證券類別的ICO提供咨詢服務。在瑞士，數(shù)字代幣可以被認定為資產的一部分。德國對虛擬貨幣也持開放態(tài)度。德國財政部在2013年率先正式承認了比特幣為合法貨幣，并在德國國會一份答復中稱比特幣為“數(shù)字貨幣”，將其作為一種金融工具成為德國法律下的記賬單位。2018年德國聯(lián)邦政府決定本國將不再對購買比特幣和數(shù)字貨幣征稅。美國在SEC(美國證券交易委員會)關于The DAO項目調查報告做出后便將ICO代幣納入SEC監(jiān)管范圍，由此可以推斷，在美國ICO代幣屬于證券。在美國確認數(shù)字代幣受美國證券法監(jiān)管后不久，新加坡金融監(jiān)管機構（MAS）也發(fā)布文件對ICO納入證券法范圍進行監(jiān)管[9]。

目前對于ICO代幣的法律屬性尚沒有統(tǒng)一定論，有國家視其為貨幣，也有國家將其作為證券進行監(jiān)管。但是數(shù)字代幣基于網(wǎng)絡存在，是一種具有無形性和排他性的，代表財產利益的虛擬財產，這一點是可以肯定的。

3.數(shù)字代幣具有透明性、加密性、匿名性和高效性

數(shù)字代幣具有透明性體現(xiàn)在去中心化賬本的運行使得每一個人都可以進行核對，由此也使篡改的難度也變得極大。其加密性主要體現(xiàn)在ICO代幣交易中針對信息傳送所采取的非對稱加密算法，保證了數(shù)據(jù)安全。基于加密算法，鏈上的每一個節(jié)點都具有匿名性，也正因為如此，數(shù)字加密代幣成為許多黑客進行勒索時指定的支付貨幣。ICO在發(fā)行環(huán)節(jié)擺脫了銀行賬戶和貨幣實體，也沒有交易中介，而是依賴信任機制進行快捷的交易，使得代幣發(fā)行變得高效。

（二）ICO是區(qū)塊鏈團隊對勞務的激勵方式

不同于由公司主體發(fā)起，目的在于推動企業(yè)進一步發(fā)展的IPO，ICO由區(qū)塊鏈開發(fā)團隊發(fā)行，目的是為了眾籌資金，等待項目升值，獲得代幣增值后的差價。不僅如此，ICO對投資者的要求不高，進行投資之后也并不會獲得“股權”，只會獲得相應的加密貨幣以期升值。ICO實則可以看作是基于區(qū)塊鏈的，由一個項目團隊發(fā)起，以數(shù)字代幣為融資媒介的眾籌方式。

之所以將其稱為“對勞務的激勵方式”是因為ICO始終是基于區(qū)塊鏈運轉的，從ICO“出生”便攜帶區(qū)塊鏈運行的特點。區(qū)塊鏈的運行很依賴于對鏈上的主體進行激勵，使其付出勞務，維持鏈的穩(wěn)定發(fā)展。ICO也是如此，投資者投資獲得加密代幣本身也是一種激勵機制。

二、投資ICO的刑事法律風險研究

從《公告》中可以看出，我國出臺政策對ICO進行把控，是因為“投機炒作盛行，涉嫌從事非法金融活動，嚴重擾亂了經濟金融秩序”。但正如中科院金融研究所所長胡濱所言：“停止代幣發(fā)行，所停止的是非法代幣發(fā)行?！盜CO亂象之中有真有假，由于現(xiàn)在監(jiān)管不力，大多數(shù)ICO都缺少可信度。

如何鑒別虛假ICO項目即打著ICO旗號的刑事犯罪以及投資ICO本身有哪些法律風險？

（一）虛假ICO可能觸犯組織領導傳銷活動罪

ICO運行的基礎是區(qū)塊鏈，但是區(qū)塊鏈本身的激勵機制令其容易被歪曲成為傳銷犯罪。在區(qū)塊鏈的運行模式里，礦工進行挖礦，虛擬貨幣就是對其的獎勵，為了獲取獎勵會有越來越多的人參與挖礦，而參與的人越多，這個系統(tǒng)就運行的更穩(wěn)定。這看似與傳銷依靠入門費和人數(shù)增加的經營模式相同，實則有極大不同。以比特幣為例，比特幣開放源碼，使2100萬個幣公開透明，創(chuàng)始人中本聰本人也是礦工中的一員，發(fā)行人不能操縱比特幣漲跌。許多打著區(qū)塊鏈旗號的傳銷犯罪則有所不同，往往單純以“拉人頭”為目的，資金漲跌也可以被操縱。

1.虛假ICO傳銷犯罪表現(xiàn)為“拉人頭”和“收取入門費”

2005年國務院發(fā)布的《禁止傳銷條例》第二條規(guī)定了“傳銷”的定義①本條例所稱傳銷，是指組織者或者經營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經濟秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。，并在第7條采用列舉的形式，規(guī)定了若干傳銷行為，具體概括為“拉人頭”、“收取入門費”和團隊計酬。2009年，我國《刑法修正案（七）》在第二百二十四條合同詐騙罪之后增設了“組織、領導傳銷活動罪”。值得一提的是，我國《刑法》使用的是傳銷的狹義概念，即只包含拉人頭和繳納入門費兩項行為。

現(xiàn)今我國已曝光了大量傳銷幣，其中“維卡幣”涉案金額最高，共達70億，其全球會員數(shù)量共10,770,000人，數(shù)量最多。以“維卡幣”為例，與真正的加密數(shù)字貨幣不同，Onecoin所發(fā)行的維卡幣代碼不開源，采用中心化記賬，發(fā)行量與轉賬交易記錄均不透明；而其代幣發(fā)行方式，則是通過拉人頭、發(fā)展多級下線賺取代幣及實際金額收益，并且盲目向投資者承諾零風險的收入?！熬S卡幣”所采取的“拉人頭”集資的手段和盲目承諾收益的方法都符合我國《刑法》組織領導傳銷活動罪的客觀構成要件。

2.虛假ICO不以交易差額計酬

防范傳銷幣詐騙最根本的識別手段就是把握該代幣的收益來源，ICO投資者的收益應當來自交易差額。

對于ICO來說，投資者的獲利應來自交易差額投資者籌集數(shù)字代幣，而數(shù)字代幣通常由法定貨幣換得。這其中雖然也依賴人員加入，但真正的ICO與組織領導傳銷活動的犯罪行為的不同在于：首先，從計酬依據(jù)來講，ICO的依據(jù)是交易產生的差額，而“拉人頭”則是下線所發(fā)展的人數(shù)及其繳納的入會費。其次，從維系基礎來講，ICO倚仗的是項目的投資前景和投資者的投資，而“拉人頭”的組織倚仗的是不斷增加的“會員數(shù)”所帶來的入門費，一旦無人加入，則組織瀕臨崩潰。其三，從經營對象來講，真正的ICO發(fā)行的是具有升值潛力的數(shù)字代幣，“拉人頭”組織往往不存在實際銷售的商品，或者所謂的商品皆是質次價高，實則是以商品為幌子賺取入門費?？偠灾?，判斷兩者差異最根本的要素在于：ICO投資者的獲利來自于數(shù)字代幣的投資價值，即后期增長的差額，而組織領導傳銷活動的收益則全部來自于“拉人頭”與收取入門費。

3.ICO觸犯“非法吸收公眾存款罪”及“集資詐騙罪”可能性較小

我國《刑法》第一百七十六條規(guī)定了“非法吸收公眾存款罪”。在《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條中更進一步明確了該罪的外延，其中規(guī)定了“同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’：（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金?！?/p>

（1）ICO發(fā)行者不會輕易承諾回報?！俺兄Z回報”是本罪的一個重要特點。2017年北京市第二中級人民法院對“張春普等組織、領導傳銷活動、非法吸收公眾存款案”做出了(2017)京02刑終349號判決，在本案中被告人宣傳“華強幣項目”，以 “債權眾籌”為名，向社會公開宣傳，承諾在一定期限內還本付息，并與客戶簽訂協(xié)議，吸收公眾資金共計300余萬元。法院在對“債券眾籌模式”進行定性時，也將“以承諾高息回報的債權理財方式吸收公眾存款”作為認定本罪的重要依據(jù)。

一般來說ICO發(fā)行者不會對投資者承諾回報，投資者依照自己對項目前景的判斷進行選擇，風險也由投資者自行承擔，項目團隊在白皮書中向投資者承諾盈利的情況是非常罕見的。只有虛假ICO的發(fā)行者為了配合完成其詐騙及傳銷犯罪，會向盲目的投資者承諾高額回報。故而ICO觸犯本罪可能性較小。

（2）數(shù)字代幣不同于資金，由于“非法吸收公眾存款罪”的客觀構成要件中規(guī)定吸收“資金”，既然數(shù)字代幣屬于“虛擬財產”，是否可以把數(shù)字代幣定義為“資金”？答案是否定的。首先，“資金”通過文義解釋，通常定義為“中國國民經濟中對財產物資貨幣表現(xiàn)的通稱”[10]。如果進一步對“資金”在《刑法》中的含義進行體系解釋可以發(fā)現(xiàn)，我國通常使用“資金、商品、服務或者其他資產”、“資金金額”、“挪用資金”等措辭。由此可以得出兩個結論：資金與商品不同；資金是合法可計量的，可以在市面流通的財產。由于虛擬貨幣屬于虛擬商品，數(shù)字代幣并不能在我國以法幣形式流通，故而兩者都不屬于資金范疇。

不僅如此，不同于國外如瑞士等國家對數(shù)字貨幣持開放態(tài)度，從對虛擬貨幣等的定性以及叫停ICO等措施可以看出我國對于數(shù)字代幣的態(tài)度偏向保守，數(shù)字代幣在我國雖尚不確定屬于何種法律屬性，但不會以開放的態(tài)度將其定性為資產。

綜上所言，數(shù)字代幣不屬于資金，故而ICO在現(xiàn)行刑法下觸犯“非法吸收公眾存款罪”的可能性較低。但我國對數(shù)字代幣的監(jiān)管尚在發(fā)展階段，或許由于將來政策的變化，將重新對其進行定性，也未可知。

我國《刑法》第一百九十二條規(guī)定了集資詐騙罪，罪狀表述為“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”。根據(jù)最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當行為人的客觀行為符合非法吸收公眾存款罪的客觀構成要件，加之非法占有的目的，方可構成集資詐騙罪。但由于ICO被認定為非法吸收公眾存款罪的可能性較小，故而也很難觸犯集資詐騙罪。

（二）ICO可能觸犯詐騙罪

虛假ICO涉嫌詐騙是毋庸置疑的，但對于基于區(qū)塊鏈運行，有一定技術支持保障的ICO項目來說，同樣有可能觸犯詐騙罪。

2018年，一款名為“超級明星MXCC”的數(shù)字代幣項目方兩個月卷走了50億元，該款代幣為典型的“空氣幣”，白皮書有名無實，并沒有真實的技術團隊，雖然基于區(qū)塊鏈項目，但是其目的只在于發(fā)幣圈錢。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

前已認定“數(shù)字代幣屬于虛擬財產”，但是有一點值得商榷，即“虛擬財產是否屬于詐騙罪所規(guī)定的公私財物？”

討論“財物”的涵蓋范圍，必須考慮我國《民法》關于“物”的規(guī)定。我國《物權法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱物，包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定?！惫识覈穹I域已經承認了“物”包括了有體物和無體物。而在我國刑法領域，在個別情況下也承認無體物屬于財物的一部分。如《關于審理盜竊刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊的公私財物，包括電力、煤氣、天然氣等?！标惻d良教授也認為，我國刑法中的財物是一個包括了有體物、無體物和財產性利益的最為廣義的概念，因此完全能夠涵蓋虛擬財產，對于具有財產價值的虛擬財產應當按照財物予以刑事保護[11]。

但是，就虛擬財產而言，我國《刑法》規(guī)定了“侵犯通信自由罪”，司法實務中也有將其認定為計算機犯罪的做法，一般以虛擬財產的數(shù)額無法計算為由否認財產犯罪的成立。但是以“數(shù)額不能確定”來否認其財產犯罪性質不利于做出罪刑相適應的判決。數(shù)字代幣應屬于財物，原因在于虛擬財產雖然依附于網(wǎng)絡，但依然是真實存在，可以進行管理，并且代表財產性價值，完全具備“財物”的基本特征[12]。

由此可見，ICO發(fā)行者如果以騙取數(shù)字代幣為目的，實則并無實際可行的項目，則可能會觸犯詐騙罪。

（三）利用ICO進行洗錢的法律風險

如前所述，基于區(qū)塊鏈運行的ICO代幣具有透明性、加密性、匿名性和高效性，這些特征的存在使得交易雙方的身份不易追蹤，同時高效的交易模式以及國際化的交易范圍導致洗錢犯罪不便追查，為洗錢犯罪分子提供了極大的便利。例如絲路網(wǎng)站（Silk Road），借道“暗網(wǎng)”，售賣毒品，完全依靠比特幣進行交易。美國聯(lián)邦調查局于2013年查禁了絲路網(wǎng)站，2014年再次查封其2.0版本，但類似網(wǎng)站仍層出不窮。不僅如此，ICO入門門檻低，金額累積龐大，也使得其容易被利用于洗錢。

三、區(qū)塊鏈項目合規(guī)融資建議

綜上，我們可以總結出ICO投資之所以風險極大主要是由于存在以下幾個問題：從投資者的角度來說，大量投資者不了解區(qū)塊鏈技術以及互聯(lián)網(wǎng)金融而盲目跟風；從區(qū)塊鏈項目本身來說，其自身具有的去中心化、加密性、匿名性以及特殊的激勵機制使其容易為犯罪分子所利用；從國家監(jiān)管方面來說，我國對數(shù)字代幣及ICO的規(guī)定尚不明確，監(jiān)管制度發(fā)展很不完善。

（一）投資者應謹慎識別真假ICO

投資者如果謹慎閱讀了白皮書，對ICO項目的盈利方式、技術支持有了詳細的理解，應當可以輕易區(qū)分其與虛假的傳銷犯罪的區(qū)別。以前文所述的傳銷幣為例，利潤從何而來對鑒別是否屬于傳銷犯罪非常重要。如果投資的ICO項目在融資開始之前可以獲得大量Token，那么極有可能是將上一層次投資者的投資分配給了下一層，此項目實則并非依仗數(shù)字代幣本身的投資價值獲得利潤，而是通過“拉人頭”得幣。2017年湖南省株洲市人民中院針對維卡幣傳銷組織的犯罪活動做出了(2017)湘02刑終277號判決，其中也提到：“……以購買并持有虛擬貨幣可升值為名，誘惑參加者以購買激活碼的方式激活賬號獲得加入資格，并按照一定的順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂社會經濟秩序，其行為均已構成組織、領導傳銷活動罪。” 投資者只要把握兩者的根本區(qū)別，便可判斷出盈利手段實為傳銷。

（二）提高ICO的市場準入門檻

我國《證券法》規(guī)定：“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經國務院證券監(jiān)督管理機構或者國務院授權的部門核準；未經依法核準，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券?！睂ψC券發(fā)行者進行行政管理。ICO也可以借鑒此項規(guī)定，如日本法律中：“任何主體未經監(jiān)管當局注冊登記，不得開展虛擬貨幣交易服務，否則將受到罰金或有期徒刑的刑事處罰?！辈粌H如此，日本法律還規(guī)定登記的事項包括虛擬貨幣的種類[13]。

另外，可以對ICO進行監(jiān)管應該進行實質審查，實行注冊制或許可制，而不僅止于形式上的備案制。在此方面，與日本的監(jiān)管態(tài)度相同，美國紐約州的虛擬貨幣監(jiān)管法案也規(guī)定，未經州政府頒發(fā)許可證，任何人不得經營虛擬貨幣商業(yè)活動。

（三）利用ICO進行洗錢的法律風險防范

數(shù)字代幣交易雙方身份不能確認這一點極易被利用于洗錢犯罪。針對這一點而言，可以嘗試采取交易雙方實名制的管理方式，使監(jiān)管部門不止能從鏈上的地址獲得身份信息，更要使互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字身份信息與現(xiàn)實中的真實身份相對應，這樣更有利于身份追蹤和對后續(xù)資金流動的監(jiān)測。

除此之外，完善數(shù)字貨幣交易的技術監(jiān)管，開展針對數(shù)字貨幣的技術研發(fā)以及相對統(tǒng)一的國際監(jiān)管標準，進行國際合作都是解決此類問題的可行措施。

（四）行業(yè)自律可以起到重要作用

中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會區(qū)塊鏈委員會等全國性的行業(yè)自律組織及各地方互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的區(qū)塊鏈協(xié)會等地方性行業(yè)自律組織應當形成監(jiān)管網(wǎng)絡，率先在投資者風險提醒、網(wǎng)絡安全等方面作出規(guī)定。