呂思勉與陳恭祿關(guān)于《新學(xué)制高中本國史》的論辯

李孝遷 整理

掛帳式的本國史課本

陳恭祿

評《高級中學(xué)教科書本國史》（第三版），呂思勉著，商務(wù)印書館出版，定價一元，三一三頁。

偌大的中國，無數(shù)的書店，高中本國歷史教科書，只有呂思勉先生所著的這一冊。這個獨生子的關(guān)系，似乎很重要！不得不將她研究一下。我常對朋友說，“老輩里的人懂歷史方法的很少”。我讀完了《本國史》之后，便覺得我這句話沒有說錯。全書的內(nèi)容，自三皇五帝起，直到民國十一年止，平鋪直敘，似乎無甚獨到的見解。我們知道，呂先生以前已經(jīng)編輯過一二種本國史了，我開口就說他不懂歷史方法，不但作書的人心中不服，恐怕讀者也要不平。現(xiàn)在且根據(jù)書中內(nèi)容，找一些證據(jù)出來。

一，“我這部書是只敘事實，不參議論的——原因見下，但是意見自然不能沒有。”（例言，頁一）原因在下面說：“研究科學(xué)，貴于注重客觀的事實，減少主觀摻雜的成分。這在自然科學(xué)尚然，何況歷史——是社會科學(xué)！至于編纂歷史教科書，則更甚一層。因為倘將編者的意見參入，不但減少學(xué)者研究的精神，而且教者與編者意見不同，便生窒礙?！保ɡ?，頁七）

一面說，意見自然不能沒有，一面又說，不能將編者意見參入，豈不是根本矛盾？又說自然科學(xué)，注重客觀，何況歷史。呂先生雖是提高歷史，反不明白自然科學(xué)和歷史地位了！自然科學(xué)，有儀器測量和實驗的助力，比較社會科學(xué)當(dāng)然要精確些。但歷史的地位也不因此就降低，因為它們的地位不同，但是方法卻是一樣。呂先生不明此點，卻說歷史不能稍有議論的?？辗旱淖h論，本屬可厭。但若不能參入意見，那末，史家何從說明時代的環(huán)境，論斷成敗呢？更何能推求原因和影響呢？二十世紀(jì)的史家，沒有不注重解釋的。一部干燥無味的史跡，對于讀者似乎提不起一毫興趣。呂先生的錯誤，由于不懂客觀的意義。客觀指著根據(jù)事實，不用個人的好惡為取材的標(biāo)準(zhǔn)，專求古人本來的面目，然后評論他們的是非，既不誣蔑古人，也不貽誤今人。

作者的主見不甚對了，結(jié)果自然很難滿意的，甚至于把歷史變成一本流水爛帳了。這本帳簿，不過是分門別類的。作者所謂統(tǒng)系，也不外此。書中無論何頁，皆可證明我所說的。且舉出一兩個例子，一〇一頁敘述后漢的分裂如下：

于是海內(nèi)州郡紛紛割據(jù)：

袁紹據(jù)幽并青冀四州。

劉備據(jù)徐州。

劉表據(jù)荊州。

劉焉據(jù)益州。

張魯據(jù)漢中。

袁術(shù)據(jù)壽春。

馬騰、韓遂割據(jù)涼州。

公孫度據(jù)遼東。

以上所引的，作者或說這是一個表，不能代表全書。我們再看下文：“呂布取徐州，劉備奔曹操。操與其攻布，殺之。袁術(shù)將北走，操又使備邀擊，敗之，術(shù)還走，死。備旋與外戚董承謀誅操，操擊破之，備奔袁紹。前一七一二年（西元二〇〇），操破紹于官渡，紹慚憤死。子譚、尚自相攻，操破滅之。前一七〇四年（西元二〇八），操南攻荊州，劉表適卒，幼子琮以州降。時劉備亦在荊州，將奔江陵，操追敗之于當(dāng)陽。備奔表長子琦于江夏?！?/p>

要是這段文字，不能算為表，那我以為作者所寫的，都可當(dāng)作表看。敘了許多的事實，并無一字提到曹操何以得勝；也未敘及人民和當(dāng)時的環(huán)境，只好當(dāng)做表看了。

二，作者分中國史為十期。（一）上古史——周以前。（二）中古史上——自秦統(tǒng)一全國起，至東漢分裂以前止。（三）中古史中——自東漢分裂至南北朝。（四）中古史下——從隋朝統(tǒng)一起，到唐朝開元全盛時為止。（五）近古史上——從安史之亂到宋高宗南渡。（六）近古史下——從蒙古崛興起，到他滅宋建立一大帝國止。（七）近世史上——從元世祖滅宋起，到明朝滅亡止。（八）近世史下——從清朝崛起，到他的全盛時期為止。（九）最近世史上——從西力東漸，到日俄戰(zhàn)后各國競畫勢力范圍止。（十）最近世史下——從戊戌變法，到民國十一年六月為止。（節(jié)錄例言）

作者分了這許多的時期，我們不知道他用甚么標(biāo)準(zhǔn)。我曾仔細(xì)分析，卻求不出來一個共同的要點。我認(rèn)史期分區(qū)都是勉強，因為一個時代中的史跡，都是由漸而成的。例如今日四十歲的人，生在清朝，到了民國元年，難道他的思想、行為，全在這一年變了么？所以歷史上的分期，都是不自然的。呂先生《本國史》的分期，除去犯了以上的弊病，還有兩個我認(rèn)為于理未順的。第一，認(rèn)最近世史下是從戊戌變法到民國十一年六月為止。難道七月以后，就不屬于這個期內(nèi)？或者又算一個時期呢？第二，中古近古的分期，是在唐玄宗在位的時候。作者分開元屬于中古，天寶屬于近古。這樣的分期，不知道是何意義。真是太否認(rèn)歷史的繼續(xù)性了。分期本是武斷，但因為便利讀者起見，有時不妨分作幾個時期。作者這樣瑣屑的分法，并不能便利讀者，反而增加他們的困難了。

三，“考據(jù)無論如何精確，總只能算考據(jù)，不能算事實，這是原則。但是亦有一種例外，如第一編第三章第三節(jié)是。（指堯舜之禪讓）——這不是把考據(jù)徑當(dāng)作事實。其實古人此等形式的記載，不能真當(dāng)作事實，也久成為史學(xué)上的公例。這等處不是好翻案，若一模糊，便史學(xué)上種種原則都推翻了，這是斷不能隨聲附和的?！保ɡ裕诎隧摚?/p>

作者這般苦心維持原則，我們反而不知道甚么原則了！例如說考據(jù)不能算是事實，我敢大膽對呂先生說，古史非經(jīng)過考古家考證后的部分，多可以懷疑?？脊偶宜玫慕Y(jié)論，多是史家認(rèn)為事實而采用的。我們看看二十世紀(jì)的通史，沒有不敘述先史前的地球、植物、動物和真人等的。所以呂先生所說的原則，不知道根據(jù)那位史家的議論，抑是杜撰而冒稱原則的。作者既有這類見解，對于堯舜禪讓，雖稍懷疑，卻于上古三皇和禹治水便說得津津有味。難怪清末的時候，河南發(fā)現(xiàn)了許多的殷代骨甲文字，至今許多讀史和作史的人不能利用了。

四，政治、經(jīng)濟、思想、風(fēng)俗都有連帶關(guān)系，互為因果，不能分開獨立的。倘或因為便利的原因，勉強分開，也要時期和篇幅、位置相距不遠(yuǎn)；尤當(dāng)互相夾敘，來解釋原因和環(huán)境！如此，讀者方才可以約略明白當(dāng)時社會的現(xiàn)狀了！可惜我國舊式的史學(xué)家，至今還把政治、制度完全分開，呂先生在所不免。例如上古史紀(jì)載列朝大事，直到二周滅亡，才把古代社會、政治狀況、經(jīng)濟組織和文化宗教說出。到了中古史上以后，作者更為自家便利計，到了兩三個時期，才將政治制度，和社會情況籠統(tǒng)寫出。換句話說，作者認(rèn)列朝興亡，是和制度、政治、思想、經(jīng)濟沒有關(guān)系的！所以我們讀完《本國史》之后，并不了解我國擾亂的原因，以及救濟方法！中學(xué)學(xué)生，對于歷史沒有多大興味，有時連常識都很欠缺，這種編著方法的失當(dāng)怕也是一個原因了。

五，胡適先生說：“歷史不是一件人人能做的事，歷史家須要有兩種必不可少的能力：一是精密的功夫，一是高遠(yuǎn)的想象力。沒有精密的功夫，不能做搜求和評判史料的工夫；沒有高遠(yuǎn)的想象力！不能構(gòu)成歷史的系統(tǒng)。”胡先生雖不是個史家，他所說得卻是史學(xué)上的常識。我們且將想象力不講，論到精密的功夫，編史的人是必不可少的。因為史料極多，真?zhèn)渭嬗校热舨荒茉u判史料，如何有一部確實的歷史呢？

我們現(xiàn)將這個標(biāo)準(zhǔn)，來論呂先生的能力。誠懇地說，他不問古書的年代和真?zhèn)?，且不知古人托古改制的理想，便認(rèn)做史料，且舉幾個例子。第一頁說：“漢族之始，似自今中央亞細(xì)亞高原，遷徙入中國本部。因其入中國后祭‘地祇’，仍有‘昆侖之神’與‘神州之神’之別也。”他所根據(jù)的，是《周官·春官·大宗伯》以“黃琮禮地”和小注來的。我們對于漢族來自何地，暫且不提，作者這樣不問書的來歷，便附會引用，作為證據(jù)，是史家決不承認(rèn)的。第二，講到古代疆域，作者在二十八頁上引用郭注說：“四海最近，四荒次之，四極最遠(yuǎn)，后儒或謂四極，為中國使命所極，四荒更在其外?！惫糯煌ú槐?，沒有地圖，古人說的地名，多在疑信之間，作者引用來作正式的史料，不但不知史學(xué)，并且沒有常識了！尤可怪的，莫如引據(jù)《王制》和《春秋繁露》在四十八九頁上來證明上古時代的制度了。（讀者請參看下文六）

六，史家評判史料的目的，就是求得古人的本來面目，不誣古人，不欺今人。更進一步說，決不能把今日的學(xué)理，來附會古人的成說。因為一種學(xué)術(shù)，是應(yīng)時代環(huán)境而生產(chǎn)的。作者沒有這點常識，便用西方共產(chǎn)學(xué)術(shù)，來說我國古代社會，真可以說有些荒謬得可笑了。且將五十九頁原文一段抄下：

吾國社會最初之組織，蓋為自給自足之共產(chǎn)社會?？鬃釉唬骸按蟮乐幸玻煜聻楣嗜瞬华氂H其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者，皆有所養(yǎng)；男有分，女有歸；貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。”老子謂：“郅治之極，鄰國相望，雞犬之聲相聞。民各甘其食，美其服，安其俗，樂其業(yè)，至老死不相往?！彼废胝撸创说壬鐣?。此等共產(chǎn)社會，事務(wù)之分配，必有極嚴(yán)密之組織。這種議論的弊病，由于作者先有了中國也有共產(chǎn)社會的成見，便武斷孔老的理想社會，作為追想共產(chǎn)社會，且進而推想事務(wù)之分配，必有嚴(yán)密之組織等等。其實共產(chǎn)主義，是歐洲十九世紀(jì)的產(chǎn)兒。古代初民，雖嘗共產(chǎn)，但不能說，古代已有這種學(xué)理了！孔老的思想一部分，或與共產(chǎn)主義有相似的地方，卻不能武斷的說，中國也有共產(chǎn)社會了，伯拉圖的共和國，不能作為社會主義，或共產(chǎn)主義的始祖，正是此理。

七，作者還有一個很大的錯誤，就是不知道高中學(xué)生的歷史程度和他們的心理！呂先生把從前在私塾里，死記人名地名的方法，敘了無數(shù)的人名。學(xué)生讀史的時候，茫無頭緒，對于歷史便無興味。我所說的，并不是空談，實在是從經(jīng)驗中得來的。書中無論何處，都可舉出例子。

八，史學(xué)最大的仇敵，就是對于史實所知不足，卻憑著猜想來牽強附會已往的史跡了。試舉一例如下：

《漢書·地理志》即載自日南航海所通諸國，雖其地不可悉考，而其中之黃支國，或云即西印度之建志補羅?！鍑L一用兵于流求，則今之臺灣也。當(dāng)時倭東北七千余里，有文身國。文身國東五千余里，有大漢國。大漢國東二萬余里，有扶桑國。其地必皆在今美洲。扶桑沙門慧深，蕭齊時曾來中國，述其國之風(fēng)俗甚悉。又僧人法顯，如印度求佛法，自錫蘭東還，行三日而遇大風(fēng)，十三日到一島，又九十余日而至耶婆提……耶婆提或云即南美耶科陁爾。自此東北行百余日，實繞大西洋而歸，不特發(fā)見西半球，又還繞世界一周矣。（一三二頁）

這一段之中，作者接連犯了幾個很大的錯誤了?。ㄒ唬┎划?dāng)猜想黃支在印度西岸。（二）流求即流球之轉(zhuǎn)音，并非臺灣。（三）扶桑是古代神話中的日出國家。有人說就是日本，這也不過猜想。因為古人沒有精確的地理知識，何況神話呢？呂先生沒有評判的能力，便弄出扶桑在美洲的笑話了！下面扶桑沙門慧深，大半是指著日本的僧侶，作者必定認(rèn)為美洲的僧侶，難道在南北朝時，佛教已經(jīng)傳入美洲么？最奇怪不過的，就是說法顯環(huán)繞世界一周，及指耶婆提為南美地名了！現(xiàn)在二十世紀(jì)科學(xué)發(fā)達的時期，旅行家乘了極快的海輪，尚需十多日的功夫，才到美國。法顯船有多大，有多大的速度，不可考知。呂先生何不爽快說，法顯乘的是小輪船呢？若非輪船，法顯環(huán)繞世界一周，就沒有可能性了。

九，本國史文字上的錯誤，也是不少。且舉幾個例子：（一）一九二頁說：“前六四八年（西元一二六四），理宗崩，度宗立?！傲四辏ㄎ髟欢咚模?，理宗崩，恭帝立?！蹦纤文抢镉袃蓚€理宗呢？作者錯了?。ǘ┒咚捻摂⑹鲽f片戰(zhàn)爭，有“琦善至廣州，盡撤守備。義律見其易與，復(fù)求割讓香港。琦善不敢許，英遽進兵，陷沙角、下角兩炮臺”。細(xì)玩作者的語氣，英軍攻取炮臺，是由于琦善撤了守備的。這類的錯誤，我國普通編史的人都是有的！因為他們不能博參外國的記錄，也不知道世界的科學(xué)。當(dāng)時我國的炮是十七世紀(jì)的，英國是十九世紀(jì)的，如何拒抗呢？又呂先生在例言八頁上說：“讀史地圖、年表、系譜都是讀史者必須備的書！故本書中概不附入。”年表、系譜，認(rèn)為必須備的書，卻是一個武斷。至于不將地圖附入教科書中，更不是一個妥善的辦法了。

（《書報春秋》第15 期，《時事新報》1927 年12月25 日，第2 張第4 版）

答陳君恭祿

呂思勉

十二月二十五日，《時事新報》“書報春秋”欄，載陳君恭祿《掛帳式的本國史課本》一文，蒙于鄙人所撰《高級中學(xué)本國史教科書》，加以批評，至深感佩。惟鄙人之意，尚有與陳君異者，謹(jǐn)略述所見，以就正于陳君，庶幾各言爾志之義，非敢飾非文過也。

（一）

陳君評該書例言，“只敘事實，不參議論”，及“意見自然不能沒有”兩語為矛盾。查“意見自然不能沒有”之下，尚有“請在這里極簡單的說幾句”一語，其下又分刊十項，略述鄙人編纂之意見。所謂“意見”，指此而言。所謂“只敘事實，不參議論”者，乃指全書體例而言也。

例言云：“研究科學(xué)，貴于注重客觀的事實，減少主觀摻雜的成分。這在自然科學(xué)尚然，何況歷史……是社會科學(xué)。至于編纂歷史教科書，則更甚一層。因為倘將編者的意見參入，不但減少學(xué)者研究的精神，而且教者與編者意見不同，便生窒礙?！贝藬?shù)語，鄙人迄今思之，尚未自覺其誤。陳君謂鄙人“不懂客觀的意義?？陀^指根據(jù)事實，不用個人好惡為取材的標(biāo)準(zhǔn)，專求古人本來面目，然后評論他的是非”。又謂鄙人“說歷史不稍參議論，若不能參入意見，史家何從說明時代環(huán)境，論斷成??？更何能推求其原因影響呢？”似于鄙意稍有誤會。鄙人所謂“不參議論”，但謂不參自己之議論，故下文又云：“但是前此學(xué)者的議論，實系公允，而且成為史學(xué)界的常識的，亦宜為相當(dāng)?shù)妮斎?，仍一一注明其出處?！币蚋咧袑W(xué)生歷史程度有限，所應(yīng)得之常識，昔人多已言之。與其自行撰述，自不如引用前人成說之為得。至出于此外之議論考證，一恐淺學(xué)如鄙人，所言未必得當(dāng)；二則前人迄未提及，問題必較特別，或非學(xué)生所必需；三則新出之說，時人意見，不能無異同。教科書與自行閱讀之書不同，誠恐與教者意見有異，發(fā)生窒礙也。

陳君或又謂專引前人之說，不免陳舊，惟鄙人所謂前此學(xué)者，系指凡著述發(fā)布，在此書編纂之前者言之。故書中所引，現(xiàn)時學(xué)者之說，實不少也。鄙人所謂“不參議論”者如此，似與陳君所謂“客觀”，尚無甚異同。

教科書與自行閱讀之書究有不同：一則教科書有人講授，二則學(xué)生于此之外尚應(yīng)自閱參考書。教科書但將事之大綱，提挈清楚，以謀教授之方便，而為參考之指導(dǎo)，似亦未為大失。陳君譏鄙著為“一部爛帳”“干燥無味”“提不起讀者之興味”，鄙人亦未之敢承。因教科書之為用，本非使人專讀此一書也。即如陳君所舉，原書所敘后漢分裂一節(jié)，看似干燥無味，然事實似已無可再減，減之則首尾不具矣。至于事之原因結(jié)果，如陳君所謂“曹操何以得勝”……者，其淺近者，學(xué)生自行參考，教員略加講授，似亦不難知之。若其精詳，則本非高中學(xué)生所能及也。再者，探求史事之原因結(jié)果，詳論其是非得失，必于事之本末大略明白而后可。今之學(xué)生，于史事所知實少。而教者侈言導(dǎo)以探求評論，往往看似有得，而實所得盡屬虛浮，甚且不免謬誤，此弊亦不可不知。

（二）

陳君譏鄙人分中國史為十期，“不知用甚么標(biāo)準(zhǔn)？”查分期之意，鄙人在例言中，已略有說明。標(biāo)準(zhǔn)或有未當(dāng)，謂“不知用甚么標(biāo)準(zhǔn)”，則似不然。陳君又謂：“最近世史下，到民國十一年六月為止，難道七月以后，就不屬于這個期內(nèi)？或者又算一個時期？”此因此書成于十一年秋冬間，故所敘述以是年六月以前為斷耳。又謂：“分開元屬于中古，天寶屬于近古，不知是何意義？”此則例言已云“近古史上，為中國從統(tǒng)一而又入分裂之期”，因分裂起于安史之亂，故以是為始也。例言云：“考據(jù)無論如何精確，總只能算考據(jù)，不能算事實，這是原則。但是亦有一種例外，如第一編第三章第三節(jié)是。這不是把考據(jù)徑當(dāng)作事實。其實古人此等形式的記載，不能當(dāng)作真事實，也久成為史學(xué)上的公例。這等處不是好翻案，若一模糊，便史學(xué)上種種原則都推翻了，這是斷不能隨聲附和的?！标惥g云：“古史非經(jīng)過考古家考證后之部分，多可以懷疑?？脊偶宜玫慕Y(jié)論，多是史家認(rèn)為事實而采用的。”此條陳君之意與鄙人同而誤駁。鄙人謂“古人形式的記載，不能當(dāng)作事實”者，即陳君所謂“古史非經(jīng)過考古家考證后之部分，多可以懷疑”者也。鄙人于堯舜禹禪讓之事，所以不采《孟子》《史記》……而采清儒考證之說者，即陳君所謂“考古家所得的結(jié)論，認(rèn)為事實而采用之”者也。陳君又謂“作者這般苦心維持原則，我們反而不知道甚么原則了，例如說考據(jù)不能算事實”……似于原文文義有所誤會。鄙人于上文言“這是原則”，下文言“史學(xué)上種種原則”，既加種種二字，則下文原則二字之所指，明與上文原則二字所指不同。所謂“種種原則”，所包頗廣，因難于列舉，故作此概括之辭，姑舉一端言之。世之美堯舜禪讓者，每謂其絕無把持權(quán)位、貪戀富貴之私，一若后世之君主，茍不把持權(quán)位，貪戀富貴，即皆可行禪讓者然。其實問題斷不如此簡單。今日欲驅(qū)除軍閥，事實復(fù)雜，而一般輿論亦多責(zé)軍閥之把持權(quán)位，貪戀富貴，其詞甚正，而實不得其事之癥結(jié)，皆此等簡單之見有以誤之。治史學(xué)者，論一人一事，皆當(dāng)詳考其所處之地位，所值之時勢，即斷不容作此等簡單之論矣。又人為生物，且為最高等之動物，其舉動自不如無生物……之易于測定。然亦有大致可求。社會現(xiàn)象，所以能成為研究之對象者以此。治社會科學(xué)者，其視人也，雖承認(rèn)其智愚賢不肖，相去甚遠(yuǎn)，而其相去，仍有其不可越之限界，不能一為神而一為禽。若謂后世惟有操、備……而古代能有堯舜禹其人，則人之性質(zhì)可以絕對不同，史事無從研究，亦且不必研究矣。鄙人謂將堯舜禪讓等形式的記載，認(rèn)為事實，則“史學(xué)上種種原則為之推翻”者，指此等處言之也。

（三）

陳君又鄙人謂：“對于堯舜禪讓，雖稍懷疑；卻于上古三皇和禹治水，便說得津津有味?！币凰拼藘烧n所言，甚不可信者。查原書述三皇事云：

三皇時代社會進化之狀況，《白虎通》及《易·系辭》述之。燧人鉆木取火，教民熟食。伏羲始作“八卦”，作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以漁。神農(nóng)制耒耜，教民農(nóng)作。日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所。

述禹治水事云：

堯時有“洪水”之患，堯使鯀治之，九年而功不成。及舜攝政，乃殛鯀，而以治水之事命其子禹?！睹献印肥鏊贾樾卧唬骸安菽緯趁?，禽獸繁殖，五谷不登，禽獸逼人，獸蹄鳥跡之道，交于中國。”又曰：“民無所定，下者為巢，上者為營窟?！眲t當(dāng)時之水患，蓋平地盡沒于水，人乃避居高處，以致不得安其生也。其述治水之功則曰：“舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九河，瀹濟、漯，而注之海，決汝、漢，排淮、泗，而注之江?！箴⒔堂窦诜w，樹藝五谷?！迸c《史記》“禹……與益、后稷奉帝命”之說合。當(dāng)時治水，蓋禹為主而益、稷佐之。而其所專力，則四瀆也。似亦無甚不可信之處也。

（四）

陳君謂：“政治、經(jīng)濟、思想、風(fēng)俗都有連帶關(guān)系，互為因果，不能分開獨立。倘或因為便利的原因，勉強分開，也要時期和篇幅、位置相距不遠(yuǎn)。尤當(dāng)互相夾敘，來解釋原因和環(huán)境。如此，讀者方才可以約略明白當(dāng)時社會的現(xiàn)狀?！闭\哉其然。然此事甚難，必有許多專門家，著成許多專門史，說明此等事之真相，及其相互之關(guān)系。編教科書者，方能用其結(jié)論，采其英華，斟酌程度，編纂成書，以餉學(xué)者。若在今日，此等史跡之真相尚未明白，何況其連帶之關(guān)系？與其牽強武斷，似尚不如稍事矜慎，分析敘述，以待教者之活用之為得矣。此層非鄙人自文，今日能將此等事項，“互相夾敘，來解釋原因和環(huán)境”者，恐舉國尚無其人。非敢輕量天下士，學(xué)問發(fā)達之步驟，固如是也。如有此等書出現(xiàn)，鄙人所編暫時承乏之書，自然世人會以覆醬瓿，不勞口誅筆伐矣。鄙人深慚學(xué)植淺薄，編書時矜慎稍過，容或有之。陳君謂“作者認(rèn)列朝興亡，是和制度、政治、思想、經(jīng)濟沒有關(guān)系的”，則稍嫌深文矣。

（五）

陳君謂鄙人“不問古書之年代和真?zhèn)?，且不知古人托古改制的理想，便認(rèn)做史料”，此說鄙人亦不服。全書引古書頗多，難于一一剖辨，姑就陳君所舉兩例言之。陳君因鄙人引用《周官·春官》及鄭注，謂“漢族似自今中央亞細(xì)亞高原，遷徙入中國本部”，謂“這樣不問書的來歷，便附會引用，作為證據(jù)，是史家決不承認(rèn)的”。鄙人至愚，竊未知《周官》與鄭注，何以如此其不可引用？主漢族西來者，近人如丁氏謙、蔣氏觀云、章氏絳等，均有著述，所引證據(jù)，極為猥多，鄙人只采此一條，自謂尚屬雅言也。陳君又以鄙人引《爾雅·釋地》及郭注，暨朱緒曾氏《開有益齋經(jīng)說》，以講古人疆域，謂“古人說的地名，多在疑似之間，作者引用來作正式的史料，不但不知史學(xué)，并且沒有常識了”。古人所說地名，在疑似之間者，誠哉有之，《爾雅》之四海、四荒、四極，則似非其倫。朱氏之說，以鄙人觀之，亦屬精確。陳君試取原文讀之，能謂其所說地名，皆在疑似之間否？何至一經(jīng)引用，遂并常識而無之邪？

陳君謂“尤可怪的，莫如引據(jù)《王制》和《春秋繁露》在四十八九頁上來證明上古時代的制度”。查此兩頁中所引，有《公羊》何注，而無《春秋繁露》，想系陳君一時筆誤?！锻踔啤芳啊豆颉泛巫?，何以不可引據(jù)，以證明古代之制度？陳君未嘗明言。上文謂鄙人“不知古人托古改制的理想”，想認(rèn)此兩書為托古改制之談。鄙意以為一人之思想，不能全無事實以為根據(jù)。儒家所述制度，謂其雜以理想，非純粹古代之制度則可，謂其中全無事實，純出理想，則不然也。

（六）

“初民嘗共產(chǎn)”，陳君亦認(rèn)之。則鄙人謂孔子大同小康之言、老子“鄰國相望……老死不相往來”之語，所追想者，為此等共產(chǎn)社會，似亦未誤；至謂“共產(chǎn)主義，是歐洲十九世紀(jì)的產(chǎn)兒。古代初民，雖嘗共產(chǎn)，但不能說古代已有這種學(xué)理”，則鄙人本未謂孔老之說，即歐洲十九世紀(jì)之共產(chǎn)主義也。

（七）

陳君謂鄙人“把從前在私塾里死記人名地名的方法，敘了無數(shù)的人名。學(xué)生讀史的時候，茫無頭緒，對于歷史便無興味”。鄙意史事不必強記，而不容不求明了。既求明了，則敘述必須清析。一事也，自有其關(guān)系之人。若硬將其名刪去，則事不完具，了解轉(zhuǎn)難矣。敘述之求清析，既系為求明了起見，則茍能明了，書中所敘人名，原不必盡記也。再鄙人自謂此書所敘，均系重要之事。所舉人名，亦均系有關(guān)系之人。惟此事極難自信，茍有可刪繁就簡之處，自無不樂于領(lǐng)教。而陳君于此條，獨未舉出例子，但云“書中無論何處，均可舉出例子”而已。如能舉示一二條，最所欣盼。此乃誠懇之言，非敢反唇相稽也。

（八）

陳君引一三二頁唐以前之海上交通一節(jié)，謂鄙人“對于史實，所知不足，憑著猜想，牽強附會”。查此節(jié)所云黃支即建志補羅，系據(jù)梁任公所撰《佛教之初輸入》。法顯所至耶婆提，為南美耶科陁爾，及法顯環(huán)繞地球一周，系據(jù)章太炎《法顯發(fā)見西半球說》，扶桑為今美洲，說亦出于太炎，原書均經(jīng)注明。即使梁章之說而誤，鄙人亦不過引用誤說，并非猜想，況陳君謂“扶桑為古代神話中之日出國，有人說即是日本”，此兩說誠有之。然此扶桑，則確非古代神話中之扶桑，亦非日本，《梁書·四裔傳》可證也。又謂：“現(xiàn)在旅行家，乘極快的海輪，尚需十多日才到美國。法顯船有多大，有多大的速度，不可考知。呂先生何不爽快說，法顯乘的是小輪船呢？若非輪船，法顯環(huán)繞世界一周，就沒有可能性了?！睋?jù)章氏所計：“法顯自師子國航行，師子國，即今錫蘭。自師子國還向廣州，據(jù)《唐書·地理志》，為期不過四十六日。故當(dāng)時法顯所附商舶，亦赍五十日糧。法顯行三日而遭大風(fēng)，十三日始至一島，又九十日而至耶婆提，凡一百六日。南洋與師子國間，途次悉有洲島。當(dāng)時帆船，皆傍海岸而行，未有直放大洋者。今言海深無底，不可下石，而九十日中，又不見駙海島嶼。明陷入太平洋中，非南洋群島。逮至耶婆提國，猶不知為西半球地，后向東北取道。途中又行百余日，始折而西。夫自美洲東行，又百許日，則還繞大西洋而歸矣。當(dāng)時海師，不了地體渾圓，惟向東方求徑，還繞泰西，進行既久，乃軼過青州海岸而東，始向西北折行，十二日方達牢山南岸，是顯非特發(fā)見美洲，又還繞地球一周也?！闭率现f如此，就鄙意論之，似非謬誤。法顯此行，兩次皆系遇風(fēng)漂播，不能以當(dāng)時航海之常情論也。章氏之說既不誤，則佛教輸入南美洲，當(dāng)時確有其事。法顯《佛國記》及《梁書·扶桑傳》，均可為證。流求即臺灣，見稻葉君山《清朝全史》，《隋書》言流求在建安郡之東，水程僅四五日，稻葉氏說似不誤。陳君以為后世無流球，似轉(zhuǎn)不然也。一九二頁有兩“理宗崩”，想系鄙人一時筆誤，承陳君校正，甚感。至敘鴉片戰(zhàn)爭處，則原文并無謂“英兵攻取炮臺，由琦善撤了守備”之意。惟“義律見其易與”云云，系承上文言之耳。

（九）

又原書例言：“讀史地圖、年表、系譜，都是讀史者必須備的書，故本書概不附入。偶然附入地圖、系譜數(shù)處，都是普通地圖、系譜所不詳?shù)?。”陳君謂“年表系譜為必備，是一個武斷”，此層不甚重要，可不必辯。又謂：“不將地圖附入教科書中，更不是妥善辦法?！比黄胀ㄕ咭嘈懈饺耄坪鹾唲t不足用，繁則不能容也。

（《書報春秋》第17 期，《時事新報》1928 年1 月8 日，第2 張第4 版）