美國早期針對聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的批評

林 斌

近年來，國內(nèi)學(xué)者經(jīng)常從國家構(gòu)建的視角探討美國早期國家體系的形成。而聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)與國家構(gòu)建有著密切聯(lián)系，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的壯大通常伴隨著國家的成長。從現(xiàn)代國家和中央統(tǒng)治精英的視角來看，全國性司法體系的存在似乎是理所當(dāng)然的。這樣的法律體系能夠滿足新生國家的需求，執(zhí)行國際條約，糾正州法院的地方偏見。新澤西州的威廉·帕特森就相信合眾國人民需要成為“一個民族”，全國性法院的影響力一定要“遍布所有州”，影響每一項全國性事務(wù)。同時聯(lián)邦法院必須“消滅州的激情和不同觀點(diǎn)”。弗吉尼亞州的詹姆斯·麥迪遜更是稱贊聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，認(rèn)為新的司法體系將在整個合眾國“樹立普世正義”，對人們來說是“最幸運(yùn)的事情之一”。①William Paterson’s Notes on Judiciary Bill Debate June 22，1789，New York，in Maeva Marcus，et al. eds.，The Documentary History of the Supreme Court of the United States，1789—1800，8 Volumes，New York: Columbia University Press，1985—2007，Vol. 4，p. 411. Hereafter cited as Marcus，DHSC; Speech of James Madison，June 20，1788，in Jonathan Elliot，ed.，The Debates in the Several State Conventions of the Adoption of the Federal Constitution，5 Volumes，Washington，2nd edition，1836，Vol. 3，p.538. Hereafter cited as Elliot，The Debates.

不過麥迪遜等人表達(dá)的只是聯(lián)邦憲法支持者一方的觀點(diǎn)。相對來說，國內(nèi)學(xué)者傾向于完全相信他們的評價。多數(shù)美國學(xué)者的研究同樣站在聯(lián)邦法院的立場上書寫聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的歷史，偏重于技術(shù)性的法律問題。②Russell Wheeler，“Extrajudicial Activities of the Early Supreme Court”，The Supreme Court Review，Vol. 1973（1973），pp.123—158; David J. Katz，“Grand Jury Charges Delivered by Supreme Court Justices Riding Circuit during the 1790s，”Cardozo Law Review，Vol. 14，No. 3—4（January 1993），pp.1045—1088; William R. Casto，The Supreme Court in the Early Republic: The Chief Justiceships of John Jay and Oliver Ellsworth，Columbia，SC: University of South Carolina Press，1995; Scott Douglas Gerber，ed.，Seriatim：The Supreme Court before John Marshall，New York: New York University Press，1998.威斯·霍爾特是法律史家中的例外，他發(fā)現(xiàn)很多關(guān)于聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的不同看法。③Wythe Holt，“‘Federal Courts Have Enemies in All Who Fear Their Influence on State Objects’: The Failure to Abolish Supreme Court Circuit-Riding in the Judiciary Acts of 1792 and 1793”，Buffalo Law Review，Vol. 36，No. 2（Spring 1987），pp.301—340; Wythe Holt，“‘Federal Courts As the Asylum to Federal Interests’: Randolph's Report，the Benson Amendment，and the Original Understanding of the Federal Judiciary”，Buffalo Law Review，Vol. 36，No. 2（Spring 1987），pp.341—372.總體而言，學(xué)者們通常從整體性國家的視角分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，看重聯(lián)邦法院在國家的建立和成長過程中起到的正面作用。19 世紀(jì)的馬歇爾法院通過一系列司法判決確立聯(lián)邦政府的至上統(tǒng)治地位，主流學(xué)界就將馬歇爾法院的法律意見視為憲法問題的最終定論。但美國早期國家的建立與成長卻非一帆風(fēng)順，始終要面對各種挑戰(zhàn)。除聯(lián)邦立法權(quán)之爭外，州和人民反對聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)也是沖突的重要內(nèi)容。在過往研究中，多數(shù)學(xué)者經(jīng)常忽視反對者的意見。少數(shù)美國學(xué)者非常重視反對者的批評，并指出聯(lián)邦法院具有促使權(quán)力集中的特征。不過這些學(xué)者表達(dá)的更多是評論性質(zhì)的個人觀點(diǎn)，缺少細(xì)致分析。①Gary L. McDowell，“Were the Anti-Federalist Right? Judicial Activism and the Problem of Consolidate Government”，Publius，Vol. 12，No. 3 （Summer 1982），pp.99—108; Lino A. Graglia，“The Growth of National Judicial Power”，Nova Law Review，Vol. 14，No. 1（Fall 1989），pp.53—68; Charles J. Cooper，“Independent of Heaven Itself: Differing Federalist and Anti-Federalist Perspectives on the Centralizing Tendency of the Federal Judiciary，”Harvard Journal of Law & Public Policy，Vol. 16，No. 1（Winter 1993），pp.119—128.他們的觀察卻還是能夠給我們很多啟發(fā)和指引。

在合眾國早期，是否需要建立全國性的司法體系是充滿爭議的問題。聯(lián)邦憲法的反對者敏感地察覺到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)擁有不同尋常的能量。它能夠在大多數(shù)人沒有發(fā)現(xiàn)的時候推動中央集權(quán)統(tǒng)治，對公民權(quán)利和州的自治構(gòu)成威脅。聯(lián)邦法院體系的形成遠(yuǎn)不是既定結(jié)論，而需要經(jīng)歷一系列激烈的斗爭。哪一方獲得勝利暫時還是未知的。斗爭首先以政治批評的形式展開。聯(lián)邦法院體系建立后，批評升級為州政府抵制聯(lián)邦法院判決的實(shí)際政治行動。本文就在具體的歷史語境中，從反對者的視角認(rèn)識美國早期的聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。第一部分探討反對者心目中聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)具有的危險性，第二部分描述各州與聯(lián)邦法院之間的沖突。最后是簡短的總結(jié)。這項研究也希望突破美國憲制史的傳統(tǒng)敘事模式。

一、聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的危險性

美國人向來對聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)持戒備之心，這種懷疑有著深厚的文化基礎(chǔ)。在美國早期，不信任中央權(quán)力是一種常見的政治心態(tài)。從殖民地時期開始，美國人生活中一直缺少強(qiáng)大的中央權(quán)威。英國政府滿足于管理殖民地的貿(mào)易、軍事和外交等外部事務(wù)。帝國盡量避免直接干涉北美殖民地的內(nèi)部事務(wù)。后來殖民地居民積極反對英國政府的統(tǒng)治，其目的就是維護(hù)殖民地的自治。美國獨(dú)立之后，多數(shù)人仍然懷疑并擔(dān)心中央權(quán)力。在批準(zhǔn)憲法的辯論中，各州反復(fù)強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦政府只擁有憲法明確授予的權(quán)力，不能侵犯州的自治。1800 年，時任副總統(tǒng)的托馬斯·杰斐遜明確表示聯(lián)邦政府絕對不能掌握所有立法權(quán)。他指出：“我們的國家太大了，不能由一個單一的政府來管理所有事務(wù)……假如共同法原則在美國實(shí)施的話（在這項原則下，全國政府將掌握州政府的所有權(quán)力，建立單一的權(quán)力集中的政府），這將是地球上最腐敗的政府?！雹贘efferson to Gideon Granger，Monticello，August 13，1800，in Merrill D. Peterson，ed.，Thomas Jefferson，Writings，New York: The Library of America，1984，pp.1078—1079.很多人贊同杰斐遜的觀點(diǎn)。他們本能地懷疑聯(lián)邦政府，自然不會信任它的一個分支聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。

此外，北美殖民地的居民對律師和法官也多有懷疑。在設(shè)計聯(lián)邦憲法的司法權(quán)條款和制定1789 年司法條例的過程中，律師和法官卻扮演非常重要的角色。他們強(qiáng)調(diào)全國性法律體系是聯(lián)盟良好秩序的保證。不過在人們普遍懷疑中央權(quán)力和法律行業(yè)的背景下，一個司法權(quán)高度集中的全國性法律體系并不會太受歡迎。在1787—1788 年人們討論聯(lián)邦憲法期間，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)就面臨諸多批評。新的國家體系龐大且不易控制，而聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)是這一“政治怪物”的重要組成部分。反對者相信聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)將威脅普通公民的權(quán)利和各州的自治。危險可能不期而至，必須早作準(zhǔn)備。弗吉尼亞州的帕特里克·亨利指出，人類歷史上都沒有“出現(xiàn)過在你們面前的政府”。他擔(dān)心制憲者精心設(shè)計了一套體系，使得司法機(jī)構(gòu)與聯(lián)邦政府的其他機(jī)構(gòu)能夠互相配合，“意在迫使各州服從，鉗制人民的自由”。③Speech of Patrick Henry，June 21，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，p.579.賓夕法尼亞州一家報紙還強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦法院是聯(lián)邦政府這臺機(jī)器“新的車輪”。④“A Citizen，”Dunlap’s American Daily Advertiser，November 19，1791，Washington County，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 4，p.565.

憲法的反對者懷疑聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)主要有以下原因：法律語言不是日常語言，普通人很難完全理解復(fù)雜的法律論辯，并及時發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦法院侵犯公民權(quán)利；聯(lián)邦法律體系中缺少監(jiān)督最高法院法官的機(jī)制，他們的錯誤無法迅速得到糾正。這使得人民的權(quán)利沒有堅實(shí)的保障；聯(lián)邦法院掌握空前廣泛的司法管轄權(quán)，必將干涉州法院的日常管理，損害州的主權(quán)。法官們同時會通過憲法解釋增加聯(lián)邦政府的權(quán)力，破壞聯(lián)邦制的分權(quán)結(jié)構(gòu)。

首先從反對者的視角來看，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的來歷就很可疑。賓夕法尼亞州的國會參議員威廉·麥克萊嚴(yán)厲批評律師們的幕后操作。這些人依仗著自己的法律知識，“大聲呵斥任何敢于發(fā)言討論的人”，仿佛律師最了解情況。①William Maclay Diary Entry，New York，July 2，1789，in Marcus，DHSC，Vol. 4，pp.439—440.麥克萊認(rèn)為律師們?yōu)榱俗陨砝妫?fù)雜的聯(lián)邦法院體系。這一體系遍布全國，花費(fèi)甚多，普通公民卻無法完全理解。在弗吉尼亞州憲法批準(zhǔn)大會上，詹姆斯·麥迪遜和約翰·馬歇爾等專業(yè)人士極力為憲法司法權(quán)條款辯護(hù)。帕特里克·亨利卻特別反感辯護(hù)者始終在使用技術(shù)性詞匯，以反駁批評意見。亨利認(rèn)為在解釋憲法時，必須“根據(jù)普通人的共同理解做出判斷”，因為“窮人不懂技術(shù)性詞匯”。②Speech of Patrick Henry，June 20，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，pp.540—541.

普通公民無法完全理解司法體系和法律論辯，很容易受到聯(lián)邦法院的侵犯。這是聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)危險性的重要體現(xiàn)?！奥?lián)邦農(nóng)場主”對此做出深入的分析。他明確指出司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力。雖然法律由立法機(jī)構(gòu)制定，但法官和陪審員通過解釋法律，能夠直接影響法律的執(zhí)行，在“保存或摧毀自由，改變政府性質(zhì)”的問題上有著深遠(yuǎn)的影響力?！奥?lián)邦農(nóng)場主”認(rèn)為即使人們嚴(yán)格規(guī)定司法權(quán)的范圍，時刻對法官們保持警惕，聯(lián)邦法官仍然掌握極大的自由裁量權(quán)。如果法官們犯了錯，那么指控他們“行為不端”也是“不實(shí)際的事”。③Letters from The Federal Farmer, No. 15, January 18, 1788, in Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist,7 Volumes, Chicago: The University of Chicago Press, 1981, Vol. 2, p. 315. Hereafter cited as Storing, CAF.當(dāng)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)侵奪人民的權(quán)利時，人民能夠很容易發(fā)現(xiàn)這種侵犯。但當(dāng)司法機(jī)構(gòu)損害人民的權(quán)利時，人民卻很難發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)專業(yè)人士能夠迅速察覺。畢竟司法程序過于復(fù)雜、精細(xì)，普通人缺少一定的識別能力。相比于立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，“聯(lián)邦農(nóng)場主”認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)反而可能更危險，更容易建立專制。④⑦⑧⑨Storing, CAF, Vol. 2, p.316, p.440, p.438, p.442.

既然普通公民很難及時發(fā)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)侵犯公民權(quán)利，那就更需要對其加以嚴(yán)密控制和監(jiān)督。不過在新的法律體系中，最高法院卻不向任何機(jī)構(gòu)和個人負(fù)責(zé)。這就加重了聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的危險性。布魯圖（Brutus，作者化名）對最高法院獨(dú)立性問題的分析最為透徹。在他看來，過度的“司法獨(dú)立”并不是值得稱贊的高貴價值。⑤共和國早期的“司法獨(dú)立”，可參見Luis E. Fuentes-Rohwer, “The Rise of a Concept: Judicial Independence in the American National Experiment, 1789—1835”, Ph. D. Dissertation, University of Michigan, 2001.歷史學(xué)家弗里斯特·麥克唐納就強(qiáng)調(diào)在這一時期，“除律師外，很少有美國人相信真正獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)”。⑥Forrest McDonald, Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1985, p.85.

傳統(tǒng)的司法獨(dú)立是為了保證法官們的判決不受政治權(quán)力的影響。他們能夠獨(dú)立判案，從而維護(hù)公平和正義。盡管如此，法官們也不能任意解釋法律。布魯圖指出英格蘭的法官行為良好，可終身任職。但上議院可以糾正法官們的判決，同時法官們必須根據(jù)議會立法做出司法判決。而在聯(lián)邦司法體系中，沒有任何一項權(quán)力能夠改變法官們的憲法解釋，所有人必須受這種解釋的制約。⑦布魯圖就擔(dān)心最高法院法官壟斷憲法的解釋權(quán)，進(jìn)而控制立法機(jī)構(gòu)，決定國會的權(quán)力范圍。經(jīng)過一系列細(xì)致分析后，布魯圖感嘆法官們的獨(dú)立已經(jīng)是完全徹底的，是最嚴(yán)格意義上的“獨(dú)立”。他們“獨(dú)立于人民，獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于天底下所有的權(quán)力”。這樣的話，法官們會相信自己不受任何人的控制。⑧在另一方面，人民能夠部分地制約立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，卻無法有效監(jiān)督掌握廣泛權(quán)力的最高法院法官。法官們?nèi)绻噲D按照憲法精神而非憲法文字解釋憲法，仍然可以終身任職。人民不能撤換他們。⑨人民的權(quán)利因此無法得到有效保障。

而在共和國早期，人民一般是指“各州的人民”，而非全國性的人民（“美國人民”）。公民身份也主要在州層面決定。在人們的思想觀念中，“主權(quán)更多與州聯(lián)系在一起，而非聯(lián)邦政府”。①Kenneth M. Stampp, “The Concept of A Perpetual Union”, The Journal of American History, Vol. 65, No. 1（June 1978）, p.28.這一時期的政治秩序正是以州為核心的。憲法的反對者擔(dān)心人民的權(quán)利受到聯(lián)邦法院侵犯，他們同樣憂懼聯(lián)邦法院將協(xié)助聯(lián)邦政府吞并各州。1787 年費(fèi)城制憲會議剛結(jié)束，反對者就指出聯(lián)邦法院一定會干涉州法院的日常管理，威脅州的主權(quán)和自治，并改變聯(lián)邦制的分權(quán)結(jié)構(gòu)。弗吉尼亞州的喬治·梅森拒絕在憲法文本上簽字，其中一個理由是聯(lián)邦司法權(quán)會“吞并和摧毀各州的司法權(quán)”。②George Mason’s Objections to the Constitution of Government Formed by the Constitution （1787）, in Storing, CAF,Vol. 2, p.12.

布魯圖相信聯(lián)邦法院有動機(jī)不斷推動聯(lián)邦政府的權(quán)力增長。首先憲法條款包含各種一般性、定義不明確的術(shù)語，如“必要與適當(dāng)”和憲法序言的“共同福利”條款。這就為聯(lián)邦法官根據(jù)自己的喜好、而非憲法原意解釋憲法提供了有利條件。其次，伴隨著聯(lián)邦政府權(quán)力的增長，聯(lián)邦法官們也會得到更多權(quán)力。布魯圖就認(rèn)為法官們將會根據(jù)“憲法的理性與精神”，自由地解釋憲法條款，擴(kuò)大聯(lián)邦政府各部門的權(quán)力，同時提升聯(lián)邦法院的權(quán)威。掌握權(quán)力的人一定會采用各種手段擴(kuò)大自己的權(quán)力，法官們也不能免俗。③Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.而且在聯(lián)邦制共和國中，州政府與聯(lián)邦政府很可能會發(fā)生沖突。這時聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)必然傾向于“堅定地維護(hù)共同政府”。④Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.布魯圖最后強(qiáng)調(diào)在人們還未意識到的時候，聯(lián)邦法院還會采取各種“巧妙方法”摧毀州政府。⑤Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.

弗吉尼亞州和北卡羅來納州的憲法批準(zhǔn)大會對聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的討論最為充分。兩個州的憲法反對者都確信聯(lián)邦法院將來很可能會破壞州內(nèi)司法程序，威脅州的主權(quán)與自治。在1788 年6 月的弗吉尼亞州憲法批準(zhǔn)大會上，反對派持續(xù)質(zhì)疑憲法司法權(quán)條款。喬治·梅森返回弗吉尼亞州，告訴大會代表聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)是不受限制的，“將完全摧毀州政府”。他感嘆州司法部門沒有得到應(yīng)有的信任，州法官無法“維護(hù)共同正義，處理涉及財產(chǎn)糾紛的案件”。⑥Speech of George Mason，June 18，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，pp.521—522.帕特里克·亨利描繪了弗吉尼亞未來的可悲處境。聯(lián)邦政府已經(jīng)擁有征稅權(quán)和籌建軍隊的權(quán)力。但亨利認(rèn)為聯(lián)邦司法體系的威脅“更為致命”，“超過我們已經(jīng)考慮到的事項”。⑦Speech of Patrick Henry，June 20，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，p.539.

在1788 年7 月的北卡羅來納州憲法批準(zhǔn)大會上，北卡羅來納州高級法院法官塞繆爾·斯賓塞警告大會代表，新的法律體系會帶來諸多不便。他希望聯(lián)邦法院不得插手州法院能夠處理的案件。⑧Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.斯賓塞認(rèn)為州法院與聯(lián)邦法院發(fā)生沖突是不可避免的，“分歧與敵意”很快會出現(xiàn)，讓整個國家“陷入困境”。⑨Speech of Samuel Spencer，July 28，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，pp.136—137.最可能的結(jié)果就是聯(lián)邦法院不斷侵占州法院的管轄領(lǐng)域。⑩Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.馬修·洛克則強(qiáng)烈質(zhì)疑聯(lián)邦法官的公正性。他認(rèn)為聯(lián)邦法官同樣存在偏見，他們和州法官都擁有“相同的激情、個性和人性缺點(diǎn)”。僅僅因為州法官存在偏見，就授予聯(lián)邦法官廣泛的司法管轄權(quán)，將“貶損這個州的榮譽(yù)”。?Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.

在諸多批評意見中，他州公民或外國人是否可以起訴一州成為重點(diǎn)。這一問題已經(jīng)不是簡單的經(jīng)濟(jì)利益問題或正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，而關(guān)系到州是否還擁有主權(quán)，并保存獨(dú)立政治實(shí)體的地位。但在憲法司法權(quán)條款中，一州與另一州的公民之間的糾紛屬于聯(lián)邦法院的管轄范圍。布魯圖認(rèn)為如果他州公民可以在聯(lián)邦法院起訴一個州，這會是對州政府的“羞辱和貶低”。他相信這種司法管轄權(quán)是“最有害的和最具摧毀性”。?Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.

正因為聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)有著各種潛在的危險，各州的憲法批準(zhǔn)大會最終提交多項憲法修正案，要求同時維護(hù)公民權(quán)利和州主權(quán)，包括限制聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，保證人民的陪審團(tuán)審判權(quán)。紐約州的憲法修正案提議合眾國的司法權(quán)不涉及個人起訴州的案件。弗吉尼亞州和北卡羅來納州強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦司法權(quán)不得擴(kuò)展至憲法批準(zhǔn)之前就已經(jīng)存在的案例，還排除涉及不同州的公民之間糾紛的案件。

二、州與聯(lián)邦法院的沖突

在反對聲中，聯(lián)邦政府最終正式成立。不久國會就通過1789 年司法條例，建立包括最高法院、巡回法院和地區(qū)法院在內(nèi)的聯(lián)邦司法體系。在反對派的壓力下，聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)受到嚴(yán)格限制，可以上訴至聯(lián)邦法院的案件必須超出一定數(shù)量的金額。盡管如此，聯(lián)邦法院還將面對一系列的挑戰(zhàn)。反對者仍然堅持全國性的司法體系會威脅到各州及人民的利益。在沖突中，最常見的是各州拒絕承認(rèn)聯(lián)邦法院判決的合法性和約束力。這類充滿挑釁性的政治行動有重要意義，可以視為各州在積極地制約聯(lián)邦法院。它們相信必須阻止聯(lián)邦法官通過司法判決確立聯(lián)邦政府的至上統(tǒng)治，并努力捍衛(wèi)州的自治與主權(quán)。州政府并不希望聯(lián)邦法院干涉州的法律程序。聯(lián)邦法官們自己也很明白他們不受歡迎。最高法院第一任首席大法官約翰·杰伊知道中央統(tǒng)治者無法在短時間內(nèi)贏得廣泛信任，“聯(lián)邦法院的敵人遍布全國，他們都對法院影響到州的內(nèi)部事務(wù)感到憂懼”。①John Jay to Rufus King，New York，December 22，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 2，p.434.

北卡羅來納州是反對聯(lián)邦法院的急先鋒。1790年最高法院法官約翰·勞特里奇、詹姆斯·威爾遜和約翰·布萊爾簽署了調(diào)卷復(fù)審令，要求北卡羅來納州法院將一個涉及不同州的公民債務(wù)糾紛的案件移交至聯(lián)邦巡回法院。在英國法中，調(diào)卷復(fù)審令由大法官法庭、王座法庭或民事訴訟法庭下發(fā)，屬于高級法院對低級法院的命令。后者需要將相關(guān)案卷記錄移交至高級法院，由它重新審理。在此案中，如果北卡羅來納州法院服從這一令狀，那就意味著州法院的級別低于聯(lián)邦巡回法院。最高法院法官們的命令立刻引起北卡羅來納州的激烈回應(yīng)。②這一案件的始末，參見Wythe Holt and James R. Perry，“Writs and Rights，‘clashings and animosities’: The First Confrontation between Federal and State Jurisdictions”，Law and History Review，Vol. 7，No. 1（Spring 1989），pp.89—120.

1790 年11 月19 日，北卡羅來納州高級法院的三名法官宣稱他們必須效忠于北卡羅來納州的公民、遵守職務(wù)誓言，不能“服從上述令狀的要求”。隨后約翰·威廉姆斯法官還告訴北卡羅來納的立法代表們，法院面臨兩種選擇：將這個州的最高司法權(quán)讓渡給合眾國司法部門，或拒絕服從聯(lián)邦法院法官的命令。法官們一致認(rèn)為聯(lián)邦巡回法院的令狀是違憲的。威廉姆斯宣布北卡羅來納州高級法院致力于捍衛(wèi)州的主權(quán)，希望獲得立法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)可”。③Walter Clark，ed.，The State Records of North Carolina，Vol. 21，1788—90，Goldsboro，NC: Nash Brothers，1903，pp.1079—1081.12 月15 日，州立法機(jī)構(gòu)通過投票表示贊同州法官們的行動。

經(jīng)多方協(xié)調(diào)，此案最終和平解決。事實(shí)上，聯(lián)邦黨人自己都反對聯(lián)邦法官的草率行動。費(fèi)希爾·埃姆斯就懷疑法官們是否在法律界限內(nèi)行動，他對這種嚴(yán)重的錯誤發(fā)生“感到遺憾”。④Fisher Ames to Thomas Dwight，Philadelphia，January 24，1791，in Seth Ames，ed.，The Works of Fisher Ames，2 Volumes，Boston: Little，Brown and Company，1854，Vol. 1，p.93.約翰·布萊爾也開始反思他們之前的行動是否造成不必要的爭議，可能有失謹(jǐn)慎。他指出州法院是“州古老統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的一個分支”，它們的司法管轄權(quán)更悠久，而且不會自動地服從聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。州法院與聯(lián)邦法院分享共同的司法管轄權(quán)，聯(lián)邦法院并不能強(qiáng)迫州法院執(zhí)行自己的命令。⑤Holt and Perry，“Writs and Rights，”pp.106—107.1791 年，聯(lián)邦巡回法院兩次拒絕下發(fā)針對州法院的案件復(fù)審令。

州與聯(lián)邦法院更大規(guī)模的沖突則與個人起訴州的案件有關(guān)。在這些案件中，原告要求州償還欠款、發(fā)放工資或歸還沒收的財產(chǎn)。聯(lián)邦法院宣稱自己擁有這一領(lǐng)域的司法管轄權(quán)。其目的很明確，就是要加強(qiáng)聯(lián)邦政府對整個共和國的控制，迫使州服從聯(lián)邦政府的法律，施行正義。最高法院突出整體性美國人民的主權(quán)，以此制約、甚至否定州的主權(quán)。

1793 年2 月，最高法院正式審理奇澤姆訴佐治亞州一案。在此之前，佐治亞州已經(jīng)明確表示不會應(yīng)訴，并嚴(yán)詞譴責(zé)最高法院。州立法機(jī)構(gòu)的決議稱一旦個人有權(quán)起訴州，佐治亞州將會面對數(shù)不清的法律糾紛。佐治亞州的公民同樣會承擔(dān)“永恒的稅收”，而聯(lián)邦公債體系已經(jīng)是“不正義的”。最嚴(yán)重的則是州政府將逐漸消亡，成為“向合眾國政府進(jìn)貢的社團(tuán)”。佐治亞州還表示最高法院的判決對其沒有約束力。⑥Proceedings of the Georgia House of Representatives，Augusta Chronicle，December 14，1792，Augusta，Georgia，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.161—162.同一時期，紐約州和弗吉尼亞州都明確否認(rèn)個人可以在聯(lián)邦法院起訴州。

最高法院的法官們沒有選擇退讓，多數(shù)大法官贊同最高法院擁有個人起訴州的案件的司法管轄權(quán)。其中詹姆斯·威爾遜和約翰·杰伊的司法意見最為重要。威爾遜和杰伊都認(rèn)為合眾國已經(jīng)形成一個真正的國家，各州人民團(tuán)結(jié)在一起，成為“美國人民”。在權(quán)威上，這一想象中的“美國人民”必然高于單個州的人民和州政府。隨即威爾遜指出合眾國人民集體授予了聯(lián)邦政府行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。這一舉動表明他們希望“全國政府的立法權(quán)能夠控制各州”。①Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.在威爾遜的闡釋中，合眾國擁有完全的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，“延伸至整個共和國”，那么佐治亞州一定要受到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的約束。②Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.杰伊則認(rèn)為聯(lián)邦政府有義務(wù)糾正佐治亞州的過失，希望整個國家能夠遵守法律，司法部門可以強(qiáng)迫政府行使正義，允許個人起訴州。③Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.

唯一的異議者詹姆斯·艾爾德爾請求同僚們謹(jǐn)慎行事，認(rèn)為聯(lián)邦法官必須尊重州的主權(quán)。艾爾德爾指出除憲法明文規(guī)定之外，州不受聯(lián)邦法院權(quán)威的約束。盡管在某些特殊領(lǐng)域，州需要服從聯(lián)邦政府，但在所有其他方面，州都是完全獨(dú)立的。④Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.艾爾德爾相信法官們沒有必要去決定根本性的憲法問題。如果憲法真的授權(quán)聯(lián)邦法院受理此案，等待國會立法是更好的選擇。畢竟允許個人起訴州相當(dāng)于“摧毀如此高等的權(quán)力”。⑤Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.但其他大法官并沒有接受艾爾德爾的警告，他們最終以4 比1 的多數(shù)票要求佐治亞州出庭受審，并償還債務(wù)。

審判結(jié)果一經(jīng)傳出，全國輿論一片嘩然。一場嚴(yán)重的憲法危機(jī)很快爆發(fā)。反對者們諷刺杰伊和威爾遜為“博學(xué)的法官們”。⑥“The True Federalist”to Edmund Randolph，Number I，Independent Chronicle，January 16，1794，Boston，Massachusetts; Theodorus Bailey to his Constituents，January 22，1794，Philadelphia，Pennsylvania; Philip Van Cortlandt to David Gelston，January 30，1794，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.238，618.康涅狄格人向來要求加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)威，他們也認(rèn)為這一判決“令人惱火”，“完全可以避免”。⑦Chauncey Goodrich to Oliver Wolcott，Jr.，October 30，1793，New Haven，Connecticut，in Marcus，DHSC，Vol.5，pp.609—610.馬薩諸塞州的國會眾議員西奧多·塞奇威克確信法官們無疑在歪曲地解釋憲法，損害他們自己的名聲。⑧John Wereat to Edward Telfair，F(xiàn)ebruary 21，1793，Philadelphia，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.223.

各州明顯感受到最高法院對州的主權(quán)充滿敵視，它們不會長時期忍受最高法院的侵犯。馬薩諸塞州率先行動，州內(nèi)各大報紙隨即展開激烈辯論?！罢嬲穆?lián)邦主義者”指出支持個人起訴州的一方似乎認(rèn)為合眾國政府是完美的，“充滿了智慧、誠實(shí)和善良”，從來不會作惡，而是追求正義和公正。州政府卻是腐敗和邪惡的，因此需要將各州置于聯(lián)邦政府的控制之下。⑨“The True Federalist”to Edmund Randolph，Number I，Independent Chronicle，January 16，1794，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.240—241.“真正的聯(lián)邦主義者”卻知道州政府會作惡，但無限擴(kuò)張的聯(lián)邦政府將施行更大的惡，因此不能讓聯(lián)邦法院威脅州的主權(quán)。

1793 年9 月，重病在身的州長約翰·漢考克決心捍衛(wèi)馬薩諸塞的主權(quán)，主持了州立法機(jī)構(gòu)的特別會議。這也是他政治生涯的最后一幕。在致辭中，漢考克強(qiáng)調(diào)既要支持聯(lián)邦政府，但也不能摧毀人民保留給州政府的權(quán)力。目前州立法機(jī)構(gòu)代表們需要慎思明斷，“將所有州合并為一個政府”，會立刻威脅共和制國家的存在，“讓聯(lián)合的各州走向分裂”。⑩John Hancock’s Address to the Massachusetts General Court，Independent Chronicle，September 19，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.419.大會最終發(fā)表的報告指出其他州的公民或外國臣民起訴一個州是“不適當(dāng)?shù)摹?。州立法機(jī)構(gòu)要求州的國會代表運(yùn)用他們的影響力修訂憲法，使得州不被起訴。?Report of a Joint Committee of the Massachusetts General Court，Independent Chronicle，October 3，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.424.馬薩諸塞州還邀請各州共同推動修憲進(jìn)程。

其他州很快響應(yīng)馬薩諸塞州的號召。1793 年12月，弗吉尼亞州立法機(jī)構(gòu)的代表立刻以多數(shù)票發(fā)布決議，明確聲明面對個人發(fā)起的訴訟，最高法院不能強(qiáng)迫州出庭。這種情況與各州的獨(dú)立主權(quán)不一致，且是“危險的”。?Proceedings of the Virginia House of Delegates，December 10，1793，Richmond，Virginia，in Marcus，DHSC，Vol.5，p.340.案件被告佐治亞州的回應(yīng)更為激烈。佐治亞州的國會參議員威廉·菲尤認(rèn)為，若是最高法院判決的原則得到承認(rèn)，將會“摧毀州剩余的小部分主權(quán)”。這一判決明顯違背憲法制定者的意圖，人民應(yīng)該堅決抵抗。①William Few to Edward Telfair，F(xiàn)ebruary 19，1793，Philadelphia，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.221.佐治亞州立法機(jī)構(gòu)也很快制定相關(guān)法案，禁止聯(lián)邦執(zhí)法官或任何其他人向佐治亞州下發(fā)聯(lián)邦法院的強(qiáng)制出庭令。②Proceedings of the Georgia House of Representatives，Augusta Chronicle，November 19，1793，Augusta，Georgia，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.236.北卡羅來納州立法機(jī)構(gòu)則宣布在批準(zhǔn)憲法時，該州并未授權(quán)聯(lián)邦法院審理個人起訴州的案件。北卡羅來納州還授權(quán)州國會代表推動修訂憲法，剝奪聯(lián)邦法院強(qiáng)迫州出庭受審的權(quán)力。③Resolutions of North Carolina General Assembly，January 11，1794，F(xiàn)ayetteville，North Carolina，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.615.此外康涅狄格、南卡羅來納、馬里蘭、賓夕法尼亞和新罕布什爾等州的立法機(jī)構(gòu)也都有相同的要求。

對于最高法院來說，奇澤姆案是一場尷尬的失敗。各州聯(lián)合起來，很快制定通過了第十一修正案。新的憲法修正案在1798 年1 月正式生效，它明確規(guī)定：“合眾國司法權(quán)不得解釋為擴(kuò)展至以下案例：由他州公民或外國公民和臣民根據(jù)法律或衡平法針對一州發(fā)起的訴訟?！币簿褪钦f，最高法院對于奇澤姆案的判決也就被推翻了。

結(jié) 語

在美國早期聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的研究中，反對者的聲音經(jīng)常被忽視。事實(shí)上，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)成立伊始，就不斷遭到批評與反對。這一系列的沖突一直持續(xù)到美國內(nèi)戰(zhàn)前夕。在州與聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的對抗中，雙方互有勝負(fù)。我們仔細(xì)分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的反對者的言論和實(shí)際政治行動，不難發(fā)現(xiàn)他們有著深層的擔(dān)憂與恐懼。反對者隱隱約約地意識到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)是新的國家機(jī)器的核心部件。它將積極地為國家統(tǒng)治服務(wù)，勢必不斷推動政治權(quán)力和司法權(quán)力的集中。人民卻無法準(zhǔn)確理解和直接控制這一法律體系，人民的權(quán)利和州的主權(quán)因此都無法得到有效保障。這些是反對者很真實(shí)的情感流露。畢竟在18 世紀(jì)末期，一個空前集權(quán)的全國性司法體系已經(jīng)超出絕大多數(shù)人的理解范圍。反對者持懷疑之心，仿佛看到未來數(shù)不清的危險。他們不會輕易地接受法學(xué)專家和政治理論家的辯護(hù)，更不可能毫無保留地信任所謂的“博學(xué)的法官們”。

當(dāng)然，若是從現(xiàn)代國家視角來看，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的存在和擴(kuò)張是必需的，屬于“進(jìn)步”和“發(fā)展”。但歷史本身具有更多的復(fù)雜性和不確定性，我們有必要抵御現(xiàn)代觀念的“誘惑”。在未來的研究方向上，學(xué)者們需要批評性地分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造者與支持者使用的政治修辭和他們的行為動機(jī)，并深入考察同時代人的回應(yīng)。惟其如此，我們才能歷史性地理解聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)（尤其是最高法院）怎樣贏得后世的顯赫地位，并不斷掌握更多權(quán)力。