浙江畬族文書與區(qū)域社會史研究

王 磊 馮筱才 李世眾

畬族在浙江分布甚廣，據(jù)2010 年第六次全國人口普查統(tǒng)計數(shù)據(jù)，麗水、溫州、衢州、金華、杭州等地畬族人口均逾萬數(shù)。但浙江畬族人口70%以上聚居在麗水、溫州兩市，即通常所稱的浙南地區(qū)。①浙江省人口普查辦公室編：《浙江省2010 年人口普查資料》，中國統(tǒng)計出版社，2012 年，第82—83 頁。歷史上的畬族并非浙江土著，其先祖絕大部分于明清時期由福建遷來浙南。②邱國珍：《浙江畬族史》，杭州出版社，2010 年，第17—41 頁。浙南多山，麗水、溫州各地多流行“七山二水一分田”“八山一水一分田”等民諺，此種地理環(huán)境與畬族原鄉(xiāng)相似。畬民來浙后即投入山地開發(fā)與經(jīng)營，逐漸放棄游耕轉(zhuǎn)向定居。由此，畬族成為明清以來浙南區(qū)域社會歷史進(jìn)程的重要一員。

現(xiàn)代畬族研究起步于20 世紀(jì)初。1906 年，云和人魏蘭（筆名浮云）出版了有關(guān)畬族風(fēng)俗的報告，首次從近代“人種”（race）、“族類”（ethnicity）等理論的角度審視畬民群體。③浮云：《畬客風(fēng)俗》，日本東京清國留學(xué)生會館，清光緒三十二年（1906）。百余年來，畬族研究碩果累累，為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探索打下了堅實基礎(chǔ)。但現(xiàn)有研究亦有局限，最大缺憾在資料方面。除譜牒外，鮮見學(xué)者使用由畬民書寫、制作、保存的其它文字資料。這有多方面原因，最重要的兩點，一是畬族長期處于散居狀態(tài)，二是畬族文字資料收藏的私密性。這都給學(xué)者搜集、使用畬族文字資料造成了極大困難。

2017 年，浙江大學(xué)出版社出版《文成畬族文書集萃》，公布了溫州市文成縣畬民收藏的部分清代、民國契約、賬簿等資料。④馮筱才、周肖曉主編：《文成畬族文書集萃》，浙江大學(xué)出版社，2017 年。近期，該社又推出了《浙江畬族文書集成》第一輯“文成卷”（5 冊）。⑤馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》，浙江大學(xué)出版社，2019 年。我們有幸參與這批資料的收集、整理，故不揣淺陋，擬對這批文獻(xiàn)的相關(guān)情況作一簡介，并就未來畬族文書可能的研究方向等談一點想法與思路。拋磚引玉，望就教于學(xué)界方家。

一、畬族文書與畬族研究

“文書”是一個涵括多種文類的文獻(xiàn)分類概念，既可泛指所有書寫于紙面的文字記錄，亦用于指稱政府公文、案牘和私人書札、字據(jù)、契約、譜牒等具體文類。①參見辭海編輯委員會編：《辭?！罚虾＾o書出版社，1989 年，第4022 頁。國內(nèi)史學(xué)界使用“文書”概念多取其廣義，如敦煌文書、吐魯番文書、黑水城文書等，皆包有多種文類。但在明清史領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)活動，特別與土地有關(guān)的契約類文書特別受到重視。一方面，這在某種程度上反映了現(xiàn)存明清“文書”資料的構(gòu)成狀況。以徽州文書為例，有學(xué)者估計其中契約占60%左右。②徐國利：《徽州文書的理論研究與整理方法》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2005 年第4 期，第108 頁。其它已出版者，如清水江文書、閩臺文書、石倉文書等，契約亦明顯居于多數(shù)。③參見福建師范大學(xué)歷史系編：《明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》，人民出版社，1997 年；唐立等編：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》，東京外國語大學(xué)，2004 年；張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第1 輯、第2 輯、第3 輯，廣西師范大學(xué)出版社，2007、2009、2011 年；陳支平主編：《福建民間文書》，廣西師范大學(xué)出版社，2007 年；陳金全、梁聰主編：《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編》，人民出版社，2008、2015 年；曹樹基等編：《石倉契約》第1 輯、第2 輯、第3 輯、第4 輯、第5 輯，浙江大學(xué)出版社，2011、2012、2014、2015、2018 年；高聰、譚洪沛主編：《貴州清水江流域明清土司契約文書》九南篇、亮寨篇，民族出版社，2013、2014 年；張新民主編：《天柱文書》第1 輯，江蘇人民出版社，2014 年；李斌主編：《貴州清水江文書·黎平文書》，貴州民族出版社，2017 年；貴州省檔案館等合編：《貴州清水江文書》黎平卷（第1、2 輯）、劍河卷、三穗卷（第1、2 輯），貴州人民出版社，2018 年等。另一方面，這與20 世紀(jì)中期以來明清社會經(jīng)濟(jì)諸問題，如土地權(quán)益流轉(zhuǎn)、地權(quán)結(jié)構(gòu)、業(yè)佃關(guān)系等受到學(xué)界持續(xù)關(guān)注密不可分。不斷出版的大量契約文書亦證明上述諸問題討論的熱度與重要性。然而，這種偏重經(jīng)濟(jì)契約文書的傾向也帶來了困擾，主要是限制了收集、利用“文書”進(jìn)行研究的視野。有學(xué)者提出“文書群”的理念，試圖打破這種單一化傾向。④參見岸本美緒、欒成顯：《東京大學(xué)東洋文化研究所契約文書研究會的30 年》，《史學(xué)月刊》2005 年第12 期；楊培娜、申斌：《走向民間歷史文獻(xiàn)學(xué)——20 世紀(jì)民間文獻(xiàn)搜集整理方法的演進(jìn)歷程》，《中山大學(xué)學(xué)報》2014 年第5 期，第77—79 頁；周正慶：《閩東民間文書的新發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)價值》，《暨南學(xué)報》2017 年第1 期，第54—56 頁。

我們討論“畬族文書”，亦是以廣義的“文書”定義為前提。因此，所謂“畬族文書”應(yīng)是指畬民制作、保存的所有文字資料，包括契約、賬簿、稅單、執(zhí)照、證件、日用雜字、譜牒、科儀書、唱詞戲本等多樣的文類。依此界劃，畬族文書被研究者發(fā)掘已有相當(dāng)長的歷史，前述魏蘭的報告即大量引用了其所見畬族祖圖和附錄的圖說。1920年代，董作賓提出利用族譜研究畬族族源的建議。⑤參見董作賓：《說“畬”——閩音雜記之二》，《北京大學(xué)研究所國學(xué)門周刊》1926 年第2 卷第14 期，第42 頁。自此，族譜便為畬族研究者所倚重，成為最早被大規(guī)模收集和研究的畬族文書文類。閩臺、浙江各地圖書館、檔案館、博物館等即收藏有眾多畬族譜牒。⑥謝濱：《福建畬族族譜檔案及其價值》，《檔案學(xué)研究》2001 年第5 期，第38 頁。浙江圖書館還整合省內(nèi)各圖書館資源，建立“畬族文化數(shù)據(jù)庫”，公布譜牒、契約、賬冊、票據(jù)、證書、科儀書等各種資料近千件。⑦畬族文化數(shù)據(jù)庫，http://61.175.198.143:9080/shezu。

出于研究需要，高校和其他科研機構(gòu)亦重視收集畬族文書。1930 年代前后，史圖博、凌純聲、芮逸夫等即依托同濟(jì)大學(xué)、中央研究院等機構(gòu)開始收集浙江方面的資料。⑧史圖博、李化民：《浙江景寧敕木山畬民調(diào)查記》，《“國立中央研究院”社會科學(xué)研究所?？返? 期；李亦園：《中國的民族、社會與文化——芮逸夫教授的學(xué)術(shù)成就與貢獻(xiàn)》，李亦園、喬健合編：《中國的民族、社會與文化：芮逸夫教授八秩壽慶論文集》，臺灣食貨出版社，1981 年，第3 頁。共和國成立初期，浙江少數(shù)民族師范學(xué)校（今麗水學(xué)院前身）的學(xué)者為確定畬族族稱，通過該校學(xué)生和家長征集到數(shù)量可觀的畬族譜牒，同時獲得了大量唱本、祖圖、科儀書等資料。⑨鐘瑋琦：《我所知道的“畬”族族稱確定經(jīng)過》，麗水市政協(xié)文史委員會編：《麗水文史資料》1987 年第4 輯，第24—28 頁。近年，該校學(xué)者參與編纂了數(shù)種畬族古籍提要，對其所藏畬族文書有較為全面的介紹。⑩呂立漢：《麗水畬族古籍總目提要》，民族出版社，2011 年；呂立漢編：《浙江畬族民間文獻(xiàn)資料總目提要》，民族出版社，2012 年；國家民族事務(wù)委員會全國少數(shù)民族古籍整理研究室編：《中國少數(shù)民族古籍總目提要·畬族卷》，中國大百科全書出版社，2013 年。廈門大學(xué)人類學(xué)系和歷史學(xué)系、福建省民族宗教研究所等機構(gòu)也長期從事畬族文書的收集、整理，目前出版有《福建省少數(shù)民族古籍叢書·畬族卷》，包括譜牒、契約、文告、證照、票據(jù)、賬冊等類目，共1090 件。?張忠發(fā)主編：《福建省少數(shù)民族古籍叢書·畬族卷·家族譜牒》（上、下）、《福建省少數(shù)民族古籍叢書·畬族卷·文書契約》（上、下），海風(fēng)出版社，2010、2011、2012 年。上海交通大學(xué)歷史系組編的《石倉契約》亦收錄數(shù)百件與畬民有關(guān)的契約文書。此外，華東師范大學(xué)、浙江師范大學(xué)、贛南師范大學(xué)等高校在收集民間文書的過程中，也不同程度地涉入了畬族文書的收集、整理。

畬族文書的收集、整理雖早已展開，對外公布卻只是最近十余年內(nèi)的事情。無從得見，自然無法研究，所以譜牒仍是迄今利用率最高的畬族文書文類。20 世紀(jì)30、40 年代，研究者已開始使用譜牒探討畬族的族源、族群構(gòu)成、家庭與社會組織結(jié)構(gòu)、族群文化特征等問題。①參見何子星：《畬民問題》，《東方雜志》1933 年第30 卷第13 期；何聯(lián)奎：《畬民的圖騰崇拜》，《民族學(xué)研究集刊》1936 年第1 期；何聯(lián)奎：《畬民的地理分布》，《青年中國季刊》1939 年創(chuàng)刊號；管長墉：《福建之畬民——社會學(xué)的研究與史料的整理》，《福建文化》1941 年第1 卷第4 期；凌純聲：《畬民圖騰文化的研究》，《“國立中央研究院”歷史語言研究所集刊》1947 年第16 卷等。但彼時可見的譜牒僅零星數(shù)種，連最基本的版本比較都無法展開，故當(dāng)時各家觀點多存疑議。1950 年代以來，收集、公布的譜牒日益增多，不僅可以比勘同一家支、房派、宗族的不同版本，甚至具備了跨區(qū)域、跨族群研究的條件。據(jù)筆者所見，浙江畬族中源出閩西汀州地區(qū)者，即與遷自閩東者所撰譜牒內(nèi)容差異甚著，說明畬族內(nèi)部各地域分支之歷史記憶并非完全同一。由此考察、分析譜牒及其撰者所處歷史社會環(huán)境、譜牒內(nèi)容所屬文獻(xiàn)脈絡(luò)、撰者書寫的動機、目的與敘事邏輯等諸方面，應(yīng)能刷新我們對畬族形塑之歷史過程的認(rèn)知。②李仁淵亦有類似設(shè)想，見李仁淵“如何研究歷史中的族群：基于閩東浙南畬族族譜的討論”學(xué)術(shù)講座，2018 年11 月8 日于上海交通大學(xué)閔行校區(qū)人文樓。可惜的是，這樣的研究目前尚屬鮮見。很長一段時間，譜牒只是作為佐證，用以調(diào)解正史、方志、文集等傳統(tǒng)文獻(xiàn)記錄中的矛盾；或是作為補充資料，以彌補傳統(tǒng)文獻(xiàn)之缺漏。最近一項以閩東畬族及其譜牒為核心的研究，雖已注意到了各地譜牒的差異，但作者尚困于概念先行的窠臼，無法真正“在地”地解讀譜牒，故仍未突破既有觀點。③劉婷玉：《鳳凰于飛：家族文書與畬族歷史研究》，廈門大學(xué)出版社，2018 年。

盡管目前收集、公布的畬族文書已有一定規(guī)模，種類亦頗為豐富，但總體而言，其對畬族研究的推進(jìn)仍然有限，學(xué)界對畬族文書的利用也有待拓展。這需要時間的積淀，更需要與時俱進(jìn)地更新方法與理論、拓寬視野與路徑。隨著畬族文書，特別是畬族契約文書被越來越多地發(fā)掘、整理、出版，這種狀況正在改觀。陳支平以閩東羅源縣一戶畬民所藏清代契約文書為例，對畬民的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、生計方式、畬民內(nèi)部的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及畬民與周邊漢民、畬民與國家的關(guān)系等諸問題做了反思，突破了以往“畬族受周邊漢族地主壓迫剝削”的單線敘述模式。④陳支平：《清代閩東畬族社會經(jīng)濟(jì)的一個個案分析》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2006 年第1 期。章毅和任思穎則透過譜牒、契約等反映的人群遷徙、區(qū)域開發(fā)與地方資源再分配現(xiàn)象，討論了明清時期浙江松陽一個鄉(xiāng)級政區(qū)內(nèi)社會結(jié)構(gòu)重整與族群分化的問題，開辟了從區(qū)域社會結(jié)構(gòu)變遷角度研究畬族歷史的新視界。⑤章毅、任思穎：《從漢地到畬鄉(xiāng)：一個浙南畬族鄉(xiāng)的明清史》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2016 年第2 期。此外，呂立漢、朱忠飛、周肖曉等亦曾就現(xiàn)存畬族文書的研究價值做過探討，提出了一些頗具價值的論題。⑥呂立漢、藍(lán)嵐、孟令法：《浙江畬族民間文獻(xiàn)資料價值初探》，《浙江社會科學(xué)》2012 年第4 期；朱忠飛：《畬族契約文書現(xiàn)存狀況及其研究路徑》，《貴州民族研究》2015 年第8 期；周肖曉、余康、蘇青青：《新發(fā)現(xiàn)浙南畬族文書之概況與價值》，《圖書館雜志》2015 年第11 期；周肖曉：《禮俗與社會：清代以來的畬族禮俗文書述論》，《圖書館雜志》2016 年第5 期。

二、浙江畬族文書的數(shù)量、種類與內(nèi)容

21 世紀(jì)以來，參與浙江畬族文書收集工作者越來越多，既有高校和研究機構(gòu)，又有政府部門和圖書館、博物館等公藏單位，甚至還有民間私人收藏。多方收集有其優(yōu)勢，但對學(xué)者利用文書進(jìn)行研究則有所不便。各機構(gòu)地域上的分散自不必多言，關(guān)鍵是一些機構(gòu)掌握文書資源的情況尚“秘而不宣”。所以，浙江畬族文書存世的總數(shù)和已發(fā)掘的數(shù)量暫時都難有較為準(zhǔn)確的數(shù)字。據(jù)第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，目前浙江有蓮都、遂昌、景寧、云和、龍泉、文成、泰順、平陽、蒼南、武義、龍游等10 個畬族人口超過5000 人的縣級政區(qū)，其中較為系統(tǒng)地開展過畬族文書收集的，僅有蓮都、遂昌、文成等地。以目前文成縣收集到畬族文書近萬件推測，整個浙江畬族文書存量可能高達(dá)10 萬以上。

畬族文書遲遲未能公開，有多方面原因。隨著數(shù)字信息技術(shù)發(fā)展，建立文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的呼聲在人文社科領(lǐng)域日益高漲。但如何將內(nèi)容龐雜、形式多樣的傳統(tǒng)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)化成可以高效檢索的數(shù)字信息，學(xué)界仍在持續(xù)討論。合理的文獻(xiàn)分類方案是數(shù)據(jù)庫建設(shè)的關(guān)鍵。趙思淵等以文獻(xiàn)產(chǎn)生的社會源流與其承載的社會功能為主要原則設(shè)計的分類方案，是目前相對較為可行的。①趙思淵、湯萌：《上海交通大學(xué)新藏地方歷史文獻(xiàn)的分類法及其依據(jù)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2014 年第3 期。以此為基礎(chǔ)，周肖曉等將文成畬族文書分為行政類（保甲、證件、政府文告）、契約類（買賣契、當(dāng)契、租契、收據(jù)、合同、分關(guān)書等）、賬本類（賬簿、人情簿）、土地登記記錄、賦役類（稅票、歸戶冊、田賦繳納記錄、納糧執(zhí)照、分地漕糧單）、家禮類（婚書、招贅書、選期吉課、喪葬文書、祭祀文書）、宗教類（科儀書、宗教唱本、風(fēng)水地理書）、家譜類（家譜、族譜、祖宗簿）和無法歸類的“其他”文書（如戲本、課本、信件、筆記、樂譜、成績單）等9 個大類。②周肖曉、余康、蘇青青：《新發(fā)現(xiàn)浙南畬族文書之概況與價值》，《圖書館雜志》2015 年第11 期。需要補充的是，文成地區(qū)前期收集到的司法類文書數(shù)量較少，故周氏等撰文時未單列此類。后續(xù)所得訴狀、判牘、甘結(jié)等雖亦不多，但此類文書最能反映當(dāng)時社會問題，不應(yīng)忽視。此外，置產(chǎn)簿、黃歷、許愿文、占卜文書、符咒、畫像、醫(yī)書、工分簿等在畬族文書中亦多有所見。

然而，確定分類方案只是建設(shè)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的起點，文獻(xiàn)的數(shù)字化，包括文本載體和文本內(nèi)容的數(shù)字化，皆非朝夕之功。何況數(shù)據(jù)庫建設(shè)還涉及其它大量技術(shù)、資金等方面的問題，許多都不是人文社科學(xué)者專業(yè)能力所及之事。因此，出版紙質(zhì)文獻(xiàn)仍是近期內(nèi)速度最快的資料公開方案。相對數(shù)據(jù)庫建設(shè)，學(xué)界在紙質(zhì)出版品方面無疑更有經(jīng)驗。按照“歸戶”原則收集、整理、出版民間文書已是當(dāng)下學(xué)界共識，前述石倉文書、清水江文書等近十年內(nèi)出版者均循此法。何為“歸戶”，學(xué)界尚無統(tǒng)一定義。從字面理解，“歸戶”即“歸屬某家戶”之意。但有學(xué)者認(rèn)為：“戶，應(yīng)指的是人戶或單位，而不同于家庭。這一歸戶性，應(yīng)包括歸家、歸族、歸會、歸社等等?！雹弁鯂I：《徽州文書檔案與中國新史學(xué)》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》第2 卷，安徽大學(xué)出版社，2003 年，第21 頁。將“戶”泛化為與文書相關(guān)的社會組織，有助于挖掘文書背后更深層次的社會歷史信息，卻未必符合文書保管的實況。實際上，文書多由個人或家庭收藏，即歸屬于狹義的“戶”，按文書被收集時所屬之“家戶”整理出版應(yīng)是妥當(dāng)?shù)?。至于文書原生的社會組織或其背后更大的社會網(wǎng)絡(luò)，則可由這個“家戶”順藤摸瓜。

此次出版的《浙江畬族文書集成》亦按“歸戶”原則編排，第一輯“文成卷”共選入來自文成縣西坑畬族鎮(zhèn)、黃坦鎮(zhèn)、玉壺鎮(zhèn)、二源鎮(zhèn)、南田鎮(zhèn)、百丈漈鎮(zhèn)、周山畬族鄉(xiāng)、公陽鄉(xiāng)等8 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，22 個畬民家戶的961件文書。所選文書最早的生成于乾隆二年（1737），最晚的則立于1956 年，時間跨度逾兩個世紀(jì)。除67 件時間不明外，清代有498 件，民國368 件，另有28 件產(chǎn)生于共和國建立初期。其中各類契約646 件，收據(jù)211 件，兩者合計約占所選文書總數(shù)的近九成。此外，還收入少量許愿文、祭祀文、訴狀、證件、分關(guān)書、婚書、人情簿等。選編時主要有以下幾方面考慮：首先，已整理的文成畬族文書中契據(jù)類比例較高，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，約占51.55%，足見此類文書在當(dāng)?shù)禺屆裆钆c畬族歷史中的重要性。其次，與同樣反映經(jīng)濟(jì)活動和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的賬簿、置產(chǎn)簿、人情簿等相比，契據(jù)類文書更易于整理。最重要的是，目前契據(jù)類文書的研究已提出一些可供討論的學(xué)術(shù)問題，優(yōu)先出版此類文書，亦是希望對現(xiàn)有研究有所推進(jìn)。

產(chǎn)權(quán)制度是明清社會經(jīng)濟(jì)史研究最重要的領(lǐng)域之一，學(xué)者們就土地產(chǎn)權(quán)之構(gòu)成、轉(zhuǎn)讓等問題討論甚為熱烈，曹樹基對此已有很好的總結(jié)。④曹樹基：《傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村地權(quán)變動的一般理論》，《學(xué)術(shù)月刊》2012 年第12 期。而我們比對前人研究發(fā)現(xiàn)，文成畬族文書揭示的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程與其他地區(qū)頗有不同。下面即以鐘高升等與鐘亞岳的土地交易為例，簡單介紹畬族契約文書反映的產(chǎn)權(quán)交易情形。該交易始于道光二十一年（1841）十二月，當(dāng)時雙方訂約如下：

立賣契鐘高升仝弟勛弟、進(jìn)高、英財，本家遺有眾田一坵，坐本都，土名凈山后外屋下長坵安著，計租一碩二方正，計畝三分六厘正，其田四至不俱，今因用度不便，憑眾立賣契一紙，出賣與房叔祖亞岳為業(yè)，三面斷出時價錢五千文，其錢即日收訖，無滯分文，此田未賣之先，并無內(nèi)外人等文墨交干，既賣之后，一聽叔祖邊自行耕種管業(yè)，吾邊伯叔兄弟子侄玄房毋得言三語四之理，為有此色，自能支解，不涉叔祖邊之事，此系兩相愿情愿，并無逼抑返悔等情，今欲有據(jù)，立賣契永遠(yuǎn)為照。⑤《道光二十一年鐘高陞等立賣契》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第84—85 頁。這是一份賣契，鐘高升等所售土地為其兄弟共有之“眾田”，出售的原因是賣主“用度不便”。該地塊承租量為“一碩二方”，面積“三分六厘”，價值“五千文”。根據(jù)當(dāng)時浙江地區(qū)銀錢比價約1：1600折算，①王宏斌：《晚清貨幣比價研究》，河南大學(xué)出版社，1990 年，第35 頁。買主支付的田價合每畝8.68 兩，明顯低于其時當(dāng)?shù)厥袌鲂袃r。②曹樹基、李霏霽：《清中后期浙南山區(qū)的土地典當(dāng)——基于松陽縣石倉村“當(dāng)田契”的考察》，《歷史研究》2008 年第4 期，第47—48 頁。而且，雙方雖約定買主此后可“自行耕種管業(yè)”，卻并未提及稅負(fù)轉(zhuǎn)移的問題。由此推測，買主交易所獲可能只是該地塊“田面”的部分收益權(quán)、使用權(quán)與處置權(quán)，或是其中之一。③曹樹基、李楠、龔啟圣：《“殘缺產(chǎn)權(quán)”之轉(zhuǎn)讓：石倉“退契”研究（1728—1949）》，《歷史研究》2010 年第3 期，第122—124頁。交易應(yīng)不會就此結(jié)束。果然，兩個月后，即道光二十二年（1842）二月，雙方又立一約。其文曰：

立找截契鐘高升仝弟進(jìn)（高）、勛弟、英財，本家遺有眾田一坵，坐本都，土名凈山后外屋下長坵安著，其田租數(shù)、畝分正契俱已載明，今因缺錢應(yīng)用，憑眾立找截契一紙，向叔祖亞岳邊找出時價錢四千文，其錢隨找俱收清訖，分文無滯，此田未找之先，并無內(nèi)外人等文墨交干，既找之后，業(yè)明價足，其田一聽叔祖邊自行起佃耕（種），推收過戶，完糧管業(yè)，吾邊伯叔兄弟子侄去后毋得言稱加找，亦無取贖字樣，如有此色，自能支解，不涉叔祖邊之事，此系兩相心愿，并無逼抑返悔等情，恐口無憑，立找截契永遠(yuǎn)為照。④《道光二十二年鐘高陞等立找截契》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第86—87 頁。該契約顯然是為彌補前引賣契之不足而立。一方面，賣主通過該契獲得了4000 文的補充地價；另一方面，買主得以“自行起佃耕種，推收過戶，完糧管業(yè)”，獲得了更多權(quán)利，特別是明確提到了“田底”權(quán)利轉(zhuǎn)移的事宜。此契名為“找截”，且約定“去后毋得言稱加找，亦無取贖字樣”。理論上，賣主在該地塊上的權(quán)利已全部讓渡。按照此前研究揭示的一般流程，雙方只需到官府登記過戶，整個交易就將正式完成。⑤楊國禎：《明清土地契約文書研究》，中國人民大學(xué)出版社，2009 年，第13—72 頁。但接下來事態(tài)卻出現(xiàn)了不同于我們既有經(jīng)驗的發(fā)展。該契約訂立后的兩個月內(nèi)，雙方又兩次締約。分別摘引如下：

立借字鐘高升仝弟勛弟、進(jìn)高、英才，本家置有眾田一坵，坐本都，土名外屋下長坵安著，計租一碩二方，前已立正、找截契，賣與叔祖亞岳邊為業(yè)，今因用度缺乏，憑眾再立借字一紙，向叔祖邊借出錢四千文，其錢即日收楚，自既借之后，業(yè)輕價重，去后吾邊伯叔兄弟子侄毋得再言重借之理，今恐無憑，立借字為照。⑥《道光二十二年鐘高陞等立借字》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第88 頁。

立退佃鐘高升仝弟勛弟、進(jìn)高、英才，本家置有水田一坵，坐外屋下長坵安著，計租一碩二方，前已立正、找截契，并立借字，其田價重業(yè)斷，理應(yīng)應(yīng)退與叔祖亞岳邊自行起佃耕種，永為己業(yè)，自立退佃之后，當(dāng)即又向叔祖邊借出錢三千文前來應(yīng)用，此田自既立退立借，實為斷業(yè)，吾邊伯叔兄弟子侄不敢再言執(zhí)種之理，恐口無憑，立退佃為照。⑦《道光二十二年鐘高陞等立退佃》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第89 頁。從內(nèi)容看，這兩份契約同樣是為完善前契未盡事宜，推進(jìn)該地塊的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。雙方訂立“借字”的原因，表面仍是賣主“用度缺乏”，但實際可能是因為此前買主所付地價不足該地塊當(dāng)時真正的價值。所以當(dāng)賣主又獲得四千文現(xiàn)金后，才有“業(yè)輕價重”，“毋得再言重借”的說法。但所謂“毋得再言重借”的保證次月即被打破。上引“退佃”契中，鐘高升等聲明放棄耕作權(quán)，“不敢再言執(zhí)種”的同時，“當(dāng)即又向叔祖邊借出錢三千文”。由此可見，買主在“賣、找截、借”之后所獲得的，只是該地塊“田面”的收益權(quán)，其使用權(quán)和處置權(quán)仍受賣主制約。至于買主對“田底”的權(quán)利，雖然前引“找截契”中曾有提及，但我們目前并未看到雙方在官府過戶的證據(jù)。故基本可以斷定，此項交易最終只是“田面”權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。

比之周邊地區(qū)，清代文成畬族的土地交易流程更為繁復(fù)，上述案例中圍繞“田面”權(quán)利的“殘缺產(chǎn)權(quán)”交易即經(jīng)過了“賣-找-借-退”四步程序。這種短時間內(nèi)完成的復(fù)雜流程，可能是受地價長期上漲趨勢影響，但也可能反映的是土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分層的日益細(xì)化。就我們選錄的契約來看，很多時候，文成畬民在“賣”之前還有“當(dāng)”的程序，而“賣-找-退”過程中的“借”“重借”等也有“當(dāng)”的意義。結(jié)合白契在文成畬族契約文書中占據(jù)絕對優(yōu)勢的現(xiàn)象，①據(jù)筆者統(tǒng)計，《浙江畬族文書集成·文成卷》所收646 件契約中，有官方鈐印的紅契共20 件，占總數(shù)的3.1%；其中8 件為清代契約，12 件為民國契約。我們推測，當(dāng)時文成畬族中以土地為基礎(chǔ)的金融市場可能相當(dāng)活躍。

當(dāng)然，此次所選文成畬族契約文書并非僅與土地有關(guān)，還涉及現(xiàn)金、谷物、番薯、木材、豬羊等其它動產(chǎn)、不動產(chǎn)。交易的形式亦不局限于當(dāng)、賣、找、借、退，還有贖、復(fù)、充（沖）、兌（對）、生票等。須要注意的是，這批畬族契約文書中事主雖有漢民，其反映的產(chǎn)權(quán)流動卻呈現(xiàn)明顯的“單向性”，基本只看到產(chǎn)權(quán)從漢族轉(zhuǎn)入畬族，很少看到相反的現(xiàn)象。這是因為這些文書均由畬民保管，按照慣例，產(chǎn)權(quán)交易后所有相關(guān)契約都須移交買主。所以，仍需進(jìn)一步收集周邊漢族的文書資料，以便比較研究。另外需要說明的是，此次收錄了數(shù)量可觀的收據(jù)類文書，其內(nèi)容多為代收稅戶錢與租谷。此類文書大量存在，正與白契在文成畬族契約文書中的極高比例相對應(yīng)，是我們觀察當(dāng)?shù)鼗鶎由鐣c官府關(guān)系的重要窗口。

三、畬族文書與東南區(qū)域社會史研究

迄今為止，研究畬族者多數(shù)仍囿于“民族”（nation）、“族群”（ethnic group）等概念的范圍，多注目于這個群體本身，而甚少將其與周邊社會、人群聯(lián)系起來討論。有學(xué)者指出：“民族”“族群”并非全由內(nèi)生，人群間的互動對其形成和變遷亦起了關(guān)鍵作用。②弗里德里克·巴斯：《族群與邊界》，高崇譯《廣西民族學(xué)院學(xué)報》1999 年第1 期。還有學(xué)者指出，“族群”是人們進(jìn)行資源競爭與分配的工具。③王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，允晨文化實業(yè)股份有限公司，1997 年；《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2003 年。畬族是中國東南地區(qū)（指今日廣東、福建、浙江、江西諸省）的“原生”少數(shù)民族之一，其先輩在閩粵贛和閩粵交界山區(qū)活動的歷史至少可以追溯到南宋時期；④“畬族簡史”編寫組、“畬族簡史”修訂本編寫組編：《畬族簡史》（修訂本），民族出版社，2008 年，第9—10 頁。明清時期，畬民先祖又由閩入浙，逐漸從游耕轉(zhuǎn)向定居。因此，畬族須要被置于宋元以降東南區(qū)域社會整體的歷史進(jìn)程中才能更準(zhǔn)確地理解，而考察畬族歷史亦有助加深對整個東南區(qū)域社會歷史演變脈絡(luò)的認(rèn)知。

中國的區(qū)域社會史研究濫觴于20 世紀(jì)30 年代，在“社會史”大論戰(zhàn)的熱浪中，梁方仲、傅衣凌等對明清時期的里甲賦役、土地產(chǎn)權(quán)等問題展開探索，由此拉開了以區(qū)域個案研究明清社會經(jīng)濟(jì)史問題的序幕。對地方性文獻(xiàn)，尤其是民間文書的利用，是這些研究得以成立的重要基礎(chǔ)。此后，隨著徽州文書等體量宏富的文獻(xiàn)資料群被陸續(xù)發(fā)掘、公布，相應(yīng)地方的區(qū)域社會歷史諸議題也被越來越多地討論。20 世紀(jì)80 年代以后，逐漸掀起了一股以追逐和突出“地方性”為主要旨趣的研究潮流。此類研究雖豐富了我們對各個區(qū)域“地方性”知識的了解，卻也帶來了“碎片化”的嚴(yán)重困擾。如何避免“碎片化”，成了21 世紀(jì)以來學(xué)界最為關(guān)心的問題之一，學(xué)者們紛紛提出進(jìn)行“總體史”（“整體史”）研究的方案。⑤相關(guān)討論甚多，不便一一例舉，較有代表性的，如2012 年《近代史研究》雜志第4、5 期刊載的章開沅、羅志田、王晴佳等人的筆談系列。

其實，早在20世紀(jì)80年代中期，傅衣凌就曾給出“從全國看閩北，從閩北看全國”的建議，指出要超越地方史與斷代史，在區(qū)域研究中發(fā)現(xiàn)具有普遍性的歷史問題。⑥鄭振滿、鄭莉、梁勇：《新史料與新史學(xué)——鄭振滿教授訪談》，《學(xué)術(shù)月刊》2012 年第4 期，第156 頁。傅氏此說既是承續(xù)其明清社會經(jīng)濟(jì)史研究的旨趣，同時也隱含著“國家”與“地方”如何整合的問題意識。以此為前提，無論是“國家”統(tǒng)合“地方”，還是“地方”進(jìn)入“國家”，“地方”都不會也不能再被脫離于“國家”（整體）之外進(jìn)行討論，“地方”歷史也就不再是“碎片化”的，而是整體“國家”歷史有機的一部分?！暗胤健迸c“國家”這種有機聯(lián)系體現(xiàn)在雙方的互動，劉志偉稱之為地域社會與文化的“結(jié)構(gòu)過程”（structuring），其中既有國家權(quán)力、制度、文化意識形態(tài)等在地方的滲透、衍變、影響，又有地方對國家的反作用。⑦劉志偉：《地域社會與文化的結(jié)構(gòu)過程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對話》，《歷史研究》2003 年第1 期。畬族作為宋元以降東南區(qū)域社會的重要一員，亦可在“國家”與東南區(qū)域社會整合的歷史，即“國家”與東南區(qū)域社會互動的過程中定位。

宗族被認(rèn)為是明清國家與地方社會整合的一條關(guān)鍵紐帶，⑧科大衛(wèi)、劉志偉：《宗族與地方社會的國家認(rèn)同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識形態(tài)基礎(chǔ)》，《歷史研究》2000 年第3期，第3 頁。而譜牒是宗族最重要的文獻(xiàn)。畬民大約于明代中后期開始編纂譜牒，但清代以后畬族譜牒才大量涌現(xiàn)。①關(guān)于畬族何時開始修譜目前尚無定論，但現(xiàn)存畬族譜牒基本都是清代及其后所修則毋庸置疑。參見浙江省少數(shù)民族志編纂委會編：《浙江省少數(shù)民族志》，方志出版社，1999 年，第74—79 頁；張忠發(fā)主編：《福建省少數(shù)民族古籍叢書·畬族卷·家族譜牒》（上、下）；楊長虹：《畬族譜牒概說》，王華北主編：《少數(shù)民族譜牒研究》，中央民族大學(xué)出版社，2013 年，第14 頁等。至今，修譜活動在畬族中仍然流行不衰。畬族譜牒所述族源、祖源、遷徙、婚姻等信息，無論其“真實”或“虛構(gòu)”，都能一定程度反映畬民居住地域與社會網(wǎng)絡(luò)在歷史上的變化。而這種變化的背后，往往都有“國家”的影子。如金華市婺城區(qū)塔石鄉(xiāng)高塘《鐘氏宗譜》追溯其先祖遷徙經(jīng)歷時就說到：

粵稽荒唐僖宗（873—888）皇帝龍飛踐位之初，我祖佐河南許州襄城縣，謂為天下之中樞，遂宦居于安樂鄉(xiāng)平城里，號為潁川郡?！仕渭味ǘ辏?209）五月二十二日辰時，統(tǒng)領(lǐng)家眷渡江避難，從此分散。會正公攜妻謝氏、薛氏、韓氏為江南都督府管轄三千戶，即今之汀州?！瓲枙r會正公顧得地瘠財困，不堪安居樂業(yè)，徙居白虎村，耕讀垂裔，得生三子，孟曰二十五郎公，仲曰二十八郎公，季曰三十郎公。巨創(chuàng)箕裘，宏開產(chǎn)業(yè)。夫賢公黃氏妣墳葬白虎村，塚內(nèi)藏大缸盛油，因朝廷頒旨欲建汀州，府縣遂以黃氏妣墳?zāi)蛊皆鞛榇筇茫槐R竹壩祖堂造為長汀縣公堂。此朝廷取用，不敢與之爭阻。于是以祖宗稅錢九千六萬貫，并出塘糧租五百石，愿助入開元寺中，遂移居河田南嶺穽湫坑，而兄弟辭世，葬于南嶺地界。②民國《潁川郡鐘氏宗譜》卷一《鐘氏世系宗譜上篇源流》，金華湯溪高塘鐘氏印本，1933 年。以上引文文末落款“裔孫謹(jǐn)識”，說明是該族后人自述。根據(jù)引文，該支鐘氏唐末時因先祖任官而定居河南；南宋后期渡江遷居汀州，“為江南都督府管轄三千戶”；又因“朝廷頒旨欲建汀州”，遂捐獻(xiàn)產(chǎn)業(yè)，另遷南嶺。由此看來，鐘氏一族自唐宋便與“國家”建立了緊密聯(lián)系。但上引文字?jǐn)⑹滤魄穱?yán)謹(jǐn)，最明顯的就是鐘氏祖墳、祖屋被征用改建汀州與長汀縣衙門一事。乾隆《汀州府志》載：汀州設(shè)治始于唐開元二十四年（736），長汀縣為其附郭，亦于同年建立。③乾隆《汀州府志》卷二《建置》，臺北成文出版社，1967 年，第37—38 頁。汀州及長汀縣公署均創(chuàng)于唐大歷年間（766—779），宋代建炎（1127—1130）、嘉泰（1201—1204）、紹定（1228—1233）時曾三度重建或修葺，明清又多次修繕擴(kuò)建。④乾隆《汀州府志》卷十五《公署》，第199 頁。由此可見，汀州政區(qū)及衙署遠(yuǎn)在鐘氏一族到達(dá)當(dāng)?shù)厍皵?shù)百年即已創(chuàng)建，所以作者僅稱官府征用鐘氏產(chǎn)業(yè)“建汀州”就會產(chǎn)生歧義。如果說官府在鐘氏地產(chǎn)上新建汀州衙署，恐怕難以成立；若是指重建或遷建，目前又缺乏有力的史料支撐。

不過，鐘氏后人在譜牒中記錄“建汀州”的情節(jié)顯然不止為證明其祖產(chǎn)曾被官府征用。劉志偉研究珠江三角洲的南雄珠璣巷移民傳說后指出：明清時期，處于“國家”邊緣或其治理體系之外的人群宣揚“中原正統(tǒng)”的祖先傳說的目的，主要是為方便入籍，以確立其定居權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。⑤劉志偉：《附會、傳說與歷史真實——珠江三角洲族譜中宗族歷史的敘事結(jié)構(gòu)及其意義》，上海圖書館編：《中國譜牒研究》，上海古籍出版社，1999 年，第149—162 頁。趙世瑜對華北洪洞大槐樹移民傳說傳播情形的分析則表明：宋元以降，在族群關(guān)系復(fù)雜的地區(qū)，建構(gòu)或附會某種祖先傳說可能是出于重構(gòu)族群認(rèn)同的需要。⑥趙世瑜：《祖先記憶、家園象征與族群歷史——山西洪洞大槐樹傳說解析》，《歷史研究》2006 年第1 期，第59—64 頁。據(jù)譜載，該支鐘氏遷浙始祖為汀州武平縣赴金華湯溪縣經(jīng)營木材生意的客商。⑦民國《潁川郡鐘氏宗譜》卷一《鐘氏重修宗譜敘》。因此，鐘氏修譜之時也極有可能面臨著如何在新居地入籍、置產(chǎn)、融入本土族群等問題。而借助畬族文書中的土地交易契約、各類證件執(zhí)照以及司法文書等，我們可以更加直觀地考察這個人群置產(chǎn)、入籍的過程。溫州市文成縣黃坦鎮(zhèn)培頭村鄭山底鐘維香保存的一批土地契約就是很好的例子。

鐘氏文獻(xiàn)中有兩份訂于乾隆二年（1737）的契約，對該族最初在當(dāng)?shù)亓⒆愫秃髞淼陌l(fā)展起了非常關(guān)鍵的作用。第一份契約訂于當(dāng)年二月，蘇有發(fā)兄弟因“缺銀完糧”，將自家位于青田縣八外都五源鄭山后（即今文成縣黃坦鎮(zhèn)培頭村鄭山底）的一處水田售于鐘世雄。契中聲稱所售田產(chǎn)為蘇氏“祖遺”，并標(biāo)明該交易于乾隆五年十一月在官府推收過戶，且附有契尾編號。⑧《乾隆二年蘇有發(fā)等立賣契》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第4 頁。該契契尾現(xiàn)藏溫州市文成縣黃坦鎮(zhèn)培頭村鐘亞丁處，筆者于2017 年7 月1 日在鐘氏家中見到契尾實物。而第二份立于當(dāng)年三月十八日的契約則表明，蘇氏所售土地原為其與包承韜合作開墾的荒山。兩家于康熙五十五年（1716）報墾，至乾隆二年墾熟升科。但雙方分配山場產(chǎn)權(quán)時發(fā)生爭執(zhí)，遂邀請鄰居趙宗期、鐘君榮等五人為公證，共同劃分山界。①《乾隆二年包承韜立公據(jù)》，馮筱才主編：《浙江畬族文書集成·文成卷》第2 冊，第3 頁。據(jù)當(dāng)?shù)冂娛献遄V載：購買蘇氏田產(chǎn)的鐘世雄是該族定居鄭山底的始遷祖。而為蘇有發(fā)、包承韜糾紛見證的鐘君榮則是鐘世雄的兄長，也是培頭鐘氏的肇基祖。鐘氏兄弟原籍福建省羅源縣，他們于康熙五十六年由平陽縣五十都遷居青田縣培頭。②民國《鐘氏宗譜》上冊《啟黨公派下世系》，瑞安大峃泉潭公和石印局印本，1923 年。

鐘君榮兄弟恰好在蘇、包兩氏報墾鄭山底荒山的次年到達(dá)當(dāng)?shù)?，因此，他們很可能受雇為兩家墾荒。接著，?jīng)過二十余年積累，鐘氏買下雇主部分土地，又通過在官府登記該宗土地交易，順利完成了戶籍和財產(chǎn)的合法化。有了合法的身份與一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，鐘君榮的孫子鐘正芳在乾嘉之際成為為畬民爭取科舉權(quán)利的領(lǐng)袖人物，并成功獲得功名。③民國《鐘氏宗譜》上冊《正芳公像》；《鐘氏宗譜》卷一《奏準(zhǔn)畬民考試奏文及劄文》，瑞安高樓營前茂華堂印本，2002 年。培頭鐘氏的定居史看似波瀾不驚，但考慮到乾隆至道光時期（1735—1850）圍繞閩浙畬民科舉資格的激烈爭論，尤其是反對者對畬民身份（戶籍）合法性的持續(xù)質(zhì)疑。④清代對畬民科考資格的爭議集中出現(xiàn)在浙南閩北，其中較為著名的有青田鐘正芳、福鼎鐘良弼、平陽雷云等案，這些案件都直接起因于畬民的身份問題。鐘正芳案參見上引培頭鐘氏1923 年、2002 年所修譜牒。鐘良弼案參見道光《福建通志》卷一百四十《國朝宦績·李殿圖》，臺北華文書局股份有限公司，1968 年，第2475 頁。雷云案參見同治《馮翊郡雷氏宗譜》卷一《奉大憲請奏考試部文》、《溫州府諭禁阻考告示》，蒼南鳳陽雷氏印本，同治丙寅年（1866）。我們也許應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地評估畬民融入新居地社會的過程。甚至，可能需要先摒除視畬民為“移民”的預(yù)設(shè)，因為他們中的部分人也許只是長期未曾“入籍定居”的“土著”。

當(dāng)然，無論是譜牒還是契約，都是在畬民主導(dǎo)下生產(chǎn)的文獻(xiàn)，更多體現(xiàn)的是畬民群體自身的意愿，“國家”在這些文獻(xiàn)中相對居于次要位置。但正如前文所見，浙江畬族文書的種類十分豐富。明清以來官方頒發(fā)的各類證件、執(zhí)照、文告、司法文書，以及20世紀(jì)以后出現(xiàn)的課本教材、工分簿、山歌本等與國家意志密切相關(guān)的文獻(xiàn)，雖然數(shù)量遠(yuǎn)不如譜牒、契約可觀，對我們從“國家”角度理解畬族在區(qū)域社會中的角色定位、“國家”對東南區(qū)域社會的整合等問題卻是不可或缺的資料。待將來此類文獻(xiàn)發(fā)掘、整理稍有規(guī)模，應(yīng)另文詳論。