朱希祖與《史通》研究

全 清 波

20世紀(jì)初，梁啟超揭橥“史界革命”大旗，開啟了中國史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型之路。中國史學(xué)面臨著反思傳統(tǒng)史學(xué)與構(gòu)建新史學(xué)理論體系的重任?！妒吠ā反碇覈埔郧笆穼W(xué)理論的高峰。近代學(xué)人開始以自覺的史學(xué)意識、獨特的眼光研治《史通》。最早在中國開設(shè)中國史學(xué)史課程的代表性人物——朱希祖，由于個人興趣與職務(wù)需要，很早即重視《史通》，積極傳授、蒐集、闡發(fā)與運用《史通》。鑒于目前學(xué)界對近代時期的《史通》研究多偏重于劉咸炘、張舜徽等個別學(xué)人的研究，①主要成果有：許剛《張舜徽先生之“〈史通〉學(xué)”研究》（《長春師范學(xué)院學(xué)報》2005 年第4 期）、《論錢穆與張舜徽對劉知幾的評價》（《錦陽師范學(xué)院學(xué)報》2005 年第4 期）；趙海旺《張舜徽先生與〈史通〉研究》（《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》2011 年第1 期）；劉海波《劉咸炘〈史通〉研究探析——以〈史通駁議〉為中心》（《天府新論》2012 年第5 期）等。對《史通》為近代史學(xué)提供何種史學(xué)理論資源和資料儲備，以及如何影響近代史家的討論甚少。本文擬以朱希祖對《史通》的傳授、闡釋和運用為例，考察傳統(tǒng)史學(xué)理論在中國現(xiàn)代史學(xué)建設(shè)中的某些實際影響。粗疏之處，敬希方家指正。

一、課程教學(xué)與擘劃出版《史通》

朱希祖早年留學(xué)日本，師從章太炎，研治文學(xué)。歸國后，受聘于北京大學(xué)。1919 年底，接任史學(xué)系主任，主持史學(xué)系課程改革，倡行“以文學(xué)的史學(xué)，改為科學(xué)的史學(xué)”。②朱希祖：《北大史學(xué)系過去之略史與將來之希望》，國立北京大學(xué)卅一周年紀(jì)念會宣傳股編印：《國立北京大學(xué)卅一周年紀(jì)念刊》，1929 年，第70—71 頁。課程設(shè)置“務(wù)求設(shè)備完全”，使本科生能獲得“史學(xué)應(yīng)有之常識”。這些“常識”含有“本國史學(xué)史”“本國史學(xué)名著”“歐美史學(xué)史”等史學(xué)史課程。③《國立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書（民國十五至十六年度）》，《北京大學(xué)日刊》1926 年12 月3 日，第2 版。朱氏所開設(shè)“史學(xué)史”“本國史學(xué)名著研究”“《史通》研究”等課程，大量汲取《史通》的理論觀點。

1919 年，他開始為史學(xué)系本科三年級講授“史學(xué)史”課程，④《文本科史學(xué)系三二一學(xué)年課程時間表》，《北京大學(xué)日刊》1919 年10 月24 日，第2 版。次年改名“中國史學(xué)概論”。課程意在“說明中國史學(xué)之源流、變遷及編纂方法，并評論其利弊。蓋擷《史通》《文史通義》之精華，而組織稍有系統(tǒng)，并與西洋史學(xué)相比較，使研究史學(xué)者有所取資焉”。⑤《國立北京大學(xué)講授國學(xué)之課程并說明書》，《北京大學(xué)日刊》1920 年10 月19 日，第4 版。該課程基本依據(jù)德國史學(xué)家蘭普勒希特的史學(xué)理論，汲取《史通》《文史通義》之精義，構(gòu)建自己的史學(xué)史體系。其中明確提及的學(xué)者與著作次數(shù)最多的是劉知幾及其《史通》，達30 余處，遠(yuǎn)高于章學(xué)誠《文史通義》出現(xiàn)的次數(shù)。講義內(nèi)各部分幾乎都滲透著他對《史通》的批駁、闡發(fā)與運用，反映出《史通》在該課程中的地位。在主持北大史學(xué)系十余年中，“中國史學(xué)概論”（有時作“史學(xué)史”）幾乎成為每年必開課程。與此同期，他在清華大學(xué)、輔仁大學(xué)、北平師范大學(xué)等高校也講授過中國史學(xué)史。1923 年至1927 年，又加開“本國史學(xué)名著研究”課程與之相輔。

在他看來，“既學(xué)史學(xué)，則于本國、外國史學(xué)之變遷利病及治史方法，尤宜深知灼見”，史學(xué)史、史學(xué)名著研讀類課程“為本系最重要之學(xué)科”，①《史學(xué)系課程指導(dǎo)書（十三年至十四年度）》，《北京大學(xué)日刊》1924 年10 月2 日，第2 版。遂開設(shè)“本國史學(xué)名著研究”“本國史學(xué)名著講演”等基礎(chǔ)課程。并謂：“吾國史學(xué)、文學(xué)，自古以來，均混而為一，且往往以史學(xué)為文學(xué)之附屬品。觀近代史學(xué)名家章學(xué)誠尚著《文史通義》，其他可知。惟唐劉知幾深惡文人作史，史學(xué)脫離文學(xué)而獨立，特著《史通》以表其志。茲故以《史通》二十卷為講演之書，而以《文史通義》為參考之書。”②《國立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書（民國十五至十六年度）》，《北京大學(xué)日刊》1927 年1 月12 日，第2 版。由此可見，兩門主要課程均以《史通》為最主要的參研對象。

1932 年，朱希祖移席南下，先后任教于中山大學(xué)和中央大學(xué)，亦開設(shè)與“中國史學(xué)通論”相似名目的課程。在中山大學(xué)開設(shè)的“史通研究”課程，“對于劉知幾的史學(xué)理論和所舉史實，每每有所駁正，引證贍博”。③王興瑞：《朱先生與國立中山大學(xué)》，《文史雜志》第5 卷第11、12 期合刊，1945 年。他還指導(dǎo)學(xué)生研究《史通》，如傅振倫《劉知幾之史學(xué)》、譚國謨《劉知幾年譜》等。④朱希祖稱，學(xué)生譚國謨畢業(yè)論文《劉知幾年譜》頗佳。朱希祖：《朱希祖日記》上冊，中華書局，2012 年，第284 頁。此外，作為章太炎門徒，他還曾在章氏主持的國學(xué)講習(xí)會講演《史記》，并駁正《史通》謬誤。⑤朱希祖：《朱希祖日記》中冊，第634、647 頁。

朱氏這些課程多與《史通》有關(guān)，促進了《史通》的傳播，推動了民國時期的《史通》研究。其主持北京大學(xué)史學(xué)系改革的成果也被其他高校所效仿。很多大學(xué)開始開設(shè)“史學(xué)史”“史學(xué)概論”“史籍選讀”等課程。其中，一些高校，如中山大學(xué)、成都師范大學(xué)、成都大學(xué)、四川大學(xué)、云南大學(xué)、輔仁大學(xué)、河北省立女子師范學(xué)院、西南聯(lián)合大學(xué)等高校都開設(shè)有《史通》課程，⑥詳見王應(yīng)憲：《20 世紀(jì)上半葉中國史學(xué)史學(xué)科建設(shè)再探討》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2012 年第5 期。促使學(xué)生關(guān)注與研習(xí)《史通》。⑦個別學(xué)生以《史通》研究為畢業(yè)論文題目，如燕京大學(xué)余協(xié)中《劉知幾之史評》（見《本系歷屆畢業(yè)論文題目表》，《史學(xué)年報》第3 卷第1 期，1939 年）；部分學(xué)生以《史通》為研習(xí)對象，如王家吉《劉知幾文學(xué)之我見》（《晨光》第2 卷第1 期，1924 年）、梁槐崇《書史通六家篇后》（《集美周刊》第140 期，1926 年）、李振東《劉知幾的文論》（《燕大月刊》第2 卷3、4 期，1928 年）等。

在授課之余，他還積極地蒐集、?？焙碗澇霭妗妒吠ā?。截止1923 年，已經(jīng)搜集到嘉靖陸深刻本、萬歷張之象本、萬歷李維楨與郭孔延評釋本、黃叔琳補注本、浦氏求放心齋刊本《史通通釋》等諸多版本。此后，還曾撰寫《史通版本考》，惜未成稿。⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，中華書局，2012 年，第170 頁。

在搜集眾版本的過程中，苦于各版本錯亂異出，曾多次致書張元濟，稱“擬集數(shù)善本編為一校，成一?？庇洝?，⑨⑩??朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第21 頁，第12、14—15 頁，第26 頁，第21 頁。并屢與張元濟商談《史通》出版事宜。他首先推薦《四部叢刊》刊行張之象本《史通》。后因《四部叢刊》已刊張鼎思本，于是擬購得張之象本，并將《劉子玄年譜》附刻于后。⑩朱希 祖：《朱希 祖書 信集 酈亭 詩稿》，第21 頁，第12、14—15 頁，第26 頁，第21 頁。此后，“惟木刊價昂，石印未知若何”，特向張元濟請教出版事宜，?朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第21 頁，第12、14—15 頁，第26 頁，第21 頁。終因一己之力難支刊印成本，其想法未能實現(xiàn)。

二、《史通》理論觀點的批評與發(fā)展

朱希祖深研《史通》，對其理論觀點多有批評和發(fā)展，且多集中于《中國史學(xué)通論》一書。他自謂此書“稍有精義”，?朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第21 頁，第12、14—15 頁，第26 頁，第21 頁。其“絕大問題，重要斷案，皆出自余之心得”。?朱希祖：《辯駁〈北京大學(xué)史學(xué)系全體學(xué)生驅(qū)逐主任朱希祖宣言〉》，《北京大學(xué)日刊》1930 年12 月9 日，第3 版。羅香林稱此書“駁正《史通》數(shù)十條”。?朱希祖：《中國史學(xué)通論·序》，《中國史學(xué)通論史館論議》，中華書局，2012 年，第1 頁。下面針對書中論及劉知幾與《史通》之處略作敘述，以顯示朱氏關(guān)涉所在。?朱希祖還撰有《史閣考》、《駁〈史通〉元魏著作局及修史局說》、《漢唐宋起居注考》等文章涉及劉氏之說，但多是細(xì)節(jié)考辨，此處不作論說。

關(guān)于史官的起源，劉知幾指出，“史官之作，肇自黃帝”，“昔軒轅氏受命，倉頡、沮誦實居其職”。①劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，2009 年，第281 頁。朱氏從釋“史”著手，認(rèn)為“史”字形為“冊”而非“中”，從又持中，以右手持冊，故“史”之本職僅為記事，為書記官，歷史官乃引申義，倉頡和周官五史僅為書記官，并非歷史官，進而指出，“西周以前，無成家之歷史，魏晉以前，無歷史之專官”，②朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第10 頁，第23 頁，第24 頁，第53 頁。從而批評劉氏誤以書記官為歷史官。羅香林盛贊道：“區(qū)分書記官之史與歷史官之史，性質(zhì)不同，破數(shù)千年歷史官起于黃帝之舊說，為前人所未發(fā)見?！雹壑煜Ｗ妫骸吨袊穼W(xué)通論·自序》，《中國史學(xué)通論史館論議》，第3 頁。此說確有見地，“為近世學(xué)者普遍承認(rèn)，毫無疑義”，④王爾敏：《史學(xué)方法》，廣西師范大學(xué)出版社，2005 年，第36 頁。足以糾正劉氏之成說。但是，朱氏將史官的職責(zé)僅追溯到記事，并未能追溯到史官的本源。史官最初應(yīng)為巫觀，在周朝慢慢演化為天官和禮官職能，記事僅為派生職能。⑤詳見王東：《史官文化的演進》，《歷史研究》1993 年第4 期；王盛恩：《中國古代史官稱謂內(nèi)涵的嬗變》，《史學(xué)史研究》2008年第1 期。

既已指明史官起源與職責(zé)，朱氏繼而辨明史官所記之書，以清理史學(xué)之源。其判斷史學(xué)起源的標(biāo)準(zhǔn)為有無時間觀念與因果關(guān)系。他指出，史學(xué)發(fā)端有兩元傾向，即“自然主義”和“理想主義”，“自然主義發(fā)端為譜系，其進步為年代記；理想主義發(fā)端為英雄詩，其進步為紀(jì)傳”，孔子修《春秋》“時間之觀念明，因果之關(guān)系著”，⑥朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第10 頁，第23 頁，第24 頁，第53 頁。故兩派主義都發(fā)源于《春秋》。因此，他認(rèn)為，成家之史書起自《春秋》，而非劉氏所說的《尚書》與《春秋》俱為史學(xué)嚆矢之論。

關(guān)于史籍分類，《六家》篇分為《尚書》《春秋》《左傳》《國語》《史記》與《漢書》六類，《雜述》篇分雜史十類。朱氏因受蘭普勒希特（Lamprecht）的影響，把史學(xué)分為“記述主義”和“推理主義”兩大派別，并指出“吾國既無有系統(tǒng)之哲學(xué)，又無求實證之社會學(xué)，故推理主義不能發(fā)達”，“自漢以后，漸次衰微”，而“記述主義，大形發(fā)展”。⑦朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第10 頁，第23 頁，第24 頁，第53 頁。他將紀(jì)傳體通史與斷代史統(tǒng)歸正史，增加紀(jì)事本末體；將劉氏雜史十類中“別傳”“家史”“瑣言”“郡書”等合為“傳記”，與紀(jì)傳體等并立；因受近代學(xué)術(shù)分科的影響，增加政治史與文化史，代表專史。此四類與編年史、國別史構(gòu)成“記述主義”史籍主要類別。此外，還將各類進一步細(xì)化為“綜合的”與“單獨的”二類，并用發(fā)展的眼光對六類發(fā)展歷程作歷史分析。他指出，此六類先有《春秋》《國語》、紀(jì)傳、書，而后有《史記》《漢書》，此由簡單而趨于復(fù)雜；先有《史記》《漢書》之書、志、匯傳，而后有各種分析之政治史及文化史，此由混合而趨于分析。朱氏“以現(xiàn)代史學(xué)的眼光部勒舊史”，“以史學(xué)獨具的時間、空間和事類等標(biāo)準(zhǔn)作為類別史著的方式”。⑧劉龍心：《學(xué)術(shù)與制度——學(xué)科體制與現(xiàn)代中國史學(xué)的建立》，新星出版社，2007 年，第165、168 頁。其分類明顯是在劉氏分類的基礎(chǔ)上，又以史學(xué)學(xué)科特質(zhì)和發(fā)展的眼光對史書體裁進行的歸類，顯示出專史分科的意向，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型早期整理舊籍和反思傳統(tǒng)史學(xué)的一次探索。

此外，他對各類史體的源流與得失的見解也不乏卓見，尤以紀(jì)傳體為重。他指出，“劉子玄《史通》特著《本紀(jì)》《世家》《列傳》《表歷》《書志》五篇，以論其得失，竊謂其言有是有非，不可不辨也?！雹嶂煜Ｗ妫骸吨袊穼W(xué)通論史館論議》，第51 頁。朱氏所論，多是歷代學(xué)人意見紛紜之處，且多承襲前說，但亦有所闡發(fā)。如劉知幾在《書志篇》中批評《漢書》天文志“無漢事”、《宋書》符瑞志與《魏書》釋老志“徒以不急為務(wù)”而主張刪廢。前人多以災(zāi)異可預(yù)人事的傳統(tǒng)天道觀予以駁斥。⑩如劉知幾撰，李維楨評、郭孔延評釋：《史通》，《四庫全書存目叢書》史部第279 冊，齊魯書社，1996 年，第135 頁；朱明鎬：《史糾》，《文淵閣四庫全書》史部15，第21 頁；徐桂林：《史通駁議》，湖北省人民政府文史研究館、湖北省博物館編：《湖北文徵（全本）》第13 卷，湖北人民出版社，2014 年，第15—18 頁。朱氏認(rèn)為，“五行符瑞，與當(dāng)時社會心理有關(guān)，實不可去；天文則代有發(fā)明，藝文則世有增減；釋老一志，可以覘教化，降及后世，景諱諸教，雜然并作，尤不可以無志，惟其名不可以釋老限耳。夫藝文、釋老均為一代文化所關(guān)，何可不詳聚史材，以為后世之參考？而子玄所蔽尤在藝文”，“當(dāng)唐之世，《七略》《七錄》猶存，故視漢隋藝文經(jīng)籍，煩而無當(dāng)，若使子玄生于今世，必以為吾國文化所存，全恃二志，得睹其概”，?朱希祖：《中國 史學(xué)通論 史館論議》，第10 頁，第23 頁，第24 頁，第53 頁。因而諸志不能刪。進而在劉氏倡導(dǎo)藝文志惟記當(dāng)代書籍的觀點的基礎(chǔ)上，增加當(dāng)時亡佚之書和前世亡佚而又復(fù)現(xiàn)之書。相對前人的批駁和兼補前代所缺的做法，①如章如愚輯：《群書考索》下冊，廣陵書社，2008 年，第980 頁；劉知幾撰，郭孔延評釋：《史通評釋》卷3，明萬歷三十二年郭孔陵刻本，第8 頁；胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海書店出版社，2009 年，第38 頁；錢大昭：《補續(xù)漢書藝文志·序》，《二十五史補編》第2 冊，開明書店，1937 年，第2095 頁；黃逢元：《補晉書藝文志·序例》，《二十五史補編》第3 冊，第3895 頁；盧文弨：《鐘山札記 龍城札記 讀史札記》，中華書局，2010 年，第196 頁。朱氏的創(chuàng)新之處在于主張增加前世亡佚而又復(fù)現(xiàn)之書。該說在其協(xié)修《清史稿》之時已經(jīng)提及，②朱希祖指出：“清修《明史》，用劉知幾說，只取明代撰錄，不復(fù)出前志舊籍矣。今擬仍《明史》例，而以清人所補輯舊籍，別為一卷，即如清修《四庫》，采取《永樂大典》，以補世所不傳之書，七百余種。此雖古籍，而存由清人，安能不載?！敝煜Ｗ妫骸稊M清史宜先修志表后記傳議》，朱師轍編：《清史述聞》，三聯(lián)書店，1957 年，第267 頁。后又提議民國史藝文志采用此法。朱氏擺脫了傳統(tǒng)天道觀念，以現(xiàn)代史學(xué)觀念分析諸志的史料與學(xué)術(shù)價值，顯示出與傳統(tǒng)學(xué)人迥異之處。

朱希祖也并非全部沿承古人論涉之處。如關(guān)于“傳記”源流變化的討論，他指出：“傳記初無區(qū)別”，“傳記之始，多由傳述師說，記載經(jīng)義而起”，其范圍“本甚廣泛，不以人與事限”，“至于后世，始以錄人物者謂之傳，敘事跡謂之記，分疆劃職，似有不能相通者矣”。③④⑨朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第32 頁，第52 頁，第45 頁。他以唐代為傳記發(fā)展的轉(zhuǎn)捩點，駁斥“子玄以為傳以記人，志以記事，自是唐代俗見，昧于傳記之原。不悟子長列傳，原有以人為綱、以事為統(tǒng)兩類，以事為統(tǒng)，后世為之叢傳，又稱匯傳，蓋書志之記事，重在政治，匯傳之記事，重在社會”。④朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第32 頁，第52 頁，第45 頁。

總之，《通論》意在理清中國史學(xué)的起源與發(fā)展問題，主要圍繞史官起源與職責(zé)、史學(xué)起源，以及史籍分類和各種史體優(yōu)劣得失等方面，批評和發(fā)展劉知幾的史學(xué)理論與觀點。

三、《史通》資料與理論觀點的運用

朱希祖對《史通》理論觀點多有批評和闡發(fā)，亦有借用其理論與資料之處。這影響和指導(dǎo)著他的學(xué)術(shù)研究與實踐活動。

（一）考評史官制度和史籍

《史通》品評與征引書籍眾多，遍及經(jīng)史子集，所論史籍至近世多有亡佚，相關(guān)情況賴《史通》得以保存，為后世了解唐以前中國史學(xué)的發(fā)展提供了可靠的資料準(zhǔn)備。朱希祖的史學(xué)論著也多有征引《史通》資料之處。

其方法主要有兩種：一是多種資料參互考證。如比較《華陽國志·后賢志》和《史通·史官建置》相關(guān)說法，考辨王崇事跡，指出：“王崇補東觀非出《蜀志》（非陳壽《蜀志》，乃《華陽國志·蜀志》），乃出于《后賢志》，斯蓋劉知幾一時筆誤，致令注家不知所出。”⑤⑥朱希祖：《朱希祖日記》中冊，第845—846 頁，第594—596 頁。另一種方法是匯集《史通》相關(guān)諸說。如摘錄《史通》中《古今正史》《表歷》《探賾》等所論崔鴻《十六國春秋》諸篇目，糾正湯球所輯《十六國春秋》誤謬之處三例。⑥朱希祖：《朱希祖日記》中冊，第845—846 頁，第594—596 頁。通過以上兩種方法，朱氏考辨出唐以前多朝史籍編撰情況與史官事跡，并匡正書籍的殘缺與輯補情況。其成果主要有：《太史公解》《蕭梁舊史考》《十六國舊史考》《蜀王本紀(jì)考》《前燕史籍考》《十六國春秋輯補跋》等。⑦朱希祖：《太史公解》，《制言》第15 期，1936 年；《蕭梁舊史考》，《國學(xué)季刊》第1 卷第1、2 期，1923 年；《十六國舊史考》，《制言》第13 期，1935 年；《蜀王本紀(jì)考》，《說文月刊》第3 卷第7 期，1942 年。最后兩篇文章未曾發(fā)表，僅在日記中提及。朱希祖：《朱希祖日記》中冊，第590、599 頁。此外，他還借用劉知幾之說，對一些史學(xué)問題和史書加以評判。如以“凡仕于新者乃可入列傳”為由，批評饒宗頤所作王莽新朝史著作《新書》傳記所選人物“太失斷限”，不應(yīng)為西漢末期和建功于東漢的人物立傳，又指出“‘記’以編年，《后漢書·皇后紀(jì)》已為劉知幾所譏，《新書》有文母太后紀(jì)，亦不當(dāng)也”。⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第235 頁。朱氏非常注意史書斷限問題，在籌建國史館期間商榷國史體例之時也多次提及。

（二）汲取劉知幾之論，籌建國史館

劉知幾究心史學(xué)，深知史學(xué)之用。因久居史職，亦深諳史館修史之弊，遂主張私家修史。朱希祖也主張“屏除官史而獎勵私史”。⑨朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第32 頁，第52 頁，第45 頁。后因時局變動，倡導(dǎo)政府設(shè)立國家檔案總庫保存史料，成立國史館修纂國史，增強民族自信心。此后，他負(fù)責(zé)國史館的具體籌備工作，⑩國史館籌備委員會成立初期，設(shè)立秘書長一職，后改為總干事。朱氏于1940 年1 月?lián)蚊貢L，后于1940 年2 月至1941 年2 月，擔(dān)任總干事。見國史館編印：《國史館籌備委員會結(jié)束報告書》，1947 年，第9 頁。主要包括史館制度建設(shè)、史官選用、商榷國史體例等方面。其中，多有借用劉知幾觀點與但燾論爭之處。

首先，提出史館建設(shè)應(yīng)當(dāng)避免的問題。劉知幾指出史館修史有五弊，即人多觀望、職責(zé)不明、史料不足、權(quán)貴干涉、監(jiān)修牽制。朱希祖在組織國史館過程中，極力避免出現(xiàn)這些弊端。他首先強調(diào)總裁專任，為“扼要之圖”“成敗之樞機”。認(rèn)為“學(xué)術(shù)之事，則非同一指麾不可，否則，人自為政，反致沖突推諉，一事難成”。因此，反對但燾提議設(shè)立二至四位大著作的意見，①朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。提議“必先求得若萬斯同其人者，專任以提調(diào)一切事宜”。對于職責(zé)不明、人多觀望的問題，他以為“聘人愈多，將來國史館人愈雜，必?zé)o好結(jié)果。如此重要機關(guān)，其中重要人員皆系兼職，無專職辦事之人，亦屬兒戲”，擔(dān)憂“顧問人多而無明定職掌”，故反對多聘名譽顧問。②朱希祖：《朱希祖日記》下冊，第1140—1141、1150 頁，第1213 頁，第1229 頁，第1141 頁，第999 頁。此外，因古代修史容易受到權(quán)貴干涉和監(jiān)修牽制，他將宰相監(jiān)修國史視為一種弊政，指出國史院隸屬行政院，會蹈襲唐代史館隸屬門下省而由宰相監(jiān)修的兩個弊端，即“史官受宰相牽制，難伸直筆”，“史官由宰相辟除，任用私黨”。進而提議國史院直屬于國民政府，則史官不受執(zhí)政牽制，不為私黨左右，易于直筆，并且方便征集史料。③朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。其實，朱希祖雖統(tǒng)攬籌備事宜，仍受到干涉掣肘。他曾抱怨“當(dāng)局所用，委員所薦，皆不能辦事，反多掣肘”，④朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第227 頁，第228 頁?！坝秘斨恢?jié)省不知發(fā)展事業(yè)，以致史館頗難奏績”。⑤朱希祖：《朱希祖日記》下冊，第1140—1141、1150 頁，第1213 頁，第1229 頁，第1141 頁，第999 頁。鑒于此，曾“摘錄《史通》文，撰成《修史三戒》”，⑥朱希祖：《朱希祖日記》下冊，第1140—1141、1150 頁，第1213 頁，第1229 頁，第1141 頁，第999 頁。以為鑒戒。

其次，按照史學(xué)三長的標(biāo)準(zhǔn)選拔史學(xué)人才。朱氏認(rèn)為，明史“較為杰構(gòu)”的一個原因在于“歷任明史館總裁皆虛心延攬真才，清廷又特開博學(xué)鴻詞科，網(wǎng)羅全國積學(xué)能文之士”，并且使史官“各奏所長”。⑦朱希祖：《朱希祖日記》下冊，第1140—1141、1150 頁，第1213 頁，第1229 頁，第1141 頁，第999 頁。因此，特別注重選拔專業(yè)人才，并以現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念闡釋的史才三長為選拔標(biāo)準(zhǔn)，即“一文章雅潔，二考訂精確，三識見高深，須明社會科學(xué)及哲學(xué)”，⑧朱希祖：《朱希祖書信集酈亭詩稿》，第227 頁，第228 頁。尤以識見為貴，因“才高而無識，則華而不實，學(xué)博而無識，則博而寡要”。⑨朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。據(jù)此批駁但燾《國史事例雜議》重才學(xué)而輕識見的史官分類標(biāo)準(zhǔn)。

第三，運用劉知幾的觀點商榷國史體例。他接受《史通·書志》主張設(shè)立“方物志”之說，倡議國史設(shè)立“方物志”。他說：“尋劉氏所謂方物志，謂殊方之異物也，今瀛海大通，一切天然所產(chǎn)、人巧所制，本為吾國所無，今為日用所難缺，聚方物于一志，譯以正確新名，各處舊物代名之陋，畫一眾篇新名之歧?！雹庵煜Ｗ妫骸吨袊穼W(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。其《廣東志總目》“輿地略”亦含有物產(chǎn)部分。?朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。他還強調(diào)斷限以規(guī)則國史，認(rèn)為朝鮮、琉球等國至民國時期已不屬于屬國，外國史與四夷傳迥異，“國史立藩封列傳，則失年代之?dāng)嘞?，立外國列傳，則失地域之?dāng)嘞蕖保?朱希祖：《中國史學(xué)通論史館論議》，第203 頁，第193—194 頁，第200 頁，第219 頁，第231—232、237 頁，第221—222 頁。故反對但燾立“藩封列傳”和“外國傳”之說。

然而，《史通》并非僅影響其具體學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)活動，更影響其研究取向。其史學(xué)史研究受劉知幾的影響不言自明。其戰(zhàn)國史亦是如此。?朱希祖曾于1920—1921 學(xué)年在北京大學(xué)開設(shè)“戰(zhàn)國史”研究科目，但此后他很少觸及戰(zhàn)國史研究。他曾言：“偶憶古人言作史須具三長，曰才、曰學(xué)、曰識……今后欲治史學(xué)，第一宜致力于文章……第二宜治一代歷史而考據(jù)其全體，庶不流為瑣碎之考證；第三宜治社會科學(xué)及哲學(xué)、論理學(xué)，則義理不致于偏頗寡陋。避地山城無參考書，擬將戰(zhàn)國一代作為實驗”，若成，“‘三長’可措手矣”。?朱希祖：《朱希祖日記》下冊，第1140—1141、1150 頁，第1213 頁，第1229 頁，第1141 頁，第999 頁。此后研習(xí)戰(zhàn)國史籍，著《戰(zhàn)國史年表》《戰(zhàn)國史叢考》《戰(zhàn)國官制》《東西二周君世系考》等文。?羅香林輯錄，朱偰增補、朱元曙續(xù)補：《海鹽朱逖先先生著述總目》，朱希祖著，周文玖選編：《朱希祖文存》，上海古籍出版社，2006 年，第435—436 頁。朱氏對史才三長說的解讀自有近代特色，但受劉知幾影響則甚為明了。

余 論

近代學(xué)人以西規(guī)中，將中國傳統(tǒng)史學(xué)切割散入新的學(xué)科體系之中，中國傳統(tǒng)史學(xué)喪失了本來面目，其議題、理論與思想仿佛喪失了應(yīng)有的價值。通觀朱氏學(xué)術(shù)生涯，《史通》對其影響可謂至深。他重視《史通》可以分為前后兩期。前期主要是指20 世紀(jì)二三十年代授課擷《史通》精華、蒐求《史通》諸版本并擘劃擇善本刊行、對《史通》理論觀點進行批駁與闡發(fā)等方面。此與當(dāng)時學(xué)界反思傳統(tǒng)史學(xué)，建設(shè)新的史學(xué)理論體系的探索有關(guān)。所開課程對劉知幾史學(xué)思想的批駁、闡釋與運用，基本圍繞史官與史學(xué)起源、史籍分類、史書編纂等新史學(xué)建設(shè)亟需厘清的方面。后期主要指三四十年代受時局影響，運用《史通》理論指導(dǎo)其學(xué)術(shù)實踐，籌建國史館，撰寫關(guān)于史官、史館制度方面的文章。這足見傳統(tǒng)史學(xué)以其頑強的生命力，已經(jīng)融入民族史學(xué)的血液。

朱氏的研究反映了當(dāng)時《史通》研究新舊雜糅的特點，以及部分學(xué)人對舊史學(xué)的態(tài)度。民國初年承續(xù)清代《史通》研究之風(fēng)，出現(xiàn)大量?？敝?，年譜、札記類著作開始增多。同時，以新思想研究《史通》的成果也開始出現(xiàn)。朱希祖的《史通》研究多為傳統(tǒng)形式的校勘、年譜、考證之作；在思想內(nèi)容方面，多有承襲劉知幾思想之處，也有以新觀點闡釋傳統(tǒng)史學(xué)議題與思想，構(gòu)建新的史學(xué)理論體系的努力。他對傳統(tǒng)史學(xué)的沿承與新解代表了當(dāng)時部分學(xué)人處理新舊史學(xué)關(guān)系的基本態(tài)度和處理方式。故我們在關(guān)注近代新史學(xué)的建立過程中，不僅要關(guān)注新史學(xué)之“新”，也要關(guān)注新史學(xué)中潛隱不彰之“舊”和以新釋舊的探索，探賾所謂“舊”在新語境中的“新”“舊”糾葛與角色。