“非破產加速”的合理性證成

柯 思 萌

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

《全國法院民商事審判工作會議紀要(法〔2019〕254號)》(以下簡稱《九民會議紀要》)原則上肯認了“破產加速”。對于股東出資義務不得加速到期問題設置了兩個例外：其一，可執(zhí)行財產窮盡；其二，股東惡意延長出資期限。鑒于債權人利益保護與股東出資自主權之矛盾的平衡，有必要對“破產加速”原則進行反思和探討?！胺瞧飘a加速”恰有其得以成立的法律規(guī)范基礎，并具有相當強的可適用性，應當對“非破產加速”的適用進行解釋和完善補正。

一、問題緣起：股東出資自主權與債權人期限利益保護之矛盾

(一)理論之疑

理論界對于股東的出資義務是否能夠加速到期問題存三種學說[1]。第一，“破產加速說”認為，“加速到期”只可在公司破產階段實現(xiàn)。此種觀點以《中華人民共和國企業(yè)破產法》(以下簡稱《破產法》)第三十五條為依據(jù)。在非破產情形下，公司資本不為債權人的擔保，即使在債權人的債權不能實現(xiàn)時，股東仍按照股東出資協(xié)議或者公司章程確定的出資時間履行出資義務。股東認購契約的期限利益需維護，但全體債權人公平受償?shù)睦嬉餐瑯有璞Ｕ?。第二，“非破產加速說”認為，公司是否處于破產階段不是其考慮的因素，只要公司不能清償債務，就需股東加速履行出資義務。即使股東間協(xié)議或公司章程已確定股東出資時間，在公司債務不能清償時，股東的期限利益也不能成為公司債權人請求股東出資義務加速到期的阻礙[2]。第三，“折中說”認為，對于股東出資義務是否加速到期問題應當區(qū)分情況個別對待，在公司經營困難或非自愿債權人主張時[3]，允許對股東出資義務加速到期。

可見，理論界關于股東出資義務是否得以破產加速的問題爭議未平，司法實務中法官對于涉及相關問題的案件判決也不盡相同，不具有統(tǒng)一的參考性，尚需理論與實務的鏈接，以保證司法適用的科學性。

(二)實務之爭

理論界對于股東出資義務是否加速到期尚存疑慮，實務界同樣如此，法院裁判案件的對立立場不言而喻。

實踐中支持“破產加速”的判決不在少數(shù)。在龐某、杜某民間借貸糾紛案中，法院認為，不支持股東出資義務加速到期的理由有三：第一，出資加速到期的前提是股東未完全履行出資義務；第二，本案股東認繳出資加速到期缺乏請求權基礎，主張出資加速必須以進入破產或清算階段為由；第三，《九民會議紀要》于一定程度上否認了出資加速到期①。在揚州某室內裝飾設計有限公司與江蘇某電子商務有限公司、張某、朱某等裝飾裝修合同糾紛案中，法院也是依據(jù)是否進入破產或清算程序為考量前提，完全適用了《破產法》第三十五條②。在曾某、甘肅某數(shù)字科技有限公司股權轉讓糾紛案中③，法院認為馮某、馮某某的股東出資義務加速到期的訴求不能支持，因為二人在轉讓全部股權時，出資期限尚未屆至，且曾某并未舉證證明其基于馮某、馮某某的意思表示或實際行為并對其他股東的特定出資期限產生確認或信賴,又基于上述確認或信賴與甘肅某公司產生債權債務關系，二人訴求不具有法律依據(jù)。

法院也多次作出支持“非破產加速”的判決。在蘭某與甲公司糾紛案中，法院認為，甲公司停業(yè)后，公司股東躲避公司債權人，不愿當面與公司債權人談債務償還問題，對公司的違約行為持放任態(tài)度，缺乏公司社會責任，則需認定股東的認繳出資加速到期④。在鄭某、李某、趙某與安徽某種業(yè)有限公司糾紛案中，法院不予支持股東出資義務加速到期，但在公司作為被執(zhí)行人的案件中，人民法院窮盡執(zhí)行措施仍無財產可供執(zhí)行，已具備破產條件，且不申請破產的除外⑤?？梢?，對于股東出資義務是否加速到期或在何時加速到期可謂聚訟紛紜，尚未明朗。部分觀點僅狹隘于學理解釋，法律適用時存在于法無據(jù)問題。理論界對該問題的態(tài)度不宜成為實務界作出裁判處理的依據(jù)或阻礙，法院試圖在理論分歧較大情況下以訴訟方式突破認繳制的局限，承認股東出資義務加速到期使出資不實股東承擔補充責任有失偏頗，尚需探究。

二、“非破產加速”合理性理論基礎探尋

非破產情形下，股東出資義務加速到期當具有其法理的正當性。所謂“非破產加速”是指對股東出資義務是否已屆約定期限在所不問，公司是否處于破產階段也不考慮，只要公司出現(xiàn)不能清償其到期債務的情形，股東便在其認繳出資范圍內對公司債務承擔責任?！胺瞧飘a加速”的合理性可從《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)、《破產法》以及《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中找尋證成基礎。

(一)“非破產加速”合理性的《公司法》基礎

1.《公司法》相關法律規(guī)定

思及《公司法》的精神以及相關法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)出資義務加速到期的合理性。

其一，2013年《公司法》第三條第二款的規(guī)定即對“非加速到期”的肯定[4]。該條規(guī)定雖是對股東獨立性和有限責任的規(guī)定，但所謂“對公司承擔責任”之最終目的無非是對債權人之債務進行清償。公司法中股東有限責任雖使得出資人與經營管理者分離[5]，股東僅以承擔有限責任自居，但有限責任也永不可避免，股東的出資屬于公司可期待財產。雖股東與公司自主約定出資期限，也不能改變其出資必為公司財產的事實。

其二，恰因為公司法中規(guī)定股東之責任為有限責任，所以股東享有的權利也是有限的，其只能在公司清償完外部債務后行使剩余財產分配請求權。若公司處于經營困難境地，無法清償債權人債務，股東也勢必一無所獲。股東與公司實為榮之俱榮、毀之俱毀的關系，基于此，對于公司不能清償?shù)膫鶆眨蓶|也應當承擔相應責任。

其三，《公司法》第十三條規(guī)定，公司解散時，股東屆期未繳付及未屆期出資都作為清算財產。清算財產的意義在于清償公司對外債務，可見，股東未屆期出資義務在公司有債務不能清償時可以加速到期?！豆痉ā返诙鶙l和第八十條規(guī)定了在公司財產不足以清償債務時，股東可以在其未繳納出資范圍內承擔連帶責任，也未對股東出資期限進行嚴格限制，確為股東出資義務加速到期提供了理論依據(jù)的可能?！吨腥A人民共和國公司法司法解釋(三)》第十三條第二款規(guī)定: “公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持?！笨梢姡豆痉ā返南嚓P規(guī)定確為股東出資義務加速到期提供了依據(jù)。

綜上所述，股東出資義務加速到期在一定程度上是對股東基于契約所享有期限利益的挑戰(zhàn)，對于“非加速到期”制度于相關法律中雖并未直接言明，但從目前立法中的一些規(guī)定可側面得出對其肯定的態(tài)度。

2.認繳制背景下商事活動的精神

其一，認繳制的宗旨在于更好地激發(fā)市場經濟主體的發(fā)展活力，順應市場經濟發(fā)展的需要。出資義務加速到期對于維護市場交易安全具有積極意義?！胺羌铀俚狡凇弊鳛閷蓶|出資自治權的限制性安排，其要求股東出資義務不僅僅在公司處于破產階段提前。如此，可使股東謹慎選擇投資公司，約定出資期限；可使管理層謹慎經營公司?；诖?，債權人也可以對公司行使監(jiān)督權，其債務得以清償也更加可能，這對公司治理體制的維系大有益處，符合公司法原則和精神。

其二，認繳制賦予公司和股東出資方式、出資額和出資期限的自主選擇權，使得公司和股東對公司的資本和經營具有完全自主權，對于市場經濟模式下市場經濟情況具有主動性，對市場風險的判斷更加直接迅速，便于更好地節(jié)省發(fā)展商事經濟成本，符合認繳制確立的宗旨。

其三，“加速到期”得以肯定是因為其維護了股東的期限利益，但為維護股東期限利益而放棄對公司和市場利益的保護有失偏頗。對于公司和股東來說，“破產加速”是具有正面積極影響的；但于債權人而言，其影響未必是積極的。商事立法一直以追求商事活動效率和秩序為宗旨，市場環(huán)境的變化只在瞬息，商業(yè)機遇更是轉瞬即逝。過分保護股東期限利益將加大債權人實現(xiàn)債權利益的風險。若債權人受限于公司和股東之間約定的期限而長期等待，遲遲無法請求公司履行債務，無疑會使債權人承擔原應由股東承擔的經濟風險和經營危機。公司若面臨經營危機或陷入破產階段而無法清償債務，尚未完全繳納的出資對清償債權人債務有重要意義，對于公司的繼續(xù)經營也是有利的。所以，“非破產加速”更符合商事效率精神的內涵，更能適應瞬息萬變的市場經濟模式?？紤]到“非破產加速”的諸多益處，可以對其進行更進一步的探討和構建。

(二)“非破產加速”合理性的《破產法》基礎

首先，“非破產加速”理論對于公司清償能力的考量更為全面，將利于增加債權人債務得以清償?shù)目赡苄?。《破產法》第二條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆铡笨赡苄杂卸阂皇枪驹诳陀^上無可供清償?shù)呢敭a；二是主觀心態(tài)上不愿清償。“非破產加速”即只要公司無法清償債務，債權人都可以請求股東加速履行出資義務。“破產加速”限于公司處于破產階段時發(fā)生，其片面考慮公司客觀償債能力，忽視了公司極可能出現(xiàn)具有清償債務能力而主觀心態(tài)受阻的情形，安排尚不周全。對于“主觀清償不能”的公司，法院執(zhí)行財產難度較大，且其財產易于隱藏，即使啟動強制執(zhí)行程序也未必能利用窮盡公司財產[6]179-180。而且，在大多數(shù)情況下，公司的“主觀清償不能”主要是由股東或董事操控財產所致。若按照“非破產加速”理論，對于股東出資義務的期限進行突破，給股東造成壓力，將有效阻止其不當利用未繳納資本惡意逃債現(xiàn)象的發(fā)生，且避免了舉證證明公司未履行債務的主觀心態(tài)的責任，不失為維護公司和其他股東利益的有效手段，對于債權人權益的實現(xiàn)也將具有積極影響，“非破產加速”的益處已顯然。

其次，《破產法》第三十五條的規(guī)定明確肯認了“破產加速”的態(tài)度和立場，理論界支持“破產加速”的學說理論也是基于《破產法》第三十五條。反觀《破產法》第三十五條，該條雖為“破產加速”理論提供了支撐，但這并不是否認“非破產加速”的理由。其一，從文義解釋方面理解《破產法》第三十五條，該規(guī)定旨在賦予破產管理人向未完全繳納出資的股東行使追索權，但不等于排除債權人向未完全繳納出資的股東行使追索出資的權利，規(guī)范破產管理人的該條規(guī)定不涉及債權人權利的限制和處理。其二，該條規(guī)定了“破產加速”，但并不等于否認“非破產加速”?！镀飘a法》第三十五條規(guī)定了破產情形下股東出資義務的提前履行，但并不是否定非破產階段股東未屆期出資義務的履行?！吨腥A人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)中規(guī)定了不完全民事行為能力人享有的部分權利，但并非等于完全民事行為能力人不能享有此等權利。若基于《破產法》第三十五條對“非破產加速”進行限制，有違背解釋學原理的嫌疑。另外，“非破產、非解散加速到期”在強制執(zhí)行程序中已得到認可。例如，《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，公司財產不足清償債務時，申請執(zhí)行人可將未完全履行出資義務的股東作為被執(zhí)行人?？梢姡撘?guī)定中所謂“未完全履行出資義務”并未區(qū)分出資是否已屆履行期限，那么對于非破產情形下股東出資義務加速到期也并非無據(jù)可依。綜合考量現(xiàn)有法律規(guī)定，不難找尋到“非破產加速”的合理性依據(jù)。單純利用某種解釋技巧對部分條文進行狹隘解釋尚待反思，拋棄法律規(guī)范基礎體系而僅著眼于一枝一葉必將一葉障目，實踐中亂象的解決也將無據(jù)可依。從法教義學角度來看，《破產法》第三十五條不能排除“非破產加速”的合理性，其優(yōu)于“破產加速”之處反倒顯露無遺[7]。

另外，“非破產加速”不被肯認的另一原因是：“非破產加速”會導致對部分債權人進行先行清償，不利于公司全部債權人之間的平等受償。實際上，只有在公司處于破產階段，對債權人的清償才要求做到“公平清償”。若公司非處于破產階段，談論是否“公平受償”沒有意義。設若出現(xiàn)對“非破產加速”的濫用，使得部分債權人受到偏頗清償，尚可以以破產撤銷權作為否認偏頗清償?shù)氖侄?，以保證債權人之間的平等受償。

(三)“非破產加速”合理性的《合同法》基礎

首先，股東期限利益的產生基于股東與公司間的契約關系，股東與公司建立契約約定出資期限，其得以在期限到來前拒絕履行出資義務，即為股東之期限利益。但是，股東的期限利益不得約束債權人行為，不得阻礙對債權人權益的保護。其一，根據(jù)合同相對性原則，該契約建立于股東與公司之間，約束的是股東與公司，并不涉及債權人的權利義務歸屬問題，又何談約束債權人與股東的關系？其二，有約必守的合同精神決定了維護股東期限利益的必要性和必然性，對于維護股東期限利益宗旨的突破主要見于《破產法》第三十五條規(guī)定的股東出資義務加速到期⑥。反對破產倒逼情形以外的股東出資義務加速到期主要為維護股東之期限利益，這當無可厚非，但承認股東與公司自主約定出資期限的權利并不等于無限制延長出資期限，對其期限利益一味縱容，無異于鼓勵股東濫用締約權利[8]。其三，根據(jù)權利義務的一致性，股東基于法律規(guī)定享有自由約定出資期限的權利，也必將產生義務。股東至少應當保證公司的獨立和自由，保證公司不淪為股東轉嫁經營風險的工具，方可自由行使其權利。一旦公司無法清償債務，進入破產或其他消極經營狀態(tài)，股東權利即到達邊界便無從主張，其期限利益保護與否不值一提。可見，股東與公司的合同關系是出資義務加速到期合乎邏輯的有力證據(jù)，合同精神和原則是出資義務加速到期的合法合理性證成的理論基礎。

其次，從情勢變更原理考慮也有證成股東出資義務于非破產加速到期的合法性及合理性。若公司處于重大經營困難狀態(tài)，勢必無法償還公司債務。公司無法正常運行和營利，未完全履行出資義務的股東以其出資義務未屆期為由拒不承擔償債責任，公司和債權人的利益將陷入雙重困境。以情勢變更原理來解釋股東出資義務加速到期也不失為一種有益路徑。實踐中也不乏支持以情勢變更原理解決出資期限問題的裁判。認繳制下股東出資義務只是暫緩履行而非不履行，在公司經營狀況發(fā)生重大變化時，債權人應有權要求股東提前繳納出資，用于清償公司債務。股東和公司在章程中自主約定出資期限，這一行為具有備案公示的效力，股東必將出資的承諾對其具有約束力，債權人也會因此產生一定的預期。但當上述承諾和預期的條件發(fā)生重大變化，如公司已出現(xiàn)經營困難無法履行債務時，一味盲目地維護股東期限利益，支持股東拒不出資行為只會產生使資本認繳制成為債務人逃避債務借口的惡劣后果?？梢?，非破產情形下股東出資義務加速到期有其自身的合理性。

而且，對股東“期限利益”的理解不應過于表面和片面。如前文所提及，否認“非破產加速”最大的理由支撐是：非破產階段要求股東未屆期提前出資將會損害股東之期限利益，實際上并非如此。《公司法》第三條規(guī)定了股東的有限責任，此為法律強制性規(guī)定。認繳制賦予股東出資期限自治權，但股東與公司的約定不應違背法律的強制性規(guī)定。股東享有出資期限自治權的同時，也應保證其出資額和出資期限不損害公司發(fā)展利益，這屬于股東應當履行的契約默示義務。同理，當股東約定出資期限過長，影響公司運作和營利，損害公司和債權人利益時，股東有義務對契約中不合理之處進行修正。顯然，認繳制實施之前，在公司出現(xiàn)資金流動不暢或者融資困難時，股東可以通過增資或者借款方式為公司提供生還可能也順理成章。所以，當公司無法清償債務，股東與公司的契約內容又不利于維護公司和債權人利益時，股東應當及時修正契約內容。股東的期限利益不單指出資契約中約定的期限利益，還應當擴大解釋為基于期限利益而應履行的默示義務。可見，過分堅持“破產加速”必將導致維護公司和債權人利益的目的落空，認繳制的意義也將淪為鏡花水月。相反，對于“期限利益”的重新審視和理解是“非破產加速”優(yōu)于“破產加速”的有力支撐。

綜上所述，“非破產加速”的合理性是顯然的。在法律規(guī)范基礎層面尋找到“非破產加速”合理性的依據(jù)具有相當可能性，《公司法》《破產法》以及《合同法》中都存在對“非破產加速”的理論和制度基礎，對其肯認是必然之勢。堅持“非破產加速”利于維護公司和股東長遠利益，公司不至于因為無法償債而陷入不利境地。相比之下，“非破產加速”比“破產加速”更具有合理性和可操作性，應當?shù)玫絻?yōu)先適用。

三、“非破產加速”制度的路徑設計

(一)認繳制下股東出資義務是法定義務

股東的法定出資義務不因注冊資本認繳制的確立而改變。公司注冊資本認繳制背景下，股東出資義務仍屬法定義務?！镀飘a法》第三十五條的規(guī)定明確了公司處于破產階段股東未屆期之出資義務提前到期?！豆痉ā返谑龡l規(guī)定明確股東未繳納出資也屬于清算財產。即使公司破產解散，股東仍有義務履行其尚未屆期的出資義務[9]。股東的出資，實則屬于以自身財產為公司對外債務提供擔保的行為，公司無法清償債務，股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。

(二)《九民會議紀要》中“非加速到期”的前提

如前所述，認繳制下股東出資義務仍是法定義務，但考慮到，認繳制的確立是以追求市場主體掌握自主權，刺激市場經濟活力為宗旨，股東出資義務加速到期在一定程度上束縛了股東之自治權，恐有違背認繳制的初衷之嫌。根據(jù)《九民會議紀要》相關規(guī)定，對于所謂“非加速到期”應當設置一個前提條件，即公司必須是處于不能清償債務的情形，此情形可以是公司客觀上不能清償債務，也可以是公司主觀上不愿清償債務的情形。這樣做方可平衡認繳制下股東自治權和債權人利益保護的關系，一定程度上維護股東的“期限利益”，同時對于“非加速到期”的適用也設計了可行性路徑，利于司法實踐中依據(jù)統(tǒng)一規(guī)則進行裁判和處理相似案件。這樣，若公司可執(zhí)行財產窮盡仍不能清償債務，股東出資義務可以加速到期；若股東不當延長出資期限，股東出資義務也可以加速到期，以防止股東濫用出資自治權。

(三)股東對債權人應擔之責可為侵權責任

肯認“非加速到期”后，便剔除了所謂公司處于破產階段的條件，債權人基于公司不清償債務的情形便可請求股東加速履行出資義務，但是股東對債權人的法律責任是什么？毋庸置疑，債權人債務的清償來源是公司財產。根據(jù)《公司法》，股東雖以認繳出資為限對公司承擔有限責任，但其未屆期的出資也是公司財產的一部分，債權人債務難以獲得清償和股東未履行出資義務有著密切關系。若非股東尚未完全履行出資義務，公司極有可能不會陷入不履行債權人債務之境?；诖耍蓶|在未完全履行出資范圍內對債權人承擔侵權責任也有據(jù)可循[10]。且股東對債權人的責任符合侵權責任構成要件，股東出資構成公司資產，該資產也必將成為公司的債權人責任財產，股東不履行出資義務，實則在減少債權人被清償?shù)目赡?，侵害了公司債權人利益，構成了侵權責任?/p>

(四)以《民法總則》的精神約束股東行為

《民法總則》第六條對于公平原則的規(guī)定、第七條對于誠實信用原則的規(guī)定都可以作為約束股東出資道德的指引。這兩條規(guī)定表明：雖然股東有自主約定出資期限的權利，但不能肆意妄為，尤其在公司不具備清償能力時，股東遵守公平原則和誠實信用原則顯得尤為必要[11]。以《民法總則》第六條和第七條對股東出資自主權進行適當干預實有必要，利于防止股東濫用自由約定出資期限權利，防止損害公司和債權人的利益。要求未屆出資期股東加速出資有其民法上的依據(jù)，也符合“善意行使權利”和合同法“有約必守”的精神。

(五)擴張解釋與適用《公司法》相關規(guī)定

第一，對于公司責任財產制度的相關規(guī)定進行擴張適用?！豆痉ā返谌龡l第二款規(guī)定股東的有限責任，其中“股東”的范圍是什么不甚明確，《公司法》尚未作出明確界分。正如此，可以對該條款進行擴張解釋：“股東”范圍涵蓋出資義務屆期和未屆期的股東。據(jù)此，依據(jù)文義解釋，即使公司處在非破產階段，公司股東均應對公司債務承擔清償責任，對“非加速到期”的合理性也是有力佐證[12]。

第二，對補充賠償責任制度相關規(guī)定進行擴張適用?！吨腥A人民共和國公司法司法解釋(三)》第十三條第二款的“未履行或者未全面履行出資義務股東”規(guī)定，其范圍自然包含已屆期未完全履行出資義務的股東，但是否包含未屆出資期的股東存在疑問，應當對該條款進行擴張解釋，將未屆出資期股東囊括在該條規(guī)制的股東范圍內，明確公司不能清償?shù)狡趥鶆盏墓蓶|補充賠償責任，明確該條款所涉及范圍，為“非破產加速”提供明確依據(jù)。

(六)對“非加速到期”適用的限制

第一，債權人得以向未完全繳納出資股東行使請求權的前提有三：其一，必須是以股東未完全履行認繳出資義務為前提；其二，公司對債權人仍有債務尚未履行，既包含客觀上公司無法清償債務的情形，也包括公司主觀上不清償債務的情形；其三，債權人向公司提起訴訟，法院依法采取強制措施執(zhí)行公司財產無果，公司債權人有權要求出資未屆期股東承擔補充賠償責任。

第二，應當注意兩方面：其一，債權人提起訴訟時可以基于債權債務關系向公司和股東起訴，可以將股東和公司作為共同被告，但不能忽視公司直接向股東提起訴訟，請求其履行出資義務，因為債權人和股東之間不具有直接請求權基礎關系。其二，債權人可以請求股東履行出資義務的范圍僅限于股東的出資本金。對于出資義務已經屆至期限的股東，其對債權人承擔責任的范圍是“未履行或未全面履行出資額及利息”；對于股東尚未屆期的出資義務，債權人只需繳納出資本金，因為股東出資期限尚未屆至，其未完全履行出資行為并未違反公司章程規(guī)定和相關法律規(guī)定，“非破產加速”促使股東出資義務加速到期情形下，股東不需要承擔本金以外的其他違約責任。

注 釋：

① 河南省南陽市中級人民法院(2019)豫13民終1263號民事判決書.

② 江蘇省南京市中級人民法院(2019)蘇01民終4662號民事判決書.

③ (2019)最高法民終230號民事判決書.

④ 湖南省株洲市中級人民法院(2019)湘02民終2617號民事判決書.

⑤ 安徽省高級人民法院(2019)皖民終1100號民事判決書.

⑥ 《破產法》第三十五條規(guī)定:“人民法院受理破產申請后,債務人的出資人尚未完全履行出資義務的,管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資,而不受出資期限的限制.”