人民主體與我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)轉(zhuǎn)向

王 群

(中共重慶市委黨校(重慶行政學(xué)院) 法學(xué)教研部，重慶 400041)

一、問(wèn)題的提出

近些年來(lái)，圍繞刑法條文應(yīng)當(dāng)如何解釋這一議題，學(xué)界大致形成了形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋二元對(duì)峙的局面，至今難有定論，甚至有超越刑法范疇、形成不同刑法觀和法治觀對(duì)立的趨勢(shì)。[1]無(wú)論形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋均以刑事法治救世主形象降臨塵世，以人民的名義，或強(qiáng)調(diào)法條中的形式理性，或呼喚自然法下的實(shí)質(zhì)理性，論爭(zhēng)趨向白熱化。只是，刑法解釋結(jié)果的公眾認(rèn)同并未因此而有明顯改善。

(一)形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)的理論增量存疑

形式解釋忠實(shí)罪狀的核心意義，將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪之外，維護(hù)刑法懲罰的國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，解釋的重心在人權(quán)保障；[2]實(shí)質(zhì)解釋認(rèn)為犯罪的實(shí)體是違法和責(zé)任，即使某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，只要具有處罰的必要性與合理性，也應(yīng)對(duì)刑法用語(yǔ)做擴(kuò)大解釋?zhuān)宫F(xiàn)刑法有惡必肅的價(jià)值訴求，解釋的要義在于法益保護(hù)。[3]然而，人權(quán)保障和法益保護(hù)均是刑法追求的價(jià)值目標(biāo)，不可偏廢。刑法解釋論爭(zhēng)如果僅以其中某個(gè)價(jià)值原點(diǎn)展開(kāi)并分別證成，論爭(zhēng)就會(huì)蛻變?yōu)椤肮f(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)吵：形式解釋抨擊實(shí)質(zhì)解釋損害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，導(dǎo)致法律虛無(wú)主義；實(shí)質(zhì)解釋批駁形式解釋是法條機(jī)械主義，一味強(qiáng)調(diào)形式判斷而不求實(shí)質(zhì)合理性，造成“惡法之治”。由此，刑法解釋論爭(zhēng)就不再源于客觀需要，或者是常識(shí)內(nèi)容的話(huà)語(yǔ)重復(fù)，或者是新瓶裝舊酒的自我標(biāo)簽化，比如勞東燕教授在評(píng)價(jià)魏東教授的“保守刑法解釋觀”時(shí)就認(rèn)為，保守解釋與形式解釋并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但后者卻自以為開(kāi)創(chuàng)了新的刑法解釋派系理論；[4]甚至論爭(zhēng)雙方為了貶低對(duì)方不惜虛構(gòu)立場(chǎng)、隔靴搔癢，制造論爭(zhēng)的虛假繁榮，比如實(shí)質(zhì)解釋將形式解釋等同于(或置換為)“法律形式主義”，這實(shí)質(zhì)上是將價(jià)值判斷理解為是實(shí)質(zhì)解釋的專(zhuān)利，而形式解釋僅僅是法條內(nèi)容的文字輸出，如果這樣，形式解釋又豈有存在的余地？[5]127而一旦論爭(zhēng)各方深陷話(huà)語(yǔ)獨(dú)白，又何以相互博弈、揚(yáng)棄進(jìn)而催生新的理論增量呢？除此之外，“靶子打偏”也是現(xiàn)有刑法解釋論爭(zhēng)中常見(jiàn)的弊病。實(shí)質(zhì)解釋者經(jīng)常認(rèn)為司法實(shí)踐中之所以會(huì)產(chǎn)生諸如許霆案這類(lèi)不合理判決，[6]就源于法官過(guò)于迷信對(duì)法條的形式解釋。這看似指責(zé)有理，然某些案件刑法裁判不合理果真是形式解釋的問(wèn)題嗎？在司法責(zé)任制背景下，法官辦錯(cuò)案是要擔(dān)責(zé)的，趨利避害本能促使法官對(duì)案件的刑法解釋傾向于謹(jǐn)小慎微，換言之，不是他們不追求實(shí)質(zhì)正義，而是缺乏將實(shí)質(zhì)正義寫(xiě)進(jìn)判決的法官履職保障機(jī)制，更何況，形式解釋并不排斥價(jià)值判斷。[2]因此，將某些判決不合理歸因于形式解釋之機(jī)械司法的論調(diào)是荒謬的，形式解釋不是催生不合理判決的根源。不難想象，只要這種類(lèi)似指鹿為馬、混淆視聽(tīng)的論爭(zhēng)不消弭，刑法解釋理論及其論爭(zhēng)就會(huì)在偏離正確軌道上愈行愈遠(yuǎn)。

(二)形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋促進(jìn)善治的命題證偽

首先，就價(jià)值的善治而言，實(shí)質(zhì)解釋或形式解釋都面臨心有余而力不足的無(wú)奈?！靶闹谐錆M(mǎn)正義，目光不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間?！盵4]鑲嵌正義基因的實(shí)質(zhì)解釋似乎更易喚起人們對(duì)刑法解釋的情感認(rèn)同，只是被正義裹挾的實(shí)質(zhì)解釋卻有一個(gè)致命弱點(diǎn)，那就是公眾的服從危機(jī)。一旦刑法條文和實(shí)質(zhì)正義發(fā)生沖突，人們不禁要問(wèn)，司法裁判究竟是服從實(shí)質(zhì)的正義還是形式的法律呢？一味沉湎于實(shí)質(zhì)解釋論下的自然法，迷戀?zèng)]有不講理的法、只有不懂法的人的實(shí)質(zhì)說(shuō)教，正義容易綁架法律，實(shí)質(zhì)容易抽空形式，罪刑法定的刑法原則就很有可能會(huì)在正義的“狂歡”中被削弱。正如楊興培教授所言：“盡管實(shí)質(zhì)解釋論也會(huì)提到要遵守罪刑法定的原則，但這不過(guò)是一種技術(shù)性的套話(huà)表述。”[7]再如實(shí)質(zhì)解釋論者提出：“只要沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，只要行為具有處罰的合理性與必要性，即使不利于被告人的擴(kuò)大解釋論證也是可以采納的?！盵3]關(guān)鍵的問(wèn)題在于誰(shuí)來(lái)判斷處罰的合理性與必要性呢？“只要有理解，理解就會(huì)不同，理解包含著一種喪失自身的因素。”[8]422當(dāng)界定處罰合理性與必要性的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清時(shí)，實(shí)質(zhì)解釋極易將公眾推向國(guó)家刑權(quán)力肆虐的危險(xiǎn)之中，尤其是對(duì)長(zhǎng)期缺乏形式理性傳統(tǒng)的中國(guó)刑事法治而言，“處罰合理性”界定主觀化造成的危害結(jié)果顯然更為嚴(yán)重。再看形式解釋?zhuān)鼑?yán)格按照立法者意思發(fā)出裁判指令，然立法者并不能窮盡所有的問(wèn)題、預(yù)測(cè)所有的行為，刑事司法難免要在凝固的正義和發(fā)展的正義中尋求動(dòng)態(tài)平衡，正如我們的刑事判決也要追求政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一一樣，形式解釋論者若不走出形式的“城”、深入公眾的“心”，刑法解釋結(jié)果最后也很難獲得公眾認(rèn)同，相反，過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式解釋終將造成太多的形式、太少的正義?；蛟S，正是看到形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋在促進(jìn)價(jià)值善治上的兩難，刑法解釋論爭(zhēng)實(shí)際上也表現(xiàn)出不同程度的混亂。論爭(zhēng)各方或改弦易轍，不能一以貫之，例如形式解釋論一方面反對(duì)不利于被告人的擴(kuò)張解釋?zhuān)硪环矫嬖趯?duì)具體個(gè)罪的解釋中又采取不利于被告人的擴(kuò)張解釋?zhuān)绯姓J(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)也是刑法中的財(cái)物，屬于盜竊罪的客體；[9]253或似是而非，腳踩兩種解釋觀，比如魏東教授提倡入罪的剛性化，只允許極個(gè)別的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)鲎飯?chǎng)合允許實(shí)質(zhì)解釋的保守解釋觀，本質(zhì)上依然是形式解釋論，只不過(guò)增加了實(shí)質(zhì)解釋中某些合理的東西。[10]5-10這種論爭(zhēng)延伸到司法實(shí)踐中，法院裁判在刑法解釋立場(chǎng)選擇上將莫衷一是，公眾在解釋結(jié)果的預(yù)期上極易各執(zhí)一詞，刑事司法判決的權(quán)威就很容易在公眾喧囂中轟然“倒塌”。試問(wèn)，如此解釋立場(chǎng)及其論爭(zhēng)何以促進(jìn)善治？

其次，就事實(shí)的善治而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪交織，犯罪在空間和范圍上都有了新的變化，環(huán)境污染、恐怖極端主義、個(gè)體極端犯罪、網(wǎng)絡(luò)空間等犯罪類(lèi)型層出不窮，公眾本就對(duì)這類(lèi)犯罪心存焦慮和戒備，希望刑法從嚴(yán)從快懲處，如果再輔以“處罰必要性”為核心的實(shí)質(zhì)解釋的話(huà)，就容易擴(kuò)大刑法打擊面，對(duì)公民人權(quán)保障構(gòu)成威脅；相反，如果采用形式解釋之固守刑法漏洞必須由立法來(lái)填補(bǔ)的原則，在嚴(yán)峻犯罪形勢(shì)面前，鑒于法益保護(hù)的緊迫性和現(xiàn)實(shí)性，刑法勢(shì)必面臨朝修夕改的尷尬，而頻繁性修法顯然不是高超刑事立法技藝的征表，更不要說(shuō)形式解釋對(duì)犯罪懲治的天然克制可能引發(fā)的公眾道德詰難了。綜上，現(xiàn)有刑法解釋立場(chǎng)及其論爭(zhēng)很難說(shuō)為轉(zhuǎn)型期的中國(guó)刑事司法提供行之有效的善治方案，或者說(shuō)為焦慮的中國(guó)刑事司法提供走向二律背反的騎墻方案。

二、形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的法理追問(wèn)

正所謂“形而上者為之道，形而下者為之器”，沒(méi)有形而上的“元命題”挖掘，刑法解釋論爭(zhēng)的嚴(yán)肅性就會(huì)消解。形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋本身及其論爭(zhēng)所引發(fā)的諸多問(wèn)題迫切需要我們從法理上做進(jìn)一步的梳理和檢討。

(一)作為共識(shí)的刑法解釋論爭(zhēng)的價(jià)值敘事

刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)雖然習(xí)慣在立場(chǎng)上自我證成，在論爭(zhēng)上自說(shuō)自話(huà)，但如果將論爭(zhēng)的焦距拉長(zhǎng)，我們發(fā)現(xiàn)至少在罪刑法定原則上它們的立場(chǎng)是驚人一致的。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為罪刑法定原則的基礎(chǔ)是三權(quán)分立，而三權(quán)分立又同西方人民主權(quán)理論緊密相聯(lián)。即便是張明楷教授提出罪刑法定原則濫觴民主主義的新見(jiàn)解，仍然同人民主權(quán)理論密切相關(guān)。[11]20-23民主主義認(rèn)為國(guó)家重大事務(wù)應(yīng)由國(guó)民自主決定，各種法律應(yīng)由國(guó)民自主制定，在關(guān)涉人民生命、財(cái)產(chǎn)這類(lèi)重大問(wèn)題上，人民擁有最后的否決權(quán)，即罪刑法定原則的背后是人民主權(quán)理論的隱現(xiàn)。換言之，當(dāng)我們談及刑法罪刑法定原則的時(shí)候，實(shí)際上我們也在不斷確認(rèn)人民主權(quán)之邏輯，罪刑法定原則之犯罪與刑罰有且只能以明文方式公布并被執(zhí)行，任何刑法不公開(kāi)甚至于任意解釋均會(huì)侵蝕人民主權(quán)原則。當(dāng)刑法重返“刑不可知，則威不可測(cè)”的刑治迷信中，當(dāng)人民深陷國(guó)家刑權(quán)力包圍而渾然不知時(shí)，人民主權(quán)也就不復(fù)存在了。即便從形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋對(duì)罪刑法定原則的不同價(jià)值偏好來(lái)看，我們依然能得出上述結(jié)論。眾所周知，罪刑法定原則的形式側(cè)面強(qiáng)調(diào)刑法不溯及既往、排除習(xí)慣法、禁止類(lèi)推和禁止絕對(duì)不定期刑，即規(guī)定犯罪及其后果的必須是成文法律。排除習(xí)慣法意味著成文法的價(jià)值理念不斷被人們所信仰，而這背后正是人民主權(quán)日益擴(kuò)大的過(guò)程，正如盧梭提出主權(quán)是公意的運(yùn)用并體現(xiàn)為立法權(quán)一樣，成文刑法是公意的外在固定形式，尊重成文刑法就是尊重人民主權(quán)。試想，如果規(guī)定犯罪的都是習(xí)慣法，規(guī)定刑罰的都是絕對(duì)不定期刑，犯罪與刑罰就會(huì)陷入變幻莫測(cè)，公意就會(huì)變得不可捉摸甚至是虛無(wú)縹緲，人民主權(quán)就容易在這種模糊的不確定中被消解。禁止類(lèi)推意味著司法裁判者必須服從立法者的法律，依據(jù)彰顯公意的刑法給不法行為人定罪處刑，從而防止人民主權(quán)之“公意”被不當(dāng)篡改。再看罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，刑事立法內(nèi)容必須明確并符合實(shí)質(zhì)正義，只有合乎自然法的刑法方為正當(dāng)，它包括刑罰法規(guī)的明確性和刑罰法規(guī)內(nèi)容的適當(dāng)性，換言之，模棱兩可抑或殘暴不仁的刑罰都違背罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面。法律是公意的體現(xiàn)，對(duì)立法權(quán)的任何限制都可能背離人民主權(quán)原則。但隨著代議制時(shí)代的到來(lái)，來(lái)自代表們的“眾意”可能同“公意”混同，出現(xiàn)以人民名義制定違反人民利益的刑法情形，比如在刑法中規(guī)定不均衡、殘虐的刑罰、對(duì)不當(dāng)罰的行為規(guī)定為犯罪，等等。顯然，如果這樣的刑法得以實(shí)施，無(wú)異于以法律的名義侵犯人民的主權(quán)，而人民自始至終不可能同意制定一部損害自身“主權(quán)”的法律，所以罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面限制立法權(quán)的背后實(shí)際上是過(guò)濾刑法條文中不正確的“眾意”，讓刑法條文彰顯純粹“公意”，即主權(quán)在民。抽象的法理推演從普遍性角度素描了刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)背后的人民主權(quán)形象，通過(guò)個(gè)案的分析有助于我們理解這種理論推演，下以刑法中冒充軍警人員搶劫中的“冒充”的刑法解釋為例分析之。

形式解釋禁止類(lèi)推解釋?zhuān)馕吨鴮?duì)“冒充”的理解只允許平意解釋?zhuān)粗荒苁菦](méi)有軍警人員身份冒充軍警人員身份的行為，不包括冒充與自己職業(yè)相同的高級(jí)職務(wù)人員，更不包括直接顯示軍警人員身份的解釋。這種平意解釋有助于防止司法官員對(duì)“冒充”內(nèi)容的任意擴(kuò)大、縮小甚至是類(lèi)推的解釋?zhuān)瑤椭鷩?guó)民更好地預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，知道自己能做什么和不能做什么?？梢?jiàn)，禁止類(lèi)推的形式解釋使刑法解釋內(nèi)容最接近刑法條文本身，而刑法條文又是立法者“公意”的濃縮，進(jìn)言之，“公意”使形式解釋同盧梭的人民主權(quán)緊密相連。實(shí)質(zhì)解釋以處罰必要性為核心，解釋冒充軍警人員搶劫罪中的“冒充”時(shí)，除包括沒(méi)有軍警人員身份“冒充”有軍警人員身份的搶劫行為外，還包括真正軍警人員直接顯示軍警人員身份的搶劫行為，即“冒充”應(yīng)包含“假冒和充當(dāng)”兩種行為，這正是考慮到真正軍警人員搶劫比假冒軍警人員搶劫具有更大的法益侵害性，前者的不法和責(zé)任內(nèi)容遠(yuǎn)比后者要大得多，將“冒充”僅解釋為“假冒”表面上是遵循刑法條文的“公意”，實(shí)際上遵循的僅僅是代表部分人的“眾意”，刑法就會(huì)變得不合時(shí)宜或者缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，真正背離人民主權(quán)的情形就會(huì)出現(xiàn)。因此，實(shí)質(zhì)解釋主張?jiān)谛谭l文可能的意思范圍內(nèi)對(duì)“冒充”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大解釋?zhuān)ㄟ^(guò)對(duì)刑法條文“冒充”包括“假冒和充當(dāng)”的實(shí)質(zhì)解釋恢復(fù)法文中被歪曲或篡改的“公意”，從而保持刑法條文對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)能力，實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的，回歸人民主權(quán)的實(shí)質(zhì)理性。

綜上所述，當(dāng)前關(guān)于刑法的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)，雖然表面上存在解釋方法等許多不同，但就其根本而言，論爭(zhēng)均是在人民主權(quán)的理論基礎(chǔ)上展開(kāi)，即便是實(shí)質(zhì)解釋中廣受詬病的“只要具有處罰必要性，允許不利于被告人的擴(kuò)大解釋”的理論見(jiàn)解,[3]其目的仍然是通過(guò)法益對(duì)構(gòu)成要件妥當(dāng)性的指引，以保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。概言之，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋雖均被冠以人權(quán)保障甚或法益保護(hù)的不同名號(hào)，但防止人民主權(quán)被惡意虛置的解釋旨趣并沒(méi)有改變，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，當(dāng)下刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)立場(chǎng)無(wú)本質(zhì)區(qū)分，只是在解釋視角和方法上存在差別。

(二)形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

既然形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋在理論歸屬上是一致的，這似乎說(shuō)明它們不應(yīng)該存在真正的分歧，然而事實(shí)并非如此：比如楊興培認(rèn)為兩者實(shí)質(zhì)分歧是社會(huì)危害性和刑事違法性孰為犯罪第一要件的問(wèn)題，[6]勞東燕認(rèn)為對(duì)我國(guó)刑事法治任務(wù)的不同看法才是劃分形式論和實(shí)質(zhì)論的根本所在，[4]凡此種種，不一而足。

在盧梭看來(lái)，人民主權(quán)理論的核心是公意，公意具有不可轉(zhuǎn)讓性和永遠(yuǎn)正確性，正所謂“公意不能理解為公民多數(shù)人的意志,而應(yīng)理解為公共利益的體現(xiàn)……公意作為人民意志的體現(xiàn)只能是一致的,因此它也就總是正確的?！盵12]162既然公意是永遠(yuǎn)正確的，那么由其征表的立法必然也是完美的，換言之，法官不應(yīng)擅自篡改或擱置已經(jīng)制定完好的刑法條文，刑法解釋只需嚴(yán)格按照立法者意思進(jìn)行平意適用即可。因?yàn)樵诒R梭看來(lái)，法官的“眾意”是具體的、可以改變的甚至有時(shí)“可能錯(cuò)誤”的，一旦“眾意”以道德合理的名義混同或者置換“公意”，就會(huì)給人民主權(quán)原則造成無(wú)法挽回的憲制危機(jī)，而避免“公意”滑向“眾意”的最好辦法就是法官?lài)?yán)格按照刑法條文解讀法律，這正是形式解釋的核心旨趣所在。同盧梭“公意”論的人民主權(quán)相比，洛克的人民主權(quán)更強(qiáng)調(diào)“委托”的意蘊(yùn)。公意被推定為絕對(duì)正確和不可撤銷(xiāo)的，而委托卻允許出錯(cuò)并可以撤銷(xiāo)?！爱?dāng)立法者們圖謀奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位使其處于專(zhuān)斷權(quán)力的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),人民因此就無(wú)需再予服從?！盵13]80職是之故，法律須以人民實(shí)際福祉為依托并受此限制，如果法律及其解釋遠(yuǎn)離人民的常識(shí)性見(jiàn)解，人民有權(quán)撤銷(xiāo)對(duì)立法者的委托并具有不服從之權(quán)力。刑法解釋者雖應(yīng)遵循刑法條文，但字面化的“逐字解釋”也須服從人民利益，在洛克“委托”式人民主權(quán)看來(lái)，如果刑法解釋的結(jié)論背離人民常識(shí)，人民服從就會(huì)喪失正當(dāng)性。因此，司法官員在弄清行為人違法和責(zé)任實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，刑法解釋適當(dāng)創(chuàng)造性地“循法”應(yīng)得以允許，而這正是實(shí)質(zhì)解釋的意思。一言以蔽之，以委托為中心的洛克式人民主權(quán)理論實(shí)質(zhì)上默許了(至少不反對(duì))實(shí)質(zhì)解釋。

由此，我們揭開(kāi)了當(dāng)前刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)的神秘面紗，即什么是人民主權(quán)的盧梭和洛克觀點(diǎn)之爭(zhēng)。形式解釋遵循法典公意，是保守的人民主權(quán)，實(shí)質(zhì)解釋推崇自然法意，是積極的人民主權(quán)，但兩者都沒(méi)有走出人民主權(quán)范疇本身。因此，它們不可能有本質(zhì)上的理論分歧。前述解釋論爭(zhēng)無(wú)法催生新的理論增量、更無(wú)法以爭(zhēng)促治的根本緣由也在于此。換言之，刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)熱鬧背后恰是解釋理論貧瘠的表征。進(jìn)言之，當(dāng)下刑法解釋論爭(zhēng)迫切需要借助新的理論資源來(lái)“定分止?fàn)帯辈⒃诖嘶A(chǔ)上重建刑法解釋何以有理的法治命題，否則論爭(zhēng)行為的“無(wú)意識(shí)”必將導(dǎo)致論爭(zhēng)結(jié)果的無(wú)價(jià)值。

三、人民主體超越人民主權(quán)的話(huà)語(yǔ)證成

人民主權(quán)的法理同源是形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)得以開(kāi)展的前提，也是掣肘日后雙方論爭(zhēng)深入的癥結(jié)所在。解鈴終須系鈴人，只有真正找到西方人民主權(quán)的話(huà)語(yǔ)悖論并在此基礎(chǔ)上探索新的理論范式，我國(guó)刑法解釋論爭(zhēng)才可能有真正理論增量并達(dá)成科學(xué)解釋的見(jiàn)解。

(一)人民主體超越人民主權(quán)：治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵

國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵是治理?！皬慕y(tǒng)治、管理到治理，言辭微變之下涌動(dòng)的，是一場(chǎng)國(guó)家、社會(huì)、公民從著眼于對(duì)立對(duì)抗到側(cè)重于交互聯(lián)動(dòng)再到致力于合作共贏善治的思想革命?！盵14]管理是國(guó)家公權(quán)力面向社會(huì)單向、強(qiáng)制的社會(huì)控制，而治理是包括人民群眾在內(nèi)的多元主體復(fù)合、包容的社會(huì)共治。國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵就是要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，尊重人民主體地位，治理為了人民，治理依靠人民，治理是全體人民的共建共享。這是西方人民主權(quán)理論無(wú)法企及的治理現(xiàn)代化，或者說(shuō)西方人民主權(quán)理論的重心并不在治理如何現(xiàn)代化，而是圍繞契約、公意、民主等價(jià)值建構(gòu)統(tǒng)治的抽象合法性。即便如此，建構(gòu)統(tǒng)治合法性要素之契約、公意、民主的提法也存在缺陷。首先，社會(huì)契約理論只是一種理論假設(shè)，根本無(wú)從證實(shí)，甚至是錯(cuò)誤的。根據(jù)近代社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，人類(lèi)早期社會(huì)的單元，不是個(gè)人而是家庭；社會(huì)權(quán)力不在個(gè)人而在家庭或家長(zhǎng)；權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，不存在于個(gè)人與社會(huì)之間，而存在于個(gè)人與家庭或家長(zhǎng)之間。[15]59這樣一來(lái)，作為個(gè)體的結(jié)合者又何以處分自身權(quán)利進(jìn)而締結(jié)社會(huì)契約呢？更不用說(shuō)將其自身所有權(quán)利在集體形成的那一瞬間就全部獻(xiàn)給集體了。其次，盧梭的公意是“心靈的共識(shí)，而非辯論的共識(shí)”[16]，它被先驗(yàn)性地推定為絕對(duì)正確、永遠(yuǎn)不變和固定化，這本身就違背辯證法。即便是正確，它至多也只可能存在于相對(duì)同質(zhì)化的社會(huì)，在后現(xiàn)代和價(jià)值多元化的當(dāng)下，又豈有它存在的余地？洛克提出以委托為核心的人民主權(quán)理論也存在悖論，例如，當(dāng)人民通過(guò)投票或者其他的方式授權(quán)少數(shù)人來(lái)管理國(guó)家，實(shí)際上就是精英政治，選舉只是承擔(dān)選舉功能且使被選擇者合法化，一旦這個(gè)被選擇者背離委托人即人民的利益，以委托為核心的人民主權(quán)便不復(fù)存在。最后，民主也未必正當(dāng)。民主觀念和民主事實(shí)之間存在一種天然緊張感，諸如民主和利益的對(duì)立、民主導(dǎo)致革命、民主導(dǎo)致道德品質(zhì)的平庸化甚至是引起人人都是立法者的尷尬。綜上，西方人民主權(quán)理論不僅主權(quán)本身邏輯建構(gòu)存疑，也沒(méi)有跟上治理現(xiàn)代化的時(shí)代議題，它將視線(xiàn)過(guò)多地集中在抽象的人民和主權(quán)的論證，而非現(xiàn)實(shí)的人民和治理的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，使治理重新走回“契約”“公意”的歪路。人民是國(guó)家現(xiàn)代化治理中的歷史主體、價(jià)值主體和實(shí)踐主體，從人民主權(quán)到人民主體的話(huà)語(yǔ)演進(jìn)是治理現(xiàn)代化的必然選擇。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我們并沒(méi)有意識(shí)到人民主權(quán)和人民主體的本質(zhì)不同，甚至一度將其混用，這種情況在黨的十八大后得到了根本改觀。黨的十八大報(bào)告共在145處使用“人民”這個(gè)詞，并將“堅(jiān)持人民主體地位”放在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義八條基本要求的首位，[17]黨的十八屆三中、四中和五中全會(huì)公報(bào)無(wú)一例外將人民主體作為一項(xiàng)基本原則予以重申。徐俊忠在《光明日?qǐng)?bào)》撰文旗幟鮮明地指出“人民主體論”超越“人民主權(quán)論”是歷史觀和基于歷史觀基礎(chǔ)上的政治觀的一次重大飛躍。[18]2018年8月24日，習(xí)近平總書(shū)記在主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議時(shí)再次重申“堅(jiān)持人民主體地位”[19]。堅(jiān)持人民主體地位是全面依法治國(guó)的基本遵循，在我國(guó)正受到前所未有的重視。

(二)人民主體超越人民主權(quán)：人民主體的科學(xué)內(nèi)涵

首先，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是人民主體的邏輯前提。馬克思認(rèn)為：“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但是，這里所說(shuō)的個(gè)人……是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的?！盵20]71-72同時(shí)，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的主體是人民大眾即無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！斑@個(gè)階級(jí)是社會(huì)成員中的大多數(shù)?！盵21]78后來(lái)，馬克思又進(jìn)一步限縮“人民”的外延，提出“真正的人民即無(wú)產(chǎn)者、小農(nóng)和城市貧民”[22]220?？梢?jiàn)，人民主體下的人民是具體、活生生的個(gè)人，誰(shuí)濫用權(quán)力誰(shuí)承擔(dān)后果，不是抽象的“人民”頂替者，這跟西方人民主權(quán)理論下的“人民”相比無(wú)疑是一大進(jìn)步。因?yàn)樵谖鞣饺嗣裰鳈?quán)理論下，人民是一種人格化的抽象存在，而人民概念一旦走向抽象就易引發(fā)人民在事實(shí)上的憲制危機(jī)，什么東西都可以借著“人民”的名義登堂入室，即使是陰謀家也可以假扮成人民的崇拜者，一面大談人民福祉，一面對(duì)人民不屑一顧甚至殘酷剝削，自羅伯斯庇爾以降，我們已有大量的史實(shí)能夠證明這一點(diǎn)。難怪羅素在談到盧梭的人民主權(quán)時(shí)說(shuō)，表面上是人民有權(quán)，實(shí)際是“個(gè)體公民毫無(wú)權(quán)力的一體國(guó)家及集權(quán)國(guó)家”[23]241。人民雖然號(hào)稱(chēng)掌握國(guó)家一切權(quán)力，但在人人都能“代表人民”的邏輯下，人民并無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)力，人民主權(quán)至多是一種政治修辭和精神寄托。除此之外，由于階級(jí)局限性，啟蒙思想家們也無(wú)法看到人民在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用，他們對(duì)人民的認(rèn)知難以全面客觀，西方人民主權(quán)原則更多的是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的主權(quán)，真正的人民主體在此過(guò)程中實(shí)際上被虛置化了。

其次，勞動(dòng)實(shí)踐是人民主體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。馬克思指出：“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人說(shuō)來(lái)的生成過(guò)程?！盵24]131但是，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”[25]121?？梢?jiàn)，人民主體下的勞動(dòng)實(shí)踐是具體能動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程，表征為因時(shí)、因事和因果的勞動(dòng)創(chuàng)造。就“因時(shí)”而言，勞動(dòng)實(shí)踐需結(jié)合時(shí)代內(nèi)容進(jìn)行適應(yīng)調(diào)整，人類(lèi)民主發(fā)展到今天，其任務(wù)早已從最初的還政于民過(guò)渡到還權(quán)于民，從一切權(quán)力屬于人民發(fā)展為一切權(quán)力來(lái)源于人民，具體到社會(huì)主義民主實(shí)踐中就是要切實(shí)尊重人民主體地位，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，虛心向人民群眾學(xué)習(xí)，為人民群眾謀福利，而不是沉溺西方式人民主權(quán)下政權(quán)的合法性抽象論證上；就“因事”而言，人民主體下的勞動(dòng)實(shí)踐鼓勵(lì)人民充分表達(dá)意見(jiàn)的同時(shí)還強(qiáng)調(diào)意思的適當(dāng)集中，是集中和分散的統(tǒng)一，而人民主權(quán)下的勞動(dòng)實(shí)踐要么分散，走向盧梭的直接民主，要么集中，走向洛克的代議民主，結(jié)果就是多數(shù)人暴政或少數(shù)人集權(quán)的主權(quán)災(zāi)難；就“因果”而言，人民主權(quán)是靜態(tài)的圖騰正義，是動(dòng)聽(tīng)但抽象的政治宣言，人民在其中難有真正作為，而人民主體強(qiáng)調(diào)人民的現(xiàn)實(shí)參與，消解代議制民主下委托參與的道德風(fēng)險(xiǎn)，又區(qū)別于直接民主，真正克服公民直接參與的行動(dòng)盲目性，在此基礎(chǔ)上人民實(shí)現(xiàn)真正的當(dāng)家作主。

再次，馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)是人民主體的根本所在。馬克思指出：“在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是世界各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終鼓舞大家前進(jìn)的一部分；在理論方面，他們比其余的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾更善于了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果?！盵22]479因此，堅(jiān)持馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)是人民主體原則的根本所在，這與人民主權(quán)原則有著根本的不同。人民主權(quán)雖然也提倡民主的普適價(jià)值，鼓勵(lì)民眾通過(guò)集會(huì)或者是選舉的方式來(lái)行使主權(quán)，只是人民雖然愿意自己幸福，但人民并不總能看清幸福，人民是絕不會(huì)被腐蝕的，但人民卻往往會(huì)受欺騙，更何況主權(quán)絕對(duì)屬于人民，人民亦有可能走向新的利維坦。主權(quán)只能是來(lái)源于人民并在馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)下方能實(shí)現(xiàn)，人民只有通過(guò)先進(jìn)政黨組織起來(lái)才能發(fā)揮最大作用。1912年頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》就是適例，它雖確立中華民國(guó)權(quán)力屬于全體國(guó)民的原則，但由于沒(méi)有先進(jìn)的政黨將人民有效地組織起來(lái)，革命果實(shí)終被袁世凱竊取。此外，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)，而西方人民主權(quán)理論無(wú)法凸顯先進(jìn)政黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，易造成黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主割裂的政治誤解。

最后，全人類(lèi)解放是人民主體的終極目標(biāo)。馬克思認(rèn)為：“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[20]294每個(gè)人的自由發(fā)展和全人類(lèi)的自由發(fā)展是馬克思主義人民主體原則的終極目標(biāo)，它是對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的深層思考，同人民主權(quán)追求所謂的抽象公意相比，這種全人類(lèi)解放的唯物史觀目標(biāo)無(wú)疑更能喚起人民群眾強(qiáng)烈的社會(huì)使命感和責(zé)任感，人民在每一個(gè)具體公共事件中充分討論、協(xié)調(diào)行動(dòng)和成果共享，通過(guò)共同的事業(yè)、共同的治理來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人并通過(guò)個(gè)人實(shí)現(xiàn)所有人的解放，這是空洞“主權(quán)在民”所無(wú)法企及的高度，因?yàn)橹挥腥祟?lèi)作為一個(gè)“類(lèi)”被解放時(shí)，人類(lèi)的解放才真正能夠完成，人民的主權(quán)才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。

習(xí)近平總書(shū)記多次提到堅(jiān)持人民主體地位和以人民為中心的發(fā)展理念，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。人民主體論述將人民首創(chuàng)精神和共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)相結(jié)合，提出現(xiàn)實(shí)的個(gè)人、勞動(dòng)實(shí)踐和全人類(lèi)解放的創(chuàng)見(jiàn)，馬克思主義政黨在其中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。[26]我國(guó)刑法的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論爭(zhēng)只有在人民主體的知識(shí)場(chǎng)域下才可能擁有真正的理論增量并指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。

四、刑法主體解釋觀的提出

如前所述，在人民主權(quán)的話(huà)語(yǔ)涵攝下，所謂形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的論爭(zhēng)雖有反思，但無(wú)突破，雖有共識(shí)，但無(wú)超越，更缺乏同社會(huì)主義法治話(huà)語(yǔ)體系接軌的論爭(zhēng)自覺(jué)。刑法解釋何以有理固然可多面求解，但最根本的還是要從刑法賴(lài)以生存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，特別要同社會(huì)主流話(huà)語(yǔ)和價(jià)值體系相融合，用“人民主體論”為我國(guó)刑法解釋的論爭(zhēng)“定分止?fàn)帯狈浅１匾揖o迫。人民主體同人民主權(quán)修辭化的邏輯不同，人民主體將刑法解釋重心下移并賦予人民同意的可能性，避免人民聲音被抽象主權(quán)所湮沒(méi)。當(dāng)然，以人民主體重建刑法解釋立場(chǎng)不是抽象籠統(tǒng)性的立場(chǎng)提出，而是具體細(xì)致化的內(nèi)容表達(dá)，并在這一過(guò)程中同人民主權(quán)范式下的刑法形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋論區(qū)分開(kāi)來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，就是要建立“一體三面”的刑法解釋觀，即以刑法條文本身為體，面向公眾共識(shí)、面向刑事政策、面向所有人發(fā)展的解釋論，我們姑且稱(chēng)之為刑法的主體解釋論。具體來(lái)說(shuō)：

首先，刑法解釋要以刑法條文為依據(jù)。刑法解釋首先是根據(jù)刑法條文的解釋?zhuān)@是任何解釋學(xué)的底線(xiàn)。脫離刑法條文的解釋不能叫做解釋而是法官造法，它背離了刑法解釋的初衷和目的。當(dāng)然，這里的刑法條文既包括刑法總則也包括刑法分則，換言之，對(duì)刑法分則具體條文的解釋要同刑法總則相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來(lái)，如對(duì)刑法第182條操縱證券市場(chǎng)罪的解釋就要同刑法總則第13條“但書(shū)”的規(guī)定聯(lián)系起來(lái)，即使行為人的法益侵害行為符合刑法分則關(guān)于操縱證券市場(chǎng)罪的罪狀描述，但如果行為人的犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不能認(rèn)為是犯罪。[27]刑法解釋以刑法條文為依據(jù)的體系化解釋?zhuān)粌H是解釋論的問(wèn)題，更是刑法實(shí)質(zhì)正義能否實(shí)現(xiàn)的真問(wèn)題。

其次，刑法解釋要以所有人的發(fā)展為解釋目標(biāo)。正如前文所述，每個(gè)人的自由發(fā)展是人民主體的終極目標(biāo)，每一個(gè)人當(dāng)然也包括被害人、犯罪人在內(nèi)。很早以前，人們就認(rèn)識(shí)到犯罪不僅是個(gè)人意志自由選擇的結(jié)果，還是社會(huì)生活的產(chǎn)物?！懊恳粋€(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)與量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”[28]183既然如此，刑法解釋在保護(hù)社會(huì)法益周全的同時(shí)，還要承擔(dān)起促進(jìn)被害人甚至是犯罪人改善的責(zé)任，它應(yīng)把慈母般的溫暖平等地傳遞給每一個(gè)社會(huì)個(gè)體，把促進(jìn)人的全面自由發(fā)展作為解釋終極旨趣，即使是必要的懲罰也不能違背此義，更不能為了所謂的規(guī)則正義犧牲人自由發(fā)展的可能性。以賈敬龍案為例[29]，他雖涉嫌蓄意殺人，手段殘忍，該不該殺或許是一個(gè)技術(shù)商酌，但要不要?dú)⒌谋澈箫@然不止如此。在每一起犯罪中，被害人和犯罪人都是不幸的，判處賈敬龍死刑是否是對(duì)被害人唯一的救贖？法益保護(hù)果真要求賈敬龍只能以死謝罪？對(duì)死刑適用的刑法解釋必須慮及這幾點(diǎn)。刑法條文的解釋者只有俯下身去真正參悟“所有人發(fā)展”這一解釋要旨，刑法解釋才能真正從人民主權(quán)邏輯走向人民主體范式，從必然王國(guó)邁向自由王國(guó)。

再次，刑法解釋要最大程度上尊重公眾的情感共識(shí)?，F(xiàn)實(shí)的個(gè)人(主要是人民大眾)是人民主體的邏輯起點(diǎn)，人民主體范式下的刑法解釋必須最大程度上尊重公眾的情感共識(shí)。換言之，刑法解釋必須注重導(dǎo)入公眾的意見(jiàn)參與，如果沒(méi)有公眾參與，刑法解釋就沒(méi)有公眾認(rèn)同，更不可能真正地做到以人民為主體。無(wú)論是刑法的抽象解釋還是個(gè)案解釋?zhuān)紤?yīng)當(dāng)賦予人民更多的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從主體性邁向主體間性，從意思決定走向公共協(xié)商，虛心聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，認(rèn)真了解公眾愿望，細(xì)致回應(yīng)公眾訴求，促成公眾經(jīng)驗(yàn)和精英理性的視域融合，讓人民群眾在每一個(gè)刑法解釋中感受到公平正義。[30]只有讓公眾真正成為刑法解釋的實(shí)踐主體、評(píng)價(jià)主體和發(fā)展主體，刑法解釋才能最大程度地增進(jìn)公眾對(duì)解釋結(jié)論的情感認(rèn)同，進(jìn)而傳遞刑法的人文關(guān)懷和規(guī)則理性，真正做到以人民為主體、以人民為中心。當(dāng)然，公眾參與刑法解釋必須以合乎法律的方式進(jìn)行，絕不能侵犯法官對(duì)案件的依法獨(dú)立裁判權(quán)。

最后，刑法解釋要以刑事政策為價(jià)值指引。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民主體原則的根本所在，以人民主體來(lái)重建刑法解釋立場(chǎng)不能回避這個(gè)問(wèn)題，但是黨的領(lǐng)導(dǎo)不是對(duì)刑法應(yīng)當(dāng)如何解釋直接發(fā)號(hào)施令，它往往是通過(guò)黨在特定時(shí)期確立的刑事政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的。比如黨在不同歷史時(shí)期先后提出了“懲辦與寬大相結(jié)合”“嚴(yán)打”“社會(huì)治安綜合治理”等刑事政策。現(xiàn)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策也是在黨的十六屆六中全會(huì)上提出來(lái)的，它是黨在深刻把握我國(guó)刑事法治治理規(guī)律的基礎(chǔ)上提出來(lái)的政策指引，是黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義刑事法治的意志的集中體現(xiàn)，它一定程度上反映了黨對(duì)新時(shí)期通過(guò)刑法的社會(huì)治理所達(dá)成的共識(shí)性見(jiàn)解。刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)比過(guò)去任何一個(gè)時(shí)期都要更加重視刑事政策的作用，這是人民主體范式下對(duì)刑法解釋的必然要求。在碰到刑法解釋棘手情形時(shí)，法官不應(yīng)去尋找立法者原意，更不應(yīng)在實(shí)質(zhì)正義的掩護(hù)下對(duì)被告人任意出罪或者入罪，而要結(jié)合具體案件的情形，以刑事政策為價(jià)值導(dǎo)引，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，大膽跨越“李斯特鴻溝”，如此以來(lái)，刑法解釋結(jié)論方能合于刑法、順乎民意。

“一體三面”的主體解釋觀是辯證統(tǒng)一的，它以刑法條文為依據(jù)，以促進(jìn)所有人的發(fā)展為解釋目標(biāo)，兼顧普通公眾的情感共識(shí)和刑事政策的價(jià)值指引，是民主集中基礎(chǔ)上的解釋合理新論，它使公眾聲音實(shí)質(zhì)性地融入到刑法解釋中，不再訴諸虛無(wú)的自然法抑或陳舊的立法者意圖，并通過(guò)刑事政策對(duì)非理性民意進(jìn)行必要的過(guò)濾和修正，解釋之理既在其內(nèi)(文本)，亦在其外(結(jié)論)，它并非刻意作之，是運(yùn)用人民主體話(huà)語(yǔ)對(duì)刑法解釋的新探索，路雖漫漫，然心向往之。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法的嚴(yán)厲性要求我們對(duì)解釋必須謹(jǐn)慎行事。形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的論爭(zhēng)是解釋何以有理的存量博弈，當(dāng)然，論爭(zhēng)并不是目的，解釋有理才是關(guān)鍵，特別是在社會(huì)主義法治話(huà)語(yǔ)內(nèi)的解釋探求之道，刑法主體解釋論正是在此指引下的理論“試錯(cuò)”，它的提出并非研究的結(jié)束，而是一種開(kāi)始，期待為當(dāng)下刑事解釋的學(xué)派之爭(zhēng)提供新的理論可能。當(dāng)然，作為并非結(jié)論的結(jié)語(yǔ)：已作出的刑法解釋必須獲得普遍遵從，而大家所服從的刑法解釋又應(yīng)該是制定良好的解釋。