監(jiān)察階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法工作的適用銜接

孫利娟

（江蘇蒼梧律師事務(wù)所，江蘇連云港222000）

一、《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是針對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪類(lèi)的犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，從而獲得從寬處理的制度?！缎淌略V訟法》與《監(jiān)察法》都規(guī)定了這項(xiàng)制度，這是在堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)司法理念上，將職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序簡(jiǎn)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的合理配置。《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》相同之處在于涉及辦理職務(wù)犯罪之時(shí)，在時(shí)間和階段上是先后銜接，在職能方面都是打擊職務(wù)犯罪，《監(jiān)察法》的許多內(nèi)容參考了《刑事訴訟法》內(nèi)容。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是統(tǒng)一于對(duì)實(shí)體公正與程序正義的共同追求，監(jiān)察程序與訴訟程序都規(guī)定了該制度?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》于2018 年3 月20 日頒布，第31 條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及適用條件。2018 年10 月26 日， 第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議作出《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是《刑事訴訟法》此次修改的主要內(nèi)容之一。2019 年10 月24日，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步規(guī)范了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟過(guò)程中的具體運(yùn)行。但《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》在適用中銜接問(wèn)題始終沒(méi)有解決。[1]

（二）《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較

無(wú)論是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的方式上還是適用條件、確立程序上，監(jiān)察階段的認(rèn)罪認(rèn)罰適用相較于訴訟階段都更為嚴(yán)格，兩種不同程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵存在區(qū)別。由于適用前提的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同程序之間進(jìn)行銜接和轉(zhuǎn)化時(shí)出現(xiàn)斷裂，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在監(jiān)察階段適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度到審判階段無(wú)法適用。

從認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬方式來(lái)看，《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在實(shí)體性和程序性方面均有體現(xiàn)，實(shí)體性從寬主要方式為在監(jiān)察階段撤銷(xiāo)案件、檢察院做出不起訴決定和提出量刑建議等。程序性從寬體現(xiàn)在變更強(qiáng)制措施、減少審前羈押期限和選擇程序適用等。《監(jiān)察法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要體現(xiàn)在實(shí)體性從寬方面，要求監(jiān)察階段從實(shí)體上提出從寬處罰建議。

從適用條件來(lái)看，《刑事訴訟法》是一種原則性規(guī)定，認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的即可依法獲得從寬處理，《監(jiān)察法》還須滿足法定的四項(xiàng)情形之一：第一是自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的；第二是積極配合調(diào)查，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；第三是積極退贓，減少損失的；第四是具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形。[2]

在確立適用程序方面，二者在適用嚴(yán)格性方面存在不同。《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有權(quán)決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，且不需要向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)求批準(zhǔn)，《監(jiān)察法》則要求上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，適用程序比較嚴(yán)格。

二、《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接的斷裂

（一）形式上銜接缺乏程序保證

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上沒(méi)有法律保證以同一方式適用于各個(gè)階段。首先，違背犯罪嫌疑人的自愿性。隨著調(diào)查深入，犯罪嫌疑人在監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)可犯罪事實(shí)，但在檢察機(jī)關(guān)了解更多法律知識(shí)，可能不認(rèn)可指控的罪名或者量刑建議，如果繼續(xù)強(qiáng)行適用認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)違背犯罪嫌疑人的真實(shí)意志。其次，《監(jiān)察法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰范圍和內(nèi)容不像訴訟程序中那么具體，在實(shí)體權(quán)利上與《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)可證據(jù)、事實(shí)、量刑等情節(jié)可能不一致，在程序保障上也沒(méi)有要求必須銜接適用。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與被告人的上訴權(quán)產(chǎn)生矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否會(huì)剝奪上訴權(quán)還沒(méi)有明確規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以來(lái)，被調(diào)查人在自愿認(rèn)罪后又反悔的案件也陸續(xù)出現(xiàn)，檢察院抗訴并加重量刑建議，抗訴后被告人自己撤回上訴，都造成司法資源浪費(fèi)。從上訴理由來(lái)看，一是對(duì)事實(shí)存異，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、情節(jié)與事實(shí)不符；二是認(rèn)為量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首的沒(méi)有構(gòu)成、量刑過(guò)重；三是被調(diào)查人可能心存僥幸，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，拖延案件生效時(shí)間。為了避免監(jiān)察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)不認(rèn)罪，到法院階段再認(rèn)罪認(rèn)罰，從而繞過(guò)《監(jiān)察法》嚴(yán)格認(rèn)罪認(rèn)罰程序，且簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰文書(shū)性質(zhì)不明確，效力模糊。

程序上的銜接缺位，導(dǎo)致案件審理后被告人服判息訴的功能也未能得到實(shí)現(xiàn)。理論上講，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就不會(huì)發(fā)生上訴案件，但實(shí)際中，認(rèn)罪認(rèn)罰后作出案件判決，被告人依然不當(dāng)上訴的案件依然存在，一方面是被告人剩余刑期在三個(gè)月以內(nèi)，為了不送到監(jiān)獄服刑，會(huì)通過(guò)上訴拖延時(shí)間。另一方面我們也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰后就不許上訴，法律還是留下了上訴的出口，防止被強(qiáng)制性認(rèn)罪認(rèn)罰，但容易被被告人利用，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的權(quán)威性造成影響。

（二）實(shí)體上對(duì)接缺乏權(quán)力保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度權(quán)利保障方面缺乏制度保護(hù)機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的是通過(guò)犯罪嫌疑人認(rèn)可犯罪與刑罰，減少司法資源浪費(fèi)，達(dá)到從寬處罰的效果。但依然存在認(rèn)罪不認(rèn)罰、法院判決后被告人上訴、檢察院抗訴從而加重被告人刑罰的案件。究其原因，監(jiān)察階段沒(méi)有保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，審查起訴階段、審判階段沒(méi)有保證律師援助權(quán)，缺少了程序過(guò)渡階段的權(quán)利保障。

1.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》規(guī)定不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵不同

“認(rèn)罪”的內(nèi)涵不同，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》認(rèn)為是承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但此“罪”是否包括罪名、罪數(shù)、定性、犯罪數(shù)額等還未可知，因而從寬幅度也會(huì)因此得到不同評(píng)價(jià)?！侗O(jiān)察法》中關(guān)于“認(rèn)罪”的內(nèi)容與方式都沒(méi)有細(xì)致描述，在監(jiān)察階段認(rèn)的罪名與審查起訴、審判階段不一致，是否應(yīng)認(rèn)定為“認(rèn)罪”還需進(jìn)一步解釋。

“認(rèn)罰”是愿意接受處罰，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償態(tài)度等因素來(lái)考量，但在監(jiān)察程序中，《監(jiān)察法》第31 條僅籠統(tǒng)提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念，“認(rèn)罰”是否包括后續(xù)刑事訴訟處置及相應(yīng)的民事救濟(jì)措施未可知?！皬膶挕弊鳛榻Y(jié)果，刑罰評(píng)價(jià)與犯罪嫌疑人積極主動(dòng)程度相關(guān)，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪。但《監(jiān)察法》未做明確規(guī)定“從寬”的限度，如果在監(jiān)察階段不認(rèn)罪，到審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑差距不大，會(huì)讓被調(diào)查人存在僥幸心理，在監(jiān)察委員會(huì)不認(rèn)罪，直到庭審才認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.權(quán)利保障機(jī)制不同引發(fā)程序斷裂

刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障比較到位，從程序到實(shí)體都建立有效保障機(jī)制，但監(jiān)察程序僅規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一模糊概念，權(quán)利保障存在缺位，主要體現(xiàn)在如下三點(diǎn)。

一是保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是犯罪嫌疑人自愿及明知法律后果，大多數(shù)被調(diào)查人同意的是對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)可，并不一定對(duì)量刑建議、程序從簡(jiǎn)認(rèn)可。信息掌握不對(duì)稱(chēng)，可是又擔(dān)心不認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)被判處更為嚴(yán)重的刑罰，也沒(méi)有律師可以咨詢，此時(shí)犯罪嫌疑人在存疑狀態(tài)下做出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定不具有自愿性，可能違背了當(dāng)事人真實(shí)意愿，一審判決后容易上訴。而且從實(shí)踐試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，往往告知的是實(shí)體法律后果，對(duì)于程序上可以采取的較為輕的強(qiáng)制措施、簡(jiǎn)易程序等程序性權(quán)利告知重視不夠，導(dǎo)致犯罪嫌疑人不能真正明白認(rèn)罪認(rèn)罰意義，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

二是意見(jiàn)表達(dá)和律師幫助權(quán)。犯罪嫌疑人即使知道認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，也不一定全面理解適用情節(jié)與前提，此時(shí)需要律師的介入，從程序上和實(shí)體上保障其權(quán)益，但在《監(jiān)察法》中對(duì)律師介入監(jiān)察程序未作明確規(guī)定，間接否定了律師介入的可能性。

三是監(jiān)察建議不完全等同于具結(jié)書(shū)。具結(jié)書(shū)的效力是犯罪嫌疑人的單方聲明，意味著對(duì)某些權(quán)利的放棄?！缎淌略V訟法》規(guī)定了在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰需要簽訂具結(jié)書(shū)，但是在《監(jiān)察法》中沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定。從實(shí)質(zhì)上又是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，在監(jiān)察階段沒(méi)有要求律師必須強(qiáng)制介入，犯罪嫌疑人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性、終局性。而且在監(jiān)察階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)在做出建議量刑建議前不聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。量刑協(xié)商的缺失也影響其權(quán)力行使。

《監(jiān)察法》中沒(méi)有對(duì)知情權(quán)、律師幫助權(quán)、簽訂具結(jié)書(shū)三大權(quán)益作出明確規(guī)定，容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人在不知認(rèn)罪認(rèn)罰的后果就對(duì)案件事實(shí)和量刑做出承諾，在一審判決后，容易反悔上訴，檢察院再進(jìn)行抗訴，從而加重犯罪嫌疑人量刑，浪費(fèi)司法資源，削弱認(rèn)罪認(rèn)罰本身價(jià)值，這與刑事訴訟法認(rèn)罪認(rèn)罰制度之間產(chǎn)生隔斷，由此產(chǎn)生的監(jiān)察證據(jù)也無(wú)法直接適用。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰制度中監(jiān)察證據(jù)無(wú)法當(dāng)作審判證據(jù)使用

監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)做出的認(rèn)罪認(rèn)罰監(jiān)察建議、認(rèn)罪認(rèn)罰等證據(jù)材料可以直接進(jìn)入審判程序，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)重新對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)材料從而成為定案證據(jù)。無(wú)論哪種方式，都造成監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為審判證據(jù)實(shí)質(zhì)上的斷裂。監(jiān)察機(jī)關(guān)一并移送的言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，在《刑事訴訟法》中沒(méi)有明確規(guī)定可以作為訴訟證據(jù)適用，而且監(jiān)察證據(jù)和審判證據(jù)在證據(jù)種類(lèi)、證明標(biāo)準(zhǔn)、使用規(guī)則、法律依據(jù)等方面都有較大不同。[3]監(jiān)察證據(jù)更為嚴(yán)格，證明標(biāo)準(zhǔn)要求是入罪，法律依據(jù)是《監(jiān)察法》，訴訟階段證據(jù)要求法律依據(jù)是《刑事訴訟法》，要求排除合理懷疑，本意是出罪，證據(jù)種類(lèi)相比較監(jiān)察證據(jù)更全面。如何在庭審中將監(jiān)察證據(jù)合理化、合法化適用還需要進(jìn)一步思考。

三、職務(wù)犯罪案件監(jiān)察階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法工作合理化構(gòu)建

職務(wù)犯罪案件中，產(chǎn)生上述問(wèn)題的根本原因在于跨越了刑事訴訟和監(jiān)察兩種程序，兩種法律程序在立法理念上是一致的，都是為了節(jié)約司法資源，懲處違法犯罪，但是在價(jià)值取向、適用條件、適用程序等方面存在較大差異，要對(duì)二者進(jìn)行程序上的整合。

（一）明確《監(jiān)察法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬內(nèi)涵

《監(jiān)察法》第31 條并未對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”作出解釋?zhuān)渑c刑事訴訟法“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵并不一致，需要統(tǒng)一“認(rèn)罪”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、罪名、犯罪性質(zhì)。統(tǒng)一“認(rèn)罰”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，廣義理解，不僅包括來(lái)自監(jiān)察機(jī)關(guān)的處理，還包括司法機(jī)關(guān)處理，不僅包括程序上要求，如在獲得辯護(hù)人或者值班律師有效法律幫助下認(rèn)罪認(rèn)罰，還包括實(shí)體上懲罰。[4]164因監(jiān)察程序中無(wú)法對(duì)未來(lái)可能遭受的司法處罰做出精準(zhǔn)預(yù)判，監(jiān)察建議只需要概括性描述即可。統(tǒng)一“從寬”適用標(biāo)準(zhǔn)，“從寬”作為“認(rèn)罪認(rèn)罰” 的實(shí)體結(jié)果，更為集中地表現(xiàn)在“量刑”方面，具體從輕、減輕、免除刑罰三個(gè)階梯考慮，且每個(gè)階段從寬量刑幅度不同，在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，可減輕30%，審查起訴階段，可減輕20%，審判階段可減輕10%。檢察院提起的量刑建議也應(yīng)該按照本地區(qū)實(shí)際情況，與律師建立有效協(xié)商機(jī)制，相對(duì)具體。

（二）做好監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)銜接

實(shí)踐中，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的證據(jù)材料一般通過(guò)直接或間接方式進(jìn)入審判階段，但該證據(jù)能否真正定案量刑還需要注意以下幾點(diǎn)。第一，需要考察其合法性。若想成為定罪量刑的證據(jù)，則需要在實(shí)質(zhì)上達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。第二，程序要正當(dāng)。監(jiān)察證據(jù)直接作為訴訟證據(jù)使用，缺少程序法的保護(hù)。針對(duì)法院在認(rèn)定和適用監(jiān)察證據(jù)時(shí)面臨技術(shù)和法理上的矛盾，嘗試在調(diào)查證據(jù)階段保障被調(diào)查人的基本權(quán)利，監(jiān)察階段與訴訟階段在證據(jù)適用方面統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，建立監(jiān)察證據(jù)與訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制。第三，堅(jiān)守口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。對(duì)于重復(fù)口供、威脅、欺騙、引誘的口供在審查起訴及審判階段都需要排除。如果庭前會(huì)議需要調(diào)查人員參加并就證據(jù)合法性說(shuō)明情況，對(duì)于是否可以要求調(diào)查人員參加以及調(diào)查人員能否參加庭前會(huì)議都是需要明確的問(wèn)題。

(三 )加強(qiáng)監(jiān)察程序被調(diào)查人權(quán)利保障機(jī)制

《監(jiān)察法》中不乏保障被調(diào)查人合法權(quán)益的內(nèi)容，例如，訊問(wèn)時(shí)全程錄音錄像制度、保障被留置人員的飲食、休息和安全等，但為了與訴訟程序保持一致，還需從以下三方面加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障。首先，要保障犯罪嫌疑人知情權(quán)。明確告知是以犯罪嫌疑人主觀上的理解作為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，要充分告知其做出同意認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。[5]對(duì)案件事實(shí)、量刑沒(méi)有異議才可以簽訂具結(jié)書(shū)，以減少一審宣判后，其在事實(shí)不清情形下勉強(qiáng)認(rèn)罪導(dǎo)致的反悔。對(duì)于涉嫌非法證據(jù)的，應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，以確保犯罪嫌疑人系在知悉權(quán)利、充分了解后果的基礎(chǔ)上自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，要提供律師幫助權(quán)。獲取律師幫助是為了保障其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，但律師介入應(yīng)當(dāng)在不妨礙案件進(jìn)展情況下進(jìn)行。完善律師值班制度，可以賦予值班律師法律援助律師的地位，并賦予享有閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等權(quán)利，通過(guò)這些權(quán)利全面掌握案件信息，防止證據(jù)不足的案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰程序簡(jiǎn)易處理。最后，簽訂“具結(jié)書(shū)”應(yīng)具備法定要件。監(jiān)察機(jī)關(guān)據(jù)此提出的“從寬建議權(quán)”不能約束檢察機(jī)關(guān)。犯罪嫌疑人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上同意適用簡(jiǎn)化審理程序，在律師幫助下認(rèn)罪認(rèn)罰的全過(guò)程錄音錄像。

（四）嚴(yán)格審判機(jī)關(guān)審查制度

為了避免將無(wú)罪事實(shí)認(rèn)定有罪，司法機(jī)關(guān)不能忽視認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來(lái)的錯(cuò)案，要在確定案件事實(shí)清楚、定罪證據(jù)充分的前提下再去適用認(rèn)罪認(rèn)罰。在全國(guó)各地認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中，還出現(xiàn)了法官對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查僅僅停留在形式上的審查，沒(méi)有實(shí)際翻閱卷宗，訊問(wèn)被告人，不能保證犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。因此，審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性需要更為具體的程序設(shè)計(jì)。一審當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但是在監(jiān)察階段事實(shí)認(rèn)定確實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該在審查案件事實(shí)后，再做出認(rèn)罪認(rèn)罰決定；對(duì)于事實(shí)不清楚或者不能認(rèn)定的指控事實(shí)，盡量不要放到認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容里，防止判決后再上訴。簽訂具結(jié)書(shū)前需要與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師進(jìn)行有效協(xié)商，最后呈交法院審判。法院需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)材料進(jìn)行全方面審查，包括監(jiān)委調(diào)查材料與檢察院提交的證據(jù)材料、檢察建議，在向被告人送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行權(quán)利告知，并在庭審環(huán)節(jié)再次確認(rèn)，確保案件事實(shí)清楚，判決有理有據(jù)。