認罪認罰案件中被告人上訴權(quán)研究*

易文杰

（上海政法學院 法律學院，上海 201701）

一、問題的提出

自2016年開展認罪認罰從寬制度改革試點以來，各地區(qū)出現(xiàn)被告人在一審宣判后提出上訴的現(xiàn)象。2019年10月24日，陳國慶副檢察長在最高人民檢察院“準確適用認罪認罰從寬制度”的新聞發(fā)布會上指出，2019年1至9月，適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，被告人上訴率為3.5%。[1]而在這些上訴案件中，被告人經(jīng)常沒有任何正當理由，僅以“量刑過重”為由提起“留所上訴”①或“嘗試性上訴”②。認罪認罰從寬制度旨在通過簡化訴訟程序進而提高訴訟效率，減輕法院負擔，實現(xiàn)案件的繁簡分流。然而被告人上訴之后，二審法院又需投入大量精力對案件進行審理，從整體上看訴訟效率并未得到有效地提升。從現(xiàn)有規(guī)定來看，2018年新《刑事訴訟法》和2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）從程序上完善了認罪認罰從寬制度，但均沒有就上訴制度作出任何修改，現(xiàn)行立法所規(guī)定的無因上訴制度與認罪認罰從寬制度的效率價值產(chǎn)生一定沖突。③從法學界來看，部分學者主張，對認罪認罰案件，特別是適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，應(yīng)當實行一審終審，取消被告人的上訴權(quán)。④但學界主流觀點認為雖然認罪認罰從寬制度的建立是基于訴訟經(jīng)濟的考量，但這并不意味著限制甚至取消上訴權(quán)因而成為必要的選擇，刑事訴訟法所規(guī)定的上訴制度并不受被告人認罪認罰與否的影響，被告人的上訴權(quán)應(yīng)予全面保留。⑤少數(shù)學者提出可設(shè)立認罪認罰案件的上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)，但并未就此觀點展開進一步的研究。⑥有鑒于此，本文擬先對學界關(guān)于全面取消與全面保留認罪認罰案件中被告人上訴權(quán)的觀點予以回應(yīng)，后從比較法的視野對域外訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)進行考察，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國存在的問題，借鑒域外的有益經(jīng)驗，就我國認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)進行具體構(gòu)建，以期能為立法司法機關(guān)完善認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)提供有益的參考。

二、觀點思辨：認罪認罰案件中被告人上訴權(quán)的存廢論

當前，學界關(guān)于認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)問題，主要存在全面取消與全面保留這兩種爭鋒相對的觀點，但這兩種觀點均存在不合理之處，值得商榷。

（一）“全面取消論”及其辨析

持“全面取消論”的學者認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第190條第2款的規(guī)定，既然法官在庭審中已審查了被告人認罪認罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，而被告人也獲得了從寬處理，其就沒有理由也無權(quán)就一審判決提出上訴，否則就是對刑事訴訟程序的規(guī)避，也違反了訴訟誠信原則。[2]對此，筆者認為這種觀點忽視了上訴制度在認罪認罰案件中所具有的救濟、糾錯和控制量刑差異的功能，不利于被追訴人權(quán)利的保障。

第一，上訴制度具有救濟功能，能夠?qū)φJ罪認罰非自愿的被告人予以救濟。當前，有關(guān)被追訴人認罪認罰自愿性的保障機制尚不健全。首先，在偵查階段，由于偵查訊問全程同步錄音錄像制度的適用范圍過窄、檢察機關(guān)偵查訊問監(jiān)督機制虛化，使得非法訊問行為難以得到根治。其次，在審查起訴階段，由于辯護律師證據(jù)核實權(quán)規(guī)定不明、針對無辯護人的被追訴人尚未建立證據(jù)公示制度，導致被追訴人對案件證據(jù)的知悉權(quán)無法得到保障。最后，在審判階段，立法有關(guān)認罪認罰自愿性的審查方式和標準不明使得法官對被追訴人認罪認罰自愿性的審查流于形式。此外，從整個刑事訴訟流程來看，值班律師在保障被追訴人認罪認罰自愿性方面的作用也較為有限。因此，在當下保障被追訴人認罪認罰自愿性的機制尚未有效建立的情況下，上訴制度的存在有利于認罪認罰非自愿的被追訴人尋求進一步的救濟。

第二，上訴制度具有糾錯功能，能夠糾正由于被告人認罪不真實所導致的錯案。雖然《刑事訴訟法》《指導意見》并未降低認罪認罰案件的證明標準，但不可否認的是，由于認罪認罰案件的證據(jù)調(diào)查程序的嚴格程度被放寬，可能會導致證明標準的隱性降低。[3]以速裁案件為例，由于省略了法庭調(diào)查、法庭辯論程序，整個庭審最快幾分鐘即可結(jié)束，除去書記員宣布法庭紀律、公訴人宣讀起訴書以及法官履行告知義務(wù)的時間，留給法官對案件進行實質(zhì)審查的時間十分有限。再加之刑拘直訴方式司法適用的逐漸擴大化，在這種偵、訴、審三階段均極力追求效率的訴訟模式下，客觀上存在因被告人認罪認罰而降低證據(jù)要求和證明標準的可能性。可以說，認罪認罰案件，特別是速裁案件，難以支撐起較高的證明標準體系。[4]對此，有學者觀點鮮明地指出：“程序的簡化、時間的節(jié)約必然影響證據(jù)收集、審核的力度，證明標準有所下降是難免的。”[5]正基于此，在試點期間，部分地方法院將認罪認罰案件的證明標準降低為“主要犯罪事實清楚、主要證據(jù)確實充分”。[6]而證明標準的降低會導致法院發(fā)現(xiàn)真相的能力受到抑制。由于認罪認罰案件存在認罪不真實的可能性，⑦法院發(fā)現(xiàn)真相的能力受到抑制會導致錯案，使得上訴制度的存在具有十分的必要性。通過賦予被告人上訴權(quán)，二審法院可以發(fā)揮糾錯功能。

第三，上訴制度具有控制量刑差異的功能，能夠糾正同案不同建議所導致的同案不同判。從現(xiàn)實層面來看，由于當前司法機關(guān)尚未出臺精細化的量刑規(guī)則，且檢察機關(guān)受長期形成的“重定罪、輕量刑”的觀念和司法慣性的影響，在量刑實踐上缺乏充足經(jīng)驗，導致各地區(qū)“同案不同建議”的現(xiàn)象較為突出。例如，在冉某某非法制造槍支案中，該案與同一法院先前審理的被告人肖某非法制造槍支案的案情和量刑情節(jié)基本相當，但檢察機關(guān)對肖某的量刑建議為“有期徒刑一年六個月，緩刑二年”，對冉某某的量刑建議卻為“有期徒刑二年，緩刑二年”，兩個量刑建議區(qū)別明顯。⑧由于《刑事訴訟法》第201條賦予了量刑建議一般應(yīng)當被采納的效力，故同案不同建議極有可能導致同案不同判。在此情形下，通過賦予被告人上訴權(quán)，二審法院可發(fā)揮維護量刑規(guī)則統(tǒng)一、控制量刑差異的功能。

（二）“上訴權(quán)全面保留論”及其辨析

有學者認為，認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)應(yīng)予全面保留，不應(yīng)被限制甚至取消。如樊崇義教授認為，雖然認罪認罰從寬制度的建立是基于訴訟經(jīng)濟的考量，但這并不意味著限制上訴因而成為必要的選擇，較之限制甚至取消被告人的上訴權(quán)，更為恰當?shù)淖龇ㄊ遣粩嗟貜娀J罪認罰從寬制度的正當性，完善相關(guān)程序的操作規(guī)范。[7]對此，筆者存有不同看法，全面保留認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)不符合認罪認罰從寬制度和上訴制度的價值基礎(chǔ)。

第一，“全面保留論”與認罪認罰從寬制度的效率價值背離。首先，認罪認罰從寬制度旨在通過構(gòu)建認罪認罰案件的快速審理程序，從而實現(xiàn)提高訴訟效率的目的。在認罪認罰案件中，不管是適用速裁程序、簡易程序還是普通程序，庭審都將簡化進行，使得法院將有限的司法資源投入到不認罪案件之中，以實質(zhì)化的庭審保證司法公正。因此，對于認罪認罰案件，如果一律沿用《刑事訴訟法》第227條規(guī)定的無因上訴制度，將難以繼續(xù)落實“簡案速審”“疑案精審”的要求，這與認罪認罰從寬制度的效率價值相背離。其次，認罪認罰被告人的上訴還可能引發(fā)檢察機關(guān)的抗訴，上訴、抗訴的同時存在使刑事訴訟陷入低效的折騰之中，打破了認罪認罰從寬制度的穩(wěn)定性。正如臺灣學者王兆鵬所指出的：“如允許當事人在協(xié)商判決后，又反復變化，推翻先前之合意，等于耍弄他方當事人，非但浪費時間與資源，協(xié)商程序之有效性亦將動搖”。[8]

第二，“全面保留論”與認罪認罰從寬制度的“合作”價值背離?，F(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的無因上訴制度，其設(shè)立是基于對抗式訴訟的特點：訴訟在控辯對抗中進行，法院以強行裁判的方式終結(jié)訴訟程序。故只要被告人不服一審法院的判決，即可提出上訴。[9]但認罪認罰案件呈現(xiàn)的是一種“合作”的訴訟形態(tài)，控辯雙方在定罪量刑、程序適用等方面達成了合意，并以具結(jié)書確認了雙方的承諾，法院的判決也往往建立在具結(jié)書的基礎(chǔ)之上，即控、辯、審三方達成了一種“合作”的默契，這與對抗式訴訟形成很大區(qū)別。具言之，具結(jié)書在權(quán)力和權(quán)利的妥協(xié)與讓渡中達成一致，是控辯雙方意思自治的產(chǎn)物，具有契約的屬性。在法官基于具結(jié)書作出判決的情況下，判決書其實是在具結(jié)書這一雙方契約的基礎(chǔ)上加入了法官這一主體的新契約，是控、辯、審三方合意的結(jié)果。如果全面保留認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)，那就意味著被告人在獲得量刑減讓的優(yōu)待后可以單方面推翻這種三方合意，有悖訴訟誠信原則，與認罪認罰從寬制度的“合作”價值背離。

第三，“全面保留論”與上訴制度的權(quán)利救濟價值背離。刑事上訴審程序的作用與上訴權(quán)的屬性決定了權(quán)利救濟價值應(yīng)當成為刑事上訴審的重要價值。刑事上訴審程序就是為那些在一審程序中受到不利裁判的當事人提供權(quán)利救濟的制度裝置，而其中的上訴權(quán)則是當事人所享有的重要的救濟性權(quán)利。[10]但在“留所上訴”中，上訴程序所本應(yīng)具有的權(quán)利救濟功能被無端消耗并付諸東流，上訴權(quán)異化為被告人拖延訴訟進程的工具，面臨被濫用的處境，與上訴制度的權(quán)利救濟價值背離。

三、域外考察：訴辯協(xié)商制度下被告人上訴權(quán)窺探

我國認罪認罰從寬制度是世界訴辯協(xié)商制度的組成部分，對域外訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)進行考察，可為我國提供有益的經(jīng)驗。近幾十年來，世界各國刑事司法均面臨犯罪數(shù)量不斷地增多與司法資源供給有限的現(xiàn)實。對此，允許檢察官與被告人進行各種形式的訴辯協(xié)商，以求快速終結(jié)刑事案件，減少法院的負荷，成為諸多國家破解上述難題的重要舉措。同樣，在法院依訴辯協(xié)商程序作出判決之后，是否允許被告人上訴，成為實行訴辯協(xié)商制度之后的新課題。從總體上看，英美法系和大陸法系均對訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)進行了一定限制，只是限制的內(nèi)容和方式各異。下文將分別就英美法系與大陸法系訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)展開探討。

（一）英美法系訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)

1.美國辯訴交易制度下被告人的上訴權(quán)

根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32條第9款的規(guī)定，不論被告人作出的是有罪答辯還是無罪答辯，他都有權(quán)對量刑提出上訴，但原則上作出有罪答辯的被告人無權(quán)對定罪問題提出上訴。[11]盡管《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》賦予作出有罪答辯的被告人就量刑問題的上訴權(quán)，但在司法實踐中，美國聯(lián)邦和州司法系統(tǒng)經(jīng)訴辯協(xié)商后達到的協(xié)議通常會要求作有罪答辯的被告人放棄上訴權(quán)，包括對量刑問題的上訴，被告人與檢察官達成的認罪協(xié)議通常也會載明對上訴權(quán)的放棄，除非被告人作出的是保留有限上訴權(quán)的附條件有罪答辯。美國大多數(shù)州法院支持上訴權(quán)的放棄，只要放棄是在自愿并且充分理解其后果的基礎(chǔ)上作出的。這是因為，“在美國，被告人作出有罪答辯不僅代表對刑事指控的承認，在更深層次上，有罪答辯構(gòu)成對美國憲法第五、第六以及第十四修正案規(guī)定的諸多訴訟權(quán)利的放棄?！盵12]既然被告人的其它重要的憲法權(quán)利尚可以通過訴辯協(xié)議予以放棄，那僅由一般成文法而非憲法規(guī)定的上訴權(quán)也應(yīng)該允許放棄。但即使是贊成上訴權(quán)之放棄的法院也指出對上訴權(quán)的放棄不能阻止對如下主張的上訴審查：初審法院在對被告量刑時依賴了憲法所不允許的因素，如種族；刑罰的科處違反了辯訴交易；被告人對上訴權(quán)的放棄是在不知道的情況下作出的；被告人沒有獲得有效的律師協(xié)助。[13]

2.英國有罪答辯制度下被告人的上訴權(quán)

英國對有罪答辯被告人的上訴權(quán)進行了一定限制，這種限制根據(jù)案件的一審法院是治安法院還是刑事法院又有一些區(qū)別?？紤]到在司法實踐中，每年由治安法院處理的刑事案件已占英國全部刑事案件的97%，[14]故本文僅對在治安法院作出有罪答辯的被告人的上訴權(quán)進行介紹。根據(jù)英國《1980年治安法院法》第108（1）條的規(guī)定，在下列兩種情形下，被治安法院判處有罪之人可向刑事法院上訴：①如果承認有罪，對量刑上訴；②如果不承認有罪，對有罪認定或量刑上訴。[15]由此可知，作出有罪答辯的被告人僅能就量刑問題提出上訴，而不得就定罪問題提出上訴，但下列情形除外：（1）答辯作出時模棱兩可。這主要是指被告人在答辯時一邊聲稱自己有罪，一邊為自己辯解。在這種情況下，治安法官應(yīng)當向被告人解釋相關(guān)法律。如果被告人接著毫不含糊地答辯有罪，治安法官可以正當?shù)剡M行判決，但如果答辯仍然模棱兩可，治安法官應(yīng)基于被告人的利益確立無罪答辯。如果治安法官沒有這么做，被告人有權(quán)提出上訴。[16]（2）隨后顯示答辯模棱兩可。這是指被告人在答辯當時作出的是一個清楚的有罪答辯，但因為在治安法官作出判決之前提交給被告人的信息而使得有罪答辯變得模棱兩可。例如，在Durham Quarter Session ex p Virgo[1952] 2 QB 1案中，當治安法官提交給被告人一份偷竊一輛摩托車的控告書時，他只是回答有罪。但在后來問及被告人是否有減輕處罰之理由時，他告訴治安法官他是因為錯誤地認為這是他朋友的車子，且他的朋友允許他使用的基礎(chǔ)上而拿走這輛車子的。在該案中，被告人的減輕處罰之理由與有罪答辯不一致，雖然有罪答辯在作出時毫不含糊，但后來的發(fā)展使其變得模棱兩可了。[17]（3）被脅迫作出答辯。即使有罪答辯作出時毫不含糊且在判決作出前沒有任何的發(fā)展可以使治安法官對答辯產(chǎn)生懷疑，但是如果答辯是在被脅迫或任何形式的壓力之下作出的話，被告人不得被禁止就定罪問題提起上訴。[18]

盡管有上述例外的情況，一般規(guī)則仍然是被告人在治安法院作出有罪答辯時不能就定罪問題提起上訴。如果一項有罪答辯在作出時毫不含糊，沒有因判決前的任何隨后的發(fā)展而被質(zhì)疑，且不是在脅迫或壓力的情況下作出的，那么，根據(jù)英國《1980年治安法院法》第108（1）條的規(guī)定只允許就量刑問題提起上訴。

（二）大陸法系訴辯協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)

1.德國刑事協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)

德國刑事協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)經(jīng)歷了一個復雜的變化，且存在實踐與立法的背離。德國于2009年正式將刑事協(xié)商制度寫入《刑事訴訟法》，但在此之前，司法實踐中已自發(fā)地產(chǎn)生了刑事協(xié)商的做法，在當時的司法實踐中，上訴權(quán)往往成為被告人所放棄之權(quán)利，并在2004年6月15日的判決中得到德國聯(lián)邦最高法院的認可。⑨后來，因德國在刑事訴訟中堅持實質(zhì)真實原則且為防止被告人非自愿認罪，故德國于2009年將刑事協(xié)商制度寫入《刑事訴訟法》時，不僅未對被告人的上訴權(quán)予以限制，還特別規(guī)定被告人不得放棄上訴權(quán)。根據(jù)德國《刑事訴訟法》第35a條的規(guī)定：“如按第257c條以協(xié)商的方式作出的判決，應(yīng)告知所涉及人，在任何情況下其可自由決定是否提出法律救濟?！盵19]第302條第1款規(guī)定：“提出法律救濟期限屆滿前，亦可有效地撤回以及放棄法律救濟。如果判決前作出協(xié)議（第257c條），不得放棄?！盵20]德國《刑事訴訟法》第302條的“不得放棄上訴權(quán)”條款被視為是對德國聯(lián)邦最高法院于2004年6月15日的判決中所確立的履行加重告知義務(wù)后放棄上訴權(quán)有效之規(guī)則的否定。然而，在德國司法實踐中，放棄上訴權(quán)依然屬于法官與被告人協(xié)商中的重要內(nèi)容，并未嚴格遵守《刑事訴訟法》第302條第1款之規(guī)定。⑩根據(jù)德國的阿爾滕海因2012年調(diào)研報告，14.7%的受訪法官聲稱他們總是會要求被告人在協(xié)商中放棄上訴權(quán)，56.6%的受訪法官則回復到他們經(jīng)常這么做。因而，在刑事協(xié)商案件中，被告人提出上訴的情形很少見。[21]因在司法實踐中放棄上訴權(quán)之現(xiàn)象將《刑事訴訟法》第35a條所賦予被告人之上訴權(quán)架空，在2013年3月19日的判決中，德國憲法法院再次強調(diào)不得在刑事協(xié)商中約定事先放棄上訴權(quán)。然而，由于該判決未能考慮德國刑事司法實踐的現(xiàn)實需求，因此其可能無法逃脫被忽視的命運。[22]

2.臺灣地區(qū)刑事協(xié)商制度下被告人的上訴權(quán)

在我國臺灣地區(qū)，對法院依據(jù)刑事協(xié)商程序所作之判決，實行“原則禁止、例外允許”的上訴模式。依臺灣地區(qū)刑事訴訟法第四百五十五條之十規(guī)定，法院依第七篇之一協(xié)商程序所為科刑判決，不得上訴。但有第四百五十五條之四第一項第一、二、四、六、七款所定情形之一，或協(xié)商判決違反同條第二項之規(guī)定者，不在此限。對于臺灣地區(qū)刑事協(xié)商案件被告人的上訴權(quán)進行限制的立法模式，臺灣學者這樣解釋，由于法院依據(jù)刑事訴訟法第四百五十五條之四所為之科刑判決系在檢察官與被告所合意的范圍內(nèi)為之，與通常判決系由法院單方?jīng)Q定者不同。既然達成協(xié)議，雙方原則上均應(yīng)遵守協(xié)商合意之內(nèi)容，不容借由上訴而恣意反悔，故臺灣地區(qū)刑事訴訟法對刑事協(xié)商案件于第四百五十五條之十第一項規(guī)定以不得上訴為原則。但為兼顧裁判之正確、妥當及當事人之訴訟權(quán)益，設(shè)置了幾種例外情形。[23]

四、我國立法：認罪認罰案件被告人有限上訴權(quán)之提倡

域外國家及地區(qū)在限制訴辯協(xié)商案件中被告人上訴權(quán)方面的立法模式和司法實踐經(jīng)驗，為我國認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)設(shè)置提供一些啟示。根據(jù)前文的論述可知，全面取消或保留認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)的觀點不盡合理。因此，我國立法可以考慮在保留認罪認罰案件被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上對上訴權(quán)進行一定限制，即構(gòu)建認罪認罰案件被告人的有限上訴權(quán)，這種有限上訴權(quán)包含適用案件范圍和上訴理由兩個方面的內(nèi)容。

（一）有限上訴權(quán)之適用案件范圍

在適用范圍上，對被告人上訴權(quán)的限制僅限于適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件。理由是：首先，適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件罪行較重、案情相對復雜，被告人可能面臨的不利益更大，故不應(yīng)對其上訴權(quán)進行限制。其次，在認罪認罰案件中，適用簡易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣急认鄬^小，完全保留被告人的上訴權(quán)不會對訴訟效率造成過多影響。以2016年為例，從全國18個適用認罪認罰從寬制度的試點法院來看，適用速裁程序的占69.7%，適用簡易程序的占24.2%，適用普通程序的占6.1%。?最后，適用普通程序、簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件被告人的最終刑期一般在三年有期徒刑以上，故無需擔憂被告人采用留所上訴的方式濫用上訴權(quán)。

（二）有限上訴權(quán)之上訴理由

我國立法可借鑒臺灣地區(qū)模式，在速裁案件中，對允許上訴的情形進行列舉式規(guī)定，即實行有因上訴制度。質(zhì)言之，法院在受理速裁案件的上訴時，應(yīng)要求被告人提出具體而明確的上訴理由，對于上訴理由不符合法定情形的，法院可以通過形式審查直接駁回上訴申請。這些法定的上訴理由可包括以下七點：

1.認罪認罰非出于自愿。被告人認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)和生命線。導致被告人認罪認罰非出于自愿的情形較為復雜，既可能是由于辦案機關(guān)的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等行為，也可能是因為辦案機關(guān)沒有明確告知被追訴人認罪認罰的相關(guān)規(guī)定和法律后果。將被告人認罪認罰非出于自愿納入允許上訴的理由，這也意味著有關(guān)“自愿”的標準亟待厘清。

2.認罪不存在事實基礎(chǔ)。例如，被告人在替人頂罪或基于認識錯誤等沒有犯罪事實的情況下自愿認罪認罰。雖然在這類案件中往往系被告人自身的因素導致錯誤認罪認罰，但司法機關(guān)履職不當、未能查明案件事實真相也是重要原因。在此情形下，應(yīng)賦予被告人上訴權(quán)。

3.量刑建議明顯不當。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定，量刑建議只有明顯不當時，法院才可以建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議。由此可看出，在認罪認罰從寬制度中，量刑建議一般性的不當，是為刑事訴訟法所容許的。同理，立法應(yīng)當僅允許被告人在量刑建議明顯不當時提起上訴。在我國刑事訴訟中，“量刑建議明顯不當”本質(zhì)上是一個程度性的判斷，只有嚴重背離《人民法院量刑指導意見》、明顯違反罪責刑相適應(yīng)原則或者與類似案件量刑差異明顯時，才可能構(gòu)成“量刑建議明顯不當”。同時，將“量刑建議明顯不當”納入允許上訴的理由，這也意味著有關(guān)“明顯不當”的標準亟待明確。

4.法院逾越量刑建議判處刑罰或變更檢察機關(guān)指控的罪名。法院逾越量刑建議判處刑罰，表明法院對控辯合意予以否定，具結(jié)書未生效，被告人享有上訴權(quán)。同時，這也意味著，只要法院判處的刑罰在量刑建議范圍內(nèi)且量刑建議未明顯不當，被告人則不得再以“量刑過重”為由提起上訴，這樣可有效地防止被告人以“量刑過重”之名掩蓋“留所上訴”“嘗試性上訴”之實。值得提及的是，對于法院量刑低于量刑建議的，由于并未給被告人造成不利益，出于訴訟效率考慮，被告人不享有上訴權(quán)。此外，由于罪名是具結(jié)書的重要內(nèi)容，其相對于量刑建議具有獨立意義，故法院變更檢察機關(guān)指控的罪名時，被告人有權(quán)提出上訴。

5.一審未充分認定自首、立功等量刑情節(jié)。例如，在曾某某危險駕駛案中，一審只認定曾某某構(gòu)成坦白，曾某某以一審未認定其自首為由提起上訴。二審法院審理后認為，在交通事故發(fā)生后，曾某某明知他人報警而在現(xiàn)場等候，配合到場交警調(diào)查及酒精測試、提取血液樣本，并一直如實供述自己的罪行，原判對其自首情節(jié)未作認定不當，應(yīng)予以糾正。?在一審未充分認定自首、立功等量刑情節(jié)時，被告人有權(quán)要求二審法院對相關(guān)量刑情節(jié)予以重新認定，從而達到減輕刑罰的效果。

6.一審存在嚴重違反法定程序的情形。這里除了《刑事訴訟法》第238條規(guī)定的情形外，對法定適用范圍之外的案件適用速裁程序?qū)徖?、法官未履行告知義務(wù)、沒有給予被告人最后陳述的機會等也屬于一審法院存在嚴重違反法定程序的情形。事實上，這些情形也應(yīng)當屬于《刑事訴訟法》第238條中的“其它違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”這一兜底條款的范圍。被告人以一審嚴重違反法定程序為由提出上訴時，應(yīng)予支持。

7.其它允許上訴的情形。由于采用列舉的方式可能會導致立法的疏漏，故應(yīng)設(shè)置兜底條款。對此，最高人民法院可通過發(fā)布指導案例的方式進一步明確允許速裁案件被告人上訴的其它情形。

除此之外，有論者提出“未獲得值班律師有效地幫助”或“無效辯護”也應(yīng)成為允許認罪認罰案件被告人上訴的理由。[24]筆者對此持不同意見，一方面，當前值班律師制度尚初步建立，立法層面的“法律幫助者”定位與實務(wù)層面的“見證人化”傾向使得值班律師在認罪認罰案件中的作用較為有限，?有效地幫助更是無從談起。在此背景下，將“未獲得值班律師有效地幫助”納入認罪認罰案件被告人上訴理由之范圍，將使得該項理由的適用率極高，進而導致限制被告人上訴權(quán)的構(gòu)想基本落空。另一方面，無效辯護制度起源于美國，其設(shè)立的理論基礎(chǔ)是在當事人主義的訴訟模式下，法官消極中立，控辯雙方處于平等當事人的地位，故辯護律師在刑事訴訟中的作用極大，其辯護的效果將直接對被告人的訴訟利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響。在此基礎(chǔ)上，美國設(shè)置無效辯護制度的目的是對被告人進行救濟，具體而言，被告人可以律師無效辯護為由提起上訴，上級法院認定律師構(gòu)成無效辯護的，可以撤銷原判、發(fā)回重審，此后被告人可以更換律師，以消除此前無效辯護之影響。而我國實行職權(quán)主義模式，且檢察官的客觀真實義務(wù)相對突出，這就使得在刑事訴訟中法官、檢察官均有主動維護被告人合法權(quán)益之職責，再加之控辯地位尚未達至“平等武裝”之程度，使得律師可以發(fā)揮的作用及其對被告人訴訟利益的影響相對有限。因此，我國不具備適用無效辯護制度的司法土壤。

需要注意的是，被追訴人提出上訴理由的同時應(yīng)當提供相關(guān)證據(jù)、材料或者線索予以初步證明，但只需達到法官認為上訴理由具有存在的可能性的程度即可。確有特殊情況無法提供證據(jù)、材料或者線索的，應(yīng)說明原因，由法官進行審查。

五、配套措施：全方位控制上訴率

從有因上訴制度設(shè)置的目的來看，實行該制度是為了在維護司法公正的前提下控制認罪認罰案件的上訴率，進而充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度的效率價值。然而，僅僅實行有因上訴制度，還不足以有效地控制認罪認罰案件的上訴率。未來立法可通過采取下列三項配套措施，對認罪認罰案件的上訴率進行有效地控制。

（一）履行加重告知義務(wù)

公安司法機關(guān)需履行加重告知義務(wù)，以使被告人能充分了解認罪認罰給上訴權(quán)帶來的影響。在我國臺灣地區(qū)，法院必須向被告人告知以下事項，并確信被告人了解所告知內(nèi)容，否則不得為協(xié)商判決，這其中就包括告知被告人“如法院依協(xié)商合意而為判決，除有刑訴法第四百五十五條之十第一項但書規(guī)定之情形外，喪失上訴之權(quán)利”。觀之于我國，在偵查階段，偵查人員在告知犯罪嫌疑人認罪認罰的法律規(guī)定時，應(yīng)將認罪認罰后提起上訴將受到限制的情況予以明確告知。在審查起訴階段，檢察官在與被告人進行量刑協(xié)商時，須告知適用速裁程序之被告人只要法院判處的刑罰在量刑建議的范圍內(nèi)，除非量刑建議明顯不當，否則其不得再以量刑過重為由提出上訴。檢察官還需提醒被告人將面臨的風險，即法官有可能在量刑建議的上限量刑，被告人必須對在量刑建議幅度內(nèi)的量刑結(jié)果均能接受，而不能只關(guān)注量刑建議的下限。在審判階段，就速裁案件而言，法官須告知被告人認罪認罰后再提起上訴要具備正當理由以及正當理由的法定情形，以便被告人正確行使上訴權(quán)，減少無正當理由的上訴申請。

（二）實行相對確定的量刑建議

量刑建議在我國刑事司法實踐的發(fā)展已有20年的歷史。自1996年刑事訴訟法修改后，部分基層檢察院便自發(fā)開始進行量刑建議改革的嘗試。自2003年以來，部分法院開始實行量刑規(guī)范化改革，隨著量刑規(guī)范化建設(shè)的不斷推進，檢察機關(guān)的量刑建議也由粗放式向精準化邁進。而在認罪認罰從寬制度下，量刑建議精準化的重要性更為凸顯。這是因為被告人選擇認罪認罰的動因往往是想換取一個相對合理又確定的刑罰，讓量刑從寬成為可期待的現(xiàn)實，從而避免裁判的不確定性所帶來的風險，故量刑建議的精準提出有助于控辯合意的達成，進而提高認罪認罰從寬制度的適用率。因此，隨著認罪認罰從寬制度的全面鋪開，推進量刑建議的精準化建設(shè)再次進入檢察機關(guān)的視野，并得到部分學者的支持。所謂量刑建議的“精準”，一般認為是指檢察機關(guān)對于刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出相對明確、確定的建議，甚至提出確定刑。雖然2018新《刑事訴訟法》第176條第2款并未對量刑建議的類型作出規(guī)定，但《認罪認罰從寬制度試點工作辦法》第11條第2款規(guī)定了“幅度刑”和“確定刑”兩種量刑建議類型。在試點中，多數(shù)地方的做法是將幅度刑和確定刑相結(jié)合，檢察機關(guān)提幅度刑的占多數(shù)。隨著檢察機關(guān)量刑建議“精準化、規(guī)范化、智能化”改革的推進，“確定刑”的量刑建議所占比重不斷地增大。此后，《指導意見》第33條正式確立了“以提出確定刑量刑建議為原則，幅度刑量刑建議為例外”的模式?？墒?，問題在于，量刑建議越確定，就越可能“明顯不當”，那么法院的判決就越可能與量刑建議不符，試點地區(qū)的經(jīng)驗也證明了這一點。即若當事人合意之科刑范圍越寬，協(xié)商合意越容易被法院接受；反之，如合意之科刑范圍越窄，協(xié)商合意為法院接受的可能性也隨之降低。[25]而按照本文所設(shè)定的上訴理由，一旦法院逾越量刑建議判處刑罰，適用速裁程序之被告人即有權(quán)提起上訴，進而導致上訴率的增加。因此，筆者認為，檢察機關(guān)不應(yīng)提出確定刑的量刑建議。

但是，正如前面所提到的，量刑建議的精準提出有助于控辯合意的達成，提高認罪認罰從寬制度的適用率。故量刑建議的幅度不宜過寬，否則會影響到被告人認罪認罰的積極性。這也就意味著，確定刑的量刑建議被法院否決的風險更高，繼而使得被告人上訴，而幅度過寬的量刑建議將影響到被告人認罪認罰的積極性。因此，問題的關(guān)鍵在于合理確定量刑建議的幅度，實行一種相對確定的量刑建議，在保證認罪認罰從寬制度的激勵作用時，又易于為法院所接受，從而有效控制認罪認罰案件的上訴率。

（三）實行“見證階段”的同步錄音錄像制度

我國值班律師制度設(shè)立的初衷是作為認罪認罰從寬制度的配套措施，以保障被追訴人認罪認罰的自愿性，進而為認罪認罰從寬制度提供正當性基礎(chǔ)。當前，學界主流觀點認為值班律師存在“見證人化”傾向。實際上，在很多認罪認罰案件中，值班律師連“見證”過程也未參與，即值班律師在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時并不在場，而是由檢察官在事后將“一批”具結(jié)書統(tǒng)一交由值班律師進行簽署，即事后“補簽”。有論者經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，54.8%的檢察官承認曾讓值班律師事后補簽過具結(jié)書，56.5%的值班律師稱遇到過事后補簽具結(jié)書的情況，8.7%的值班律師稱經(jīng)常事后補簽具結(jié)書，只有34.8%的值班律師稱從來沒有事后補簽過具結(jié)書。[26]此外，實踐中還存在檢察官要求值班律師代辯護律師簽字的現(xiàn)象，導致出現(xiàn)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后，辯護律師還一無所知的尷尬情形。?針對實踐中出現(xiàn)的事后補簽和代簽現(xiàn)象，有必要實行簽署具結(jié)書時的同步錄音錄像制度。主要是為了保證辯護律師、值班律師在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時必須到場，履行應(yīng)盡之義務(wù)，保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，提高具結(jié)書的可接受性，從而減少被告人以“認罪認罰非自愿”為由提起上訴的概率。

六、結(jié)語

從世界范圍內(nèi)看，案多人少的矛盾所導致的訴訟效率下降問題使得合作式訴訟大面積興起，傳統(tǒng)的對抗制訴訟逐漸被“有罪答辯”這一形式入侵，并呈現(xiàn)衰退的跡象。我國的認罪認罰從寬制度是世界合作式訴訟迅速發(fā)展的一個縮影，其建立在訴訟經(jīng)濟原則之上，強調(diào)控辯合作，在考慮上訴制度時必然需要與對抗制訴訟模式下的無因上訴制度有所區(qū)別。在普通程序、簡易程序中，為了充分發(fā)揮上訴制度之查明真相、維護司法公正的功能，宜沿用目前的無因上訴制度；在速裁程序中，有因上訴制度能夠防止被告人濫用上訴權(quán)，從而保障認罪認罰從寬制度的效率價值。但我們也要認識到，控制認罪認罰案件的上訴率是一項系統(tǒng)性工程，還需設(shè)置一系列的措施予以配合。

注釋：

① 即被告人表面上以“量刑過重”為由提起上訴，但其實際上是希望通過上訴拖延時間，使得有期徒刑的余刑在三個月以下，進而實現(xiàn)在看守所服刑的目的。

② 即法官已根據(jù)控辯合意予以從寬處罰，被告人對一審判決并無異議，但因“上訴不加刑”原則的存在，被告人仍嘗試通過上訴獲得更輕的刑罰。

③ 無因上訴制度是指當事人不需提供正當理由而只要滿足形式要件即可提起上訴，上訴必然啟動二審程序。

④ 持此觀點的論者，可參見陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）：62；汪建成.以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇，2016（1）：122；駱錦勇.認罪認罰案件的上訴和抗訴問題[J].人民法院報，2019-8-8，第6版。

⑤ 持此觀點的論者，可參見陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）：43-44；魏東、李紅.認罪認罰從寬制度的檢討與完善[J].法治研究，2017（1）：81；樊崇義、徐歌旋.認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學刊，2017（3）：50；朱孝清.認罪認罰從寬制度中的幾個理論問題[J].法學雜志，2017（9）：21。

⑥ 持此觀點的論者，可參見陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學，2016（8）：11；熊秋紅.認罪認罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學，2016（10）：108。

⑦ 認罪的自愿性并不等同于認罪的真實性，在認罪認罰案件中，即使是在被告人自愿認罪的情形下，仍有可能出現(xiàn)認罪不真實的情形，如頂包、認領(lǐng)等虛假認罪、被告人基于認識錯誤而認罪認罰、無罪的被告人權(quán)衡利弊而認罪認罰等。

⑧ 冉某某非法制造、買賣槍支案二審裁定書，(2018)渝04刑終15號。

⑨ 在2004年6月15日的判決中，德國聯(lián)邦最高法院專門就認罪協(xié)議中要求被告人放棄上訴權(quán)是否有效進行了審查，認為被告人關(guān)于上訴權(quán)的放棄一般不具有效力，除非法院已經(jīng)告知被告人：先前在協(xié)議中所作的放棄上訴權(quán)的意思表示不具有法律拘束力。在履行了這個“放棄上訴權(quán)無效”的“加重告知義務(wù)”后，如果被告人依然堅持要求放棄上訴權(quán)，那么該放棄上訴的協(xié)議生效，被告人不得上訴。

⑩ 與其它國家協(xié)商制度不同的是，德國法官在刑事協(xié)商制度中起主導作用。但德國法官在刑事協(xié)商制度中的角色受到質(zhì)疑，被認為與法官的中立地位不符。

? 參見最高人民法院副院長張述元法官在2017年中國刑事訴訟法學年會的大會報告。

?曾某某危險駕駛案二審刑事判決書，(2017)粵01刑終1944號。

? 《刑事訴訟法》第174條規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”，雖然存在“或者”二字，但在犯罪嫌疑人已有辯護人的情況下，優(yōu)先讓辯護人作為在場見證人是立法的應(yīng)有之一。