社交媒體的政治倫理邊界

張愛軍 孫玉尋

社交媒體作為推動網(wǎng)絡政治發(fā)展的重要平臺，對其政治影響進行分析已成為學術界研究的重要內容。截止到2020年5月，學術界對社交媒體的分析研究主要集中于社交媒體的輿論生成及其社會影響研究、社交媒體的政治監(jiān)督功能研究、社交媒體的政治意識形態(tài)傳播研究、社交媒體政治參與的分析研究、社交媒體“后真相”傳播研究、社交媒體對社會心理與社會行為的影響研究等方面，但從倫理視角對社交媒體的傳播生態(tài)及其政治風險研究相對較少。社交媒體兼具政治性和倫理性，社交政治空間的良好秩序需要價值倫理的意識引導和行為規(guī)范。社交媒體建構的政治空間和政治傳播生態(tài)復雜多變致使社交空間存在政治倫理風險。社交媒體使得信息主體與信息分發(fā)多元化與社會化，其賦能與賦權加劇了社交空間的不穩(wěn)定性和不確定性。社交媒體信息傳播的勾連態(tài)勢與利益勾連趨勢致使社交空間中任何具有破環(huán)性的行為都會產生漣漪效應與回聲壁效應。社交媒體在推動政治發(fā)展的同時會產生政治倫理價值失衡、政治倫理規(guī)范失控與政治倫理行為異化等風險。鑒于社交媒體線上與線下、虛擬與現(xiàn)實的強關聯(lián)性，厘清社交媒體政治倫理邊界的必然性，了解其政治倫理風險的生成邏輯及表現(xiàn)樣態(tài)，以社交媒體空間各主體的責任建構規(guī)范倫理邊界，有助于維護網(wǎng)絡政治空間和現(xiàn)實社會的政治秩序與穩(wěn)定。

一、社交媒體政治倫理邊界建構的必然性分析

社交媒體對政治發(fā)展產生重要影響。一方面，社交媒體強化了媒介與政治的緊密關系。社交媒體平臺匯集各階層公眾成為重要的政治場域。社交媒體是媒介場域與政治場域互動的平臺，兩個場域之間的互動形塑了現(xiàn)實的政治秩序。另一方面，社交媒體空間中意見的自發(fā)性與極化性、表達的隨意性與便捷性，加劇了各種思想意識的碰撞與沖突。非主流意識形態(tài)在社交媒體上的自由傳播擠占了主流意識形態(tài)的傳播空間，威脅其主導地位。意識形態(tài)的多元化增加了網(wǎng)絡政治風險的突發(fā)性。對社交媒體空間政治傳播進行技術治理在預防風險的同時也會造成網(wǎng)絡政治傳播的異化。政治隱喻、政治娛樂、政治戲謔以及政治冷漠等新政治言行的生成不僅解構了原有的政治話語體系，還稀釋了原有的政治價值共識，導致政治溝通的斷裂，甚至會危害現(xiàn)行的民主制度，擾亂政治秩序。

社交媒體空間秩序是現(xiàn)實社會秩序再現(xiàn)，社交媒體與現(xiàn)實政治的關聯(lián)緊密性使社交媒體空間秩序對現(xiàn)實政治秩序具有反噬作用。建構社交媒體的政治倫理邊界也就成為必然。社交媒體政治倫理邊界建構的必然性分析基于社交媒體對政治發(fā)展的重要性基礎上。這一重要性體現(xiàn)在媒體與生俱來的政治屬性和媒體特有的政治效能兩方面。前者表明媒體與政治命運的共生關系，后者說明媒體之于政治的價值所在。

（一）具有政治屬性的社交媒介

社交媒體作為公眾政治參與的重要平臺，其信息傳播特征不僅是技術邏輯使然，也是網(wǎng)絡時代的政治發(fā)展與媒體公眾社會互動方式變化影響所致。就社交媒體對于政治發(fā)展的重要意義而言，社交媒體社會傳播與社會互動中的政治屬性體現(xiàn)在四個方面。

第一，社交媒體與政治的交互關系。社交媒體是社交媒介的組織聚合，媒介的政治屬性伴隨政治文明而產生，因而社交媒體具有天然的政治屬性。從政治文明產生以來，媒介便如影隨形。伊尼斯在“媒介偏向論”中洞悉了媒介與文明之間的共生關系。“文明的發(fā)生伴隨著新的傳播與媒介形式的采用，文明的繁盛伴隨著某些媒介形式之間的平衡，而文明的衰落是與帝國的形態(tài)密切相關的，帝國是傳播及其媒介在一個文明中最終政治效果的表征?！盵1]媒介結構偏向是政治文明生存與發(fā)展的決定因素?！懊浇榈钠驅е铝宋拿鱾鞑サ钠颍约斑@種偏向導致西方文明危機?！盵2]伊尼斯指出了媒介有影響權力的能力。承載知識的媒介與權力建立關聯(lián)進而建立相應的政治統(tǒng)治形式。媒介偏向在塑造權力力量的同時，也因其特性以及對權力的影響受到統(tǒng)治者的制約與控制。媒介在保持獨立性的同時，也嵌入社會系統(tǒng)中受到政治勢力與經濟勢力的操控。因此，也就出現(xiàn)媒介形塑政治，政治控制媒介的交互關系。

第二，社交媒體影響政治認知和政治行為。麥克盧漢提出“媒介即信息”的著名論斷，從技術本質出發(fā)，突出和強調了不同形態(tài)的媒介技術對人們的社會交往行為、交往方式與思維習慣的影響。波滋曼認為電視媒介是偏重視覺的媒介，電視媒介與政治聯(lián)姻導致公眾對政治的認知出現(xiàn)了從重視政治能力向關注政治形象的轉變。從電視媒介開始，政治的表演性和宣傳性凸顯。視覺性消解了政治的嚴肅性和功能性?！懊浇椴粌H是意識形態(tài)的工具，而且媒介本身就是意識形態(tài)?！盵3]媒介作為一種國家機器，宣傳和傳播政治意識形態(tài)是政治社會化的重要實現(xiàn)方式。社交媒體時代也是“后真相”時代，情緒成為影響政治人思維的重要因素。因而，會出現(xiàn)迎合公眾情緒和情感的政治行為。

第三，社交媒體賦予公眾政治想象?！熬W(wǎng)絡社會一度成為人類社會創(chuàng)造理想社會狀態(tài)的想象載體?！盵4]網(wǎng)絡技術拓寬了政治參與的途徑，隨之而來的表達自由和溝通暢通，讓技術樂觀主義者們提出“電子烏托邦”式的美好政治設想，認為媒介技術必將把人類帶入一個高度自由、平等和民主的理想國。與前互聯(lián)網(wǎng)時代的媒體形態(tài)比較而言，社交媒體更具有政治參與優(yōu)勢，社交媒體空間中公民的權利主體性凸顯，社交空間成為公民維護和捍衛(wèi)自由與平等的技術平臺。在自由、匿名和隨意的網(wǎng)絡空間，公眾在無意識的權利行使與話語表達中建構虛擬空間的預想政治形態(tài)。

第四，社交媒體對政治的反噬能力增強。從報紙、廣播、電視到互聯(lián)網(wǎng)再到社交媒體，媒介對政治的依附逐漸減弱，對政治的反噬能力不斷增強。政治與媒介在互動中完成政治化媒介到媒介化政治的過程。在媒介化社會環(huán)境下，媒介場域對其他場域的“他律”傾向日漸明顯?！懊浇榈男Я﹂_始滲透到曾經與之相分離的領域，并且以自身的邏輯改變這一領域既有的系統(tǒng)規(guī)則，使之不得不適應‘媒介邏輯’?！盵5]社交媒體時代，其傳播邏輯對政治場域的“他律”能力比傳統(tǒng)大眾傳媒時代更加顯著?！罢稳宋锏男袨楸憩F(xiàn)、政治生活的參與方式一邊被社交媒體邏輯重塑著，一邊又以自身獨特的文化氣息不斷改造著社交媒體上政治呈現(xiàn)的樣貌。”[6]

（二）社交媒體的政治效能

媒體的政治屬性使其具有政治效能。萊文森認為任何新媒介的產生在功能上都是對前媒介功能的補充和超越。社交媒體具有傳統(tǒng)大眾媒體的一般政治功能，也具有超越傳統(tǒng)大眾媒體的優(yōu)勢價值。社交媒體的政治效能具有兩面性，其負面效能的存在決定了社交媒體活動需要政治倫理的引導與規(guī)范。

第一，培養(yǎng)政治共識同時也撕裂價值認同。社交媒體通過宣傳政治文化培養(yǎng)政治認知，以實現(xiàn)政治社會化的方式培養(yǎng)政治共識。宣傳政治文化培養(yǎng)政治價值認同是政治社會化的重要途徑。擁有巨大用戶基礎、社會關聯(lián)廣泛的社交媒體已經成為當下實現(xiàn)政治社會化的重要路徑。政治主體利用社交媒體建造信息環(huán)境的能力，改造和趨同政治傾向，形成主流政治意識，凝聚和強化社會共識。但也因其強大的社會影響力，社交媒體成為多種勢力、多元思想意識同臺競技的場域。非主流意識形態(tài)在社交媒體平臺的駐足與傳播形成多元價值選擇，主流意識形態(tài)認同被削弱，價值共識被撕裂。

第二，促進參與民主同時也削弱民主潛力。參與民主體現(xiàn)了主權在民的核心思想，社交媒體實現(xiàn)了直接政治溝通。與傳統(tǒng)大眾媒體相比，社交媒體是直接媒介，政治客體與政治主體直接相對，它克服了原有政治制度、時空對政治溝通的限制。社交媒體促進參與民主體現(xiàn)在兩方面：一是社交媒體“去中心化”打破了信息集中與控制，政治精英權威消解的同時社會公眾主體地位凸顯；二是社交媒體提高了公眾參與，創(chuàng)造了新的政治決策模式，政治決策民主化程度提高。但是，社交媒體也在一定程度上削弱了民主潛力。數(shù)字鴻溝理論認為，新技術的出現(xiàn)不會帶來技術劣勢群體與技術優(yōu)勢群體的平等?！吧缃幻襟w技術并未瓦解信息的分層結構和壟斷，其所帶來的參與民主很容易陷入精英主義的現(xiàn)實窠臼?！盵7]隨政治傳播生態(tài)變化而來的是政治精英的行為調適。這種調適表面上是為了滿足公眾訴求，實質上是引導甚至操控公眾的另類表達。社交媒體公眾的政治存在狀態(tài)表現(xiàn)為“主動中的被動”，形式民主與實質民主價值差異顯現(xiàn)。

第三，實現(xiàn)輿論監(jiān)督同時也干擾政治秩序。“監(jiān)督政府”“向導國民”是媒體的兩大天職，媒體因其強大的政治監(jiān)督力量被視為 “第四權力”。社交媒體的公眾輿論能監(jiān)督政治權力的運行，監(jiān)督政治決策的執(zhí)行，規(guī)范政治人物的行為。但是，社交媒體公眾的媒介素養(yǎng)高低不一，理性與情緒“參半而行”。非理性與情緒更是在“后真相”時代成為媒體“向導國民”的動力機制，對抗式、戲謔式、冷漠式和反諷式的話語表達造成政治話語失序。

第四，促進協(xié)商民主同時也壓制異見表達。協(xié)商民主是民主社會的一種治理形式，具有多元“對話”屬性。社交媒體對協(xié)商民主的促進和推動體現(xiàn)在兩方面：一方面，社交媒體空間的言論表達自由、公眾廣泛參與、身份多元平等彰顯了協(xié)商的價值與意義；另一方面，社交媒體空間表達方式與形式不受限制，信源渠道多元，信息獲取平等能有效實現(xiàn)多元“對話”，促進協(xié)商民主的進程。但是，社交媒體中的意見表達存在“沉默螺旋”機制?！俺聊菪睓C制在社交空間的扁平化極度縮短了公共交流與討論的時間，壓制相異意見的發(fā)表與交流，極端言論在強化共識的同時也阻斷共識形成，一定程度上損害了社交空間的協(xié)商性。

第五，公共空間與公共領域并存。公共空間與公共領域是兩個不同的概念，二者存在明顯的差異?！肮部臻g更具有時空上的共享性特征，系公共領域產生的前提條件。公共領域則有顯著的政治性，具有批判精神的理性公民是公共領域的重要標識。”[8]社交媒體空間中既有理性公眾也有烏合之眾。就理性公眾而言，社交媒體是異質意見交流與溝通的“公開市場”，是形成共識的公共領域。就烏合之眾而言，社交媒體是碎片化信息和片面化話語的公開流通空間，是群體極化與集合行為的鬧市。

二、社交媒體政治倫理風險的生成邏輯及其風險樣態(tài)

社交媒體的政治效能使其與政治倫理存在內在關聯(lián)。社交媒體的正面政治效能促進政治發(fā)展，彰顯政治倫理價值；社交媒體的負面政治效能阻礙政治進步，造成政治秩序失序，滋生政治倫理風險。社交媒體的政治倫理風險與其風險生成邏輯具有內在關聯(lián)性，即技術自生邏輯導致政治倫理價值失衡風險，關聯(lián)性邏輯導致政治倫理規(guī)范失控風險，現(xiàn)實性邏輯引發(fā)政治倫理行為異化風險。

（一）社交媒體政治倫理風險的生成基質

社交媒體政治倫理風險的生成基質由技術自生邏輯、關聯(lián)邏輯與現(xiàn)實性邏輯共同構成。

1.技術自生邏輯。技術主體性與“網(wǎng)絡政治人”主體性是社交媒體的政治倫理風險自生性的邏輯起點。技術主體性的確立實現(xiàn)了人在認識論意識中的自由解放，轉變了人在政治中的存在狀態(tài)，改變了人們認識和理解政治的思維方式?！熬W(wǎng)絡政治人”主體性是人的政治性屬性在網(wǎng)絡空間的再現(xiàn)?！熬W(wǎng)絡政治人”主體性體現(xiàn)為網(wǎng)絡政治權利主體性的確立。技術主體性確立人的認識主體性，“網(wǎng)絡政治人”權利主體性是認識主體性進一步發(fā)展的結果?！皬恼J識主體性角度形成的政治概念，稱為技術政治或技治主義。從權利主體性角度形成的政治概念，稱為承認政治，其表現(xiàn)形式是民主，公民是承認政治中的權利主體?！盵9]技術主體性與權利主體性在社交媒體空間的失衡，是社交媒體政治倫理風險生成的內在技術自生邏輯。

技術主體性突出技術在政治活動中的至關重要性，改變了政治主體與政治客體對政治的認知方式與政治存在狀態(tài)。于政治主體而言，社交媒體消解了政治主體的權威，傳統(tǒng)的政治模式已不適用于變化了的政治生態(tài)。如何利用技術強化主體地位，維護政治秩序與穩(wěn)定成為政治主體在社交媒體時代重視的問題。于政治客體而言，社交媒體改變了傳統(tǒng)政治模式下的被動地位，對政治權威不再盲目崇拜。社交媒體成為政治客體理性或非理性認識政治的中介。技術主體性下政治主體與政治客體在認知和行為上的內在張力使得技術治理成為政治治理的重要方式?！熬W(wǎng)絡政治人”權利主體性的確立強調公民能夠平等自由地參與公共生活。技術治理彰顯的是技術理性亦是工具理性，權利主體性則側重于價值理性。

工具理性與價值理性的失衡滋生社交媒體政治倫理風險。工具理性注重事實合理性、規(guī)范性和功能性，價值理性注重行為的價值意義。技術治理實質是對權利的規(guī)制，價值理性是對權利的維護與保障。對社交平臺進行技術治理限制了社交媒體公眾言論表達自由的權利。在政治性屬性的驅動下，社交媒體公眾做出政治話語表達調適，以另類的話語方式自我展開和自我實現(xiàn)。管制與自由的失衡會引發(fā)政治話語對抗、形成后政治冷淡主義，造成價值沖突、網(wǎng)絡空間秩序混亂等倫理問題。

2.關聯(lián)性邏輯。社交媒體建構的虛擬空間是與現(xiàn)實社會高度融合，相互滲透，彼此映射，交互影響的新社會形態(tài)。社交媒體的政治倫理是現(xiàn)實政治倫理在虛擬社會形態(tài)中的延伸，同時社交媒體的政治倫理又有自身的內在結構，其倫理風險生成的關聯(lián)性邏輯表現(xiàn)為社交空間政治倫理與現(xiàn)實政治倫理的依存關聯(lián)、社交空間內部政治意識形態(tài)之間的互動關聯(lián)。

虛擬與現(xiàn)實的依存關聯(lián)。社交媒體政治倫理的依存關聯(lián)是指社交媒體政治倫理的形成與發(fā)展是以現(xiàn)實政治倫理的形成與發(fā)展為基礎的?，F(xiàn)實政治倫理的存在狀態(tài)影響社交媒體政治倫理的存在狀態(tài)。現(xiàn)實政治制度、政治實踐環(huán)境與公眾的政治態(tài)度都對社交媒體政治倫理產生影響。建立在以保障和追求政治“善”為根本旨歸的政治制度基礎上的政治倫理是合理與和諧的，社交媒體政治倫理從基礎上呈現(xiàn)出較為良好的狀態(tài)，反之則會產生政治倫理問題。形成于自由、平等與正義的現(xiàn)實政治實踐環(huán)境的政治倫理就是符合價值性的，社交媒體政治倫理就是彰顯政治價值的，能促進社會的和諧穩(wěn)定。建立在不透明、不平等和不公正的現(xiàn)實政治實踐環(huán)境基礎上的政治倫理就有違政治發(fā)展趨勢和政治“善”的目標追求，社交媒體的政治倫理也不能保障網(wǎng)絡公眾的自由、公平、正義的價值訴求。具有較強公民意識和較高政治責任感，能理性認識政治活動的社會公眾，能形塑合理且有益的現(xiàn)實政治倫理，此時的網(wǎng)絡社交空間的網(wǎng)民也具有相應的政治素養(yǎng)，社交媒體政治倫理互動是健康有序的。政治素養(yǎng)低、情緒主導政治認知形塑的政治倫理必然存在隱患。

現(xiàn)實社會問題與矛盾在社交空間的呈現(xiàn)與交織會激發(fā)和極化政治倫理風險?，F(xiàn)實社會中的一些極易引發(fā)網(wǎng)民集體記憶的如貧富分化、分配不公、階層固化等問題，在社交媒體的信息環(huán)境中極易發(fā)展為群體性政治事件。現(xiàn)實社會問題與矛盾的整體解決狀況與網(wǎng)絡社交空間的政治價值訴求呈現(xiàn)出失衡或脫節(jié)現(xiàn)象。高訴求與低解決之間的矛盾奠定了網(wǎng)絡社交空間政治群體事件的集體行為邏輯，政治多米諾骨牌效應、漣漪效應、回聲壁效應凸顯，并具有交互重疊態(tài)勢。

政治意識形態(tài)的交互關聯(lián)。社交媒體平臺政治意識形態(tài)是現(xiàn)實政治意識形態(tài)的延伸與異化。首先，相對于現(xiàn)實環(huán)境而言，網(wǎng)絡社交空間信息傳播環(huán)境更寬松，社會連結度更高，社會動員能力更強，致使主流與非主流意識形態(tài)駐足社交媒體。主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)，非主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)之間的價值取向沖突沖擊著主流政治倫理。網(wǎng)絡空間政治意識形態(tài)傳播出現(xiàn)平面化?！罢我庾R形態(tài)平面化傳播會使網(wǎng)絡政治主流意識形態(tài)失去主導性、牽制力、影響力，使網(wǎng)絡政治主流意識形態(tài)失去傳播的權威性?！盵10]維護主流意識形態(tài)的政治倫理引導力和約束力遭到削弱。不同的政治意識形態(tài)的利益分化與對立加劇網(wǎng)絡社交空間政治意識形態(tài)的異化。處于不同意識形態(tài)陣營的群體基于所屬群體的價值正義認同在政治意識形態(tài)的沖突與對立中失去價值共識，進入敵對狀態(tài)，導致政治倫理認同缺失與社會撕裂。

3.現(xiàn)實性邏輯。社交媒體政治倫理生成的現(xiàn)實性邏輯是指公眾對風險認知依賴于社交媒體的現(xiàn)實狀況。從風險生成動力看來，風險分為客觀風險與主觀風險。“倫理風險作為風險的核心問題，也是客觀實體性與主觀認知性的結合。”[11]社交媒體的政治空間作為現(xiàn)實社會的“擬態(tài)社會”，其政治倫理風險是客觀性與主觀性的結合。社交媒體政治倫理的客觀性風險是網(wǎng)絡社交技術在政治領域引發(fā)的倫理風險。社交媒體政治倫理的主觀性風險是政治主體在政治活動中由于風險認知心理、風險評估判斷的主觀因素導致的倫理風險。

主觀因素是社交媒體政治倫理風險生成的重要基礎。社交媒體的“擬態(tài)”屬性使得網(wǎng)絡社交空間中的公眾認知與現(xiàn)實認知存在符號到真實的區(qū)隔?！皵M態(tài)社會”不是對現(xiàn)實社會真實的鏡子式的再現(xiàn)，而是一個充滿選擇、過濾和符號化的過程。海德格爾認為技術的本質在于解蔽，在于突出存在者的存在。但是任何技術都具有解蔽與遮蔽的兩面。社交媒體降低了信息傳播和社會交流的成本，但卻遮蔽了人們的價值判斷，造成責任歸因困境。社交媒體空間主體對風險的認知存在兩種情況：一種是在社會互動中快速感知風險的存在，自身會成為風險的傳播者；一種是在社交信息的洪流中與社交互動中風險認知窄化與放大。

社交媒體的政治倫理風險更多體現(xiàn)為風險認知窄化與放大。首先是風險認知窄化。前社交媒體時代的風險傳播在擴散速度和影響面上不及社交媒體時代。社交媒體強大的社會影響力使得個體、組織、政府等各社會要素都利用這個平臺建立聯(lián)系，確立地位，實現(xiàn)權力勾連和資源分配。社交媒體是一個復合層次的媒體，物理終端、平臺界面、信息化媒介共同建構了社交媒體的公共空間。風險傳播涉及社會各方面，牽涉各利益群體，具有社會化特征。而社交媒體空間主體對風險的認知往往受到選擇性機制的影響存在認知窄化。其次是風險認知放大化。社交媒體空間屬于“陌生人”社會，充滿了“不確定性”和“未知性”，造成個人風險感知意識的自我強化，在情緒渲染、群體機制等作用下擴大風險的波及面和傳播力。

（二）社交媒體政治倫理的風險樣態(tài)

社交媒體的政治倫理風險存在技術治理下的倫理價值失衡風險、自由與勾連傳播帶來的倫理規(guī)范失控風險以及社交媒介依存導致的倫理行為異化風險。

1.技術治理下的政治倫理價值失衡風險。社交媒體強化了技術的主體性，對社交媒體進行技術治理成為政治治理的重中之重。社交媒體的政治倫理風險由新媒介化風險演變而來，媒介化的結構性風險，諸如媒介技術風險、媒介內容風險、媒介傳播風險等經過社交媒體的聚合與分裂終會演化為媒介政治風險，從而實現(xiàn)風險的政治化與社會化。各種智能治理技術的疊加運用使得社交媒體結構性風險與技術倫理風險聯(lián)結。這一聯(lián)結使社交媒體內部風險外化為技術倫理風險。社交媒體平臺的技術治理體現(xiàn)了工具理性的邏輯，對社交媒體進行技術治理必然導致工具理性與價值理性兩種理性之間的鴻溝，由此引發(fā)的政治倫理危機體現(xiàn)為兩點。

破壞社會公平與正義。羅爾斯認為，“公平正義是社會制度的首要價值”。[12]技術治理對公平與正義的破壞體現(xiàn)為網(wǎng)絡社交管制與言論自由的失衡。言論管制與自由的基礎邏輯是公共領域與私人領域言論規(guī)范的差異。社交媒體是公共空間，也是公共領域。參與公共事務是人的政治性訴求。柏拉圖認為正義是每個人符合自身天賦的自由發(fā)展。社交媒體技術治理帶來了政治手段與政治目的的問題，“現(xiàn)代政治倫理的核心問題是國家權力與公民權利的關系問題”。[13]技術治理作為政治治理手段追求規(guī)范性、正確性，衡量其成效的重要標準之一就是公眾認可度。技術治理限制了公眾政治表達的需要，權威與民主矛盾顯現(xiàn)。公權力對權利的規(guī)制致使政治利益向權力傾斜，而正義的目的就在于對各方利益的平衡。

損害政治尊嚴與政治人格?！白饑朗菣嗬碚摰钠瘘c，從人的尊嚴概念必然推出普遍的平等觀，即人在人格和權利上的平等?！盵14]任何人都享有平等的政治尊嚴。社交媒體的公共技術打破了政治平等，技術治理的工具本質忽視社交媒體的公眾政治參與的本性需求，理性成為手段而非目的，于是理性的手段性取代了目的性?？档赂裱裕喝耸悄康?，不是手段，表明了在任何情況下都應該把人看作是有尊嚴的人，在政治活動中就應該保證政治尊嚴與政治人格的平等。在羅爾斯兩個正義原則中，第一個正義原則即平等原則具有優(yōu)先性和基礎性，也強調了權利自由的平等性。社交媒體的技術治理使得政治自由受到限制，出現(xiàn)利益傾斜與失衡，公眾的政治尊嚴和政治人格遭到侵犯。

2.自由與勾連傳播下的政治倫理規(guī)范失控風險。社交媒體的交往自由與匿名造成的政治倫理風險主要是責任意識淡薄。在社交媒體時代公眾傳播存在兩個問題。首先是傳播的專業(yè)性不強。社交媒體時代傳播主體多元化與社會化無法保證傳播主體能否公正地行使傳播權，能否客觀傳播事實真相，能否在公共空間中有效有序地進行公共討論。其次是公民意識不強。公民意識之于傳播的價值在于能夠圍繞公共利益進行公開有序的交流、討論和批評。公眾傳播出現(xiàn)“用獨白代替對話，附和代替質疑，恭維代替疑問，情緒宣泄代替理性辯論，以勢壓人代替平等包容，斷章取義制造謠言代替尊重對手公平競爭等日常生活中的交往現(xiàn)象”。[15]社交媒體公眾傳播存在的問題致使公眾責任意識淡薄。網(wǎng)絡暴力、侵犯隱私、造謠傳謠、情緒傳播致使群體極化等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。匿名性給予公眾在面對責任歸因時“法不責眾”的僥幸心理，增加了社交空間的倫理風險。

社交媒體平臺之間的勾連傳播是倫理風險放大與失控的傳播機制。社交媒體多具有“開放端口，外向聯(lián)結”的特點，微信、微博、信息咨詢平臺都能通過同一個鏈接共享信息，形成強大的信息資源平臺，具有信息傳播的勾連態(tài)勢。勾連傳播推動不同場域的對接，互動與共振使得社交空間內出現(xiàn)的倫理失范行為風險系數(shù)更高。平臺勾連也加劇了風險控制的難度系數(shù)。

3.社交媒介依存下的政治倫理行為異化風險。媒介依存癥是一種社會病理現(xiàn)象，具有四個特征：過度沉湎于媒介接觸不能自拔；價值和行為選擇一切必須從媒介中尋找依據(jù)；滿足于與媒介中的虛擬社會互動而回避現(xiàn)實的社會互動；養(yǎng)成孤獨、自閉、自私的社會性格。[16]以此為基礎，社交媒介依存癥導致政治倫理行為異化風險體現(xiàn)在四個方面：

現(xiàn)實政治參與熱情與思考能力下降。社交媒體在提供政治參與的平臺時也將人們淹沒在碎片化的、淺層化的信息洪流中。人們在接觸社交媒體上花費大量的時間和精力，降低參與現(xiàn)實社會政治實踐的熱情，失去了政治行動力，多處于“發(fā)聲而不行動”的狀態(tài)。碎片化和淺層化的政治信息讓人失去系統(tǒng)深入思考的能力，導致信息甄別能力下降，人云亦云，跟風從眾。

強化政治認知與行為偏見。社交媒體中社交圈層現(xiàn)象顯著，圈層社交的本質在于價值觀一致。過度依賴和接觸社交媒體的人在信息獲取與意義交流中“繭房”效應與“回聲”效應共存，長期的結果是認知固化與偏見強化。政治認知與行為偏見的形成極易導致網(wǎng)絡社交空間政治共識坍塌，思想意識各自為營。政治共識難以凝聚，必然影響政治秩序與社會穩(wěn)定。

造成政治價值選擇困境。社交媒體的信息爆炸，思想意識多元為依賴媒介做出價值選擇和價值判斷的公眾制造困境。人的認知和接受能力是有限的，在繁雜的思想意識信息環(huán)境中，價值選擇困難反映的問題是主流價值認同度不高，號召力不強。價值選擇困境反過來會削弱主流價值的引導力和感召力，不利于網(wǎng)絡社交空間的價值凝聚與政治團結。

滋生“他律性”欲望主義。社交媒體是個利益聚合場所，媒介接觸的低門檻使各種誘惑輕易進入虛擬社交空間。過度依賴社交媒體容易受到來自媒體的他律性影響，自律性降低。在媒介接觸中刺激欲望生長，價值觀在潛移默化中異化，個人被欲望支配和奴役。隱秘勢力利用媒體以刺激公眾欲望心理的方式宣傳不利于主流意識形態(tài)安全的信息，公眾也會在欲望滿足中成為風險發(fā)生與擴散的助力。

三、社交媒體政治倫理邊界的主體責任建構

社交媒體道德主體的模糊性、道德評判標準的多元化與道德批判弱化致使傳統(tǒng)倫理道德標準失宜，行為約束力降低?！柏熑蝹惱怼睘樯缃幻襟w中多元主體的政治行為提供了倫理規(guī)制。韋伯將倫理分為“信念倫理”與“責任倫理”，“信念倫理”的價值在于行為者的目的、動機和意圖，人們通常依次評價自己的行為，拒絕對行為的后果承擔責任；“責任倫理”則關注行為后果的價值和意義，強調人應當對自己的行為承擔責任，理性而審慎地行動。[17]

社交媒體的政治倫理邊界是網(wǎng)絡社交空間各主體政治活動的倫理邊界，各主體遵守公共空間秩序是應盡之責也是建構公共空間政治倫理邊界的必要路徑。公共生活中不同的角色定位負有不同的責任與義務。“政府機構、社會團體、企業(yè)、公民在公共領域都必須恪守相應的道德標準和規(guī)范，才能保障公共生活的健康秩序?！盵18]因此，從社交媒體空間構成主體即政府、媒體平臺、公眾出發(fā)，建構以行政倫理、平臺倫理與公眾倫理為內在維度的“責任倫理”，以調節(jié)引導與規(guī)范各主體在社交媒體空間的政治關系。

（一）行政倫理：指向政治治理的倫理規(guī)制

社交媒體作為公共領域對其政治治理需要倫理規(guī)制?！靶姓惱硎枪残姓I域的倫理，行政倫理建設的基本價值取向是公共利益意識、公共責任意識、公平公正意識?！盵19]社交媒體治理的技術倫理應該是公共利益、公共責任與公平正義三者的同構。其中，公共利益是社交媒體政治治理的公共“善”的目的，公共責任是平衡公共權力與公眾權利的價值基礎，而公平正義則構成了應對政治倫理風險的制度倫理的核心。

第一，公共“善”是政治治理的目標。亞里士多德認為，建立國家的目標并不是為了某一個階級的單獨的突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸福。[20]社交媒體政治治理的最終指向在于追求政治共同體的共同幸福。公共“善”是政治治理的目的“善”，是對社交媒體進行技術治理的價值追求和根本評價標準。公共行政中的公共利益意識是公共政策的基本價值取向，在政治發(fā)展中具有優(yōu)先性，政治治理中的公共利益優(yōu)先于個人利益。政治治理目的“善”的實現(xiàn)依賴于治理手段的“善”。但是治理手段的運用只是實現(xiàn)目的“善”的途徑，并不是政治的最終追求。

第二，公共責任是政治治理的合法性基礎。目的“善”在政治治理中具有優(yōu)先性，但在政治治理的過程中需要平衡權力與權利之間的關系。政治的合法性來源于權利的讓渡、公眾的認可和同意。現(xiàn)代民主社會，權力是促進與現(xiàn)實政治發(fā)展的手段，維護與保障公民權利是政治發(fā)展的責任旨歸，責任優(yōu)于權力。公共責任要求政治治理行為要對公眾負責。政治主體對社交媒體進行技術治理時應該認識到技術在“解蔽”的同時也具有“遮蔽”的特性，要尊重公民的主體性，給予公民適當?shù)淖杂?。不能因公共“善”的信念而忽視技術治理可能導致的倫理后果，避免出現(xiàn)治理意圖悖論，一味追求公共“善”，可能會使公眾走向政治疏離，抵抗治理的方向?！肮采啤辈蛔阋员ＷC“良政善治”，“良政善治”的實現(xiàn)需要責任倫理的支撐。[21]“責任倫理”強調行為者對行動后果負責的價值立場，在追求目的“善”的同時，也應該保障和維護公眾的權利。

第三，公平正義是政治治理的制度倫理規(guī)范。政治倫理的存在與實現(xiàn)存在“制度依賴”。社交媒體各主體的內在責任“自律”依靠的是人的自覺與道德人格，而人的自覺意識是不穩(wěn)定的，道德人格也并非完美。倫理自律固然能讓倫理價值具有更深厚的社會化基礎與實踐力度，但是僅僅依靠個人倫理自律顯然過于理想。只有加之以外在約束力的制度方式才能穩(wěn)固政治倫理的基本價值立場，強化基本道德取向。制度之于政治倫理的重要性在羅爾斯的正義觀中有所體現(xiàn)。羅爾斯將按兩個正義原則建立起來的社會制度作為實現(xiàn)自由和平等這對當代最重要的政治價值的基本途徑。[22]

制度倫理包括制度倫理化與倫理制度化兩個方面。首先是制度倫理化。制度的倫理化要求在制度建設的過程中納入倫理價值元素。制度的設定、評價與目標都應以道德為基礎。制度的合道德化，制度的公平正義是政治治理與政治發(fā)展合乎人性與道義的表現(xiàn)。其次是倫理制度化。倫理的制度化是以法律這樣的強制性方式輔助道德的非強制性，以使社會倫理既具有“自律”的功效也不失“他律”的外在維護。倫理制度也需要將公平正義作為制度建設的價值取向與精神建構，具備公平正義的制度倫理維護，彰顯了政治人的政治尊嚴與政治人格。

（二）平臺倫理：指向社交平臺信息流通規(guī)制

社交媒體平臺與平臺之間的強關聯(lián)性特征是政治風險產生社會化影響的重要助力，是政治倫理邊界建構的重要一環(huán)。傳統(tǒng)的道德倫理只用于調整人與人、人與社會的行為規(guī)范，人是倫理的主體，技術被排除在外。社交媒體時代的政治倫理應該將媒體平臺納入規(guī)制的范疇。技術本身并無善惡，但是社交媒體的信息傳播帶有人的價值取向和價值評判，這些信息在不同社交平臺自由流通時，平臺倫理建設就應該引起關注。構建新型的社交媒體平臺倫理是風險政治化與社會化過程中倫理規(guī)范的重中之重。社交媒體的平臺倫理是媒體平臺自身與平臺之間行為的價值規(guī)范。建構社交平臺倫理應該堅持公共利益取向，將平臺倫理具體化為可實施、可操作、可監(jiān)管的內容生產機制。

第一，媒介倫理是社交媒體平臺倫理的基礎。社交媒體平臺倫理應該以媒介倫理為基礎，平臺倫理是媒體自身的倫理。社交媒體平臺中假消息的傳播與擴散，個人隱私泄露，社會信任危機等問題的出現(xiàn)都與媒體自身建設密不可分。社交媒體泛化了“把關”權力，但不意味著媒體在平臺信息傳播中就不必“把關”。媒體的職業(yè)倫理追求客觀真實，公平公正。社交媒體平臺的倫理建構應堅守職業(yè)精神，加強把關規(guī)范信息傳播。此外，作為信息平臺，不僅要為各信息主體提供平等對話與平等交流的場所，還應該是集保障傳播權與維護道德共識為一體的互動平臺，一個以程序正義為理念的平臺。

第二，信息管理是社交媒體平臺倫理的責任。社交媒體平臺倫理責任在于對平臺信息傳播進行管理，建立完善的信息流動機制，包括信息準入機制、信息審核機制、信息發(fā)布機制與信息監(jiān)管機制等。社交媒體平臺倫理還應該加強平臺與平臺之間信息互動的責任機制，加強平臺之間信息的交互驗證與核查機制，對可能滋生政治風險、擾亂平臺與空間秩序的信息進行截留，降低風險傳播。

第三，算法規(guī)制是社交媒體平臺倫理構建途徑。社交媒體平臺的算法規(guī)制針對其信息傳播的政治敏感性、信息傳播的認知偏見和多元行動者的政治博弈。從政治敏感性來看，治理主體借助人工智能的大數(shù)據(jù)搜集、分析、歸類和屏蔽，能將社交媒體平臺中威脅主流政治價值與主流政治意識形態(tài)傳播的敏感信息進行智能化治理，降低威脅主流政治穩(wěn)定的風險因素傳播概率。從信息認知偏見來看，社交媒體平臺通過算法推薦機制培養(yǎng)了公眾的個性化信息接觸。對媒介平臺信息認知偏見的算法規(guī)制在于降低類型化和偏見化的信息傳播，降低公眾的認知固化，通過多樣化的信息接觸與選擇培養(yǎng)公眾的理性思考能力。從多元行動者的政治博弈來看，社交媒體建構的政治空間是多元政治主體的主體性展示的平臺，極端民族主義、極端民粹主義、極左、極右等政治行動者在社交空間展開價值觀與立場博弈。對社交媒體平臺多元政治行動者的算法規(guī)制在于對其中的威脅政治穩(wěn)定的信息行為進行治理以實現(xiàn)社交空間秩序穩(wěn)定。

（三）公眾倫理：指向社交公眾的行為規(guī)制

社交媒體使得公眾的自我意識空前膨脹，異質公眾不再以傳統(tǒng)團體或群體的道德倫理規(guī)范作為自己日常的行為與生活向導，自我意識與碎片化的信息感知決定了個人的公共行為。公眾倫理是人們在公共生活和公共領域中應該遵循的基本原則，自由虛擬的社交空間缺失了現(xiàn)實社會倫理的行為約束，建構社交空間的公眾倫理已是應對當下信息傳播亂象橫生的必然方式。它為公眾的公共行為提供外在的約束力，關乎網(wǎng)絡社交的公共秩序與穩(wěn)定。

第一，公共利益是社交公眾倫理的價值取向。公眾倫理是調節(jié)公共生活、公眾個人行為的基本原則。公共空間存在公共利益，對公共利益的維護直接影響著公共空間的道德取向與精神建構。公眾倫理是一種以公共理性為基礎的倫理，這要求社交媒體公眾在維護自身權利的同時也能理性參與公共生活，維持共同體的秩序與穩(wěn)定。公眾在網(wǎng)絡社交空間中實現(xiàn)言論自由的同時也應該堅持傳播事實，理性評論與文明表達。公眾對自己的內容生產與傳播應該承擔責任，信息行為應該符合現(xiàn)實社會的道德規(guī)范與法律規(guī)范，信息內容符合主流價值觀要求。

第二，“二元統(tǒng)合”是社交公眾倫理的責任核心。社交媒體的公眾倫理是二元統(tǒng)一的責任倫理。哈耶克將社會秩序分為自發(fā)秩序與建構秩序。社交媒體的公共倫理是自發(fā)秩序與建構秩序的統(tǒng)合。虛擬社交空間雖然有獨立存在的結構，但是它依然與現(xiàn)實社會存在高關聯(lián)性。公共空間的行為與私人空間行為影響不同。公共空間具有公共性和公開性，個人的行為易影響他人。因此，公眾的社交媒體活動應該堅持傳播與責任，言論自由與遵守規(guī)范的統(tǒng)一，在行使權利的過程中具備公共精神，尊重自身，尊重規(guī)則，尊重普遍的道德共識。

第三，媒介素養(yǎng)是社交公眾倫理的建構指向。良好的媒介素養(yǎng)是網(wǎng)絡公眾進行理性化和客觀化信息行為的基礎。社交媒體公眾媒介素養(yǎng)低是其信息風險社會化與政治化的影響因素之一。低媒介素養(yǎng)意味著公眾的非理性信息傳播行為，非理性的信息傳播行為不僅導致社交媒體的“后真相”政治蔓延，還會導致極端政治情緒的網(wǎng)絡擴散，加劇網(wǎng)絡政治風險。社交媒體的公眾倫理構建通過提高公眾的媒介素養(yǎng)可以培養(yǎng)公眾的客觀認知水平和理性行為能力，有效降低信息傳播的混亂。

人，天生是政治性動物，個體參與社交媒體的公共活動是人性使然。社交媒體是直接媒體，使得政治主體與政治客體能夠直接相對，成為政治主體實現(xiàn)政治正當性、獲取政治權威及發(fā)揮政治影響力的重要方式，同時也是政治客體實現(xiàn)參與政治、進行政治互動及表達政治訴求的重要渠道。社交媒體作為一個政治空間的縮影，每一個主體的言行都與政治有著或多或少的聯(lián)系，對政治產生或大或小的影響。政治倫理只有深度嵌入社會才能發(fā)揮最高效益。柏拉圖認為一個城邦是有秩序的，秩序是需要人堅守的，恪盡職守的自然秩序以正義為基礎同時又是實現(xiàn)最大正義的有效途徑。社交媒體的政治倫理邊界需要由媒體空間中各主體的責任倫理共同建構才能有效規(guī)范各方行為，實現(xiàn)倫理社會化與普適化。