類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思及其重構(gòu)

張滕

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東威海，264209）

司法裁判作為法治運(yùn)行的重要一環(huán)，通過(guò)適用法律條文解決對(duì)應(yīng)的事實(shí)糾紛，將載于書面的行為規(guī)范和理論生動(dòng)地投射到處理糾紛的案例實(shí)踐中，對(duì)于規(guī)范各方主體行為、推進(jìn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系有序運(yùn)行具有促進(jìn)意義。然而，得出合理恰當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果并非易事，可供參照的明文規(guī)范和已有裁判經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常無(wú)法滿足個(gè)案司法裁判的需求，辦案人員人工查閱案例的時(shí)間和能力也無(wú)法匹配諸多待考量要素需求。在解決困境的能動(dòng)性思維的激勵(lì)之下，類案檢索機(jī)制堪稱互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代實(shí)現(xiàn)“判例自發(fā)性運(yùn)用”[1]的有效工具，可以提供匹配度較高的有用判例以供參照。然而，類案檢索機(jī)制的有效運(yùn)行需要以明確客觀的類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為前提，否則將會(huì)導(dǎo)致類案檢索的結(jié)果匹配度和判例推送效率有所減損。若能夠?yàn)榉ü偬峁┱J(rèn)定類案的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，便可以借助類案檢索機(jī)制的高效運(yùn)作，在實(shí)踐層面頗有一番積極影響：一方面，可以使法官有例可循，將個(gè)案經(jīng)驗(yàn)通過(guò)正當(dāng)程序恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化為共同經(jīng)驗(yàn)[2]，得出協(xié)調(diào)共性裁判價(jià)值追求和個(gè)案司法目標(biāo)后的最優(yōu)解，強(qiáng)化法官的內(nèi)心確證，減少裁判的抉擇成本；另一方面，可以對(duì)個(gè)案展開(kāi)具體分析，有針對(duì)性地自由裁量，兼顧論證說(shuō)理的個(gè)案正義，滿足公眾基于已有的公開(kāi)判例所形成的合理預(yù)期，提高公眾對(duì)裁判的接受度。為了使類案檢索機(jī)制能夠在司法實(shí)踐中切實(shí)發(fā)揮更大的優(yōu)勢(shì)，2020年7月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》就類案檢索和類案認(rèn)定提供了更加明確具體且統(tǒng)一的方向指引，本文將結(jié)合《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》等文件的具體規(guī)定和學(xué)界目前關(guān)于類案認(rèn)定要素的多元爭(zhēng)鳴，對(duì)現(xiàn)有明確的類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思，進(jìn)而探討后續(xù)實(shí)踐運(yùn)用中的完善方案。

一、現(xiàn)有類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思

類案認(rèn)定的關(guān)鍵在于類似性判斷，而類似性判斷在本質(zhì)上是類推過(guò)程的組成環(huán)節(jié)之一。類案認(rèn)定作為一種關(guān)于在先案例和待決案件的相似性判斷，屬于英美法類推司法推理的第一個(gè)階段[3]，只有在案件之間具備類似性特質(zhì)的基礎(chǔ)上，才能借鑒在先案例的法律適用等裁判方案。在依托類推開(kāi)展類似性判斷時(shí)，需要對(duì)兩個(gè)案件各自的實(shí)體構(gòu)成要素進(jìn)行解構(gòu)，逐一比較對(duì)應(yīng)要素的相似性或差異性，因此會(huì)出現(xiàn)一個(gè)固有的、常見(jiàn)的邏輯困難：兩個(gè)待比較案件總有部分要素具有相同點(diǎn)或相似點(diǎn)，也無(wú)法避免地在某些要素上存在不同點(diǎn)，此時(shí)究竟何者的作用力更強(qiáng)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，這也是關(guān)于待評(píng)估案件的類似程度標(biāo)準(zhǔn)的判斷。初步的解決方案是讓實(shí)質(zhì)性要素做決定并強(qiáng)調(diào)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，即，若決定裁判走向的實(shí)質(zhì)性要素僅屬于相似點(diǎn)，則兩個(gè)案件類似，反之亦然；若相似點(diǎn)和不同點(diǎn)中都存在實(shí)質(zhì)性要素，則依據(jù)數(shù)量更多的一方立場(chǎng)判斷案件之間是否類似。上述論證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)積極出現(xiàn)在類案檢索過(guò)程中，面對(duì)依據(jù)不同關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)檢索的大量檢索結(jié)果，可以按照上述思路從備選判例中找出能夠精確匹配待決案件的判例，并盡可能將類似性分析和對(duì)具體案例的取舍進(jìn)行詳細(xì)論證，以類案檢索報(bào)告的形式呈現(xiàn)并保存下來(lái)。

作為連接具有普遍性的法律規(guī)范理論與蘊(yùn)含個(gè)案特殊性的案件事實(shí)實(shí)踐的樞紐，類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要素壘筑起類似性判斷的基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》在類案檢索的程序形式和實(shí)體比較要素選擇這兩個(gè)維度上都做出了更為細(xì)致的規(guī)定。就類案本身的認(rèn)定而言，判斷何為類案的實(shí)體要素是更為直接的，而程序要求則更側(cè)重回應(yīng)類案檢索中如何有效獲取并合理運(yùn)用類案，給出了案件類似性的實(shí)質(zhì)判斷之外的流程規(guī)范，因此關(guān)于類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身的探討將更多筆墨置于實(shí)體要素的討論上。類案認(rèn)定之實(shí)體要素的選擇，與類案檢索機(jī)制的檢索條目息息相關(guān)。找出合適的實(shí)體比較要素，不僅可以提高類案檢索結(jié)果的匹配度、找到參照作用更強(qiáng)的判例，也可以推動(dòng)改進(jìn)類案檢索的智能數(shù)據(jù)平臺(tái)的關(guān)聯(lián)檢索模式，有針對(duì)性地調(diào)整案例拆分、數(shù)據(jù)錄入、實(shí)體要素識(shí)別與讀取、案例推送等環(huán)節(jié)的智能算法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》在第一條就明確了“基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用”三個(gè)重要比較維度，雖簡(jiǎn)潔練達(dá)，但關(guān)于如何在類案檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)待決案件中具體對(duì)應(yīng)的檢索字段和句段還是欠缺細(xì)致的操作指引。諸多學(xué)者劃定了各不相同的類案認(rèn)定實(shí)體要素集合可供參考和吸收。部分學(xué)者站在綜合分析的視角討論，或是將基本事實(shí)、法律關(guān)系、爭(zhēng)議點(diǎn)、爭(zhēng)議的法律問(wèn)題[4]納入判斷范圍，或是關(guān)注爭(zhēng)議點(diǎn)、案情、關(guān)鍵事實(shí)[5]的比較；另有不少學(xué)者聚焦某一關(guān)鍵性認(rèn)定要素，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的法律特性[6]、裁判要點(diǎn)[7]、案由、案件情節(jié)、訴訟標(biāo)的等比較點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，廣受認(rèn)可的類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要集中在幾個(gè)實(shí)體要素的討論上，包括文件明文規(guī)定的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用，也包括案情、案由、法律關(guān)系、裁判要點(diǎn)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、情節(jié)、訴訟標(biāo)的等。其中，案情、裁判要點(diǎn)、訴訟標(biāo)的和情節(jié)是不適宜充當(dāng)類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。

其一，“案情”或“事實(shí)”所涉及的事實(shí)節(jié)點(diǎn)十分繁復(fù)，作為類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成檢索資源和時(shí)間的不必要浪費(fèi)。案情等同于事實(shí)，蘊(yùn)含著案件的本質(zhì)特征。案情或事實(shí)通過(guò)梳理涉案主體、客體、行為過(guò)程、裁判經(jīng)歷等元素，陳列何時(shí)、何地、何人、何事、如何、為何、影響等子要素，在呈現(xiàn)案件運(yùn)行過(guò)程時(shí)具有集合性特征，充分保障了案件記載的詳實(shí)程度。但所涉范圍太過(guò)寬泛，事實(shí)的繁雜性會(huì)使類似性的比較工作望而卻步。以公司解散糾紛案件為例：案涉利益相關(guān)人眾多，經(jīng)常包括多位公司股東和大量債權(quán)人，僅“何人”一個(gè)要素就可能囊括數(shù)十位主體；“何事”也會(huì)涉及大量行為，從公司設(shè)立、股東出資、制定公司章程，到公司投資、上市等大量經(jīng)濟(jì)行為相關(guān)的股東會(huì)決議和資金流轉(zhuǎn)，法官尚且無(wú)法顧及如此繁多的“何事”要素，毋寧更為繁瑣的“何時(shí)”“何地”“如何”等要素。如此龐雜的比較元素并不具備可知性和操作可行性，且容易導(dǎo)致后案裁判借鑒方向的偏離，由其充當(dāng)類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)著實(shí)是不恰當(dāng)。

其二，“裁判要點(diǎn)”是案件裁判成果的精華所在，常見(jiàn)于指導(dǎo)性案例等歷經(jīng)整編的案件中，盡管具有簡(jiǎn)明且深刻的內(nèi)涵優(yōu)勢(shì)，但其并不適合作為判斷類案的基準(zhǔn)。首先，在時(shí)間維度上，認(rèn)定類案的過(guò)程一般發(fā)生在待決案件尚未作出裁判之時(shí)，并沒(méi)有生效裁判可以與參照案件進(jìn)行比較，因此兩個(gè)案件的裁判要點(diǎn)并不具備比較可能性。其次，在內(nèi)容維度上，裁判要點(diǎn)只是對(duì)該案件所涉及的代表性問(wèn)題進(jìn)行局部強(qiáng)調(diào)，無(wú)法囊括案件所涵攝的復(fù)雜案件事實(shí)和法律適用情況，內(nèi)容的粗略性和宏觀性注定無(wú)法表述出全面的案件細(xì)節(jié)，這也意味著此時(shí)所發(fā)現(xiàn)的相似點(diǎn)可能少于實(shí)際存在的相似點(diǎn)，在待決案件與目標(biāo)基礎(chǔ)案件進(jìn)行比較時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估兩個(gè)案件的契合度；而且，這種經(jīng)過(guò)最高院等權(quán)威機(jī)構(gòu)改寫的要點(diǎn)，往往會(huì)伴隨著很強(qiáng)的政策傾向，其客觀性因摻入編寫者的主觀表達(dá)而有所削減。最后，在效力維度上，裁判要點(diǎn)在普通法系國(guó)家具有重要的參照意義，但在我國(guó)的法治環(huán)境中，裁判要點(diǎn)并未被視為正式法源，只能在后案中扮演補(bǔ)充說(shuō)理的角色；即使在普通法實(shí)踐中，其實(shí)質(zhì)參照點(diǎn)也并非在先判決所總結(jié)的原則或要點(diǎn)，他們認(rèn)為這些經(jīng)過(guò)總結(jié)概括的文字沒(méi)有納入作為判決本質(zhì)的分析過(guò)程，無(wú)法體現(xiàn)先例具體的分析方法和針對(duì)特殊點(diǎn)做出的區(qū)別對(duì)待的考慮[8]，而這也正是參考先例的核心優(yōu)勢(shì)所在。換言之，我們對(duì)案例的參照和對(duì)案件類似程度的判斷絕非僅僅滿足于寥寥數(shù)句裁判要點(diǎn)，而應(yīng)整體把握“包括事實(shí)在內(nèi)的整個(gè)案例”[9]，畢竟事實(shí)決定著一個(gè)案件的骨骼脈絡(luò)。判斷案件是否相似時(shí)，不能僅僅僵硬地關(guān)注裁判要點(diǎn)，更重要的是要從事實(shí)出發(fā)判斷是否類似，進(jìn)而判斷是否可以得出“類似”的結(jié)論。

其三，關(guān)于“訴訟標(biāo)的”、“情節(jié)”等要素，它們?cè)诒举|(zhì)上可以歸屬到“事實(shí)”甚至是“基本事實(shí)”的大范疇之中，無(wú)需另做單獨(dú)關(guān)注；而且，即使是具備同種訴訟標(biāo)的、同樣程度情節(jié)的案例，彼此之間也會(huì)因?qū)徟械貐^(qū)和時(shí)間的不同，做出結(jié)果迥異的裁判，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等外部變量的影響，檢索推送的類案匹配程度的隨機(jī)性太高，參考價(jià)值參差不齊。因此，訴訟標(biāo)的、情節(jié)等要素不適宜充當(dāng)獨(dú)立的類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以單獨(dú)適用。

二、融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義與優(yōu)勢(shì)

無(wú)論是否存在前提性需求，法官都具有借鑒先例的天然沖動(dòng)[10]；這種本性在面臨裁判難題時(shí)更勝一籌，裁判者不約而同地將后續(xù)裁判寄希望于尋求類似先例進(jìn)行參照。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這種尋找先例的步驟往往會(huì)通過(guò)類案檢索得以實(shí)現(xiàn)，而良好的類案檢索結(jié)果有賴于合適的檢索條目的選取。經(jīng)過(guò)關(guān)于各要素合理性的反思與比對(duì)，“案由”“基本事實(shí)”“法律適用”和“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”在裁判推理上具有結(jié)果的一致性，且彼此補(bǔ)充、相互印證，這四種要素分別在不同的層次和時(shí)間節(jié)點(diǎn)上運(yùn)作，共同構(gòu)成了合適的融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以在類案檢索平臺(tái)中由獨(dú)立的檢索條目彼此組合而出現(xiàn)，為法官提供可供選用的共性的檢索標(biāo)簽。

其一，“案由”作為類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有精準(zhǔn)鎖定檢索范圍的前提性優(yōu)勢(shì)?！鞍赣伞焙汀胺申P(guān)系”是可以等同的，都是聚焦于爭(zhēng)議主體之間互動(dòng)關(guān)系的屬性。案由可以主導(dǎo)案件的基本性質(zhì)特征，同案由的案件自然而然地在大量爭(zhēng)議點(diǎn)、構(gòu)成要件、法律適用等方面具備潛在的相似性，比較基質(zhì)得以保障。我們可以將案由比較視為對(duì)類案認(rèn)定對(duì)象的第一層篩選，使法官可以在更小更精準(zhǔn)的判例范圍內(nèi)檢索類案。關(guān)于案由判斷的問(wèn)題，民商事類案件（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、勞動(dòng)類、環(huán)境類案件）可以參考民事案件案由規(guī)定進(jìn)行選擇，刑事類案件可以參考刑法分則罪名進(jìn)行選擇，行政類案件可以參考行政行為類型劃分進(jìn)行選擇。選擇同樣的案由糾紛作為類案檢索的限定條目之一，也已經(jīng)成為了實(shí)踐中法律從業(yè)者檢索類案的慣用方法。不同案由的糾紛具備不同的裁判特質(zhì)，彼此之間事實(shí)、法律適用和裁判程序迥然，有必要分案由進(jìn)行具體的類案認(rèn)定。這一點(diǎn)也在2019年《中國(guó)法院類案檢索與裁判規(guī)則》叢書編寫中有所體現(xiàn)，其分別針對(duì)擔(dān)保糾紛案件、互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件等，分案由對(duì)具體的類案檢索工作進(jìn)行不同的歸納和指引。目前的案由劃分也呈現(xiàn)出寬泛、籠統(tǒng)的特質(zhì)，同案由判例內(nèi)也會(huì)因基本事實(shí)的差異而導(dǎo)致裁判結(jié)果存在天壤之別，會(huì)在一定程度上降低精準(zhǔn)參照的效率。但瑕不掩瑜，案由依然是可以在類案檢索初期為后續(xù)高匹配度類案檢索預(yù)期奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，仍可作為類案認(rèn)定所需考慮的標(biāo)準(zhǔn)之一予以適用。

其二，“基本事實(shí)”作為類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以使類案檢索兼顧質(zhì)量和效率。如前文所述，單純的案情或案件事實(shí)會(huì)增加類案檢索的工作量，加大類案檢索的負(fù)擔(dān)，且檢索結(jié)果零散雜亂。此時(shí)，我們不妨把希望轉(zhuǎn)寄于“基本事實(shí)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》所規(guī)定的“基本事實(shí)”還可以表述為“關(guān)鍵事實(shí)”“主要事實(shí)”，啟示著法官要選取能夠表明案件權(quán)利義務(wù)、實(shí)質(zhì)決定裁判結(jié)果的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的字段句段進(jìn)行檢索，如此一來(lái)使類案檢索活動(dòng)快速高效。實(shí)際上，“基本事實(shí)”要素的定位比“案情”更加合理，是對(duì)“案件事實(shí)”的同質(zhì)簡(jiǎn)寫，在保留“案件事實(shí)”集合性特征的同時(shí)，更關(guān)注權(quán)衡后的重點(diǎn)要素，即實(shí)質(zhì)點(diǎn)?；臼聦?shí)或?qū)嵸|(zhì)點(diǎn)是指那些可能改變案件裁判結(jié)論及理由的事實(shí)節(jié)點(diǎn)[11]，是案件更小的剖析點(diǎn)，需要我們從主體、主觀心理狀態(tài)、客體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系、過(guò)程、數(shù)額、情節(jié)等次級(jí)比較點(diǎn)中進(jìn)行篩選，但這種篩選是一種歷經(jīng)價(jià)值取舍判斷的主觀方案[12]，所以本文將試圖提供一種可供參考的要素選擇。根據(jù)既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者理論[13]，扭轉(zhuǎn)裁判方向的關(guān)鍵的次級(jí)比較點(diǎn)經(jīng)常是主觀心理狀態(tài)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、數(shù)額、情節(jié)、構(gòu)成要件。但對(duì)于主觀心理狀態(tài)的判斷在本質(zhì)上屬于“移情”，不具備可操作性，且缺乏客觀可信度，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⑵渥鳛橐环N輔助性的價(jià)值參考，而非主要比較點(diǎn)。一種可供參考的思路是，關(guān)鍵事實(shí)可以具化為那些可以展示行為人過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系、數(shù)額、情節(jié)和構(gòu)成要件的事實(shí)，但在具體個(gè)案中還是要融入基于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律規(guī)定的合法性邊界的價(jià)值判斷，適當(dāng)取舍，理性裁判。在明確基本事實(shí)的具體范圍之后，類案認(rèn)定將面臨著類似程度的問(wèn)題。兩個(gè)案件在諸多關(guān)鍵事實(shí)的比較中必然會(huì)存在相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，但這些不同點(diǎn)不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件類似性的否定判斷[14]，只要相似點(diǎn)的數(shù)量多于不同點(diǎn)或是相似程度更加明顯，便可以初步判斷兩個(gè)案件是相似的，因?yàn)橄嗨泣c(diǎn)越多就越能提高類推結(jié)果的說(shuō)服力。從另一角度講，正如令持相反立場(chǎng)者支持自己的觀點(diǎn)是對(duì)本結(jié)論合理性的最好證明，關(guān)鍵事實(shí)不同點(diǎn)的存在反而可以加強(qiáng)案件類似性的論證效果，當(dāng)差異性不足以排斥一致性時(shí)，這便是從消極的角度對(duì)案件類似性進(jìn)行確定[15]，論證也將在有據(jù)的同時(shí)更有力。質(zhì)言之，“基本事實(shí)”在尊重多個(gè)事實(shí)節(jié)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，限縮了事實(shí)層面的比較維度，提煉出了核心的事實(shí)節(jié)點(diǎn)參與類似性檢索，可以在保證類案檢索質(zhì)量的基礎(chǔ)上，大大減少檢索事實(shí)節(jié)點(diǎn)的時(shí)間成本，是一種兼顧質(zhì)量與效率的類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其三，“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”是事實(shí)和法律的交集點(diǎn)，也是聯(lián)結(jié)待決案件和參照案件的樞紐，更是類似性比較的重要基準(zhǔn)。不同于其他事實(shí)要素，爭(zhēng)議焦點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)那些當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商一致的事實(shí)矛盾點(diǎn)，而這些事實(shí)矛盾點(diǎn)正是訴因甚至是疑難點(diǎn)之所在，類案認(rèn)定工作在很多情況下是因案件的疑難性而起，因此我們更應(yīng)該關(guān)注蘊(yùn)含疑難要素的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。具體而言，裁判者需要從原告的主張和被告的抗辯中提取爭(zhēng)議焦點(diǎn)[16]，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的疑難本質(zhì)，進(jìn)而可以使后續(xù)類案認(rèn)定工作有的放矢，進(jìn)一步縮小類案檢索的判例區(qū)間范圍。以“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”字段或爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分語(yǔ)句所包含的核心字段或句段進(jìn)行檢索，不僅可以提高判例類似元素的識(shí)別效率，也可以有效提高類案檢索結(jié)果的匹配度，使檢索結(jié)果直擊待決案件的要害，進(jìn)而使法官能夠檢索出真正具備參照價(jià)值的類案，得出妥善的裁判結(jié)論，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一化環(huán)境。

其四，“法律適用”作為類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以助推待決案件實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。就“法律適用”而言，我們不應(yīng)該僅僅將其簡(jiǎn)單地理解為對(duì)“法律條文”的適用，更應(yīng)該關(guān)注法律條文背后的“規(guī)范目的”。換言之，讓“法律適用”以“法律條文+規(guī)范目的”的組合形式擔(dān)任類案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠發(fā)揮出更全面的認(rèn)定作用。就法律條文而言，我們可以期待由條文規(guī)范為界定基本事實(shí)的提示方向；就規(guī)范目的而言，可以對(duì)類案認(rèn)定發(fā)揮輔助的檢驗(yàn)作用。法律條文可以為類案認(rèn)定提供前置性指導(dǎo)。一方面，類推需要有現(xiàn)行有效的法律依據(jù)框定合法邊界，使類推具備形式合法性；另一方面，在確定事實(shí)層面的小前提以后，裁判者需要結(jié)合對(duì)應(yīng)的類型化大前提[17]，方可找到恰當(dāng)?shù)谋容^點(diǎn)進(jìn)行邏輯演繹，而法律條文中包含著超個(gè)案的類型化構(gòu)成要件模型，規(guī)范構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的事實(shí)要素會(huì)成為不少案件基本事實(shí)的重要來(lái)源。在通過(guò)類似性比較進(jìn)行類案認(rèn)定時(shí)，最終是要回歸到法律問(wèn)題的探討，畢竟再完美的學(xué)理分析也不如明確的法條分析更具說(shuō)服力。當(dāng)然，法律要為人類的現(xiàn)世社會(huì)的客觀需要服務(wù)，不能僵化地追求體系的穩(wěn)定與完備。將案例對(duì)應(yīng)的法律適用情況進(jìn)行比較固然有其必要性，但類案認(rèn)定的最終目的是通過(guò)解決案件糾紛維護(hù)法律秩序穩(wěn)定，必須要充分考慮社會(huì)因素，亦即從法律背后的規(guī)范目的出發(fā)，組合搭配規(guī)范條文與規(guī)范目的，可以使類案檢索不拘泥于條文本身，基于同樣規(guī)范意旨的類案判例也可以為待決案件給出提綱挈領(lǐng)的裁判指引。類案判斷并非單純依據(jù)法律規(guī)范對(duì)事實(shí)進(jìn)行邏輯推演，它更多地是要通過(guò)類推參考法律擬規(guī)范的內(nèi)容[18]，這種內(nèi)容即法律背后的規(guī)范目的。比如，兩個(gè)案件是否都旨在減少職務(wù)犯罪，是否都旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。規(guī)范目的是抽象且偏主觀的，為了保證類案比較的客觀可靠，規(guī)范目的不宜作為前置的比較依據(jù)，更宜在后置環(huán)節(jié)作為檢驗(yàn)媒介，以確保類案認(rèn)定結(jié)論與社會(huì)共同意志相契合。法律適用層面的類案認(rèn)定要素，既可以實(shí)現(xiàn)裁判不突破合法性邊界，又可以期待產(chǎn)生積極的社會(huì)引導(dǎo)作用，使類案認(rèn)定在法律效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)層面協(xié)調(diào)共贏。

三、融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的操作運(yùn)用

類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得以運(yùn)用的生動(dòng)實(shí)例即類案檢索機(jī)制的運(yùn)行。關(guān)于類案檢索和裁判統(tǒng)一的問(wèn)題，已經(jīng)具備了對(duì)應(yīng)的制度保障，司法責(zé)任制的推行儼然已將類案認(rèn)定和類案檢索的重要性提升到了新的高度。對(duì)于《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第二條規(guī)定的擬提交各類會(huì)議討論的、缺乏明確統(tǒng)一裁判規(guī)則的、依審判監(jiān)督管理權(quán)要求進(jìn)行檢索的案件，辦案人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類案檢索。除上述實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用以外，類案檢索還需要在一定的程序要求下展開(kāi)運(yùn)用?？傮w來(lái)講，融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在類案檢索過(guò)程中的運(yùn)用，可以分為檢索和論證兩個(gè)主要環(huán)節(jié)。

（一）檢索環(huán)節(jié)中類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的操作運(yùn)用

基于人工智能技術(shù)與大數(shù)據(jù)應(yīng)用的不斷擴(kuò)大，各類判例檢索平臺(tái)和系統(tǒng)相繼問(wèn)世。中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶、Openlaw等或官方或商業(yè)化的判例檢索平臺(tái)，以及各法院自行建立的審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)，都充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)裁判智慧進(jìn)行了整合，是進(jìn)行類案檢索的有效媒介，也是融貫式類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用的重要舞臺(tái)。檢索方法的選擇與檢索平臺(tái)的識(shí)別規(guī)則的契合度之高低，對(duì)于類案檢索結(jié)果的匹配度和質(zhì)量具有決定意義。

類案檢索平臺(tái)需要編寫更加適當(dāng)?shù)淖R(shí)別規(guī)則模型，后繼檢索人員據(jù)此調(diào)整檢索方法和檢索范圍，方能得到更為優(yōu)良的檢索結(jié)果。其一，關(guān)于“案由”標(biāo)準(zhǔn)，可以將民事案由規(guī)定、刑法分則罪名、行政行為類型、程序規(guī)則所涉及的案由字段預(yù)先錄入數(shù)據(jù)庫(kù)，并初步根據(jù)其所屬部門法進(jìn)行數(shù)據(jù)歸類，但這些案由或罪名的劃分略顯粗糙，為了提高檢索精度，有必要對(duì)錄入的案由名稱數(shù)據(jù)進(jìn)行擴(kuò)充和細(xì)化，可以結(jié)合前沿的理論成果和裁判經(jīng)驗(yàn)，將更進(jìn)一步的類型劃分所對(duì)應(yīng)的字段作為次級(jí)數(shù)據(jù)條目來(lái)填充數(shù)據(jù)庫(kù)。現(xiàn)有的知識(shí)體系式類案檢索系統(tǒng)——法信平臺(tái)所開(kāi)發(fā)的“法信碼”——便是充分發(fā)揮了“案由”標(biāo)準(zhǔn)的檢索優(yōu)勢(shì)，依托我國(guó)成文法律體系的條文列出大綱，在部門法項(xiàng)下根據(jù)不同的法律關(guān)系、訴訟標(biāo)的性質(zhì)等提煉更為細(xì)致的法律知識(shí)元，實(shí)現(xiàn)案例、法律、司法觀點(diǎn)的結(jié)構(gòu)化串聯(lián)和系統(tǒng)化聚類，檢索效率大大提高。其二，關(guān)于“基本事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，可以借助標(biāo)簽維度的檢索，將行為、過(guò)錯(cuò)、訴訟標(biāo)的屬性等事實(shí)元素提取出來(lái)作為標(biāo)簽進(jìn)行標(biāo)注，與案件中對(duì)應(yīng)的實(shí)體事實(shí)相聯(lián)結(jié)，借助“標(biāo)簽識(shí)別、實(shí)體識(shí)別、實(shí)體鏈接”[19]等程序，構(gòu)建類案基本事實(shí)的識(shí)別知識(shí)圖譜；同時(shí)，法官需要從展示行為人過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、數(shù)額、情節(jié)和構(gòu)成要件的事實(shí)進(jìn)行選擇，明確待決案件的基本事實(shí)究竟為何，才能選擇更合適的事實(shí)字段或句段進(jìn)行檢索，從而借鑒類案中可行的認(rèn)定事實(shí)的方法和采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。其三，關(guān)于“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，可以將“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”四個(gè)字或爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)應(yīng)文字表述中的關(guān)鍵字段，錄入類案檢索平臺(tái)中爭(zhēng)議焦點(diǎn)方面的數(shù)據(jù)庫(kù)，并進(jìn)行聚類和歸類，以便后案法官能夠通過(guò)輸入關(guān)鍵詞得到真正對(duì)應(yīng)的檢索結(jié)果，并在同一類爭(zhēng)議焦點(diǎn)的數(shù)據(jù)之中，運(yùn)用案例關(guān)聯(lián)檢索等方法找到其他類案，有針對(duì)性地借鑒歸責(zé)裁判的尺度。其四，關(guān)于“法律適用”標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律條文的內(nèi)容、調(diào)整對(duì)象及其條款數(shù)目以法條句段或關(guān)鍵詞字段的形式錄入檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，并在具有承繼關(guān)系、衍生關(guān)系、分立或合并關(guān)系的法條之間形成鏈接，從而使類案檢索平臺(tái)可以識(shí)別出那些形式不同但實(shí)質(zhì)相同或相似的法條，在法律規(guī)則的理解和適用方面呈現(xiàn)出可供參照的內(nèi)容；同時(shí)，也要將法條背后的規(guī)范意旨的常規(guī)表述字段導(dǎo)入數(shù)據(jù)庫(kù)，讓法官也可以使用規(guī)范目的進(jìn)行有效檢索，以便法官更好地把握歸責(zé)裁判的尺度。除此之外，還需要運(yùn)用大數(shù)據(jù)算法匹配，依據(jù)詞權(quán)重、詞向量、同近義詞表等進(jìn)行自然語(yǔ)義分析，從而通過(guò)文書輸入即可實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞精準(zhǔn)識(shí)別與關(guān)聯(lián)鏈接推送。

法官在檢索時(shí)也需要注意判例檢索范圍和檢索順位，可以采用《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第四條所明確的做法，按照指導(dǎo)性案例、生效的典型案例、上級(jí)法院和本院的生效判例的順序進(jìn)行檢索，并且要基于指導(dǎo)性案例的正式法律效力及其所蘊(yùn)含的特定意圖[20]，承認(rèn)指導(dǎo)性案例具有優(yōu)先的檢索地位，將更多的精力和資源投入到對(duì)指導(dǎo)性案例的檢索之中。除此之外，類案檢索的對(duì)象選擇也要遵守該條第二款關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，“除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件”，人為地選擇生效時(shí)間較近的判例，可以減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展、理論更新、觀念改變等外部干擾因素，盡可能保證就法律和事實(shí)本身展開(kāi)純粹的類似性比較。

（二）論證環(huán)節(jié)中類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的操作運(yùn)用

經(jīng)過(guò)上述檢索識(shí)別的過(guò)程，法官可以依賴類案檢索平臺(tái)獲得一系列具有類似性的判例。但并非所有存在類似點(diǎn)的判例都應(yīng)被視為類案，在檢索結(jié)束以后，法官還需要就其選定的類案進(jìn)行對(duì)比式論證，確認(rèn)其是否真正屬于類案。論證環(huán)節(jié)需要將主要精力放在裁判的釋法說(shuō)理上，通過(guò)公開(kāi)展示形成裁判結(jié)論的正當(dāng)過(guò)程，用詳實(shí)的說(shuō)理論證提高裁判的可接受程度。就此，法官可以根據(jù)最高人民法院關(guān)于釋法說(shuō)理的相關(guān)文件，參考如下的邏輯思路，對(duì)所選類案的類似程度進(jìn)行確認(rèn)和論證。

第一步，確定類案認(rèn)定的類型化基礎(chǔ)，融入裁判者的生活經(jīng)驗(yàn)，判斷待決案件與目標(biāo)案件是否歸屬同一案由，為類案認(rèn)定劃定更為精準(zhǔn)的判斷區(qū)域。第二步，明確“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的相似程度，通過(guò)對(duì)比原告主張和被告辯點(diǎn)，提煉出待決案件和目標(biāo)案件各自的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，參照《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條的做法，縱攬?jiān)V訟主張、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和庭審情況展開(kāi)繁簡(jiǎn)適度的說(shuō)理，發(fā)掘案件爭(zhēng)鋒點(diǎn)和疑難點(diǎn)進(jìn)行相似程度的精準(zhǔn)比較。第三步，援引類似“法律適用”提示構(gòu)成要件和裁判方向，這與《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條所要求的“釋明法理”相呼應(yīng)，聚焦于作為裁判依據(jù)的法律規(guī)范及其得以適用的理由。通過(guò)檢索法律規(guī)范明確案件相關(guān)的類型化大前提，對(duì)比兩個(gè)案件的法律規(guī)范是否相似，既可以明確待決案件的裁判法律依據(jù)、從法條角度分析案件類似性，又可以幫助識(shí)別蘊(yùn)含案件本質(zhì)的關(guān)鍵事實(shí)、助力事實(shí)角度的類似性判斷。第四步，借助爭(zhēng)議焦點(diǎn)和規(guī)范構(gòu)成要件識(shí)別“關(guān)鍵事實(shí)”的類似程度，通過(guò)說(shuō)明裁判中的事實(shí)認(rèn)定及其理由來(lái)“闡明事理”，逐一對(duì)比兩案中展示行為人過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、數(shù)額、情節(jié)和構(gòu)成要件的事實(shí)，并融入基于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律規(guī)定的合法性邊界的價(jià)值判斷，識(shí)別關(guān)鍵事實(shí)。只要實(shí)質(zhì)相似點(diǎn)的影響力大于實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)，即可認(rèn)定存在類案。第五步，利用“規(guī)范目的”輔助檢驗(yàn)案件的類似性，檢驗(yàn)兩案是否存在相似的立法意旨、希望通過(guò)法律擬實(shí)現(xiàn)的目的追求是否一致，以確保類案認(rèn)定結(jié)論與法律意志相契合。若上述五步皆對(duì)案件類似性導(dǎo)出肯定性結(jié)論，則經(jīng)過(guò)整合的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)可以有力保證兩個(gè)案件之間類似性的信度。由此所得出的類案論證文本，既可以整合事理、法理、情理和文理從而給出有力的論證說(shuō)理，在隨后的各種會(huì)議討論和評(píng)議中獲得認(rèn)可，又可以充當(dāng)可供參照的類案做出類似的裁判，提高裁判的預(yù)期接受度和公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

類案檢索機(jī)制作為大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧裁判的新型實(shí)踐，能夠在為司法裁判減負(fù)的同時(shí)提高裁判質(zhì)量和接受度，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。而類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為類案檢索機(jī)制的重要組成部分，彰顯了法治建設(shè)在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上對(duì)裁判信賴?yán)娴乃痉ɑ貞?yīng)。我們依然需要對(duì)類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)傾注足夠的好奇、關(guān)注與研討，在認(rèn)定類案的具體實(shí)踐中審時(shí)度勢(shì)、融貫考量，融入更多的信息化、智能化、便捷化的運(yùn)作元素。判例制度與智能數(shù)據(jù)庫(kù)、智能應(yīng)用手段結(jié)合，可以在減少類案認(rèn)定的人力物力成本的同時(shí)實(shí)現(xiàn)更為良好的認(rèn)定效果，已然成為未來(lái)智慧司法建設(shè)的趨勢(shì)，后續(xù)的司法改革要努力讓人工智能技術(shù)發(fā)揮更加強(qiáng)大的力量。本文有關(guān)類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討僅作為一次初步的探索與嘗試，關(guān)于類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的集中探討依然有待深入，亟待更多文章進(jìn)行后續(xù)觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴。