理性重構(gòu)與社會(huì)批判的延續(xù)
——對(duì)霍耐特批判理路的一個(gè)辯護(hù)

陳謝杰

法蘭克福學(xué)派從20世紀(jì)30年代開始活躍于學(xué)術(shù)界，雖然在一般意義上經(jīng)歷了三代成員的承繼與發(fā)展，但始終將社會(huì)批判作為自身的學(xué)術(shù)標(biāo)識(shí)和精神符號(hào)。該學(xué)派的成員主要圍繞理性與形而上學(xué)批判、大眾文化批判、意識(shí)形態(tài)批判等維度，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)尤其是現(xiàn)代西方資本社會(huì)的異化和病態(tài)現(xiàn)象作出批判；更重要的是，面對(duì)啟蒙理性完全演變?yōu)楣ぞ呃硇浴⑷藗儗?duì)理性以及由理性得來(lái)的社會(huì)基本價(jià)值的質(zhì)疑，他們?cè)噲D基于社會(huì)批判來(lái)反思理性本身，并搭建一種現(xiàn)代社會(huì)的理性重構(gòu)理論，為人們理性地構(gòu)建現(xiàn)代性的社會(huì)生活方式提供理論支撐。

阿克塞爾·霍耐特（Axel Honnth，1949-）作為法蘭克福學(xué)派的第三代代表人物，延續(xù)法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的傳統(tǒng)，進(jìn)一步將前輩們的理性重構(gòu)思路向前推進(jìn)。本文通過(guò)梳理霍耐特對(duì)早期法蘭克福學(xué)派社會(huì)重構(gòu)思路的解讀，并勾勒他基本的批判路徑，從而回應(yīng)學(xué)界對(duì)其理論批判力度減弱的批評(píng)，探討法蘭克福學(xué)派理性重構(gòu)方法的理論意義。

一、霍耐特的理論是否喪失了社會(huì)批判的效力？

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)霍耐特的社會(huì)批判理論進(jìn)行了越來(lái)越多的分析和解釋，但尤其是《自由的權(quán)利》一書出版后，來(lái)自國(guó)外學(xué)界的批評(píng)意見日益增長(zhǎng)，認(rèn)為同早期作品相比，他的理論在最近的發(fā)展中喪失了社會(huì)批判延續(xù)的批判洞察力。比如，Danielle Petherbridge〔1〕和Jean-Philippe Deranty〔2〕在他們的研究文章中都認(rèn)為，霍耐特最早的作品都包含了對(duì)當(dāng)下進(jìn)行激進(jìn)批判的元素，而這些元素后來(lái)都消失了；Amy Allen〔3〕和Marco Angella〔4〕的討論中，批評(píng)的觀點(diǎn)指出，如果霍耐特更加重視?？玛P(guān)于權(quán)力的論述，而不是轉(zhuǎn)向黑格爾，他就不會(huì)把人們的承認(rèn)關(guān)系作為一個(gè)“積極的、不強(qiáng)勢(shì)的”概念，因?yàn)檫@個(gè)概念最終無(wú)法確定權(quán)力的構(gòu)成性和矛盾性。而霍耐特在《自由的權(quán)利》之后對(duì)承認(rèn)模式的發(fā)展引來(lái)更嚴(yán)重的批評(píng)：J?rg Schaub〔5〕和Fabian Freyenhagen〔6〕就指出，霍耐特在這本書中呈現(xiàn)出的內(nèi)在方法和日漸增長(zhǎng)的改良主義傾向應(yīng)當(dāng)受到揭露，破壞了社會(huì)批判理論作為一種毫無(wú)保留的批判和進(jìn)步力量的抱負(fù)，也標(biāo)志著霍耐特自身理論發(fā)展進(jìn)程的進(jìn)一步倒退。總之，學(xué)界的批評(píng)意見都認(rèn)為，社會(huì)批判理論發(fā)展到霍耐特這里已經(jīng)越來(lái)越保守，不再具有早期批判理論的批判力度，如果沿著霍耐特的路徑繼續(xù)發(fā)展，人們根本無(wú)法想象社會(huì)將發(fā)生根本性的變化。

所有這些批評(píng)都有其可取之處，從比較廣泛或是細(xì)致入微的角度，突出了霍耐特理論的重要問(wèn)題和不足之處，值得進(jìn)一步發(fā)展。但是，霍耐特中后期的批判理路是否真地轉(zhuǎn)變成放棄社會(huì)進(jìn)化與變革的保守路線？把批判理論建立在新的基礎(chǔ)上是否就意味著對(duì)法蘭克福學(xué)派批判理論的背離？霍耐特理論發(fā)展歷程中批判洞察力不斷下降的看法是否真的成立？本文希望指出，對(duì)霍耐特的承認(rèn)理論的批判，應(yīng)該與他的理論逐漸喪失社會(huì)批判效力的觀點(diǎn)分離開來(lái)。換句話說(shuō)，與上述的一些批評(píng)意見不同，本文認(rèn)為霍耐特的社會(huì)批判理論與法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)兼容（特別是在方法論層面上），保留了（在一定程度上擴(kuò)展了）其批判性的見解，并且其社會(huì)批判觀點(diǎn)在多年的發(fā)展和深入過(guò)程中顯示出極大的融貫性，其理論的批判內(nèi)蘊(yùn)也在不斷豐富。

可以肯定的是，為了證實(shí)這樣的基本觀點(diǎn)，我們必須從法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行“理性重構(gòu)”的方法論視角來(lái)考察霍耐特的理論，并把承認(rèn)作為他成功地將批判理論建立在新的基礎(chǔ)上的概念，這樣我們才能清晰地看出在法蘭克福學(xué)派中延續(xù)的批判精髓和批判目標(biāo)，也能看出霍耐特在何種程度上反思與繼承了它們。

二、霍耐特對(duì)早期法蘭克福學(xué)派理性重構(gòu)方法的反思

霍耐特的社會(huì)批判理論是在對(duì)法蘭克福學(xué)派第一、二代學(xué)者思想的批判性反思中展開的。在論文集《理性的社會(huì)病理學(xué)》中，霍耐特就開始了對(duì)法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判方法的考察，進(jìn)一步把社會(huì)批判同理性的挖掘與重構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，在三個(gè)層面上考察了社會(huì)批判理論的遺產(chǎn)，即“一種合理普遍者的規(guī)范性主旨、一種理性社會(huì)病理學(xué)的理念以及一種解放興趣的概念”?！?〕

首先，霍耐特把法蘭克福學(xué)派成員批判理論的共同觀點(diǎn)歸納為一種對(duì)具有普遍性的合理性標(biāo)準(zhǔn)的揭示，這一點(diǎn)從最開始就吸收了黑格爾政治哲學(xué)的思想資源，因?yàn)楹诟駹枴斗ㄕ軐W(xué)原理》的基本假設(shè)就是：在他的時(shí)代，大量意義性的、價(jià)值性的東西被遺忘和丟失，而這種傾向只能解釋為——“客觀上”存在的理性潛能未能充分表達(dá)?！?〕霍耐特認(rèn)為，在黑格爾那里，是理性搭建起了歷史進(jìn)步與倫理秩序之間的橋梁——理性是在歷史進(jìn)程中展開的，每一個(gè)新的歷史階段都會(huì)重新形成新的倫理秩序，通過(guò)考慮這樣的倫理秩序，個(gè)人能夠根據(jù)社會(huì)公認(rèn)的目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)自己的生活；而相反，當(dāng)社會(huì)無(wú)法恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)其制度、實(shí)踐和日常生活中固有的理性潛能，社會(huì)中的思想和意識(shí)形態(tài)阻止人們感知已經(jīng)確立的倫理生活時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的病態(tài)現(xiàn)象。他因此認(rèn)為從中可以歸納出，“每一種社會(huì)形式，只有在保持各自發(fā)展最為充分的合理性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才可能是成功的”，〔9〕也就是說(shuō)只有具有普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)才能為社會(huì)成員提供有意義地指導(dǎo)其生活的方向，這種具有普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)能夠保障完善的社會(huì)形式的實(shí)現(xiàn)。而社會(huì)批判理論家們亦是在同社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系中追尋一種合理普遍性的存在，如在霍克海默那里這種合理普遍性存在于他關(guān)于勞動(dòng)概念的理解中；馬爾庫(kù)塞晚期把這種合理普遍性轉(zhuǎn)移到主體在合作中形成的審美實(shí)踐領(lǐng)域中；而哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)合理性的標(biāo)準(zhǔn)存在于交往溝通的過(guò)程中，所以他將主體理性的范式轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間理性的范式，用主體間性的交往理性來(lái)重構(gòu)理性概念，因?yàn)樗霸谥黧w間的理解和相互承認(rèn)中表現(xiàn)為一種約束力量，同時(shí)它又明確了一種普遍的社會(huì)生活方式”?！?0〕

其次，霍耐特還歸納了法蘭克福學(xué)派成員們不斷要求對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判性的診斷，實(shí)際上是以社會(huì)學(xué)的方式來(lái)解釋理性的畸形狀況?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z在《啟蒙辯證法》中側(cè)重于對(duì)工具理性進(jìn)行批判，他們認(rèn)為工具理性是一種單面性或肯定性的思維方式，這也隨之造成對(duì)人的生存價(jià)值的消解、人與社會(huì)的全面異化，最后衍生出一個(gè)完全扭曲的、病態(tài)的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)；馬爾庫(kù)塞的“單向度的社會(huì)”或“壓制性寬容”，哈貝馬斯的“生活世界的殖民化”等概念，〔11〕這些病理現(xiàn)象都是意味著普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)的缺失或者畸形。而且，他們不再依賴黑格爾的那種唯心主義的理性概念，而是將對(duì)社會(huì)病理的批判同對(duì)理性畸變的歷史發(fā)展過(guò)程聯(lián)系起來(lái)解釋，這離不開馬克思與韋伯這樣的經(jīng)典社會(huì)學(xué)思想家的解釋框架，即人的理性潛能是在歷史發(fā)展過(guò)程中被激發(fā)出來(lái)的，但是這一潛能的激發(fā)不可避免地受到各種權(quán)力和統(tǒng)治的社會(huì)沖突的影響，從而阻礙了具有普遍性的理性原則完整地在生活實(shí)踐中被應(yīng)用，造成了資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)合理化過(guò)程被中斷或是扭曲。

最終，霍耐特把批判理論的任務(wù)同對(duì)理性的解放力量的興趣聯(lián)系起來(lái)，而他進(jìn)一步指出，批判理論內(nèi)部總是將“解放”問(wèn)題的處理建立在精神分析和道德心理學(xué)的基礎(chǔ)之上，因?yàn)樯鐣?huì)合理性的缺失及其帶來(lái)的社會(huì)病理現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致主體在社會(huì)狀況中的自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)被削弱，從而造成喪失理性能力的痛苦經(jīng)驗(yàn)?；裟吞卣J(rèn)為，這樣的思路可以追溯到弗洛伊德的精神分析方法——在他那里，“每種神經(jīng)疾病都源自理性‘自我’的損害，并且必然導(dǎo)致一種個(gè)體的痛苦壓力”，〔12〕而從霍克海默和阿多諾那里開始就采取弗洛伊德式的觀點(diǎn)來(lái)描述社會(huì)的非理性和“痛苦”概念；到哈貝馬斯那里更進(jìn)一步將精神分析的方法應(yīng)用到社會(huì)分析領(lǐng)域，因?yàn)橹黧w的自我實(shí)現(xiàn)同交往理性的良好運(yùn)用密切相連，所以主體間理性能力的喪失也會(huì)在精神意義上帶來(lái)個(gè)人和社會(huì)的痛苦?；裟吞卣J(rèn)為，雖然法蘭克福學(xué)派成員不同理論間有許多差異，但是都會(huì)認(rèn)為正是社會(huì)成員這樣的痛苦壓力，作為一種強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)促使我們不斷去嘗試治療社會(huì)病理和追尋社會(huì)合理性，唯有恢復(fù)這種完好的社會(huì)合理性才能擺脫痛苦，實(shí)現(xiàn)“解放”。

基于霍耐特以上的分析可以看出，早期法蘭克福學(xué)派始終對(duì)理性和理性的實(shí)現(xiàn)保持濃厚的興趣，并且我們可以將法蘭克福學(xué)派的基本思路——對(duì)社會(huì)理性的匱乏以及由此帶來(lái)的個(gè)體與社會(huì)的痛苦體驗(yàn)作出反思與診斷，并基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)其內(nèi)在超越性的潛力進(jìn)行揭示，讓理性進(jìn)一步完善自身——稱之為一種“理性重構(gòu)”的方法論思路，它既是一種關(guān)于社會(huì)合理性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)，又是對(duì)于社會(huì)再生產(chǎn)中不可或缺的規(guī)范要素的分析和闡釋，也是完成社會(huì)理性“解放”任務(wù)的可行路徑，所以它在某種程度上成為了法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的思想主線和批判效力的來(lái)源?；艨撕Ｄ?、阿多諾、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯等人都提出不同的實(shí)踐模式，也都體現(xiàn)著霍耐特所歸納出的三個(gè)主要特征，延續(xù)對(duì)理性的反思與重構(gòu)，雖然這其中可能有各種各樣的理性概念，對(duì)社會(huì)合理性標(biāo)準(zhǔn)和理性解放的目標(biāo)也有著不一樣的理解，但始終沿著黑格爾對(duì)理性的理解向前推進(jìn)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)，完成對(duì)理性本身以及現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范、社會(huì)秩序的重構(gòu)，它們最終都?xì)w于一個(gè)共同的理想，即使得朝向自由的社會(huì)合作實(shí)踐產(chǎn)生于理性的洞察，而不是情感、感覺這一類的事物。

霍耐特在展開自己理性重構(gòu)路徑之前也思考了前輩們理論中可能出現(xiàn)的批判潛能消退的傾向，比如他指出霍克海默和阿多諾“沒有能力去把握社會(huì)的那種社會(huì)性的組織方式”，〔13〕也就是說(shuō)他們?cè)谏鐣?huì)理論層面只是系統(tǒng)地考慮了社會(huì)實(shí)踐的工具形式，這樣就必然忽視了主體在社會(huì)交往過(guò)程中形成共同行為的向度，也就“放棄了去檢驗(yàn)社會(huì)群體是否和在多大程度上主動(dòng)參與社會(huì)整合的理論上的可能性”，最終出現(xiàn)了“社會(huì)學(xué)的匱乏”?！?4〕而哈貝馬斯的交往行為理論中過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了交往理性在發(fā)揮作用的過(guò)程中人們的共識(shí)，而忽視了主體參與過(guò)程中積極的、有意識(shí)的和沖突性的成分，也就忽視了人們之間的斗爭(zhēng)，因此，社會(huì)整合的動(dòng)力問(wèn)題仍然沒有得到根本解決?！?5〕

因?yàn)檫@些不足（霍克海默、阿多諾缺乏社會(huì)學(xué)的行動(dòng)理論，哈貝馬斯缺乏對(duì)社會(huì)群體之間斗爭(zhēng)的分析），一方面批判理論失去了確定一種新的“解放”實(shí)踐的可能性，另一方面失去了將交往行為與當(dāng)代社會(huì)斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)的可能性。而霍耐特解決這一雙重問(wèn)題的方法是將社會(huì)再生產(chǎn)規(guī)范的發(fā)展與社會(huì)沖突聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)這種方式，除了確定與社會(huì)實(shí)踐的新聯(lián)系外，霍耐特還確保了現(xiàn)代性社會(huì)行動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域都有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)：通過(guò)沖突活動(dòng)參與社會(huì)的再生產(chǎn)，主體對(duì)指導(dǎo)其行為的社會(huì)規(guī)范完成了自主性的認(rèn)同。這也就是他在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》以及之后會(huì)選擇“承認(rèn)”這一核心概念來(lái)完成理性重構(gòu)的原因：主體的實(shí)踐認(rèn)同與社會(huì)規(guī)范的建立之間存在著交互確認(rèn)的關(guān)系，社會(huì)規(guī)范為他們的自我實(shí)現(xiàn)與社會(huì)再生產(chǎn)提供了條件，而當(dāng)這些規(guī)范受到蔑視時(shí)，主體們則會(huì)動(dòng)用自己的理性潛能對(duì)其作出反應(yīng)。

三、霍耐特基于“承認(rèn)”的理性重構(gòu)方法

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)霍耐特承認(rèn)概念的思想資源和具體內(nèi)涵的挖掘不可謂不深入，本文就不再細(xì)談，而是轉(zhuǎn)而從承認(rèn)同理性的關(guān)聯(lián)角度切入。在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中，霍耐特通過(guò)對(duì)承認(rèn)模式的多個(gè)維度的闡釋來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)單一的理性概念的區(qū)分?！?6〕通過(guò)將與身體相關(guān)的維度整合到他的理論中，霍耐特闡述了一個(gè)更豐富的承認(rèn)概念：愛、法律和團(tuán)結(jié)方面所描述的那種次一級(jí)的承認(rèn)模式是基于一種兒童成長(zhǎng)時(shí)期的“基本的”和“原始的”相互作用形式，這被視為構(gòu)成人類內(nèi)化社會(huì)規(guī)范能力的基礎(chǔ)。他利用文尼柯特關(guān)于早期兒童社會(huì)化“充分”條件的研究，指出“兒童成長(zhǎng)的過(guò)程只能是通過(guò)母子之間的主體間性互動(dòng)集體完成的使命”，〔17〕即在生命的開始，嬰兒經(jīng)歷了與他（她）的母親共生的狀態(tài)，此時(shí)嬰兒的自我還沒有形成，母親的自我因?yàn)橥度氲綄?duì)嬰兒的照顧也暫時(shí)消失了，這是相互承認(rèn)關(guān)系的基礎(chǔ)。接著，霍耐特利用米德的理論來(lái)共同解釋嬰兒通過(guò)社會(huì)化完成個(gè)性形成的過(guò)程：嬰兒通過(guò)與他人的互動(dòng)展開一種情感的依戀，并完成對(duì)他人行為的內(nèi)化，逐漸克服最初的共生關(guān)系，在相互依賴和自主之間達(dá)到正確的平衡。

總而言之，這種原始的、情感的承認(rèn)是我們生活的基礎(chǔ)，它對(duì)維持正常的社會(huì)生活也是至關(guān)重要?！?8〕那么，這一切又如何幫助我們從理性理論的角度來(lái)理解承認(rèn)的概念呢？恰恰在這一基本層面上，社會(huì)化了的主體能夠立即抓住他人通過(guò)各種方式自發(fā)表達(dá)的價(jià)值觀，而這實(shí)際上是承認(rèn)關(guān)系的沉淀，在彼此互動(dòng)的學(xué)習(xí)過(guò)程中被吸收。這些相互學(xué)習(xí)的過(guò)程允許個(gè)體重新審視他人與社會(huì)，構(gòu)成了主體身份形成和社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，承認(rèn)的價(jià)值也就構(gòu)成了社會(huì)理性多樣化的基礎(chǔ)，而承認(rèn)價(jià)值的每一個(gè)維度都是社會(huì)理性的一個(gè)方面。在社會(huì)實(shí)踐和秩序中，人們積極地形成自己的身份，表達(dá)了這種理性；這些做法和秩序是合理性的，因?yàn)樗鼈冇锌赡軡M足人們的期望。因此，社會(huì)理性未實(shí)現(xiàn)的方面并不是社會(huì)合作的本質(zhì)；相反，它是一種社會(huì)合作形式扭曲的結(jié)果，如果我們能夠減少承認(rèn)的“病態(tài)”，這種社會(huì)合作將更加理性。作為一種批判的社會(huì)理論，霍耐特的理論旨在建立社會(huì)哲學(xué)模型來(lái)分析這些承認(rèn)的“病態(tài)”?？梢哉f(shuō)，如果霍耐特沒有引入承認(rèn)的“基本”概念，從而為社會(huì)理性的深層剖析打開了可能性，他就不可能發(fā)展出這些“社會(huì)病理學(xué)”模型。

從這個(gè)角度看，霍耐特理論中與身體有關(guān)的維度和心理維度的整合構(gòu)成了承認(rèn)概念潛力的強(qiáng)化。這一理論的發(fā)展不僅沒有導(dǎo)致批判性洞察力的枯竭，而且可以說(shuō)正是引入了承認(rèn)這一基礎(chǔ)性的概念為社會(huì)批判注入了新的活力，并且近些年霍耐特從社會(huì)理性的方面對(duì)承認(rèn)概念進(jìn)行了重新闡述，為霍耐特建立社會(huì)哲學(xué)模型分析“社會(huì)病理學(xué)”提供了可能性，也為在重構(gòu)現(xiàn)代民主生活規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的真正的“解放”提供了新的基礎(chǔ)。

在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》之后，霍耐特的社會(huì)批判理論朝著更加縱深的方向發(fā)展，他開始基于承認(rèn)概念思考社會(huì)正義問(wèn)題，而思考這一問(wèn)題的方法論仍然隱藏著黑格爾和法蘭克福學(xué)派前輩們的身影。那么，他是如何繼續(xù)利用承認(rèn)的概念重構(gòu)理性以保持對(duì)前輩們批判思路的繼承，同時(shí)又利用這一概念保持對(duì)自己理論的延續(xù)呢？

這里不得不提到霍耐特在《自由的權(quán)利》中提出的“規(guī)范性重構(gòu)”方法論，這是他理解社會(huì)正義的核心，也是他延續(xù)批判理論前輩們理性重構(gòu)思路的集中體現(xiàn)。他通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)體系的重新解讀認(rèn)為，正義理論并不應(yīng)該依賴建構(gòu)主義方法論；個(gè)體的行為受到規(guī)范取向的指導(dǎo)，其理論基礎(chǔ)是社會(huì)實(shí)踐；在社會(huì)生活中，主體含蓄地賦予自己行為準(zhǔn)則；社會(huì)從一開始就形成了制度化的倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，任何規(guī)范性的改進(jìn)都來(lái)自于這些關(guān)系的內(nèi)在發(fā)展。所以，如果理論家想要確立正義規(guī)范是什么，他們不需要從外部證明哪些規(guī)范應(yīng)該被實(shí)施，相反，他們應(yīng)該重構(gòu)已經(jīng)指導(dǎo)主體行為的理性規(guī)范?！?9〕這樣我們就能看到霍耐特依舊保持了社會(huì)現(xiàn)實(shí)同普遍的理性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也通過(guò)這種思路揭示理性的內(nèi)在超越性力量。

那么，霍耐特又是如何利用“規(guī)范性重構(gòu)”方法將承認(rèn)（如前所述，作為一個(gè)基礎(chǔ)性的概念，它表達(dá)了理性）同社會(huì)正義問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)呢？這同他一直以來(lái)認(rèn)為人和社會(huì)所追求的“自由”目標(biāo)密切相關(guān)。為了識(shí)別真正的進(jìn)步和避免武斷的倫理假設(shè)，霍耐特的“規(guī)范性重構(gòu)”需要一種歷史目的論作為支撐，也就是說(shuō)所謂正義，是指允許個(gè)人在我們的社會(huì)已經(jīng)正當(dāng)化的（但開放解釋的）制度框架內(nèi)，給予所有主體“平等地支持他們爭(zhēng)取個(gè)人自由”，豐富和實(shí)現(xiàn)人們所認(rèn)為的“美好生活”〔20〕——《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中被定義為愛、法律和團(tuán)結(jié)等方面積極關(guān)系的美好生活的形式，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N個(gè)體自主意義上的自由概念。在他的“規(guī)范性重構(gòu)”中，霍耐特發(fā)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體自主意義上的自由的三種解釋：消極（或法律）自由、反思（或道德）自由和社會(huì)自由。消極自由確保個(gè)人有權(quán)自我中心和自私偏好行事，只要他們不侵犯其他人做同樣事情的權(quán)利；反思自由要求對(duì)個(gè)人應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的意圖和目標(biāo)進(jìn)行理性思考，它允許個(gè)人通過(guò)理性的自我立法或理性地表達(dá)自己的欲望來(lái)實(shí)現(xiàn)某種形式的個(gè)體自主；社會(huì)自由以社會(huì)合作的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，按照霍耐特的理解，只有在社會(huì)自由領(lǐng)域，隱性的承認(rèn)關(guān)系讓每個(gè)人之間進(jìn)行合作以實(shí)現(xiàn)他們的自由，他們互相承認(rèn)對(duì)方是他們個(gè)體自主的創(chuàng)造者，他們彼此理解，既是為了實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，也是為了重建整個(gè)社會(huì)的理性。所以，承認(rèn)才是社會(huì)自由的本質(zhì)，〔21〕也只有以承認(rèn)為內(nèi)核的社會(huì)生活形式才能真正使人們實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義并最終獲得自由。

從這些角度出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)霍耐特依然遵循著早期發(fā)掘的法蘭克福學(xué)派批判社會(huì)理論的方法論框架，也在自己的社會(huì)批判理論推進(jìn)過(guò)程中表達(dá)基本的思想連續(xù)性，揭示承認(rèn)中所固有的理性的實(shí)現(xiàn)被扭曲的不同方式，非但沒有變得越來(lái)越不具批判性，反而為我們提供了對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)的廣泛分析。從《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中“形式倫理構(gòu)想”到《自由的權(quán)利》豐富了“民主倫理生活”的范式，我們有一個(gè)通過(guò)“承認(rèn)”使社會(huì)和物質(zhì)再生產(chǎn)成為可能的過(guò)程：這個(gè)過(guò)程是理性的，在確保這種再生產(chǎn)的過(guò)程中，它給了個(gè)人實(shí)現(xiàn)其個(gè)體自主的工具；但社會(huì)中的很多阻礙因素使這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，主體因此而遭受“不確定性之痛”，并為充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)踐中體現(xiàn)的理性而努力，也許這種努力恰恰是決定社會(huì)進(jìn)步的理性的更深層次的表達(dá)。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是引入承認(rèn)概念使社會(huì)理性建立在新的基礎(chǔ)上，還是進(jìn)一步從自由與正義的視角探尋社會(huì)合理性的標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)病理的根源，從而勾勒出人的解放的終極圖景，霍耐特在理論的發(fā)展中不斷推進(jìn)對(duì)理性的理解，而如果我們將上述分析的結(jié)果與法蘭克福學(xué)派批判理論的傳統(tǒng)（主要是霍克海默、阿多諾和哈貝馬斯）進(jìn)行比較，可以清晰地看到霍耐特對(duì)該學(xué)派問(wèn)題意識(shí)的延續(xù)，早期作品中對(duì)該學(xué)派理論的方法論歸納貫穿于自己的思想，也可以看到該學(xué)派理性重構(gòu)解釋路徑的身影，法蘭克福學(xué)派批判社會(huì)理論的方法論框架仍然是其理論的基礎(chǔ)，并且也能合理地論證他的理論代表了該學(xué)派批判潛力的增強(qiáng)。我們僅僅是從宏觀的層面進(jìn)行把握，早期的承認(rèn)理論不能與阿多諾的辯證法所提供的豐富的現(xiàn)象學(xué)理論相媲美，后期的社會(huì)自由思想也不能提供如哈貝馬斯那樣極盡廣泛的、細(xì)致入微的社會(huì)進(jìn)化和社會(huì)理性的理論；但是，如果說(shuō)阿多諾的理論缺乏一個(gè)可識(shí)別的社會(huì)和集體的“實(shí)踐”層面的概念，而哈貝馬斯的理論忽視了個(gè)人對(duì)社會(huì)進(jìn)步的積極的、有意識(shí)的和沖突性的參與，那么通過(guò)把沖突作為他的理論的中心，霍耐特成功地使個(gè)體（顯然這里的個(gè)體都是主體間性的）成為社會(huì)進(jìn)化的中心，并由此生長(zhǎng)開去，提供了對(duì)社會(huì)病態(tài)進(jìn)行分析的模型，也提供了對(duì)整個(gè)現(xiàn)代生活世界的內(nèi)在批評(píng)，所以其批判效力并沒有因此而削弱。

當(dāng)然，霍耐特的社會(huì)批判理論一定有其局限性，正如本文在開頭時(shí)所說(shuō)，目前的許多批評(píng)直指其理論的要害，但是本文依然要為這樣一個(gè)珍貴的思考路徑而辯護(hù)。僅僅將法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論定義為對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的批判與反抗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們需要挖掘其更深層的目標(biāo)，并回到法蘭克福學(xué)派一直以來(lái)的思路——依托現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系對(duì)人類及人類社會(huì)的理性概念進(jìn)行反思與重構(gòu)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)面對(duì)生產(chǎn)力對(duì)既定社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)以致出現(xiàn)各樣的現(xiàn)代性的病癥，理論應(yīng)該解決的實(shí)際問(wèn)題就是不斷依據(jù)理性的原則來(lái)對(duì)人們之間的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)、對(duì)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)，不論是對(duì)審美的討論、對(duì)愛欲的討論、對(duì)交往的討論還是對(duì)承認(rèn)的討論，都是從人的理性的不同維度來(lái)解決我們今天所遇到的多元主義、虛無(wú)主義的問(wèn)題，將今天越來(lái)越分裂的現(xiàn)代社會(huì)努力整合起來(lái)。法蘭克福學(xué)派對(duì)這些問(wèn)題的研究雖然有這樣和那樣的不足，但是它的理性重構(gòu)思路及其延續(xù)仍然是我們進(jìn)一步思考這些問(wèn)題的必要的思想資源。