中國(guó)鄉(xiāng)村協(xié)商民主治理框架中的權(quán)利秩序、法律關(guān)系及法制建構(gòu)

張 師 偉

(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，西安710063)

中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)[1]36-40，費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的諸多特征進(jìn)行了描述，并將鄉(xiāng)土社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行了典型特點(diǎn)的比較。伴隨著與世界的全面接觸，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)不可避免地要向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系必將伴隨著現(xiàn)代生活體系在中國(guó)鄉(xiāng)村的確立而確立起來(lái)。首先是鄉(xiāng)土社會(huì)的生產(chǎn)生活及財(cái)產(chǎn)關(guān)系等發(fā)生了變化，中國(guó)鄉(xiāng)村在與世界大潮聯(lián)系起來(lái)的同時(shí)，也逐步改變了自己的鄉(xiāng)土特性，最初是在“東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會(huì)”[2]，而后中國(guó)鄉(xiāng)村就在整體上都處在一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的過(guò)渡階段上，即處在從“鄉(xiāng)土社會(huì)向工業(yè)時(shí)代過(guò)渡”的道路上[1]41。一方面，中國(guó)鄉(xiāng)村在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等方面已經(jīng)明顯地從屬于城市，既不可避免地要按照城市里形成的各種規(guī)矩來(lái)處理自己的事務(wù)，“城市被賦予優(yōu)先考慮的地位，而相比之下農(nóng)村處于一種長(zhǎng)期被忽視、被管控甚至被壓制的狀態(tài)”[3]，也明顯地出現(xiàn)了進(jìn)城打工的浪潮[4]，彼此之間的關(guān)系，甚至包括還留在鄉(xiāng)村的農(nóng)民，也在鄉(xiāng)村打工者的影響下越來(lái)越帶有城市的色澤，農(nóng)村青年們的“婚戀觀正悄悄發(fā)生變化”“他們?cè)趹賽?ài)、擇偶、婚姻、性愛(ài)等方面呈現(xiàn)出前所未有的自由、自主、多元化的態(tài)勢(shì)”[5]。另一方面，中國(guó)鄉(xiāng)村仍然有鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的關(guān)系及屬性，他們之間的關(guān)系及事務(wù)的處理還不能完全適用城市制定的規(guī)則，《秋菊打官司》的案例顯示了城市里的法理并不能給農(nóng)民以他們所需要的正義，秋菊向法律所追討的其實(shí)是鄉(xiāng)土社會(huì)的正義，只需要對(duì)方給自己一個(gè)道歉，但法律卻追究了對(duì)方的刑事責(zé)任，帶走了鄉(xiāng)土社會(huì)里公認(rèn)的好人，而使秋菊在鄉(xiāng)親們面前覺(jué)得理虧。實(shí)際上，“秋菊一直想要的‘說(shuō)法’,是橫在秋菊與村長(zhǎng)、李公安之間難以調(diào)和的心理門(mén)檻與代溝”[6]?！段也皇桥私鹕彙分械睦钛┥?，她需要的正義仍然是鄉(xiāng)土人的正義，但現(xiàn)代煩瑣的司法體系卻無(wú)法滿足她，以至于她所需要的正義只能依靠前夫病逝的自然結(jié)局來(lái)給予。這在一定程度上彰顯了“法律國(guó)家主義的困境”[7]。中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的自然邏輯還在延續(xù)，還在產(chǎn)生著它所需要的功能組織，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮也在鄉(xiāng)土社會(huì)滋生著自己的組織，鄉(xiāng)土之外的政府及公共組織也在鄉(xiāng)土社會(huì)滋生了自己的組織，再加上政黨的基層組織，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理框架由此而必須具備容納多元化社會(huì)組織的功能，并為此而進(jìn)行協(xié)商民主的治理[8]，但在實(shí)踐中，中國(guó)鄉(xiāng)村協(xié)商民主治理框架的架構(gòu)及運(yùn)行并不盡如人意，關(guān)鍵就在于其中的權(quán)利秩序、法律關(guān)系及協(xié)商民主治理框架的法制化等尚未完善起來(lái)。

一、中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)利落地與權(quán)利秩序的形成

中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的利益關(guān)系幾乎完全掩蓋在家族禮法下，一切都依靠家族長(zhǎng)老權(quán)威的分配和調(diào)節(jié)。個(gè)體雖不無(wú)謀利的動(dòng)機(jī)，但中國(guó)傳統(tǒng)主流意識(shí)形態(tài)卻只是教人以“義”，“君子喻于義，小人喻于利”(《論語(yǔ)·里仁》)，以至于中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中很難在道義上容納唯利是圖的人和事。每個(gè)人該得到什么，該得到多少，都由公認(rèn)的道義來(lái)裁決，由禮法來(lái)規(guī)定，“非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”(《論語(yǔ)·顏淵》)。中國(guó)傳統(tǒng)的道義與傳統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)及人們的生活內(nèi)容相匹配，頗為有效地解決了所謂的利益分配問(wèn)題。在這個(gè)意義上，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不提倡每個(gè)人都自覺(jué)追求其利益，更不存在把自己應(yīng)得的利益通過(guò)法律等固化為不可剝奪之權(quán)利的立法機(jī)制和司法體制。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村對(duì)人的根本性看法，自明清以來(lái)，就日益自覺(jué)地理學(xué)化，即人的本質(zhì)在于“天理”，而“天理”實(shí)際上就是世俗之禮的高度抽象化和形而上學(xué)化，它的核心就在于個(gè)體的道德自覺(jué)，通過(guò)道德自覺(jué)來(lái)維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序及相應(yīng)的道義，此即所謂舍生取義。凡事都由道義來(lái)裁決，凡事都有自己的處理方式，凡事都要維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)的至尊道義。這一套道義的核心并不在于提倡個(gè)體的個(gè)性及權(quán)利，而恰恰在于提倡個(gè)體的“無(wú)我”[9]。自從中國(guó)與西方接觸以來(lái)，西方的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等就被認(rèn)為是先進(jìn)的，而中國(guó)傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律則被認(rèn)為是落后的，以西方先進(jìn)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律來(lái)取代中國(guó)傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律的過(guò)程，就被認(rèn)為是現(xiàn)代化。在這個(gè)背景下，西方政治上的自由化、經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)化及法律上的權(quán)利化，就在現(xiàn)代中國(guó)獲得了自上而下的傳播優(yōu)勢(shì)[10]，現(xiàn)代觀念由此而逐步浸入了中國(guó)的鄉(xiāng)村[11]。傳統(tǒng)的社會(huì)秩序還依存于其變化不大的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式及生活方式，并沒(méi)有被完全驅(qū)逐出歷史舞臺(tái)，現(xiàn)代的社會(huì)秩序雖然自上而下多次強(qiáng)勢(shì)浸入，但在許多方面難免被虛化。法律在解決鄉(xiāng)村法律問(wèn)題時(shí)遭遇秋菊打官司中那樣的尷尬并非例外，而李雪蓮那樣的民間正義需求在現(xiàn)代的司法體系中也著實(shí)難于實(shí)現(xiàn)。中國(guó)自上而下形成和貫徹的權(quán)利體系，與鄉(xiāng)村社會(huì)人們的社會(huì)生活之間存在一定的隔閡，這種隔閡體現(xiàn)了中國(guó)法制建構(gòu)的國(guó)家主義困境[7]。人們要求的法律內(nèi)容，法律未見(jiàn)得能滿足，法律提供給人們的權(quán)利，在實(shí)踐中又未見(jiàn)得能予以落實(shí)，有學(xué)者呼吁農(nóng)民身上諸多的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利要“重在落實(shí)”[12]。這就使中國(guó)法律體系所給予鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多權(quán)利被懸置了起來(lái)，難以在社會(huì)生活中形成基于權(quán)利的社會(huì)秩序。

中國(guó)自上而下開(kāi)展的社會(huì)秩序重構(gòu)，廣泛借鑒和學(xué)習(xí)了西方的經(jīng)驗(yàn)及學(xué)術(shù)等。鄉(xiāng)村社會(huì)是西學(xué)及現(xiàn)代化浪潮進(jìn)入中國(guó)的下游，農(nóng)民作為鄉(xiāng)村社會(huì)的主導(dǎo)力量又是西學(xué)及現(xiàn)代化浪潮影響的下層。西方的經(jīng)驗(yàn)及學(xué)術(shù)都不是鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)民直接從西方借鑒和學(xué)習(xí)來(lái)的，而是由中國(guó)社會(huì)的政治精英和知識(shí)精英從西方借鑒和學(xué)習(xí)來(lái)之后，再由他們進(jìn)行從上到下、從中心到邊緣的灌輸工作。這就在一定程度上造成了中國(guó)以權(quán)利為主題的話語(yǔ)及所謂的權(quán)利秩序，都是由中國(guó)社會(huì)的上層政治建筑在借鑒和學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)及學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上移植過(guò)來(lái)，而并不是建筑在中國(guó)社會(huì)發(fā)展造成的利益分化、利益自覺(jué)等基礎(chǔ)上，更不是由中國(guó)社會(huì)發(fā)展所造成的利益待滿足所積極推動(dòng)的結(jié)果，但制度移植“重形式，輕實(shí)質(zhì)”[13]“制度精髓很難照搬學(xué)習(xí)”“移植程序無(wú)法直接套用”[14]。西方社會(huì)自古羅馬共和國(guó)以來(lái)，就有把個(gè)體的利益通過(guò)法律變成權(quán)利的傳統(tǒng)，英格蘭在中世紀(jì)發(fā)展起來(lái)一套保護(hù)個(gè)體利益的權(quán)利話語(yǔ)及權(quán)利機(jī)制，在西方普遍走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，更是出現(xiàn)了把人作為抽象內(nèi)容定位為普遍權(quán)利的政治主張及法律學(xué)說(shuō)。西方的權(quán)利秩序在很大程度上是“他們立足于現(xiàn)實(shí)利益需要，又通過(guò)在法律上的斗爭(zhēng)”得來(lái)的[15]，并非一般人所理解的法律通過(guò)界定權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。中國(guó)向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律，以實(shí)現(xiàn)自己的現(xiàn)代化，就是要達(dá)成一個(gè)現(xiàn)代化的權(quán)利秩序，而西方將權(quán)利秩序表達(dá)得非常清楚的載體就是他們的法律文本。中國(guó)在建構(gòu)自己的現(xiàn)代化權(quán)利秩序時(shí)，主要參照和參考了西方的相關(guān)法律文本及法學(xué)理論，并按照自己所掌握的法學(xué)理論來(lái)界定各項(xiàng)權(quán)利、建構(gòu)權(quán)利秩序，“法律移植這一被認(rèn)為是高效吸收豐富資源的理想途徑,在理論上和實(shí)踐上都備受重視”[16]?，F(xiàn)代中國(guó)建構(gòu)權(quán)利秩序的方式，既有立足于中國(guó)實(shí)踐而走群眾路線的，也有立足于理論完美而依賴于專家的。當(dāng)專家在中國(guó)現(xiàn)代權(quán)利秩序建構(gòu)中發(fā)揮支配性作用時(shí)，權(quán)利秩序的建構(gòu)就出現(xiàn)了“遠(yuǎn)離中國(guó)基層實(shí)踐的法律移植，而移植來(lái)的權(quán)利難以在中國(guó)實(shí)踐中落地”的結(jié)果?！艾F(xiàn)代西方舶來(lái)的規(guī)范中的應(yīng)然要求，與人們的現(xiàn)實(shí)存在發(fā)生斷裂；一些在實(shí)證主義法學(xué)意義上有效力的規(guī)范，卻在人們的日常生活中實(shí)效性薄弱”[16]。權(quán)利看上去很美，但是都停留在法律文件的紙面上，人們?cè)趯?shí)踐中無(wú)法按照法律文本規(guī)定的權(quán)利秩序來(lái)生活，或者是法律文本中的權(quán)利內(nèi)容難以落實(shí)，或者是即便權(quán)利被損害也不能得到有效的維權(quán)，“法律之美”和“現(xiàn)實(shí)之痛”形成了強(qiáng)烈的反差[17]。在中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，人們?cè)诟旧暇腿鄙訇P(guān)于權(quán)利的充分知識(shí)，不知道該如何將自己的權(quán)利落實(shí)在具體的利益上。雖然中國(guó)法律體系的建設(shè)日益完善，并提供了豐富的權(quán)利內(nèi)容，但是在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，權(quán)利的內(nèi)容并不能充分展現(xiàn)為具體的利益，權(quán)利交易也相對(duì)較少，即使是利益的沖突，也未見(jiàn)得能通過(guò)司法體制的權(quán)利救濟(jì)獲得有效解決，如《我不是潘金蓮》里的李雪蓮就無(wú)法在現(xiàn)有司法體制中獲得權(quán)利救濟(jì)[7]。鄉(xiāng)村社會(huì)的人們?cè)谏钪?，而他們的?quán)利往往在生活之外，生活的秩序與權(quán)利的秩序兩相脫節(jié)。

中國(guó)鄉(xiāng)村已經(jīng)被城市的現(xiàn)代化牽動(dòng)，走上了現(xiàn)代化的道路。那些雖然有過(guò)鄉(xiāng)村生活但早已離開(kāi)鄉(xiāng)村進(jìn)入城市的打工者，在嚴(yán)格的意義上，已經(jīng)過(guò)上了城里人的生活，但即便是他們，在城市的權(quán)利秩序中也難以完全適應(yīng)。比如，那些追討欠薪的進(jìn)城務(wù)工者，無(wú)法通過(guò)法律的權(quán)利安排，獲得老板不欠薪或不賴薪的權(quán)利內(nèi)容，他們并不太懂得討回欠薪的法律渠道，或者通過(guò)法律也不能以權(quán)利秩序來(lái)追討欠薪，從而討薪在很大程度上仍然依賴于當(dāng)政者的有所作為[18]。那些依然生活在鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)民，雖然在現(xiàn)有的法律體系中被賦予豐富的權(quán)利內(nèi)容，但這些權(quán)利內(nèi)容到底在生活實(shí)踐中可以表現(xiàn)為哪些具體的利益，他們也并不很清楚。權(quán)利的話語(yǔ)及相應(yīng)的理論邏輯復(fù)雜難明，他們?cè)诰唧w的生活中很難說(shuō)清楚自己作為一個(gè)權(quán)利主體，到底享有哪些內(nèi)容確定的權(quán)利，更加不了解這些權(quán)利如何轉(zhuǎn)化為他們生活中的具體利益?！按迕駲?quán)利觀念的缺乏，直接影響到其利益的實(shí)現(xiàn)，影響和制約了村民對(duì)法律的認(rèn)同和接受”[19]。伴隨著現(xiàn)代性的增長(zhǎng)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)里的利益也日益增長(zhǎng)，但利益如不能轉(zhuǎn)化成為權(quán)利，它作為財(cái)產(chǎn)的屬性就會(huì)大打折扣。一方面，利益本身并不能把自己的內(nèi)容清楚明確且充分地呈現(xiàn)在人們面前，既不能呈現(xiàn)諸多利益的不同的質(zhì)，也不能呈現(xiàn)各自利益的準(zhǔn)確的量，這就在一定程度上加大了不同利益合作的阻力與困難；另一方面，不同利益的交易也受到了平臺(tái)等方面的限制，相同利益的人常注意彼此間的同行競(jìng)爭(zhēng)，而不同利益的人則常相互排斥。權(quán)利在一定程度上將人們的利益進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化的表達(dá)，內(nèi)容明確，不含混，各自都清楚自己權(quán)利的內(nèi)容，交易對(duì)象清楚，衡量標(biāo)準(zhǔn)化，從而可以實(shí)現(xiàn)交易的廣泛化、便利化和充分化。“農(nóng)民利益的保障最終依賴于鄉(xiāng)村法治秩序的重構(gòu)”，核心在于“權(quán)利神圣化”[20]。中國(guó)鄉(xiāng)村在改革開(kāi)放以后，經(jīng)過(guò)土地經(jīng)營(yíng)體制等方面的變換，人們生活也越來(lái)越納入權(quán)利秩序中，人們逐步地獲得了權(quán)利意識(shí)，出現(xiàn)了群體維權(quán)的行動(dòng)，如出嫁女[21]。人們?cè)卩l(xiāng)村中獲得了土地經(jīng)營(yíng)方面的諸多權(quán)利，這些權(quán)利在生活中都可以轉(zhuǎn)化為具體的利益內(nèi)容；人們還從政府的公共品供給均等化中獲得了諸多社會(huì)保障等的權(quán)利內(nèi)容，這些權(quán)利內(nèi)容在生活中也表現(xiàn)為具體的利益。雖然中國(guó)鄉(xiāng)村的利益關(guān)系逐步地權(quán)利化了，但權(quán)利內(nèi)容還不足以形成權(quán)利秩序，不僅人們社會(huì)生活的很多方面還未建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上，而且鄉(xiāng)村治理邏輯也還沒(méi)有建立在權(quán)利基礎(chǔ)上，而是建立在行政管理基礎(chǔ)上，“村民委員會(huì)的行政化傾向愈發(fā)明顯”[22]。

中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)跟隨著城市的腳步，不可回轉(zhuǎn)地走上了現(xiàn)代權(quán)利秩序的道路，傳統(tǒng)社會(huì)把道德善性作為人的普遍共性的看法，必然要為現(xiàn)代社會(huì)將權(quán)利視為人的普遍共性的看法所取代。鄉(xiāng)村社會(huì)中的傳統(tǒng)遺留物在影響人們生活內(nèi)容方面將更加無(wú)力，人們之間的社會(huì)關(guān)系及彼此的生活內(nèi)容都需要建立在權(quán)利秩序的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)代法理及其所確立的權(quán)利秩序也終究要在鄉(xiāng)村社會(huì)建立起來(lái)，并從根本上徹底改變?nèi)藗兊纳顑?nèi)容及社會(huì)關(guān)系。在一定程度上，傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變對(duì)于人們?nèi)粘Ｉ顑?nèi)容及相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系而言，就是一場(chǎng)從身份到契約的轉(zhuǎn)變[23]。鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的身份秩序依賴于個(gè)體的道德、熟人之間的名譽(yù)及鄉(xiāng)土權(quán)威，但當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜性及交往形式的靈活性降臨鄉(xiāng)土社會(huì)后，身份的約束就極大地限制了現(xiàn)代性的展開(kāi)。中國(guó)歷史上一度強(qiáng)悍的家族勢(shì)力，在抵制工業(yè)發(fā)展方面非常有力，在相當(dāng)程度上“使中國(guó)的村鎮(zhèn)不能成為工業(yè)生產(chǎn)的策源地”[24]。鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代性的程度雖然有生產(chǎn)力發(fā)達(dá)的顯性標(biāo)志，但在根本上取決于生活內(nèi)容及社會(huì)關(guān)系契約化的程度，而這也往往就是權(quán)利秩序取代身份秩序的進(jìn)步和權(quán)利秩序確立的程度。中國(guó)廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)雖然在法理上獲得了同樣豐富的權(quán)利賦予，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了權(quán)利秩序確立的懸殊性地域差距。有學(xué)者認(rèn)為，有些區(qū)域“行政化和放任型的鄉(xiāng)村關(guān)系制約了村民的政治民主權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自主權(quán)利和其它權(quán)利”[25]。大部分鄉(xiāng)村幾乎不能將法律賦予的權(quán)利落實(shí)在生活實(shí)踐中，出現(xiàn)了法律所賦予的諸多權(quán)利的懸置狀態(tài)。鄉(xiāng)村中的農(nóng)民還沒(méi)有意識(shí)到權(quán)利存在，還不認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利內(nèi)容，還不知道如何維護(hù)和使用自己的諸多權(quán)利；法律賦予的權(quán)利內(nèi)容要在廣大鄉(xiāng)村生活實(shí)踐中落實(shí)，在根本上就依賴于在鄉(xiāng)村中廣泛開(kāi)展以認(rèn)識(shí)權(quán)利為主題的普法教育。有學(xué)者認(rèn)為，“‘權(quán)利下鄉(xiāng)’是重構(gòu)國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系的根本”[26]。不僅要在法律的制定上完成鄉(xiāng)村生活所需要的權(quán)利之賦予，還要將法律賦予鄉(xiāng)村的諸多權(quán)利著實(shí)交到農(nóng)民手上，并手把手地教會(huì)他們?nèi)绾问褂米约旱闹T多權(quán)利，即將一個(gè)個(gè)的農(nóng)民變成一個(gè)個(gè)自覺(jué)到其權(quán)利的現(xiàn)代人，在廣大鄉(xiāng)村中普遍地確立起權(quán)利秩序，使農(nóng)民將自己占有或經(jīng)營(yíng)的諸多生產(chǎn)要素，通過(guò)權(quán)利交易、交換與合作等平臺(tái)納入全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民群體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。

二、中國(guó)鄉(xiāng)村權(quán)利意識(shí)的蘇醒及其法律關(guān)系梳理

中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)民具有堅(jiān)強(qiáng)的忍耐性，很多時(shí)候都表現(xiàn)得樂(lè)天知命、安分守己及與世無(wú)爭(zhēng)，雖然他們并非麻木于自己的得失，但在得失由權(quán)威主宰的情況下，也常常能安常處順。除非萬(wàn)不得已，利益損失的空間已經(jīng)到了不能再縮小的存亡邊際線，他們一般不會(huì)因?yàn)槔娴牡檬Ф憩F(xiàn)出堅(jiān)決的斗爭(zhēng)精神，但一旦達(dá)到了邊際線，也就會(huì)義無(wú)反顧。這里存在一個(gè)所謂的“崇禎死彎”[27]。農(nóng)民在沒(méi)有明確的權(quán)利意識(shí)之前，根本談不上會(huì)“為了權(quán)利而斗爭(zhēng)”。西方各國(guó)“為了權(quán)利而斗爭(zhēng)”是他們的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)從古羅馬共和國(guó)平民就開(kāi)始了，“羅馬平民反對(duì)貴族斗爭(zhēng)，始終圍繞債務(wù)、土地、政治權(quán)利等三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)”[28]。即使是在所謂黑暗的中世紀(jì)，西方從英格蘭大憲章開(kāi)始，主要國(guó)家也還延續(xù)了“為了權(quán)利而斗爭(zhēng)”的傳統(tǒng)。不論是大貴族，還是普通市民，都在自己的生活中延續(xù)了堅(jiān)決維護(hù)個(gè)體權(quán)利的斗爭(zhēng)精神。這種斗爭(zhēng)精神在西歐最終打敗了中世紀(jì)傳統(tǒng)的神授君權(quán)，確立了“自然權(quán)利”基礎(chǔ)上的“社會(huì)契約”，從而將國(guó)家及一切權(quán)威都建立在個(gè)體權(quán)利自覺(jué)基礎(chǔ)上，愛(ài)德華·科克自覺(jué)地代表了這一點(diǎn)[29]。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的斗爭(zhēng)也非常激烈，但不論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者，權(quán)利從來(lái)都不是一個(gè)斗爭(zhēng)邏輯的關(guān)鍵詞，利益的調(diào)整及社會(huì)關(guān)系的重建完全取決于統(tǒng)治者的開(kāi)明，如三代那樣的圣君是人們的希望所在，黃宗羲在《原法》中表達(dá)了這方面的強(qiáng)烈愿望[30]。開(kāi)明的統(tǒng)治者既有調(diào)節(jié)利益矛盾的智慧，也有一切為被統(tǒng)治者考慮的德行。被統(tǒng)治者往往是在統(tǒng)治者的支配和主宰下重新開(kāi)始自己的幸福生活，而根本無(wú)須自覺(jué)地考慮和追求自己的利益，更不必通過(guò)利益的斗爭(zhēng)而與其他利益主體討價(jià)還價(jià)。在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)保留下來(lái)的諸多傳統(tǒng)中，也有對(duì)開(kāi)明權(quán)威的依賴，這種依賴在很大程度上遏制了農(nóng)民自覺(jué)的權(quán)利意識(shí)。儒家作為傳統(tǒng)時(shí)代的主流社會(huì)意識(shí)，“缺少作為現(xiàn)代社會(huì)之基礎(chǔ)的非道德性的個(gè)體權(quán)利觀念，儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)合點(diǎn)并不在于重視個(gè)體權(quán)利”[31]。自中國(guó)的知識(shí)分子引入了西方的權(quán)利觀念，并主導(dǎo)社會(huì)建立起權(quán)利體系以來(lái)，農(nóng)民的利益獲得與保護(hù)等也逐步地建立在權(quán)利意識(shí)的基礎(chǔ)上。特別是在新民主主義時(shí)期的解放區(qū)，中國(guó)共產(chǎn)黨用自己的話語(yǔ)體系和制度體系，不僅推動(dòng)了農(nóng)村及農(nóng)民生活等實(shí)現(xiàn)權(quán)利秩序的建構(gòu)，還在農(nóng)村以法律的形式，在婚姻、土地及勞動(dòng)等領(lǐng)域推動(dòng)了農(nóng)民權(quán)利意識(shí)的形成，在根本上打破了傳統(tǒng)農(nóng)村的權(quán)威體系與社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)鄉(xiāng)村形態(tài)的跨時(shí)代巨變。有學(xué)者考察了革命根據(jù)地婦女權(quán)利的情況，其頗有代表性和說(shuō)服力[32]。

中國(guó)共產(chǎn)黨雖然領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民結(jié)束了鄉(xiāng)村中由豪紳維護(hù)的舊秩序，打倒了鄉(xiāng)村中舊政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)的統(tǒng)治，重新建構(gòu)了社會(huì)主義的農(nóng)村秩序及權(quán)威等，但由于農(nóng)村作為一個(gè)熟人社會(huì)、農(nóng)民在心里深層潛藏的舊文化等因素影響，農(nóng)村及農(nóng)民并沒(méi)有將權(quán)利意識(shí)真正在生活中確立起來(lái)。改革開(kāi)放前，中國(guó)農(nóng)村及農(nóng)民的生活主要是在政治權(quán)威的直接支配和安排下進(jìn)行。農(nóng)民作為個(gè)體，需要自主決定的問(wèn)題非常有限，而農(nóng)村的社會(huì)秩序也主要是權(quán)威主導(dǎo)、支配和安排的結(jié)果，農(nóng)民在個(gè)體互動(dòng)中形成秩序內(nèi)容的比例也非常低。在婚姻家庭領(lǐng)域，農(nóng)民的生活內(nèi)容及相應(yīng)的農(nóng)村秩序還一定程度地建立在個(gè)體權(quán)利意識(shí)的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出較強(qiáng)的“個(gè)人意識(shí)”[33]；在其他領(lǐng)域，就基本上都是政治權(quán)威安排的結(jié)果，農(nóng)民的權(quán)益在其中受到侵害[34]。改革開(kāi)放以來(lái)，鄉(xiāng)村中的社會(huì)生活獲得了相當(dāng)?shù)淖灾餍裕l(xiāng)村政治權(quán)威的支配領(lǐng)域及支配力度都在逐漸減少，而農(nóng)民的自主空間及自主力度則在逐步增強(qiáng)。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全面確立，全國(guó)范圍內(nèi)的生產(chǎn)力要素流動(dòng)，在很大程度上改變了鄉(xiāng)村的整體面貌，農(nóng)民不但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了完整的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且在廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域也獲得了自主權(quán)，甚至還在一定程度上將鄉(xiāng)村權(quán)威建立在農(nóng)民利益需求的基礎(chǔ)上，從村民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)考量村民自治制度的完善[35]。與此同時(shí)，農(nóng)民的利益意識(shí)被充分地激發(fā)出來(lái)，既自覺(jué)地追尋自己的利益最大化，也在努力地維護(hù)自己的既得利益，并且爭(zhēng)取在有關(guān)的利益方面獲得有利于自己的結(jié)果。這就在鄉(xiāng)村范圍內(nèi)造成了較多的利益沖突，甚至還有些鄉(xiāng)村將這種利益沖突長(zhǎng)期化和體制化，并由此而出現(xiàn)了一些執(zhí)著于通過(guò)上訪爭(zhēng)取或維護(hù)自己利益的長(zhǎng)期上訪戶。這實(shí)際上是“鄉(xiāng)村內(nèi)部政治沖突以各種‘維權(quán)式上訪’呈現(xiàn)出來(lái)”[36]。當(dāng)然，這部分人首先是在利益層面上獲得了高度的自覺(jué)，從而在很大程度上走出了完全接受權(quán)威安排的歷史階段，在感到自己利益受損或有不利于自己的結(jié)果時(shí)，就進(jìn)行堅(jiān)決的反抗。其次，這部分人沒(méi)有選擇在鄉(xiāng)村中進(jìn)行頑強(qiáng)斗爭(zhēng)或博弈抗衡，一方面可能是因?yàn)樽陨砹α坎蛔慊蝽憫?yīng)度不高；另一方面，也是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將自己的利益自覺(jué)轉(zhuǎn)化成了權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，在村民權(quán)益受損、村莊精英分裂和媒體影響下走上了維權(quán)的道路[37]。不過(guò)，他們雖然在權(quán)利意識(shí)上覺(jué)醒了，但又未能將自己的權(quán)利意識(shí)納入鄉(xiāng)村的法律關(guān)系中，從而不得不走出鄉(xiāng)村而另尋他路，以上訪來(lái)代替鄉(xiāng)村法律范圍內(nèi)的權(quán)利斗爭(zhēng)。

中國(guó)農(nóng)民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒只是權(quán)利秩序建構(gòu)的第一步。這一步當(dāng)然很必要，沒(méi)有這一步，權(quán)利秩序的建構(gòu)就無(wú)從著手，但僅有這一步，權(quán)利秩序的建構(gòu)也無(wú)從完成。中國(guó)鄉(xiāng)村中權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒已經(jīng)比較普遍化，即大家逐漸都知道了自己是應(yīng)該享有很多權(quán)利的，而且也經(jīng)常把自己的某項(xiàng)利益歸納為某個(gè)權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)它、維護(hù)它和鞏固它。一般來(lái)說(shuō)，人們已經(jīng)知道自己作為某些權(quán)利的法定主體，具有法律上的正當(dāng)性，不容侵犯，更不容剝奪，但權(quán)利的內(nèi)容如果不能進(jìn)入法律關(guān)系的軌道，它就不能在生活中真正兌現(xiàn)或呈現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)榧热辉谥袊?guó)權(quán)利是由法律創(chuàng)設(shè)的，那么它也就只有法律所創(chuàng)設(shè)的那些具體內(nèi)容，而權(quán)利的這些具體內(nèi)容如果離開(kāi)了法律關(guān)系的軌道，它就難以充分地呈現(xiàn)，并很好地進(jìn)行權(quán)利方面的公平往來(lái)。如果人們之間的社會(huì)關(guān)系，不能表現(xiàn)為法律關(guān)系軌道上的公平往來(lái)，那么人們所謂的權(quán)利在內(nèi)容上就還相當(dāng)空泛，缺乏真正的社會(huì)實(shí)踐價(jià)值。人與人的關(guān)系在很大程度上就是人們彼此在權(quán)利上的關(guān)系，而這種權(quán)利上的人際關(guān)系必須承載在規(guī)范的法律關(guān)系之中。中國(guó)鄉(xiāng)村的法律關(guān)系在法律規(guī)定的意義上顯然是存在的，即法律文本賦予鄉(xiāng)村社會(huì)的諸多權(quán)利在法律上是存在的，但在很多時(shí)候只存在于法律上，而不能呈現(xiàn)為一種客觀的社會(huì)事實(shí)，法律之美與現(xiàn)實(shí)之痛并存[17]。鄉(xiāng)村中許多社會(huì)事實(shí)還都是以自己的自然狀態(tài)存在，法律的事實(shí)和社會(huì)的事實(shí)在這里很難黏合起來(lái)，秋菊和李雪蓮在法律事實(shí)上的遭遇頗能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。如果社會(huì)事實(shí)不能和法律事實(shí)黏合起來(lái)，法律就很難在社會(huì)事實(shí)層面上發(fā)揮規(guī)范性的作用，而社會(huì)事實(shí)層面上的諸多利益與利益矛盾也很難被吸納進(jìn)法律體系，無(wú)法成為法律關(guān)系意義上的權(quán)利。作為法律規(guī)范的權(quán)利，它只是一個(gè)關(guān)于權(quán)利諸多規(guī)定的概念體系，這個(gè)概念體系作為規(guī)范，將誰(shuí)享有權(quán)利、享有什么權(quán)利、如何享有權(quán)利規(guī)定得清清楚楚。這個(gè)概念體系如果不能被農(nóng)民自覺(jué)地把握，并使他們意識(shí)到自己享受權(quán)利的事實(shí)，清楚所享有權(quán)利的具體內(nèi)容，明白行使權(quán)利以獲得利益的種種路徑、方法及方式，那么農(nóng)民在各自利益驅(qū)動(dòng)下形成的權(quán)利意識(shí)，就很難納入法律關(guān)系的軌道，并難以由此而形成人與人之間的權(quán)利秩序。在實(shí)踐中，鄉(xiāng)村“農(nóng)民所行使的權(quán)利不是現(xiàn)代法律中的權(quán)利，而是與國(guó)家、村莊長(zhǎng)期互動(dòng)中習(xí)得的對(duì)現(xiàn)實(shí)性利益的實(shí)踐行為……農(nóng)民將權(quán)利作為工具來(lái)謀取私人利益的形式，也是農(nóng)民自利性的重要表現(xiàn)”[38]。這與法律關(guān)系建構(gòu)的權(quán)利相去甚遠(yuǎn)。

中國(guó)鄉(xiāng)村生活中的諸多法律關(guān)系并未如法律規(guī)范所要求的那樣建立起來(lái)，不論日常生活的細(xì)節(jié)，還是生產(chǎn)流程中的事項(xiàng)，許多事情仍按照原先時(shí)代的傳統(tǒng)繼續(xù)著。一方面是信任權(quán)威，寄希望于周?chē)臋?quán)威來(lái)裁決和安排，這個(gè)情況下往往形成能人權(quán)威的鄉(xiāng)村秩序[39]；另一方面，是順其自然，依照自然而然的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親關(guān)系及彼此積累的人脈關(guān)系開(kāi)展，這個(gè)情況下往往因?yàn)樾湃蔚纳鐣?huì)資本較低而難于開(kāi)展充分的社會(huì)合作，造成權(quán)威的弱化[40]，不足以有效解決問(wèn)題。鄉(xiāng)村里的生活秩序未能有清晰的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一般來(lái)說(shuō)，存在主觀認(rèn)識(shí)和客觀事實(shí)兩個(gè)方面的限制因素，從而也需要從兩個(gè)方面入手，才能較為穩(wěn)妥地促進(jìn)鄉(xiāng)村生活秩序在形式上的法律化，將各項(xiàng)模糊的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為清晰的法律關(guān)系。從主觀的方面看，鄉(xiāng)村生活秩序的法律化不夠，主要是因?yàn)檗r(nóng)民普遍缺少比較充分的法律知識(shí)，不了解作為社會(huì)個(gè)體擁有哪些具體的法定權(quán)利，也不明白這些權(quán)利在生活中的具體表現(xiàn)如何。在很多時(shí)候，他們不具備將自己的利益內(nèi)容與權(quán)利內(nèi)涵對(duì)應(yīng)起來(lái)的知識(shí)，當(dāng)然也沒(méi)有將權(quán)利作為自己的財(cái)產(chǎn)通過(guò)交易、合作等獲益的知識(shí)。這就提供了一種在鄉(xiāng)村里建構(gòu)法律化生活體系的努力路徑，通過(guò)普及鄉(xiāng)村生活所需諸多權(quán)利知識(shí)的普法活動(dòng)，以喜聞樂(lè)見(jiàn)的多種形式來(lái)進(jìn)行充分的法律教育，務(wù)求使農(nóng)民能夠在主觀世界里清晰地呈現(xiàn)出自己的權(quán)利體系，并能用個(gè)體權(quán)利的視角來(lái)分析周?chē)纳鐣?huì)生活內(nèi)容，呈現(xiàn)出其中的權(quán)利內(nèi)涵。2014年，全國(guó)政協(xié)委員舒紅兵提出“解決農(nóng)村問(wèn)題始于權(quán)利教育”[41]，在這方面作出了倡議。從客觀的方面看，鄉(xiāng)村生活內(nèi)容的法律化程度有待提高。一方面要充分發(fā)揮法律的規(guī)范性作用，努力在現(xiàn)有的生活內(nèi)容里推進(jìn)法律化，將應(yīng)進(jìn)行法律化的社會(huì)關(guān)系盡量納入法律關(guān)系的規(guī)范中，使社會(huì)關(guān)系合乎法律的規(guī)定，清晰地呈現(xiàn)出社會(huì)關(guān)系里的權(quán)利關(guān)系，“在法治國(guó)建設(shè)進(jìn)程中，我們?cè)絹?lái)越需要有效地運(yùn)用法律來(lái)管理社會(huì)”[42]；另一方面，要努力引入新的法律化的社會(huì)生活，既可以引導(dǎo)人們依法成立具有經(jīng)濟(jì)合作或公益性質(zhì)的社會(huì)組織，從而引導(dǎo)他們?cè)谶M(jìn)行新的社會(huì)生活時(shí)充分遵守法律的有關(guān)規(guī)定，將成員彼此在新組織環(huán)境下的社會(huì)關(guān)系法律化，在實(shí)踐中示范性地進(jìn)行社會(huì)關(guān)系的法律化處理，也可以在鄉(xiāng)村生活里引進(jìn)法律關(guān)系比較規(guī)范的社會(huì)組織，使農(nóng)民的日常生活與這些社會(huì)組織發(fā)生密切聯(lián)系，并由此與外來(lái)的社會(huì)組織建立起規(guī)范化的法律關(guān)系。當(dāng)鄉(xiāng)村生活中出現(xiàn)了不同種類(lèi)、不同功能的社會(huì)組織，并且都與農(nóng)民在日常生活中發(fā)生了規(guī)定化的法律關(guān)系的時(shí)候，不同社會(huì)組織在法律關(guān)系上的協(xié)調(diào)就變得異常重要起來(lái)。這既是鄉(xiāng)村社會(huì)生活內(nèi)容法律化在整體上能否協(xié)調(diào)的關(guān)鍵所在，也是充分體現(xiàn)法律化社會(huì)生活的優(yōu)越性之所在，并成為進(jìn)一步發(fā)揮法律化生活諸多益處的抓手。中國(guó)鄉(xiāng)村治理框架的法制化，就在這個(gè)背景下被提上了緊急的議事日程。

三、中國(guó)鄉(xiāng)村治理體系法制建構(gòu)的協(xié)商民主邏輯

中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村治理體系，以明清時(shí)代而論，當(dāng)然有很強(qiáng)的紳士勢(shì)力在其中，但也并不是“皇權(quán)不下縣”的自治，而是如蕭公權(quán)先生所說(shuō)皇權(quán)借著保甲和里甲體系深入到了鄉(xiāng)村治理中[43]。這就在一定程度上標(biāo)明了中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系的四股力量，即政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)和夫權(quán)[44]。這個(gè)結(jié)論也得到了清代及近代地域社會(huì)史研究結(jié)論的支持。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理體系，可以支撐鄉(xiāng)村作為一個(gè)獨(dú)立社會(huì)單位的存在，村莊中的問(wèn)題絕大多數(shù)可以在治理體系中解決，農(nóng)民的一生都可以在這個(gè)治理體系中解決他們需要解決的諸多問(wèn)題[8]，但這個(gè)治理體系并不是完全自治的，而且也并不是民主的，它的建構(gòu)及運(yùn)行等完全依賴于傳統(tǒng)的權(quán)威。不論是宗族長(zhǎng)的權(quán)威，還是神靈的權(quán)威，還是官府的權(quán)威，都會(huì)在治理體系運(yùn)行的過(guò)程中得到充分體現(xiàn)。雖然它是權(quán)威主義的治理體系，它的日常運(yùn)行幾乎完全由鄉(xiāng)村中素有聲望的士紳把控，而士紳進(jìn)行治理的基本原則就是綱常禮俗，但運(yùn)行的結(jié)果卻幾乎完全滿足了當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)生活的諸多治理要求。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系具有堅(jiān)韌的耐性，以滿足鄉(xiāng)村生活及生態(tài)諸方面的持久穩(wěn)定，因而在特定的情況下，鄉(xiāng)村治理體系的完整性不僅會(huì)超越王權(quán)的更迭，還會(huì)在亂世表現(xiàn)為對(duì)外來(lái)破壞勢(shì)力的抵抗、鄉(xiāng)村團(tuán)練甚至抗糧抗官[45]，但中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系由于與世界現(xiàn)代化的潮流相違背，因此在近現(xiàn)代中國(guó)逐步遭到廢棄，代之以所謂的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系。中國(guó)現(xiàn)代治理體系建構(gòu)的過(guò)程是由城市里的精英來(lái)主導(dǎo)、自上而下建構(gòu)鄉(xiāng)村現(xiàn)代治理體系的過(guò)程，雖然也要體現(xiàn)民主的原則，但建構(gòu)的結(jié)果卻具有很強(qiáng)的動(dòng)員、組織與安排能力，形成無(wú)個(gè)性化空間的集體活動(dòng)。有學(xué)者以傳播為例分析了這個(gè)體制的強(qiáng)動(dòng)員特征[46]。農(nóng)民作為鄉(xiāng)村社會(huì)生活的主體，在鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化的過(guò)程中，大多數(shù)情況下都處在被動(dòng)的位置上，被教育、被動(dòng)員、被引導(dǎo)、被安排，盡管鄉(xiāng)村生活已經(jīng)迥然不同于明清時(shí)代，鄉(xiāng)村治理體系也建立在所謂民主的基礎(chǔ)上，但農(nóng)民并非真正獲得現(xiàn)代性而成為一個(gè)名副其實(shí)的現(xiàn)代人，權(quán)利對(duì)于他們來(lái)說(shuō)還顯得過(guò)于陌生，鄉(xiāng)村工作的重點(diǎn)仍然是普及權(quán)利觀念[19]。

中國(guó)鄉(xiāng)村治理體系的人民公社在將農(nóng)民的一切都納入管轄范圍的同時(shí)，也實(shí)際上用行政權(quán)支配了農(nóng)民的生產(chǎn)生活，農(nóng)民基本上沒(méi)有權(quán)利施展的社會(huì)空間。鄉(xiāng)村中的農(nóng)民，在一個(gè)依舊是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的熟人社會(huì)環(huán)境里，既不存在基于經(jīng)濟(jì)合作需求的權(quán)利自覺(jué)，也不存在社會(huì)交往方面的權(quán)利自覺(jué)。前一方面的合作需求已經(jīng)被行政完全做了安排，農(nóng)民個(gè)體并無(wú)選擇的余地；后者則仍然由傳統(tǒng)時(shí)代的禮俗遺留來(lái)解決，如親戚四鄰、人情禮往、婚喪嫁娶等。自由戀愛(ài)雖曾被廣泛倡導(dǎo)，但在鄉(xiāng)村實(shí)踐中，婚姻很多時(shí)候仍由父母之命媒妁之言來(lái)決定。當(dāng)中國(guó)鄉(xiāng)村的人民公社體制瓦解后，農(nóng)民就被從原先的體制下解放出來(lái)，成為自己生產(chǎn)及生活的實(shí)際主宰者，因而首先成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為主體，自主安排經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，自覺(jué)追尋經(jīng)濟(jì)利益，從而也就獲得了由經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的某種程度的權(quán)利自覺(jué)，并逐步成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的利益主體和經(jīng)濟(jì)主體[47]。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村中的農(nóng)民還自主性地建構(gòu)起了解決村莊公共問(wèn)題的村民自治體系。這個(gè)體系是在原來(lái)的治理體系無(wú)暇解決鄉(xiāng)村公共問(wèn)題的情況下創(chuàng)建起來(lái)的，并由于他們創(chuàng)建了村民自治體系而成為鄉(xiāng)村公共治理的主體，“村民自治的主體是可以行使自治權(quán)的村民個(gè)人”[48]。當(dāng)然，當(dāng)村民自治體系成為法律規(guī)定而被自上而下地貫徹落實(shí)到鄉(xiāng)村中，那些移植的村民自治體系就只是形式上讓農(nóng)民成為自治的主體，而它實(shí)質(zhì)上仍然是鄉(xiāng)鎮(zhèn)控制村莊的工具，農(nóng)民并不能真正成為村民自治的主體，從而需要進(jìn)一步培植農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體性[49]。當(dāng)然，農(nóng)民很不滿意這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄冊(cè)诜缮弦呀?jīng)被看作村民自治的主體了，于是就出現(xiàn)了因村民自治而來(lái)的諸多權(quán)利訴求，其中一些甚至發(fā)展成著名的新聞事件，如烏坎事件就折射了村民自治中的若干困境[50]。伴隨著鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)一步融入全國(guó)乃至全球發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)的社會(huì)變化也逐漸在社會(huì)生活中及社會(huì)組織層面上充分地反映出來(lái)。中國(guó)鄉(xiāng)村里各種各樣的社會(huì)組織及各種各樣的社會(huì)權(quán)利，都有自己的法理基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯，并各自獨(dú)立地存在于人們的生活中，但各自獨(dú)立運(yùn)行的社會(huì)組織在功能上卻既構(gòu)不成一張完整的鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)，又在很多模糊的交叉地帶或爭(zhēng)奪治理權(quán)責(zé)，或推諉事故責(zé)任，以至于讓身處其中的農(nóng)民在面對(duì)這些社會(huì)組織的功能交叉時(shí)不知所從，農(nóng)民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在這個(gè)環(huán)節(jié)遭遇了平臺(tái)缺失的尷尬[8]。

中國(guó)鄉(xiāng)村在城市的帶動(dòng)下，走向現(xiàn)代社會(huì)的節(jié)奏及幅度都在加快，農(nóng)民個(gè)體的權(quán)利意識(shí)及伴隨著普法而來(lái)的權(quán)利知識(shí)越來(lái)越自覺(jué)、越來(lái)越充分。他們?nèi)找姘凑諜?quán)利秩序的邏輯來(lái)安排自己的行為，建構(gòu)著彼此之間的法律化關(guān)系，但當(dāng)他們將自己的生活日益安放在權(quán)利的基礎(chǔ)上，當(dāng)他們的社會(huì)生活隨著法律化程度的提升而要求治理體系的高度協(xié)調(diào)性時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)自己身處其中的這個(gè)鄉(xiāng)村治理體系，卻在幾十年的時(shí)間里，被不同的治理領(lǐng)域及治理層次各自按照自己的需求肢解了。這或者是被鄉(xiāng)村中的問(wèn)題推動(dòng)著進(jìn)行的，或者是在有關(guān)治理領(lǐng)域的特定指導(dǎo)思想下自上而下地進(jìn)行的。雖然每個(gè)治理領(lǐng)域的制度都曾經(jīng)有效地解決了某些問(wèn)題，但不同治理領(lǐng)域的組織及功能體系的協(xié)調(diào)性較差，不僅存在有些事沒(méi)人管、有些事又爭(zhēng)著管，還存在治理體系因?yàn)橹行姆α蛟絹?lái)越去中心化而導(dǎo)致不同領(lǐng)域管理者之間的矛盾無(wú)法協(xié)調(diào)，一些需要幾個(gè)領(lǐng)域共同行動(dòng)的合作治理則更難完成[8]。中國(guó)鄉(xiāng)村里多種承擔(dān)治理功能的組織需要建構(gòu)成一個(gè)有中心的網(wǎng)絡(luò)，以便能夠?qū)崿F(xiàn)不同功能及不同層次治理組織之間的協(xié)調(diào)，使它們成為鄉(xiāng)村普遍實(shí)現(xiàn)權(quán)利秩序過(guò)程中的有效部件。鄉(xiāng)村社會(huì)中不同治理組織，既能各盡職守、各司其職，把需要通過(guò)自己實(shí)現(xiàn)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)了，也要彼此合作，把只有通過(guò)彼此合作才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利也實(shí)現(xiàn)了。只有如此，才能將各個(gè)治理組織背后的法理內(nèi)容和治理邏輯，在鄉(xiāng)村社會(huì)的基層治理中切實(shí)連貫起來(lái)。并由此，一方面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系在鄉(xiāng)村中的完整覆蓋和功能上的全面供給；另一方面，搭建起鄉(xiāng)村社會(huì)生活關(guān)系法律化的必要運(yùn)轉(zhuǎn)平臺(tái)，給鄉(xiāng)村社會(huì)中權(quán)利秩序的形成提供必不可少的組織網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然，中國(guó)鄉(xiāng)村治理體系的整體性網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)，既不能寄希望于行政權(quán)自上而下的建構(gòu)，因?yàn)檫@就仍然將鄉(xiāng)村治理體系的建構(gòu)做成了一次外在輸血，而外在的輸血并不能解決鄉(xiāng)村治理的可持續(xù)性，“轟轟烈烈的鄉(xiāng)村建設(shè)熱過(guò)后……可持續(xù)鄉(xiāng)村治理成為一個(gè)難題”[51]，也不能依賴于專題性法律文件的一次性完整規(guī)定，因?yàn)榉晌谋驹诶硇赃壿嬌显偻晟?，也難以窮盡鄉(xiāng)村生活實(shí)踐的多種要求，且不同背景下鄉(xiāng)村與法律對(duì)接的具體條件也千差萬(wàn)別，統(tǒng)一的法律配件無(wú)法與不統(tǒng)一的鄉(xiāng)村實(shí)踐完美對(duì)接，國(guó)家制定法需要與民間固有的規(guī)范結(jié)合起來(lái)，才能達(dá)到彼此調(diào)適與相互鑲嵌的效果，形成完整的法治秩序網(wǎng)絡(luò)[52]。在這種情況下，中國(guó)鄉(xiāng)村治理體系整體性建構(gòu)的抓手就落在了鄉(xiāng)村基層，即只有通過(guò)鄉(xiāng)村基層的協(xié)商民主，才能有效進(jìn)行鄉(xiāng)村治理體系的整體建構(gòu)工作，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

中國(guó)鄉(xiāng)村中已經(jīng)出現(xiàn)了歸屬不同、功能不同的治理組織，各個(gè)組織都在鄉(xiāng)村權(quán)利秩序的建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮著一定的作用，但彼此間的協(xié)調(diào)性無(wú)疑需要增強(qiáng)，并應(yīng)將這種協(xié)調(diào)性進(jìn)一步穩(wěn)定為一套鄉(xiāng)村治理的制度框架，形成體系化的鄉(xiāng)村治理，即“形成‘黨建引領(lǐng)’和‘三治融合’的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體”[53]。從鄉(xiāng)村治理體系的變革趨勢(shì)來(lái)看，民主的影響力越來(lái)越大，不論是黨內(nèi)基層民主，抑或是村民自治里的基層民主，還是社會(huì)組織中的基層民主，都在相當(dāng)程度上鍛煉了農(nóng)民的民主能力，形成了農(nóng)民的民主習(xí)慣，以至于形成了一種唯有民主的程序才能賦予決策以合理正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，民主在鄉(xiāng)村治理的各個(gè)組織中顯然已經(jīng)成為一個(gè)必要的要素[54]。當(dāng)然，鄉(xiāng)村社會(huì)的基層民主因?yàn)闆](méi)有黨派分歧的原則性的大是大非，而更多地表現(xiàn)出一種公共決策中的群策群力和集思廣益，從而就更帶有協(xié)商民主的特質(zhì)。通過(guò)廣泛地開(kāi)展深層次多頻次的協(xié)商溝通，促進(jìn)理性有序的參與，解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，暢通溝通渠道，發(fā)揮村集體和非政府組織的作用等措施，達(dá)成博弈主體利益均衡，實(shí)現(xiàn)和諧共贏的目的[55]。雖然村民自治中的基層民主帶有一定的選舉民主特質(zhì)，但與決策過(guò)程中的協(xié)商民主相比，選舉民主的內(nèi)容并沒(méi)有如人們所期許的那樣，在鄉(xiāng)村治理中表現(xiàn)出更具有建設(shè)性的作用，反而因?yàn)橛纱藥?lái)的村委會(huì)組織功能定位及“兩委”之間的權(quán)威性爭(zhēng)議等，產(chǎn)生了一些頗為負(fù)面的矛盾。實(shí)踐中的“村‘兩委’矛盾現(xiàn)象普遍存在”“原因是制度有缺陷、干部素質(zhì)低、農(nóng)村非正式群體的消極影響及上級(jí)組織干預(yù)等”[56]。實(shí)際上，鄉(xiāng)村治理只有經(jīng)過(guò)村民選舉民主產(chǎn)生的治理組織，其治理的過(guò)程及結(jié)果都沒(méi)有表現(xiàn)出充分的民主性。鄉(xiāng)村民主運(yùn)轉(zhuǎn)良好且治理有效的情況，往往發(fā)生在協(xié)商民主建構(gòu)良好的情況下，因?yàn)閰f(xié)商民主在內(nèi)容上總是與實(shí)際的利益得失直接相關(guān)，從而就能夠以協(xié)商民主來(lái)充分地“進(jìn)行討論、謀求共識(shí)”。“浙江省象山縣的‘村民說(shuō)事’制度”，通過(guò)“‘村民說(shuō)事、村務(wù)會(huì)商、民事村辦、村事民評(píng)’無(wú)縫隙流程”“實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村協(xié)商民主的系統(tǒng)化再造”“為中國(guó)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的推進(jìn),提供了從實(shí)踐到知識(shí)兩個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)化再造的有效樣本”[57]。另外，不同歸屬及不同功能的治理組織之間，既都是服務(wù)于鄉(xiāng)村的生產(chǎn)及生活，也都在運(yùn)行過(guò)程中接納了農(nóng)民的民主參與。那么，當(dāng)鄉(xiāng)村治理的多種組織需要一個(gè)新的組織中心時(shí)，這個(gè)組織中心及相應(yīng)的組織網(wǎng)絡(luò)也就只能通過(guò)不同組織之間的協(xié)商民主過(guò)程達(dá)成，并由此在鄉(xiāng)村民主治理的體系中分出不同層級(jí)。那些承擔(dān)具體治理功能的社會(huì)組織，主要滿足鄉(xiāng)村生活中對(duì)治理的具體性需求，并因?yàn)椴杉{了協(xié)商民主的機(jī)制而能夠充分且平衡地服務(wù)于鄉(xiāng)村，在具體治理組織基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)商民主組建起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)中心組織，則以協(xié)商民主來(lái)協(xié)調(diào)不同功能的治理組織，以便使它們能各得其所、各司其職、協(xié)調(diào)配合，共同滿足鄉(xiāng)村社會(huì)生活向治理體系提出的新需求。