民法典用工責(zé)任規(guī)范的實(shí)踐困境及破解之道*

石冠彬

內(nèi)容提要 民法典侵權(quán)責(zé)任編通過(guò)對(duì)單位用工、個(gè)人用工以及承攬用工三類情形下責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定，構(gòu)建了用工責(zé)任的規(guī)范群，但用工者與被用工者基于合意的共同侵權(quán)行為并不屬該規(guī)范群的調(diào)整范疇。從單位用工責(zé)任與個(gè)人用工責(zé)任的共通性來(lái)看，兩者均采納替代責(zé)任的立場(chǎng)，司法實(shí)務(wù)對(duì)“執(zhí)行工作任務(wù)”與“勞務(wù)行為”的判斷均應(yīng)持形式立場(chǎng)；且立法明確這兩類用工者在特定情形下對(duì)被用工者享有追償權(quán)符合風(fēng)險(xiǎn)利益一致的基本原理，也有助于用工者盡到謹(jǐn)慎義務(wù)和注意義務(wù)，這也是勞務(wù)派遣用工責(zé)任分配的基本法理。從體系解釋來(lái)看，單位用工責(zé)任規(guī)范與個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范宜做如下協(xié)調(diào)解釋：一方面，基于工傷保險(xiǎn)實(shí)踐的現(xiàn)有立場(chǎng)，單位用工責(zé)任規(guī)范中的“用人單位”包含法人及不具有法人資格的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)；另一方面，僅與單位成立勞務(wù)關(guān)系的人員、超過(guò)退休年齡但與單位事實(shí)上存在聘用關(guān)系的人員，均宜認(rèn)定為個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范中的“提供勞務(wù)一方”，且無(wú)償幫工情形下的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)類推適用個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范。

問(wèn)題之說(shuō)明

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)已經(jīng)于2020年5月28日正式通過(guò)，其篇章體例以“保障私權(quán)”為價(jià)值主線，最終采納了由總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編以及侵權(quán)責(zé)任編共同組成的“七編制結(jié)構(gòu)”。①就本文所討論的用工責(zé)任制度而言，《民法典》并未借鑒域外立法例的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)雇傭合同對(duì)用工責(zé)任等問(wèn)題予以一體化規(guī)范，而是在民法典合同編與民法典侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)此進(jìn)行了分散規(guī)定。其中，民法典侵權(quán)責(zé)任編分別就單位用工責(zé)任(《民法典》第1191條)、個(gè)人用工責(zé)任(《民法典》第1192條)以及承攬用工責(zé)任(《民法典》第1193條)予以規(guī)定，從而構(gòu)建了用工責(zé)任的基本規(guī)范群，這一規(guī)范體系相較于《侵權(quán)責(zé)任法》有較大的完善。②

其中，在單位用工和個(gè)人用工情形下，用工者需要對(duì)被用工者因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)或者提供勞務(wù)而侵犯他人合法權(quán)益的行為負(fù)責(zé)，即用工者需要承擔(dān)替代責(zé)任；而承攬用工基于承包的實(shí)質(zhì)屬性，采納承攬人責(zé)任自擔(dān)的原則，這使得其與單位用工與個(gè)人用工所采納的替代責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別，這一責(zé)任分配二元格局具有其內(nèi)在合理性。但是，民法典的這一用工責(zé)任規(guī)范在未來(lái)司法實(shí)務(wù)中至少將面臨如下難題：其一，如何界定《民法典》第1191條中的“用人單位”和“工作人員”；其二，民法典沒(méi)有就單位與個(gè)人之間成立勞務(wù)關(guān)系時(shí)的責(zé)任問(wèn)題予以規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1191條還是《民法典》第1192條？其三，在認(rèn)定個(gè)人勞務(wù)用工時(shí)，如何區(qū)分承攬用工和勞務(wù)用工？其四，民法典沒(méi)有就無(wú)償幫工關(guān)系中的責(zé)任問(wèn)題予以規(guī)定，其能否類推適用《民法典》第1192條？就此，本文將圍繞《民法典》第1191條和《民法典》第1192條展開(kāi)解釋論的分析，從而在用工責(zé)任規(guī)范體系的視角下試圖回答上述疑難問(wèn)題，以求教于理論與實(shí)務(wù)界同仁。

民法典單位用工責(zé)任適用的應(yīng)然立場(chǎng)及其理由

就單位用工責(zé)任規(guī)范而言，《民法典》第1191條包含了“用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位工作人員因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)造成他人損害所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任”“單位承擔(dān)替代責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償”“勞務(wù)派遣人員因執(zhí)行工作任務(wù)侵權(quán)，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任”三大規(guī)則。就此，主要可歸為“立法的新變化”和“單位用工替代責(zé)任的認(rèn)定要件”兩方面的內(nèi)容：

(一)民法典單位用工責(zé)任規(guī)范的新變化

從立法淵源來(lái)看，《民法典》第1191條屬于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條進(jìn)行完善的條文，并且將勞務(wù)派遣中勞務(wù)派遣單位的責(zé)任定性為與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的按份責(zé)任，而不再是與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；同時(shí)，該條吸收了《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條的規(guī)定，明確“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償”。

1.勞務(wù)派遣中的責(zé)任承擔(dān)

通俗而言，所謂的勞務(wù)派遣，即員工的雇傭和實(shí)際使用是相分離的，勞務(wù)派遣單位與員工之間存在法律上的勞動(dòng)合同關(guān)系，而接受勞務(wù)派遣單位則與員工之間存在實(shí)際用工關(guān)系。換言之，派遣員工的工資等勞動(dòng)待遇均由派遣單位負(fù)責(zé)，勞務(wù)接受單位本身并不支付給勞動(dòng)者任何費(fèi)用，而是需要將勞務(wù)費(fèi)等支付給派遣單位。這一新型用工方式有助于減少用人單位的管理成本，在實(shí)踐中被廣為使用，日常生活中最為多見(jiàn)的保安公司為銀行提供保安人員就屬于典型的勞務(wù)派遣用工。

就勞務(wù)派遣的責(zé)任承擔(dān)而言，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)與利益一致”的原理，由接受勞務(wù)派遣的單位對(duì)派遣工的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，也就是說(shuō)，在勞務(wù)派遣之中，實(shí)際用工單位才是承擔(dān)單位用工責(zé)任的主體，而派遣單位所需要承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。特別值得注意的是，本條已經(jīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的立場(chǎng)做了較大修改，勞務(wù)派遣單位的責(zé)任被定性為與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的按份責(zé)任，而不再是與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充按份責(zé)任。也就是說(shuō)，勞務(wù)派遣單位如果對(duì)派遣行為本身存在過(guò)錯(cuò)的(多指選任過(guò)錯(cuò))，此時(shí)受害人有權(quán)直接要求派遣單位承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的替代責(zé)任，而不再以實(shí)際用工單位無(wú)力承擔(dān)為前提，有過(guò)錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后也無(wú)權(quán)向接受勞務(wù)派遣的單位追償。

2.用人單位的追償權(quán)

就用人單位是否應(yīng)當(dāng)享有針對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為工作人員的追償權(quán)問(wèn)題，從立法者的解釋理由來(lái)看，《民法典》事實(shí)上較《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)生了較大的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變：在《侵權(quán)責(zé)任法》制定中，立法者認(rèn)為追償權(quán)的問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，追償條件不管是過(guò)嚴(yán)還是過(guò)寬，都存在問(wèn)題，而且不同行業(yè)、不同工種、不同勞動(dòng)安全條件下的追償條件都應(yīng)當(dāng)有所不同，故立法采取了回避的態(tài)度，并主張單位可以依法或依約進(jìn)行追償，并認(rèn)為法官可以根據(jù)具體情況對(duì)爭(zhēng)議加以裁判。③但在民法典編纂過(guò)程中，立法者最后認(rèn)為以重大過(guò)失作為分界線規(guī)定用人單位的追償權(quán)，有助于強(qiáng)化工作人員的注意義務(wù)，能促使單位工作人員在工作時(shí)做到認(rèn)真負(fù)責(zé)，也符合勞動(dòng)者對(duì)用人單位忠誠(chéng)和勤勉的要求。④用人單位追償權(quán)的明確，符合責(zé)任自負(fù)原則的要求，意在通過(guò)讓員工更謹(jǐn)慎地從事工作從而更好地保護(hù)他人合法權(quán)益，更能消除裁判立場(chǎng)的分歧，因?yàn)橄惹啊肚謾?quán)責(zé)任法》第34條的模糊立場(chǎng)對(duì)司法實(shí)務(wù)造成了重大困惑。⑤

值得注意的是，單位對(duì)造成他人權(quán)益受損的工作人員所享有的追償權(quán)，并不是在任何情形下均享有的，其前提在于該工作人員對(duì)自己的侵權(quán)行為主觀上存在“故意或者重大過(guò)失”的過(guò)錯(cuò)。所以，司法實(shí)務(wù)的重點(diǎn)將是對(duì)這一過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。一般認(rèn)為，專業(yè)人員違背自己專業(yè)范圍內(nèi)的常識(shí)知識(shí)，可認(rèn)定為重大過(guò)失。

(二)用人單位承擔(dān)替代責(zé)任的認(rèn)定要件

單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)，需由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一責(zé)任形式在理論上被稱為用人單位的替代責(zé)任。其法理基礎(chǔ)如下：一方面，單位可從工作人員的工作中獲利，讓其承擔(dān)替代責(zé)任，符合“利益風(fēng)險(xiǎn)一致”的原理；另一方面，讓用人單位承擔(dān)替代責(zé)任，有助于促使用人單位盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)和注意義務(wù)，能夠促使其加強(qiáng)對(duì)工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的監(jiān)督和管理，也較為符合用人單位與工作人員實(shí)際的經(jīng)濟(jì)狀況。⑥對(duì)于用人單位的替代責(zé)任，司法實(shí)務(wù)對(duì)“用人單位”“工作人員”“因執(zhí)行工作任務(wù)”三個(gè)構(gòu)成要件，宜持如下立場(chǎng)：

1.單位用工責(zé)任中“用人單位”的內(nèi)涵界定

就“用人單位”的內(nèi)涵而言，其與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條中“用人單位”的范圍一致，既包含不同所有制的企業(yè)，也包含事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及國(guó)家機(jī)關(guān)等在內(nèi)；尤其值得注意的是，此處的“用人單位”還包含《民法典》第54條、第55條所定義的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶這些不具有法人資格的個(gè)人經(jīng)濟(jì)組織。⑦這一界定有如下兩個(gè)依據(jù)：

其一，這是由我國(guó)民事立法的特殊性所決定的，我國(guó)《民法典》并未規(guī)定將勞動(dòng)合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系予以一體化把握的雇傭合同，也沒(méi)有以勞動(dòng)合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系作為區(qū)分點(diǎn)分別規(guī)定兩種用工責(zé)任，而是根據(jù)用工主體分別規(guī)定了本條的單位用工責(zé)任和本法第1192條的個(gè)人用工責(zé)任，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，“個(gè)人”之外的所有法人或組織均應(yīng)當(dāng)包含在此處“用人單位”的內(nèi)涵之中。

其二，本條沒(méi)有規(guī)定工作人員因執(zhí)行工作原因?qū)е伦约菏軗p時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，但本法第1192條的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系則對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，由此可知，立法者認(rèn)為本條中的工作人員如果因工作導(dǎo)致自己受損的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)工傷保險(xiǎn)加以解決；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第1款的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。由此可知，此處的“用人單位”應(yīng)做等同于《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第1款范圍的解釋。

此外，需特別注意的是，本條的“用人單位”雖然可以包含國(guó)家機(jī)關(guān)等行政主體在內(nèi)，但是，本條僅調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在民事活動(dòng)中發(fā)生的侵權(quán)行為，即只能規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)為了維系自身正常運(yùn)轉(zhuǎn)所進(jìn)行的民事活動(dòng)，對(duì)于依法履行公職的行為，只能適用《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定。⑧

2.單位用工責(zé)任中“工作人員”的內(nèi)涵界定

就“工作人員”的內(nèi)涵而言，按照立法機(jī)關(guān)的意思，其也與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條中“工作人員”的范圍一致，既包含正式工作人員，也包含臨時(shí)工作人員。⑨就此，可以確定的是，不管單位的員工是否與單位已經(jīng)簽訂正式勞動(dòng)合同，均應(yīng)當(dāng)屬于此處“工作人員”的范疇；換言之，只要存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)屬于此處的“工作人員”。⑩但對(duì)這一內(nèi)涵的理解，仍有如下疑難問(wèn)題需予以明確：

(1)“工作人員”是否包含與單位成立勞務(wù)關(guān)系的人員在內(nèi)

對(duì)于與單位成立勞務(wù)關(guān)系的人員是否也應(yīng)當(dāng)屬于本條中所說(shuō)的“工作人員”這一問(wèn)題，《民法典》背景下有兩種處理方案：其一，持肯定態(tài)度，將單位與個(gè)人之間所成立的勞務(wù)關(guān)系也納入本條的調(diào)整范圍，即將此處的“工作人員”解釋成包含成立勞動(dòng)合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的員工；其二，持否定態(tài)度，即認(rèn)定此處的“工作人員”僅限于與單位成立勞動(dòng)合同關(guān)系的員工，而不包含僅成立勞務(wù)合同關(guān)系的工作人員。

筆者認(rèn)為，本條的“工作人員”不包含僅與單位單純成立勞務(wù)關(guān)系的人員在內(nèi)，這一點(diǎn)可從本條與本法第1192條內(nèi)容上的區(qū)別得到體現(xiàn)。相對(duì)于本法第1192條的個(gè)人用工責(zé)任而言，本條在內(nèi)容上的最大差別在于僅規(guī)定單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的情形，而未就單位工作人員自身受損的情形予以規(guī)范。究其原因，因?yàn)閱挝还ぷ魅藛T可以得到工傷保險(xiǎn)基金的救助。換言之，與單位成立勞務(wù)關(guān)系的人員在工作中自己受損能否得到工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)，將成為判斷其是否屬于本條中“工作人員”的關(guān)鍵之所在。根據(jù)前述《工傷保險(xiǎn)條例》第2條第1款的規(guī)定，用人單位有義務(wù)為單位的全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，該法第2條第2款也明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”該條款中的“職工”，自然應(yīng)當(dāng)被理解為與單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系的工作人員。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解此處的“雇工”呢？筆者認(rèn)為，此處“個(gè)體工商戶的雇工”這一立法表述已經(jīng)明確表明此處“雇工”的用語(yǔ)單純針對(duì)個(gè)體工商戶這一個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織而言，并不意味著與單位成立勞務(wù)關(guān)系的用工人員也屬此處的職工。關(guān)于這一點(diǎn)，可從如下兩方面得到佐證：一方面，現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》第2條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同”，均屬于該法的調(diào)整對(duì)象；也就是說(shuō)，個(gè)體工商戶之類個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與雇員之間也同樣可以存在勞動(dòng)合同關(guān)系。另一方面，工傷保險(xiǎn)的司法實(shí)務(wù)要求必須出具勞動(dòng)合同關(guān)系證明，即單位工作人員想得到工傷保險(xiǎn)基金救助時(shí)，必須證明其與單位之間已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。具體而言，現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第18條明確規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)所提交的材料包含“與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料”，人力資源與社會(huì)保障部于2010年重新下發(fā)的《工傷認(rèn)定辦法》第6條將如何提供證明勞動(dòng)關(guān)系材料細(xì)化為提交“勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)、人事關(guān)系的其他證明材料”。換言之，如果認(rèn)為勞務(wù)提供者也屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第2條中所言的“雇員”，這與上述法律文件關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)員工應(yīng)當(dāng)證明自己與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是相矛盾的，司法實(shí)務(wù)中也曾有判例明確指出這一點(diǎn)。綜上所述，為單位提供勞務(wù)的人員，并不屬于本條“工作人員”的范疇，《民法典》第1191條單位用工責(zé)任的適用是以成立勞動(dòng)合同關(guān)系(至少是事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系)為適用前提的，所以單位如果與個(gè)人之間僅是勞務(wù)關(guān)系的，并不能適用單位用工責(zé)任的規(guī)定。就與單位形成勞務(wù)關(guān)系的人員因提供勞務(wù)引起的損害而言，本文傾向于類推適用《民法典》第1192條關(guān)于“個(gè)人用工責(zé)任”的規(guī)范。

(2)“工作人員”是否包含已經(jīng)超過(guò)退休年齡但與單位事實(shí)上存在聘用關(guān)系的人員在內(nèi)

就已經(jīng)超過(guò)退休年齡但與單位事實(shí)上存在聘用關(guān)系的人員是否也應(yīng)當(dāng)屬于本條中所說(shuō)的“工作人員”這一問(wèn)題，如果認(rèn)為單位聘用超過(guò)退休年齡關(guān)系的員工可以按照工傷保險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)理賠的，那么對(duì)該問(wèn)題應(yīng)持肯定立場(chǎng)；反之，則應(yīng)持否定立場(chǎng)。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)極為混亂，相關(guān)法律規(guī)范從字面上來(lái)說(shuō)并不統(tǒng)一，至少存在如下立場(chǎng)：

其一，適用工傷保險(xiǎn)的前提條件在于存在勞動(dòng)關(guān)系，而單位中已經(jīng)超過(guò)退休年齡的聘用人員與單位之間并不屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，所以不論其是否享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，都無(wú)法適用工傷保險(xiǎn)。

其二，適用工傷保險(xiǎn)的前提條件在于存在勞動(dòng)關(guān)系，但是如果單位中已經(jīng)超過(guò)退休年齡的聘用人員先前就屬于由該單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的員工，則仍可適用工傷保險(xiǎn)。換言之，只要繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，不管所聘用人員是否已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)退休年齡，均適用工傷保險(xiǎn)。

其三，適用工傷保險(xiǎn)的前提條件在于存在勞動(dòng)關(guān)系，但是達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的員工，只要其尚未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而是繼續(xù)在原用人單位工作的，那么仍應(yīng)認(rèn)定雙方繼續(xù)保持著勞動(dòng)合同關(guān)系，可適用工傷保險(xiǎn)；

其四，適用工傷保險(xiǎn)的前提條件在于存在勞動(dòng)關(guān)系，而是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)看勞動(dòng)者是否事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員并長(zhǎng)期、穩(wěn)定地提供有償勞動(dòng)，與其是否已經(jīng)達(dá)到或者超過(guò)退休年齡并無(wú)關(guān)系。而且，勞動(dòng)者退休后享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與工傷保險(xiǎn)待遇之間不存在相互排斥的關(guān)系，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與工傷保險(xiǎn)待遇是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益不同層面的保護(hù)，在當(dāng)事人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系情況下，當(dāng)事人在工作時(shí)受傷，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，這是對(duì)其職業(yè)安全的保障，有利于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。也就是說(shuō)，有立場(chǎng)認(rèn)為，我國(guó)法律并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，不應(yīng)以此否認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

其五，從工傷保險(xiǎn)的本質(zhì)來(lái)看，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休職工返聘后不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，不適用工傷保險(xiǎn)，但是，如果所聘用的是務(wù)工農(nóng)民，其在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

就此，筆者認(rèn)為，幾乎不可能通過(guò)解釋學(xué)的方法來(lái)統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)，這一問(wèn)題必須由立法機(jī)關(guān)或最高人民法院來(lái)加以統(tǒng)一規(guī)定：一方面，對(duì)于何為退休的理解存在分歧，僅僅對(duì)于“內(nèi)退的人員是否屬于超過(guò)退休年齡的員工”就存在分歧；另一方面，規(guī)范性文件的錯(cuò)綜復(fù)雜與內(nèi)部沖突必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)裁判立場(chǎng)的不同?；诮y(tǒng)一司法、不動(dòng)搖勞動(dòng)合同法律關(guān)系基礎(chǔ)理論的考量，筆者傾向于認(rèn)為未來(lái)對(duì)這一領(lǐng)域法律規(guī)范需加以清理，宜確立“已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”這一立場(chǎng)，就此，廣東省高級(jí)人民法院的如下說(shuō)理值得借鑒：

首先，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)具有體系化、特定化的特征，涉及簽訂書面勞動(dòng)合同、簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同以及解除合同補(bǔ)償金等諸多勞動(dòng)法律問(wèn)題，但不能將各類社會(huì)用工關(guān)系全部納入勞動(dòng)法律關(guān)系保護(hù)，沖擊勞動(dòng)合同法的法定調(diào)整范圍，超出勞動(dòng)合同法對(duì)于社會(huì)糾紛的調(diào)整能力。我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)體系是一個(gè)由全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律、國(guó)務(wù)院行政法規(guī)以及各部門行政規(guī)章、地方規(guī)章等構(gòu)成的完整法律體系，具有多項(xiàng)制度相互配套、體系化實(shí)施的特點(diǎn)。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法雖然均無(wú)明確規(guī)定，但是在勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施中，相關(guān)行政法規(guī)以及涉養(yǎng)老保險(xiǎn)等規(guī)章制度，卻并未將已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工納入勞動(dòng)法律關(guān)系的保障范圍。

其次，對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工糾紛作出司法裁判，不能與現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)相沖突，沒(méi)有足夠理由也不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。如確立為勞動(dòng)關(guān)系，則由于已達(dá)退休年齡人員不符合我國(guó)關(guān)于繳納“五險(xiǎn)一金”等相關(guān)規(guī)定的條件，用工單位將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境，容易激化社會(huì)矛盾，對(duì)于法治規(guī)則的內(nèi)部統(tǒng)一也產(chǎn)生沖擊。司法裁判具有被動(dòng)性與自制性，司法權(quán)能具有有限性，司法不能超出自身中立裁判者的角色范圍，主動(dòng)調(diào)整社會(huì)糾紛，大范圍創(chuàng)制和改變政策，在現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施規(guī)章等規(guī)范未賦予已達(dá)退休年齡勞動(dòng)者相應(yīng)保護(hù)措施的前提下，司法直接做出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，可能與相關(guān)制度發(fā)生沖突，不符合司法的固有職能特點(diǎn)。

最后，對(duì)已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工，主要是通過(guò)一般民事法律尤其是合同法等法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。在整體上有利于在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)適當(dāng)維護(hù)用工單位的正常用工秩序，有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡，有助于勞動(dòng)者與用工單位之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。因此，從現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施體系來(lái)看，應(yīng)以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系為宜，如果確實(shí)需要延遲退休年齡，發(fā)揮老年勞動(dòng)者余熱，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂勞動(dòng)者退休年齡規(guī)定以及規(guī)定勞動(dòng)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)范的準(zhǔn)用等方式解決，而不宜由司法直接作出勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并進(jìn)行全面調(diào)整。

3.單位用工責(zé)任中“因執(zhí)行工作任務(wù)”的內(nèi)涵界定

就“因執(zhí)行工作任務(wù)”的內(nèi)涵而言，其仍與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條中“因執(zhí)行工作任務(wù)”一樣。也就是說(shuō)，即便相應(yīng)的侵權(quán)行為并不發(fā)生在執(zhí)行工作過(guò)程中，只要是因?yàn)閳?zhí)行工作的原因所導(dǎo)致的，均可認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)引起的侵權(quán)，從而適用單位用工責(zé)任的規(guī)定。與此同時(shí)，《民法典》并未就如何判斷“執(zhí)行工作任務(wù)”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，前民法典時(shí)代《人身?yè)p害賠償解釋》第9條第2款的立場(chǎng)值得借鑒，即“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’”。概言之，司法實(shí)務(wù)對(duì)此宜采納“形式判斷標(biāo)準(zhǔn)”(即“外觀說(shuō)”)，不僅用人單位的工作人員按照單位的授權(quán)或指示所進(jìn)行的工作屬于本條所規(guī)定的“執(zhí)行工作任務(wù)”；即便其行為已經(jīng)超出授權(quán)范圍，只要仍與工作任務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系、外觀上表現(xiàn)出“執(zhí)行工作任務(wù)”的特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本條所規(guī)定的“執(zhí)行工作任務(wù)”。不論是基于“形式判斷標(biāo)準(zhǔn)”的堅(jiān)持還是基于對(duì)“因?yàn)閳?zhí)行工作導(dǎo)致造成損害的”的解釋，如下案例均應(yīng)認(rèn)定適用單位用工責(zé)任的規(guī)定。舉例而言，某單位司機(jī)在回家途中駕車將他人撞傷且負(fù)相應(yīng)責(zé)任的，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”的侵權(quán)，單位需對(duì)該行為負(fù)責(zé)。

此外，需要特別注意的是，在認(rèn)定單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)，必須準(zhǔn)確區(qū)分其與共同侵權(quán)的關(guān)系。舉例而言，如果單位的工作人員屬于單位犯罪的直接責(zé)任人員，可視為單位工作人員與單位的共同侵權(quán)行為，此時(shí)受害人有權(quán)要求單位與該工作人員一起對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其法律依據(jù)乃《民法典》第1168條，即“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

民法典個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范適用的應(yīng)然立場(chǎng)及其理由

就個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范而言，《民法典》第1192條包含了“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)侵犯他人權(quán)益時(shí)，接受勞務(wù)一方需要對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任”“提供勞務(wù)一方對(duì)外承擔(dān)替代責(zé)任后，對(duì)主觀上有重大過(guò)錯(cuò)的提供勞務(wù)一方享有內(nèi)部追償權(quán)”“在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害時(shí)，接受勞務(wù)一方應(yīng)對(duì)提供勞務(wù)一方承擔(dān)法定責(zé)任”這三大規(guī)則。就此，主要也可歸為“立法的新變化”和“個(gè)人用工責(zé)任”的認(rèn)定要件這兩方面的內(nèi)容：

(一)民法典個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范的新變化

從立法淵源來(lái)看，《民法典》第1192條屬于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的完善條文，既增加了特定條件下接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后對(duì)提供勞務(wù)一方享有追償權(quán)的規(guī)定，也增加了第三人行為導(dǎo)致提供勞務(wù)一方受損時(shí)的損失分擔(dān)條款；相對(duì)于《人身?yè)p害賠償司法解釋》而言，本條將該司法解釋第9條和第11條的規(guī)定進(jìn)行了合并，且接受勞務(wù)一方享有追償權(quán)的案件范圍從司法解釋所確定的“人身侵權(quán)案件”擴(kuò)張到了所有類型的侵權(quán)案件。

1.接受勞務(wù)一方的追償權(quán)

《民法典》第1192條明確肯定接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后，對(duì)主觀上有重大過(guò)錯(cuò)的提供勞務(wù)一方享有追償權(quán)，這相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》存在重大進(jìn)步之處，理由如下：其一，體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)原則；其二，有助于更好保護(hù)他人權(quán)益，能促使提供勞務(wù)一方更好地遵守法律、在勞務(wù)期間采取更謹(jǐn)慎的行為來(lái)完成工作任務(wù)，從而保護(hù)潛在受害人的合法權(quán)益；其三，有助于統(tǒng)一裁判立場(chǎng)，改變《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所引起的裁判分歧，體現(xiàn)了民法典編纂回應(yīng)理論與司法實(shí)務(wù)爭(zhēng)議難點(diǎn)的立法導(dǎo)向；其四，也是立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》中所持的立場(chǎng)。

與此同時(shí)，本條相對(duì)于《人身?yè)p害賠償司法解釋》而言，進(jìn)步之處在于追償權(quán)適用案件的范圍上不再限定于人身侵權(quán)的類型。因?yàn)椤度松頁(yè)p害賠償司法解釋》只調(diào)整人身侵權(quán)的案件，所以雖然其第9條規(guī)定了接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后享有追償權(quán)，但司法實(shí)務(wù)對(duì)于提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的情形，就接受勞務(wù)一方是否享有追償權(quán)存在裁判立場(chǎng)的分歧：有法院認(rèn)為，如果提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)給他人造成的是財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榉删痛朔N情形下接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任后的追償權(quán)并無(wú)一般性規(guī)定，所以接受勞務(wù)一方在此情形下并不享有追償權(quán)；也有法院認(rèn)為，如果提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)造成他人財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)接受勞務(wù)一方也可以參照適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條，認(rèn)定接受勞務(wù)一方享有針對(duì)提供勞務(wù)一方的追償權(quán)。

2.接受勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任

根據(jù)《民法典》第1192條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致自己受損，或因第三人侵權(quán)導(dǎo)致提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)活動(dòng)中受損，接受勞務(wù)一方都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相比于本法第1191條的規(guī)定而言，接受勞務(wù)一方承擔(dān)對(duì)內(nèi)保護(hù)責(zé)任是個(gè)人用工責(zé)任特有的制度，其根本原因在于勞務(wù)關(guān)系目前尚無(wú)法納入工傷保險(xiǎn)體系，所以必須就這一損失分擔(dān)規(guī)則予以明確：

一方面，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)導(dǎo)致自己受損的，接受勞務(wù)一方需要需要承擔(dān)責(zé)任，且根據(jù)該條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，至少?gòu)淖置嫔峡梢缘贸龅慕忉尳Y(jié)論是，接受勞務(wù)一方僅在自己有過(guò)錯(cuò)的情形下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說(shuō)，如果接受勞務(wù)一方能夠舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，那么就無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)提供勞務(wù)一方因?yàn)閯趧?wù)導(dǎo)致自己受損時(shí)，其遭受人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的客觀事實(shí)已經(jīng)存在，由此可知“立法似乎推定只要接受勞務(wù)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，那么過(guò)錯(cuò)肯定在提供勞務(wù)一方，從而要求其對(duì)自己所遭受的損失負(fù)責(zé)”。

另一方面，第三人的行為造成提供勞務(wù)一方權(quán)益受損的，受害人有權(quán)選擇侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或請(qǐng)求接受勞務(wù)一方予以補(bǔ)償。也就是說(shuō)，在提供勞務(wù)的過(guò)程中，如果因?yàn)榈谌说男袨閷?dǎo)致提供勞務(wù)一方權(quán)益受損的，接受勞務(wù)一方既可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)要求提供勞務(wù)一方對(duì)自己的損失承擔(dān)法定的補(bǔ)償責(zé)任。但是，如選擇要求接受勞務(wù)一方對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任，則接受勞務(wù)一方在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。從程序法上而言，因?yàn)榈谌撕徒邮軇趧?wù)一方屬于不真正的連帶責(zé)任，所以如果提供勞務(wù)一方在此種情況下選擇將兩者作為共同被告，基于保護(hù)受害人的考慮，法院也宜允許，且不能在判決書中明確應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)接受勞務(wù)一方所承擔(dān)的責(zé)任并非“補(bǔ)充責(zé)任”。

(二)接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任的認(rèn)定

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)而導(dǎo)致他人合法權(quán)益受損時(shí)，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)替代其對(duì)被害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這在學(xué)理上被稱為替代責(zé)任。其中，他人合法權(quán)益包括人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但是，就“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的理解與適用而言，至少需要解決“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”“勞務(wù)行為”以及“個(gè)人用工責(zé)任的適用范圍”三個(gè)疑難問(wèn)題：

1.個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定

個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人勞務(wù)合同的認(rèn)定。就此，從司法實(shí)務(wù)的情況來(lái)看，如何區(qū)分承攬合同與勞務(wù)合同是界定個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的難題。就此，法工委指出：“承攬合同與勞務(wù)合同的區(qū)別在于：承攬合同的勞動(dòng)者所交付的標(biāo)的是勞動(dòng)成果，而勞務(wù)合同的勞動(dòng)者交付的標(biāo)的是勞動(dòng)，定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系?！痹谇懊穹ǖ鋾r(shí)代，司法實(shí)務(wù)對(duì)兩者的區(qū)別總結(jié)了如下參考因素，判例的分歧也多圍繞這些因素展開(kāi)，且因?yàn)樗紤]因素的不同，裁判立場(chǎng)也并不一致。具體而言，包含如下區(qū)分因素：其一，應(yīng)當(dāng)考慮雇傭者與雇員之間是否存在控制、支配關(guān)系；其二，工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由誰(shuí)提供；其三，勞動(dòng)報(bào)酬如何計(jì)算和支付，是按照時(shí)間定期支付還是按照勞動(dòng)量一次性支付；其四，工作任務(wù)是否由提供勞務(wù)者以技術(shù)、設(shè)備獨(dú)立完成；其五，合同簽訂的出發(fā)點(diǎn)是側(cè)重于交付勞務(wù)的過(guò)程還是勞動(dòng)的成果。本文認(rèn)為，勞務(wù)合同的關(guān)鍵在于接受勞務(wù)一方需要得到提供勞務(wù)一方的協(xié)助，前者對(duì)后者存在一種支配性的人身關(guān)系，具體工作的承擔(dān)都要求其逐一確定，需要接受其指揮，實(shí)務(wù)中所聘用的“小工”所完成的勞務(wù)也往往包含不同的內(nèi)容在內(nèi)；但是，在承攬關(guān)系中，承攬人即“拿多少錢辦多少事”的被用工者，其憑借完成工作任務(wù)來(lái)獲取相應(yīng)的報(bào)酬，雖然相應(yīng)的工作任務(wù)也由用工者所指定，但是具體的完成是由承攬人所獨(dú)立進(jìn)行的，至于相應(yīng)設(shè)備是否由承攬人自己提供、承攬人是否需要有相應(yīng)技術(shù)可能并非絕對(duì)的區(qū)分因素。概言之，承攬合同與勞務(wù)合同的核心區(qū)分點(diǎn)在于承攬人通過(guò)獨(dú)立完成相應(yīng)工作任務(wù)來(lái)獲取報(bào)酬，是一種“承包關(guān)系”。在司法實(shí)務(wù)中，搭建鋼棚、完成房間清潔任務(wù)、完成施工、安裝空調(diào)等用工中，只要雙方已經(jīng)達(dá)成了“承包完成”的合意，均宜認(rèn)定為承攬合同。換言之，如果不存在這種“承包關(guān)系”，則可認(rèn)定為“勞務(wù)關(guān)系”。

2.個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中“勞務(wù)行為”內(nèi)涵的認(rèn)定

《民法典》沒(méi)有就如何判斷“勞務(wù)行為”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)對(duì)此宜采納“形式判斷標(biāo)準(zhǔn)”(即“外觀說(shuō)”)，不僅提供勞務(wù)一方按照接受勞務(wù)一方的授權(quán)或者指示所從事的勞務(wù)活動(dòng)屬于此處的“勞務(wù)”，而且即使提供勞務(wù)一方的行為已經(jīng)超出授權(quán)范圍，但只要其表現(xiàn)形式與從事勞務(wù)之間存在內(nèi)在聯(lián)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“勞務(wù)”，其所造成的損害即屬于此處的“因勞務(wù)造成他人損害”。舉例而言，張三雇傭李四幫自己開(kāi)網(wǎng)約車，李四在接單過(guò)程中因與乘客發(fā)生口角，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施毆打行為。本案中李四毆打他人的行為顯然不屬于勞務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容，但是因?yàn)榘l(fā)生在勞務(wù)活動(dòng)之中，仍宜認(rèn)定接受勞務(wù)一方的張三應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)替代責(zé)任。就此，最高人民法院在《人身?yè)p害賠償司法解釋》中就曾明確持這一立場(chǎng)，該司法解釋第9條第2款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”

需要特別注意的是，接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任與提供勞務(wù)一方的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)。具體而言，即使提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)時(shí)，故意侵犯他人的合法權(quán)益，接受勞務(wù)一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。舉例而言，日常生活中出現(xiàn)的保安人員對(duì)前來(lái)?yè)v亂的人實(shí)施故意毆打的行為，此時(shí)接受勞務(wù)一方也應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，在認(rèn)定“勞務(wù)行為”時(shí)，必須準(zhǔn)確區(qū)分其與共同侵權(quán)的關(guān)系。言下之意，如果接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方一起實(shí)施侵犯他人權(quán)益的行為，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，而不能根據(jù)本條規(guī)定要求接受勞務(wù)一方承擔(dān)替代責(zé)任，其法律依據(jù)乃《民法典》第1168條，即“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

3.個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范的適用范圍

就個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范的適用問(wèn)題而言，一方面是因?yàn)椤睹穹ǖ洹窙](méi)有根據(jù)“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”對(duì)用工責(zé)任類型予以劃分引起的，另一方面則是因?yàn)椤睹穹ǖ洹肺淳蛶凸で謾?quán)的問(wèn)題加以規(guī)定。對(duì)此，本文認(rèn)為，“單位與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”以及“幫工關(guān)系”都應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第1192條關(guān)于個(gè)人用工侵權(quán)的規(guī)范。

首先，誠(chéng)如本文在單位用工責(zé)任規(guī)范中所述，該規(guī)范中的“工作人員”并不包含“僅與單位成立勞務(wù)關(guān)系的人員”在內(nèi)。也就是說(shuō)，《民法典》第1191條單位用工責(zé)任的適用是以成立勞動(dòng)合同關(guān)系(至少是事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系)為適用前提的，所以單位如果與個(gè)人之間僅是勞務(wù)關(guān)系的，并不能適用單位用工責(zé)任的規(guī)定。與此同時(shí)，本條的立法表述則是“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，至少?gòu)淖置嫔蟻?lái)看并不包含“單位與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”。《民法典》未就單位接受他人提供的勞務(wù)加以規(guī)定，事實(shí)上屬于立法的漏洞，但這可以通過(guò)解釋學(xué)的方法予以彌補(bǔ)?！皞€(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”和“單位與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”都屬于提供勞務(wù)的“勞務(wù)合同”，兩者除了接受勞務(wù)一方在民事主體的歸類上有所差別外，并不存在任何本質(zhì)上的差異，個(gè)人接受勞務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任的法理，同樣完全適用于單位接受勞務(wù)的情形。所以，從類推解釋的角度來(lái)看，“單位與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”所引發(fā)的用工責(zé)任，也應(yīng)適用本條的規(guī)定。由此可知，法工委在相關(guān)釋義書中認(rèn)為此處“接受勞務(wù)一方”僅指自然人，主張個(gè)體工商戶、合伙的雇員因工作發(fā)生糾紛按照《民法典》第1191條處理的立場(chǎng)，值得商榷，至少在表達(dá)上容易產(chǎn)生歧義。

其次，在《民法典》出臺(tái)之前，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定幫工責(zé)任，但是《人身?yè)p害賠償司法解釋》第13條和第14條就這一問(wèn)題作了規(guī)定，所以并不會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)無(wú)法可依的局面。但在《民法典》施行之后，在此之前的所有民事法律規(guī)范理應(yīng)理解為廢止。這就帶來(lái)了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，未來(lái)司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)如何處理幫工關(guān)系所引起的糾紛？就此，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行時(shí)，就有學(xué)者指出，義務(wù)幫工的行為在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生，如果認(rèn)為其不屬于本條所規(guī)定的“勞務(wù)關(guān)系”，那么對(duì)受害人救濟(jì)將缺乏法律依據(jù)，所以宜認(rèn)定“個(gè)人用工責(zé)任”規(guī)范的適用范圍也包含無(wú)償幫工的情形。從解釋論上而言，完全可以考慮將個(gè)人勞務(wù)關(guān)系直接分為通常意義上的“有償個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”和“無(wú)償個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”兩種，其中“無(wú)償個(gè)人勞務(wù)關(guān)系”即等同于“無(wú)償幫工關(guān)系”，從而在幫工關(guān)系中類推適用本條的相關(guān)規(guī)定。但畢竟無(wú)償幫工有其特殊性，這一解釋路徑可能難以被普遍接受，從而出現(xiàn)立法的漏洞，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)無(wú)法可依，未來(lái)最高人民法院關(guān)于《民法典》適用的相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確，以避免司法實(shí)務(wù)就此產(chǎn)生分歧，從而統(tǒng)一司法立場(chǎng)、增強(qiáng)司法公信力。

結(jié) 語(yǔ)

單位用工責(zé)任規(guī)范與個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范和承攬用工責(zé)任規(guī)范共同組建了中國(guó)法上的用工責(zé)任規(guī)范群，雖然這一立法模式并非最好的選擇，以至于出現(xiàn)了“單位與個(gè)人形成勞務(wù)關(guān)系”情形下規(guī)范補(bǔ)給的不足，但可以通過(guò)法律解釋來(lái)彌補(bǔ)這一漏洞，基本能夠解決司法實(shí)務(wù)的疑難問(wèn)題。

總體而言，民法典單位用工責(zé)任制度與個(gè)人用工責(zé)任制度的立法演變較《侵權(quán)責(zé)任法》等前民法典時(shí)代的規(guī)定均有較大的進(jìn)步之處，賦予用工者在特定情形下的追償權(quán)也使得單位用工與個(gè)人用工的規(guī)范更為完善。相關(guān)法律規(guī)則也顯得更為合理：一方面，在單位用工規(guī)范中，將有過(guò)錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位與接受勞務(wù)派遣的單位之間的責(zé)任認(rèn)定為按份責(zé)任使得單位用工規(guī)范更為合理；另一方面，在個(gè)人用工規(guī)范中，第三人行為造成提供勞務(wù)一方損害的，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。

就單位用工責(zé)任與個(gè)人用工責(zé)任的規(guī)范，宜持如下解釋立場(chǎng)：

其一，被用工者的行為只要外觀上符合“執(zhí)行工作任務(wù)”或“提供勞務(wù)”，就應(yīng)當(dāng)由用工者承擔(dān)替代責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)注意與共同侵權(quán)情形進(jìn)行區(qū)分；且這兩類用工者承擔(dān)替代責(zé)任后可向主觀上存在故意或重大過(guò)失的被用工者進(jìn)行追償。

其二，單位用工責(zé)任中的“用人單位”既包括不同所有制的企業(yè)，也包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及國(guó)家機(jī)關(guān)，且個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等不具有法人資格的個(gè)人經(jīng)濟(jì)組織也屬于《民法典》第1191條所規(guī)定的“用人單位”。單位用工責(zé)任中的“工作人員”從體系解釋的角度來(lái)看，宜認(rèn)定其必須與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。與單位存在勞務(wù)關(guān)系的人員以及超過(guò)退休年齡但與單位存在事實(shí)上聘用關(guān)系的人員不屬于此處的“工作人員”，此類用工情形可類推適用《民法典》第1192條關(guān)于個(gè)人用工責(zé)任的規(guī)定。

其三，個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范的適用前提在于區(qū)分勞務(wù)合同與承攬合同，宜從“承包屬性”出發(fā)對(duì)兩者進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)別。此外，基于中國(guó)法的現(xiàn)實(shí)，個(gè)人用工責(zé)任規(guī)范的適用范圍宜擴(kuò)大至“單位與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系”以及“幫工關(guān)系”之中。

①參見(jiàn)石冠彬《論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。

②就《侵權(quán)責(zé)任法》而言，其就單位用工責(zé)任和個(gè)人用工責(zé)任中是否存在用工者對(duì)被用工者的追償權(quán)也都采取了回避的立場(chǎng)，從而造成了司法實(shí)務(wù)的困惑，且《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有就承攬人責(zé)任問(wèn)題予以規(guī)定，相較于先前的《人身?yè)p害賠償司法解釋》而言確實(shí)存在體系的不周延。

③參見(jiàn)王勝明主編《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第172～173頁(yè)。

⑤肯定單位享有追償權(quán)的判例，參見(jiàn)福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院(2019)閩0104民初1508號(hào)民事判決書等；肯定單位在員工有故意或重大過(guò)失情形下享有追償權(quán)的判例，參見(jiàn)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院(2017)新0102民初8393號(hào)民事判決書等；否定單位對(duì)員工享有追償權(quán)的判例，參見(jiàn)合肥市中級(jí)人民法院(2019)皖01民終2264號(hào)民事判決書等。

⑦參見(jiàn)王利明《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第93頁(yè)；黃薇主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第84～85頁(yè)。

⑨參見(jiàn)王勝明主編《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第169頁(yè)；黃薇主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第85頁(yè)。