社會治理行動主體：存在方式及關(guān)系結(jié)構(gòu)*

金曉雨 孔繁斌

內(nèi)容提要 行動者(行動主體)構(gòu)成了社會治理的第一要素。在行動者的選擇上，雖然治理精英的存在且能量強大是不爭的事實，但平民的廣泛參與才是社會治理多元主體選擇的理想目標(biāo)模式。主體確定后需要進一步考察的是其在治理過程中的存在方式或行動表現(xiàn)形式，即是個體行動還是集體行動。社會治理行動內(nèi)在地需要集體行動，但集體行動必然面臨“一致行動的困境”；破除這一困境，需要構(gòu)建一種穩(wěn)定而富有彈性的合作治理的關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)不僅與多元主體選擇和集體行動形式具有內(nèi)在的邏輯一致性，而且與社會治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求高度契合。因此，合作治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為社會治理創(chuàng)新的有效路徑選擇。

行動既是人類存在的基本形式，也是社會存在的構(gòu)成方式。正是由于行動的重要性，關(guān)于行動的研究早已彌散于多個學(xué)科領(lǐng)域。例如，在哲學(xué)中，行動是一種研究范式，在對其理由和原因的探究中形成了“行動哲學(xué)”的專屬題域；而在社會學(xué)中，行動的話題則在“社會行動”的概念之下得以聚焦，并在帕森斯等學(xué)者的引領(lǐng)下將研究的興趣“專注于組成具體行動體系的那些單位及其結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系”①，可以說，社會學(xué)對于社會治理行動的研究具有學(xué)科上的先天優(yōu)勢；政治學(xué)與公共管理對于社會治理行動的研究，則或側(cè)重于宏觀層面的，如將其置于特定的制度、體系、體制框架之中進行研究，或從微觀層面關(guān)注社會治理的基層個案，而對于社會治理行動的中觀層面的研究則相對較少，使得社會治理研究在政治學(xué)與公共管理領(lǐng)域表現(xiàn)出“理論成色”不足、宏觀與微觀銜接不力的狀況。

本文則側(cè)重于社會治理行動的中觀層面，聚焦于社會治理的行動主體選擇、存在方式以及各行動主體之間的相互關(guān)系這三個層層遞進的問題。社會治理行動的首要問題是主體選擇，即社會治理行動的發(fā)起者與承擔(dān)者是誰，是少數(shù)精英還是廣大民眾(平民)，抑或兼而有之?，F(xiàn)代治理語境下社會治理固然不排斥精英的作用，但更關(guān)注平民的作用。主體確定后需要進一步考察的是其在治理過程中的存在方式或行動表現(xiàn)形式，即是個體行動還是集體行動，社會治理行動內(nèi)在地需要囊括精英與平民的集體行動，但集體行動必然面臨“一致行動的困境”。于是，為了破除這一困境，需要構(gòu)建一種穩(wěn)定而富有彈性的關(guān)系結(jié)構(gòu)——合作治理的關(guān)系結(jié)構(gòu)，使得上述這些行動主體能夠取長補短，形成整體合力。而這正是時下學(xué)術(shù)界所主張的社會治理有別于社會管理的本質(zhì)所在，也是社會治理創(chuàng)新的有效路徑。

行動主體的選擇：精英抑或平民

誰是行動者(行動主體)？這一問題的內(nèi)涵是關(guān)于行動者如何選擇的問題。如果將社會治理過程視作一種行動場域的話，雖然它與每個人都息息相關(guān)，但并非每個人都能夠進入該場域成為行動者。古往今來，社會治理過程對行動者的選擇始終存在著精英與平民的爭論，換句話說，是少數(shù)人治理更好還是多數(shù)人治理更好。莫斯卡(Gaetano Mosca)認(rèn)為：“在所有社會中都會出現(xiàn)兩個階級，一個是統(tǒng)治階級，另一個是被統(tǒng)治階級?！雹谇耙粋€階級雖然人數(shù)較少，但卻掌握實際的統(tǒng)治職能，是理所當(dāng)然的行動者；而后一個階級雖然人數(shù)較多，但主要為前一個階級供應(yīng)物質(zhì)生活資料和維持政治組織行動所必需的保障?！凹词巩?dāng)民眾的不滿積聚到足以成功地奪取統(tǒng)治階級的權(quán)力時，民眾的影響也只不過是一種表象罷了，從民眾中間總是會產(chǎn)生一個新的使自己上升為統(tǒng)治階級的有組織的少數(shù)派。”③因此，莫斯卡認(rèn)為，精英統(tǒng)治才是國家運行的基本模式，而民眾永遠(yuǎn)不可能成為行動者。如果非要打破這一政治規(guī)則，那么國家必將陷于混亂直至走向消亡。毫無疑問，莫斯卡是精英統(tǒng)治的“忠實擁躉”。同樣，拉克曼(Richard Lachmann)也毫不猶豫地加入了這一“行列”。他認(rèn)為，“精英——而非馬克思眼中的無產(chǎn)階級，或中產(chǎn)階級、職業(yè)群體和專業(yè)官僚——才是推動歷史的主要行動主體”④，而“國家主要并不是通過在戰(zhàn)場上消滅敵人建立起來的，也不是通過派遣官僚或軍隊到內(nèi)地收稅和控制建立起來的。只有當(dāng)精英及其組織能力統(tǒng)一在一個單一的機構(gòu)中時，國家才能建立起來”⑤。他始終認(rèn)為“國家是精英斗爭的造物”⑥。莫斯卡和拉克曼的精英理論詮釋了精英行動的合理性與必要性，但在現(xiàn)代民主政治的話語之中很難有其立足之地。于是精英理論也實現(xiàn)了“更新?lián)Q代”或曰揚棄。拉斯韋爾(Harold Lasswell)批評莫斯卡等人的“純粹精英理論”，認(rèn)為精英和民主并非完全相對，而是可以同時存在。他認(rèn)為：“在一個由少數(shù)人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者的社會，仍可能是民主的。”⑦無獨有偶，薩托利(Giovanni Sartori)同樣指出：“沒有領(lǐng)袖的社會根本就不是社會，民主的社會同樣也是需要領(lǐng)袖的社會，問題是這種領(lǐng)袖并不是自封的，而是由別人來決定?！雹嘀劣谛鼙颂?Joseph Alois Schumpeter)，則直接提出了“精英民主理論”，認(rèn)為“民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力”⑨。同樣，在社會治理領(lǐng)域，長期以來廣泛的民眾參與的狀況遲遲未能出現(xiàn)。相反，在治理行動過程中精英才是舉足輕重的主角。也許正是因為對于社會治理過程中民眾參與的嚴(yán)重缺失狀況的反思，才導(dǎo)致20世紀(jì)90年代以來以多主體、參與、互動等為主要內(nèi)涵的現(xiàn)代治理理論的應(yīng)運而生并迅速流行。

時勢造英雄(精英)。對于現(xiàn)階段的中國而言，作為一個后發(fā)現(xiàn)代化且處于轉(zhuǎn)型期的大國，同樣甚至更加需要精英。實際上，適應(yīng)時代要求、領(lǐng)風(fēng)氣之先的改革精英的層出不窮是中國實現(xiàn)“跨越式”發(fā)展的一大優(yōu)勢，精英行動在引導(dǎo)和示范社會治理創(chuàng)新中同樣具有重要價值。這些精英主要分為兩類：一方面是體制內(nèi)的“政治精英”，他們集中于黨政機關(guān)，特別是政府系統(tǒng)精英薈萃，各級政府首腦更是多有佼佼者，他們綜合素質(zhì)高，富有開拓精神，改革開放以來所呈現(xiàn)的“地方奇跡”與這些政治精英的能力與才干的充分釋放有著密切關(guān)系。另一方面則是體制外的各類民間精英人士，他們在社會治理中的作用也不容忽視，他們既可以協(xié)助政府促進社會治理的有序與穩(wěn)定，也可能誘導(dǎo)民眾參與社會治理的無效與失范。

精英行動的顯著作用毋庸置疑，但在社會治理創(chuàng)新的理論預(yù)設(shè)和現(xiàn)實訴求中，精英行動并不是理想的選擇。眾所周知，經(jīng)典意義上的民主政治的本來意蘊即是“全體人民的統(tǒng)治”，只是這種缺乏可操作性且成本過高的最大限度的平民行動(或稱之為直接民主)在現(xiàn)實政治生活中更多地被授權(quán)型民主(即間接民主)所取代。所以國家治理與政府治理的典型形態(tài)表現(xiàn)為由少數(shù)被委托或授權(quán)的精英直接治理國家(即精英民主)。但與國家治理與政府治理不同的是，以基層場域為主要載體的社會治理中，平民行動有著更為突出的作用。換言之，社會治理的行動主體應(yīng)當(dāng)是由無數(shù)公民構(gòu)成的普通民眾，即平民參與社會治理的廣泛行動才是社會治理行動主體的真正目標(biāo)指向。其實我們可以將此理解為一種廣泛社會參與的實現(xiàn)，在民主政治的維度上就是一種基層民主與群眾自治制度建設(shè)，這構(gòu)成了社會主義民主的堅實基礎(chǔ)。

在社會主義民主政治中，全體民主的實質(zhì)就是人民民主。馬克思曾指出：“民主制獨有的特點，就是國家制度無論如何只是人民存在的環(huán)節(jié)。不是國家制度創(chuàng)造人民，而是人民創(chuàng)造國家制度。”⑩歷時性地看，全體民主的思想元素自古有之，如“皇祖有訓(xùn)，民可近，不可下，民為邦本，本固邦寧”的民本思想，只是在傳統(tǒng)中國小農(nóng)經(jīng)濟和中央集權(quán)專制制度條件下，難以產(chǎn)生現(xiàn)代意義的民主思想與民主政治。新中國成立之后，經(jīng)過七十余年的探索與發(fā)展，以黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度為核心，以基層群眾自治制度為基礎(chǔ)的中國特色社會主義政治制度體系的建立與完善，為最廣大人民群眾參與社會治理提供了堅實的制度保障。這也就是黨的十九屆四中全會所強調(diào)的：“堅持和完善人民當(dāng)家作主制度體系，發(fā)展社會主義民主政治。必須堅持人民主體地位，堅定不移走中國特色社會主義政治發(fā)展道路，確保人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。”總之，以人民民主為核心內(nèi)涵的全體民主實質(zhì)上就是要回歸民主政治的根本要旨，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，實現(xiàn)社會治理的全民參與。

行動主體的存在方式：個體行動與集體行動

從行動過程的角度來看，社會治理表現(xiàn)為兩種行動形式，即個體行動與集體行動。其中，個體行動是治理行動過程中的基礎(chǔ)形式，任何行動都包含著個體行動；而集體行動則是多個個體行動的有機組成。從社會治理的行動主體角度來看，無論是少數(shù)精英還是廣大平民則都具有雙重存在方式，既作為個體的行動者，亦作為集體一員的行動者。在社會治理中，平民廣泛參與的行動者選擇不僅是對精英主體的更新與擴展，更構(gòu)成集體行動的主流形式。換言之，社會治理的集體行動合乎邏輯地要求平民的廣泛參與，平民的廣泛參與是社會治理集體行動的題中應(yīng)有之義。

(一)個體行動

個體行動是一種自然建構(gòu)，只要有人類活動的地方，它就必然相伴相隨。但對于個體行動的關(guān)注遠(yuǎn)不是如此“自然而然”的事情，它或許濫觴于特爾斐神廟中鐫刻的“認(rèn)識你自己”之后，或許承繼于啟蒙運動中的“人文主義”精神之中。但可以確定的是，它是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的建構(gòu)中“完全顯現(xiàn)”的。市場經(jīng)濟是現(xiàn)代社會生產(chǎn)要素運行的一種方式，這種方式以交換關(guān)系為核心內(nèi)容。交換意味著一種相互性的確立，而關(guān)系則表明要以獨立個體的存在為前提，所以交換關(guān)系即是獨立平等的雙方自愿互動的過程。當(dāng)然，交換關(guān)系的意義已然超越了在經(jīng)濟領(lǐng)域構(gòu)建一種價值生產(chǎn)新方式的范疇。在社會更新的意義上，它實現(xiàn)了對傳統(tǒng)依附關(guān)系的徹底解構(gòu)，將“個體”從人身枷鎖中釋放出來，重新塑造了一個個獨立、自由、平等的個體行動者。從此，個體就是自己的個體，而不是他人的個體，能夠進行自我定義。既然“人的命運完全屬于了個人事務(wù)”，那么為了生存與發(fā)展，顯然不能再回到“依附關(guān)系”的襁褓之中，而是必須要進入“交換關(guān)系”的場域之內(nèi)，通過與他人進行平等的交易來完成生存與生產(chǎn)資料的積累。在這種交換關(guān)系中，充滿著各種挑戰(zhàn)和不確定性，個體必須去學(xué)習(xí)應(yīng)對各種風(fēng)險環(huán)境，必須在各種機會與風(fēng)險之間做出有效的行動選擇，并對這些選擇負(fù)責(zé)?？梢?，在市場交換關(guān)系中，個體行動不僅得到全面而真實的展開，也同樣變得清晰而豐富。從這個意義上講，市場經(jīng)濟的運行就是個體行動的形塑過程。

如果說市場經(jīng)濟的交換關(guān)系為個體行動的建構(gòu)提供了生存場域，那么個人主義精神和民主權(quán)利的出現(xiàn)則為個體行動的盛行提供了驅(qū)動力。個人主義是西方近代以來最為主流的意識形態(tài)之一，“作為政府形式的民主制度的基礎(chǔ)，作為經(jīng)濟系統(tǒng)的私人企業(yè)的基礎(chǔ)，作為生活態(tài)度的自由主義的基礎(chǔ)，尊嚴(yán)、機會和實現(xiàn)都是以‘個人的’為定語”。雖然個人主義對個體行動的驅(qū)動將其帶入了原子主義與利己主義肆虐的行為誤區(qū)，以致于引發(fā)各種社會難題，但它的確助推個體行動成為個人價值再造的方式，甚至實實在在地構(gòu)成了社會治理的行動基礎(chǔ)。當(dāng)然，個人主義的興起不足以徹底召喚個體行動，現(xiàn)代民主權(quán)利的賦予才徹底形塑了個體行動。一方面，民主權(quán)利的獲得不僅意味著個體行動者擁有了法定的“行動工具”，進而其行動過程和行為生產(chǎn)也受到合法外衣的保護?？梢哉f，民主權(quán)利的賦予全方位地奠定了個體行動的合法性基礎(chǔ)。另一方面，雖然我們也認(rèn)為權(quán)利是實現(xiàn)集體行動的基礎(chǔ)，但它卻更為青睞個體行動。因為權(quán)利天然地具有內(nèi)向性的特征。我們之所以要行使權(quán)利，的確是為了維護個人利益，但這僅僅是功能維度上的敘事，更深刻的是出于對現(xiàn)狀反思的結(jié)果，要通過個體行動來建構(gòu)一種回饋路徑。也就是說，權(quán)利是與個體行動密切相關(guān)的?？傊?，個人主義為個體行動掃清了精神障礙，而權(quán)利革命則讓個體握有最為有效的行動武器。由此，個體得以在行動場域中自由馳騁。

(二)集體行動

如果純粹從形式來看，集體行動與群體行動有著相似之處，都是個體行動在數(shù)量上的集合。但從性質(zhì)上分析，集體行動并不是一個關(guān)于量的概念，它與群體行動在組合方式上存在著本質(zhì)的區(qū)別?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對集體的釋義是，“許多人合起來的有組織的整體”；對群體的釋義是，“本質(zhì)上有共同點的個體組成的整體”?？梢姡w行動是“有組織的整體”，而群體行動不過是“共同個體組成的整體”。也就是說，集體行動中的個體是有機聯(lián)系的，在此，“不同個體的行動者，或者說，所有相關(guān)的行動者他們的各種社會行為得以整合”，而并非通過簡單地“加減法”可以計算的過程。在治理的意義上，集體行動所呈現(xiàn)出來的“有組織的整體”是一種以合作分工為基礎(chǔ)的“有機團結(jié)”。根據(jù)社會分工論的解釋，人類社會可以分為“機械團結(jié)”和“有機團結(jié)”兩種類型。前一種團結(jié)是建立在個人相似性的基礎(chǔ)上的，而后一種團結(jié)是以個人的相互差異為基礎(chǔ)的。后者之所以比前者更具“優(yōu)勢”，是因為每個人都擁有自己的行動范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格。更重要的是，整體的個性和部分的個性得到了同步發(fā)展，社會能夠更加有效地采取一致行動，而它的元素也可以更加特殊地進行自我運動?，F(xiàn)代社會是一種愈來愈趨向于多元化的社會，在尊重差異的基礎(chǔ)上實現(xiàn)整合正是現(xiàn)代社會建構(gòu)的核心要義之一。而集體行動作為當(dāng)下社會治理創(chuàng)新中重要的行動形式，正是對這種“差異性的一致”的實踐進行的積極嘗試。

集體行動不是一種自然現(xiàn)象，而是一種社會建構(gòu)。這種建構(gòu)并非“應(yīng)然革命”到“實然革命”的簡單跨越。相反，集體行動困境無處不在。造成這種困境的原因有多種，除了自利性因素之外，情緒、目標(biāo)、關(guān)系、組織環(huán)境等也會構(gòu)成集體行動失敗的理由。為此，要克服集體行動困境，消除“搭便車”現(xiàn)象，我們需要建構(gòu)起制度或規(guī)則體系予以保障。同時，作為一個集體行動系統(tǒng)，組織的一致性行動也依賴于規(guī)則的約束。其實，集體行動理論視野中對制度建構(gòu)的關(guān)注早已是傳統(tǒng)政治學(xué)研究的經(jīng)典題域，無論是亞里士多德(Aristotle)的城邦正義秩序關(guān)懷，還是霍布斯(Thomas Hobbes)的利維坦式的設(shè)計，都是在設(shè)計一種集體行動的制度，只不過這種古典設(shè)計是為了政治統(tǒng)治的延續(xù)。而在現(xiàn)代政治理論中，法蘭西組織學(xué)派曾做過系統(tǒng)的闡述，他們認(rèn)為：“集體行動，當(dāng)?shù)靡圆渴鹬畷r，總是將實用的規(guī)則與訴諸團結(jié)一致的制約力量并置在一起，并且把它們結(jié)合在一起?！庇纱?，該學(xué)派提出了“具體行動體系”的概念，它“使用諸種相對穩(wěn)定的游戲機制，來協(xié)調(diào)整合其系統(tǒng)的諸參與者的各種行動。它運用規(guī)則的諸種機制，來進一步維護其結(jié)構(gòu)，也就是說，維護其諸種游戲的穩(wěn)定性以及它們之間諸種關(guān)系的穩(wěn)定性”。當(dāng)然，這種制度建構(gòu)也受到了質(zhì)疑，奧斯特羅姆(Ostrom)就認(rèn)為，通過引入外部的強制性規(guī)則來解決個體無法應(yīng)對的集體行動問題，往往并不能達到我們所預(yù)期的效果。“外部強加的規(guī)則很可能會‘?dāng)D出’內(nèi)生的合作行為。而一個反復(fù)驗證的發(fā)現(xiàn)是，相對于外部強加規(guī)則，公共池塘資源的使用者自己組織起來構(gòu)建并執(zhí)行一些基本規(guī)則會使本地資源的使用更有可持續(xù)性?！笨上У氖牵倪@一結(jié)論往往適用于小規(guī)模的公共場域之中。不過，無論如何制度總歸是解決集體行動之道的重要方向，只是在具體的方案設(shè)計上還需要進一步探討和驗證。

行動主體的相互關(guān)系：合作治理結(jié)構(gòu)

平民參與的主體選擇確立了精英與民眾共治的多元主體角色，而集體行動體現(xiàn)出了多元主體參與行動的治理過程。如果說集體行動是社會治理主體的主要存在方式與外在呈現(xiàn)的話，那么社會治理主體間的合作型關(guān)系則是社會治理主體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其行動實現(xiàn)路徑。這種合作治理結(jié)構(gòu),是為達到共同的治理目標(biāo)，由多元主體(平民與精英、個體與集體)互動而形成的一種彼此相互配合、聯(lián)合行動的治理模式，它與多元主體選擇和集體行動形式具有內(nèi)在的邏輯一致性，實際上是一種體現(xiàn)精英與平民共在性和共享性兼顧的集體行動模式，是集體行動的2.0版。盡管合作治理結(jié)構(gòu)的形成并非易事，“通過合作從而創(chuàng)造價值的機會固然無處不在，但它們并非都能得到利用”，它的成功實現(xiàn)比表面看起來要復(fù)雜得多，可能涉及責(zé)任問題、信任問題，也可能涉及權(quán)威變得模糊、戰(zhàn)略復(fù)雜性增加等問題。但以下兩個方面決定了合作治理大有可為：

其一，合作治理有其行動邏輯。對個體行動者來說，合作行動是一種互惠的行動策略。在多次博弈模擬的試驗中，合作策略是可以獲得共贏的利己行動。作為理性的行動者，為了實現(xiàn)自我利益在公共場域中的最大化，有效的行動方式不是“單打獨斗”“我行我素”，因為這不僅會增加個體行動的成本，而且“零和博弈”的出現(xiàn)實質(zhì)上是在削弱利益的獲取和積累。聰明的選擇是在不斷互動中采取合作行動，即依憑相互依賴的關(guān)系，充分利用信息共享、資源交換的優(yōu)勢，最大限度地發(fā)揮信息和資源的作用，創(chuàng)造更多的機會，以實現(xiàn)“共贏”博弈的局面。正如哈丁(Russell Harding)所認(rèn)為的那樣，“社會合作，不管是有意還是無意的，一旦成功便能創(chuàng)造非同尋常的力量”。

其二，合作治理也有其現(xiàn)實依據(jù)。面對多元化、信息化且變動不居的現(xiàn)代社會治理，不論是精英還是平民，都各有其優(yōu)勢與短板，“通過制度化的合作機制，可以相互調(diào)適目標(biāo)，共同解決沖突，增進彼此的利益”。

首先，私營組織的生產(chǎn)和供給優(yōu)勢趨于明顯。相比于政府部門，私營組織至少在三個方面具有鮮明優(yōu)勢。一是注重效率，不管是在資源利用上還是在人員安排上，私營組織為節(jié)約成本和賺取利潤會千方百計地提高生產(chǎn)率，這是政府組織不可比擬的；二是行動靈活，私營組織無論是作為個體還是集體方式，其行動都相對自由、自主；三是參與競爭，這是私營組織的生存法則，雖然愈發(fā)激烈甚至是殘酷，但卻對提高產(chǎn)品質(zhì)量、檢驗生存能力有積極作用。這些優(yōu)勢使得私營組織在生產(chǎn)和供給環(huán)節(jié)中表現(xiàn)優(yōu)異，而傳統(tǒng)的政府供給模式卻往往無法達到預(yù)期績效甚至?xí)霈F(xiàn)問題。兩者間的反差使得“民營化成為可能的矯正方法”。而以合同承包、特許經(jīng)營、補助、憑單制、民間補缺、公私合營等形式所構(gòu)建起的公私伙伴關(guān)系在諸如基礎(chǔ)設(shè)施、教育、醫(yī)療、社保等領(lǐng)域“創(chuàng)造了協(xié)同合作的機會，讓他們能夠產(chǎn)生出大于各自分別努力能得到的結(jié)果之和”。

其次，社會組織的成長與發(fā)展。如果說民營化改革為政府帶來了能夠合作的營利組織，那么社會組織的出現(xiàn)則將社會大眾力量推到了政府面前。不過，社會組織和廣大民眾，不是在焦急地等待政府服務(wù)，而是急迫地渴望參與治理。也就是說，“社會組織是一個組織和個人能夠相互進行一種對話和評價的地方，這種對話和評價不僅是現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)的本質(zhì)而且也是民主政治的本質(zhì)”。因此，政府的行動抉擇顯然是要構(gòu)建與社會組織的互動機制，不僅要“詢問他喜歡什么，需要什么，有什么意見”，而且更要創(chuàng)造條件或平臺推動二者對治理過程的參與，既要參與政策制定過程，也要通過職能轉(zhuǎn)移讓社會開展自我管理、自我服務(wù)。

再次，后現(xiàn)代精神的萌芽?，F(xiàn)代精神和現(xiàn)代社會是以個人主義為中心的，認(rèn)為人與他人和他物的關(guān)系是外在的、偶然的、派生的，由此形成碎片化的社會結(jié)構(gòu)。與此相反，“后現(xiàn)代精神是以強調(diào)內(nèi)在關(guān)系的實在性為特征的，人與人和物的關(guān)系是內(nèi)在的、本質(zhì)的和構(gòu)成性的”。因而，人際關(guān)系的傾向逐漸轉(zhuǎn)向聚合的特征。雖然我國現(xiàn)階段的發(fā)展還沒有進入“后現(xiàn)代”時期，但因為畢竟處于“開放世界”的現(xiàn)實中，已經(jīng)處于這個階段的國家難免向我們“輸出影響”，因而這種發(fā)展的“時差”讓我們獲得了后現(xiàn)代精神的萌芽也就不足為奇了。由于受到這一精神的影響，社會關(guān)系正在悄然發(fā)生改變，向聚合特征的轉(zhuǎn)型顯然為合作行動的“推出”創(chuàng)造了條件。

最后，信息技術(shù)的隱喻。“隱喻有能力定義現(xiàn)實，它們通過突顯現(xiàn)實的某些特點并隱藏其他特點的這么一個意涵的連貫網(wǎng)絡(luò)來定義現(xiàn)實”。從這個角度分析，信息技術(shù)的意義在于它成為人類溝通的一種“極致”工具。在它的輔助下，人與人之間的聯(lián)系完全超越了空間和時間的界限，使得社會關(guān)系凸顯出共時、共在特征。這種密切聯(lián)系的出現(xiàn)在治理行動的意義上表明，合作行動不僅在技術(shù)上獲得了強力支撐，在社會關(guān)系建構(gòu)中也獲得了有效準(zhǔn)備。簡單地說，合作行動在現(xiàn)代社會的生成更加便捷。

在邏輯與現(xiàn)實的雙重托舉中，合作行動結(jié)構(gòu)在社會治理創(chuàng)新中的“輪廓”已經(jīng)十分清晰。甚至可以說，“當(dāng)代治理成功與否，關(guān)鍵取決于包括地方政府在內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)組織的構(gòu)建、信任關(guān)系的形成與合作方式的建立”。其實，類似于合作的集體行動模式在此前的社會治理中已有所呈現(xiàn)，比如協(xié)作行動。但是協(xié)作行動往往以結(jié)構(gòu)化、制度化的集體行動形式出現(xiàn)，多多少少包含著控制的因素。而且協(xié)作行動在柯林斯的行動哲學(xué)中被界定為“單態(tài)行動”，它在具體行動過程中始終試圖或希望用相同的行為完成行動，也就是說，這種行動主要是通過復(fù)制前面發(fā)生的行動的行為來完成的。例如工業(yè)生產(chǎn)流水線上的協(xié)作分工就是如此。因此，協(xié)作行動在分工理論的分析中應(yīng)當(dāng)屬于“機械團結(jié)”。不過，在工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，集體行動趨向于協(xié)作模式也是合理的，況且社會化大生產(chǎn)對這種機械性行動也有需求。但當(dāng)我們進入現(xiàn)代社會之后，協(xié)作行動顯然已經(jīng)不再能夠適應(yīng)當(dāng)下社會治理轉(zhuǎn)型的需求，而是需要建構(gòu)起一種合作行動的模式。在此，合作行動以差異性分工為基礎(chǔ)，以關(guān)系的均衡和平等為內(nèi)容，以政治觀點的共同分享為目的，以技能知識的互補為支撐，以相互了解和信任為導(dǎo)向，形成適應(yīng)于治理現(xiàn)代化需求的“有機團結(jié)”形式。

社會治理是國家治理的重要方面，社會治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分，是實現(xiàn)“五位一體”總體布局、協(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要環(huán)節(jié)。對此黨的十九屆四中全會已做出制度性的頂層設(shè)計，即“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”，“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。為了充分發(fā)揮上述制度優(yōu)勢并將優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，建立與完善合作治理結(jié)構(gòu)就成為當(dāng)下社會治理創(chuàng)新的重中之重。結(jié)構(gòu)完善的合作治理過程必須開放、透明和包容，從精英到平民多主體良性互動，在保持個體相對獨立性的同時更加強調(diào)集體行動的協(xié)同一致，在各司其職的基礎(chǔ)上更加重視多主體的互補與合作(即黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與)，這里的領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)、協(xié)商、協(xié)同、參與等行為分別對應(yīng)著不同的治理主體的角色定位且內(nèi)含著彼此間的密切關(guān)聯(lián)與合作。同時，合作治理結(jié)構(gòu)還要求充分吸收現(xiàn)代信息技術(shù)的“紅利”，故而黨的十九屆四中全會第一次將“科技支撐”納入社會治理體系之中?？傊?，合作治理結(jié)構(gòu)與社會治理的頂層制度安排高度契合，且可以將其落到實處，因而必然成為推進社會治理創(chuàng)新的有效路徑。

①[美]帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林版社2012年版，第43頁。

②③[意]莫斯卡：《統(tǒng)治階級》，賈鶴鵬譯，譯林出版社2002年版，第97、62頁。

④[美]理查德·拉克曼：《國家與權(quán)力》，上海人民出版社2013年版，譯者序。

⑤⑥[美]理查德·拉克曼：《國家與權(quán)力》，上海人民出版社2013年版，第47、49頁。

⑦轉(zhuǎn)引自金貽順《當(dāng)代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)》，《政治學(xué)研究》1999年第2期。

⑧[美]喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海人民出版社2015年版，第145頁。

⑨[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主主義》,商務(wù)印書館1999年版，第337頁。

⑩《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第281頁。