從適應(yīng)性看道德的變化

李建華

盡管不大認同倫理、道德或倫理—道德有所謂“發(fā)展”一說，但面對時代巨變和社會變遷，如果沒有對道德這種文化現(xiàn)象的變化有所感覺，那只能說我們是“睜眼瞎”和認知麻木；盡管不大認同將倫理與道德互用或連用，忠實于倫理與道德自近代以來的論域側(cè)重的不同，“道德變化”這個問題還是可以成立的；盡管不大認同倫理或道德的“發(fā)展”有所謂規(guī)律可言，甚至要千方百計地“找出”規(guī)律，從而對原本十分復(fù)雜的道德現(xiàn)象進行簡單化的處理，單從“道德發(fā)展沒有規(guī)律本身也是規(guī)律”這一純粹思辨出發(fā)，也得謹慎思考道德的動態(tài)性變化。

道德無論是作為一種心靈秩序，抑或是行為規(guī)范的德性呈現(xiàn)，還是特殊文化形態(tài)(風俗習慣)的存在，本身是難以直觀到的。道德是一個異常復(fù)雜的系統(tǒng)，即使能直觀到某種群體性道德行為的發(fā)生并通過統(tǒng)計學的處理而得出某些“規(guī)律”，那也許只是表象性的，由此帶來無法想象的動態(tài)性把握的困難，更不用說發(fā)現(xiàn)什么“科學規(guī)律”了。但是，我們也不能由此認為，道德的變化是無從把握的，抑或沒有打入道德“迷宮”的通道和手段，適應(yīng)性就是其中之一。

道德是一種“隱秩序”

之所以認為對道德現(xiàn)象難以把握，或者說憑直觀經(jīng)驗不能切實科學理解道德，更不存在通過統(tǒng)計學規(guī)律就能證明道德變化有規(guī)律，是因為道德并不完全是一種顯性存在，而是一種“心靈秩序”或“隱秩序”(Hidden order)?！半[秩序”是遺傳算法之父約翰·H.霍蘭在解決復(fù)雜性問題時提出的一個概念，盡管他并沒有明確這一概念的內(nèi)涵具體是什么，但他為綜合研究復(fù)雜性如何涌現(xiàn)與適應(yīng)設(shè)定了一個路標，這種復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)是看不見的，比較適合于對文化價值領(lǐng)域的深度變化的分析。也就是說，復(fù)雜性研究已經(jīng)超越了“突現(xiàn)”等本體論的局限，逐漸進入到對事物的動態(tài)性把握，具有了深刻的認識論意義。以從混沌現(xiàn)象中產(chǎn)生的“不可預(yù)測性”，到非線性統(tǒng)計物理學，從算法論不可計算性問題到描述復(fù)雜性理論，從經(jīng)濟學理性模型開始處理不確定性問題到誕生“不完全理性”理論，直至莫蘭提出的正視“邏輯缺口”到探索元邏輯新思維范式，復(fù)雜性科學已經(jīng)產(chǎn)生了非常有價值的科學認識論成果。如法國復(fù)雜性范式理論家莫蘭在《倫理》一書中就對道德復(fù)雜性進行了專門研究，討論了倫理的不確定性、倫理與科學、政治的復(fù)雜關(guān)系，認為倫理學必須面對個人、社會和人類三重復(fù)雜性，否則都過于簡單。這些成果是我們認識、把握和理解社會道德現(xiàn)象的重要有效方法。如果我們還是停留在簡單、線性、平面思維的層面，去武斷道德發(fā)展性狀，難免會帶來誤判和誤導。

從道德的呈現(xiàn)狀態(tài)來看，可以區(qū)分為理念型和經(jīng)驗型。理念型的道德實際上就是道德理念的體系化，特別是強義的道德理念體系化，不但可以使道德理論論證完美，而且德目推導完全可以演繹化，是形成經(jīng)驗型道德的重要形式。但要整體把握一個社會的道德狀況，有賴于一種非體系化方法建立的、重視經(jīng)驗倫常的道德體系建構(gòu)方式。這里的經(jīng)驗倫常是指一種非概念和非體系化的道德形態(tài)?；蛘哒f道德本身的非概念化和非體系化是道德存在的常態(tài)，它存在于人們的交往規(guī)則之中，這些規(guī)則并非如法律那樣是文法體系，而是存在于人們內(nèi)心而彼此認可的精神自律，不會輕易改變。從這個意義上講，道德只會出現(xiàn)代際間的適應(yīng)而不會出現(xiàn)所謂線性的“發(fā)展”，更談不上現(xiàn)代性意義上的“進步”。如荷馬時代的道德箴言、中國遠古時期的道德人格垂范模式，依靠的都是人類經(jīng)驗倫常的自在自為而不是人為地推動發(fā)展。一個非常值得深思的問題是：為什么這些時期往往因道德水平高而被稱為人類的“黃金時期”，除了歷史因素外，其道德建構(gòu)方式的真實性與有效性也應(yīng)是必要條件。這是否真的意味著道德變化與社會發(fā)展存在某種同步性？如果存在同步性，那么又如何解釋從孔子開始至今唱了幾千年的“禮崩樂壞”“道德淪喪”的哀歌而社會歷史卻發(fā)生了翻天覆地的變化？社會不斷向前發(fā)展，而道德基本上是“原地不動”或“固化”，有時甚至還會“倒退”，即使出現(xiàn)了道德內(nèi)容與形式的新變化，也很難說是“發(fā)展”或“進步”，這是我們必須正視的道德事實。既然“人心不古”是道德的倒退，而世上最難測的是人心，度量道德的發(fā)展又何以可能？所以，從道德哲學上確認道德是經(jīng)驗化人倫綱常中的“隱秩序”，就顯得非常重要。首先是所有非認識主義道德哲學的合理性證成，都是到經(jīng)驗化人倫綱常中尋找無限豐富的道德動力學資源。如在實用主義理論或現(xiàn)象學看來，經(jīng)驗既不是主觀的，也不是客觀的，而是超越物質(zhì)和精神的對立的“純粹經(jīng)驗”或“原始經(jīng)驗”，經(jīng)驗是“原始”性的，物質(zhì)和精神都不過是對原始經(jīng)驗進行反省分析的產(chǎn)物。作為經(jīng)驗化的倫理(道德生活)除了是一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜的存在外，很難想象為無論時間意義還是空間意義上的發(fā)展，只能用心去感受。其次，作為非理論文字、非演繹體系的道德符號其實就是作為經(jīng)驗化人倫綱常的表述工具，具有意義開放性和實踐有效性，根本用不著拿發(fā)展與否來度量。非體系道德自身的有限性是可以反思的，但其道德創(chuàng)造力特別是意義開放和實踐有效的合理性，在倫理學或道德學日益科學主義化的今天，往往被嚴重忽視了。

道德的嵌入性適應(yīng)

道德是否可以“發(fā)展”的問題，不但涉及對道德存在樣態(tài)的認識，也涉及對道德演化的理解方式，與其沿著機械主義和進步主義的思路去謀求道德發(fā)展(進步)，還不如用適應(yīng)性去解釋道德演化來得更真切可靠。適應(yīng)(adaptation)，從詞源學分析，這一術(shù)語最早源于生物學概念，其含義是通過身體和行為上的相應(yīng)改變以達到促進有機體存活機率的行為。適應(yīng)不是發(fā)生學意義上的“改變”“革新”，而是對“面對”的認可與順從。與此同時，“面對者”也成為他者的“面對”，進而形成彼此的“面對”與彼此的認可和順從，所以適應(yīng)是相互的。當然，適應(yīng)的觸發(fā)機制隱含兩種內(nèi)生力量，即創(chuàng)造力與維持力。如果“面對”的是親和力與新生力，是彼此均認同的，這時的適應(yīng)可能就是單向度的，形成“一往無前”的線性“進化”。道德適應(yīng)屬于文化適應(yīng)的范疇，而文化適應(yīng)是指具有不同文化的兩個群體之間，發(fā)生持續(xù)的、直接的文化接觸，導致一方或雙方原有文化模式發(fā)生變化的現(xiàn)象。但道德適應(yīng)常常是個體面對群體而改變自身，一是因為群體性規(guī)范具有約束力，二是因為個體力量太弱，如果拒絕“就犯”，可能會被“離群”。這時個體會做些必要的“道德潛藏”，一旦條件成熟就會力圖改變這個群體的規(guī)則，這就使道德的復(fù)雜性在具體實踐中變得更加復(fù)雜。復(fù)雜性科學中的“突現(xiàn)”理論和“嵌入性”概念很好地說明了這一點。

突現(xiàn)的系統(tǒng)學模型可簡單表述為“整體不等于部分和”。從復(fù)雜性角度看，可以用來分析(研究)的社會道德“共相”的形成其實就是“突現(xiàn)”的結(jié)果。在環(huán)境因素影響下，個體道德心理穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的形成，個體間交互結(jié)構(gòu)穩(wěn)態(tài)的形成都是社會道德“共相”成熟的標志。換言之，可以稱之為“道德現(xiàn)象”的東西均為個體的品格習慣，繼而穩(wěn)定為一種人格習性，宏觀上又表現(xiàn)為族群習俗。所以，個體道德突現(xiàn)的形式是“非線性”的，積極內(nèi)省的人格本身是有道德的表現(xiàn)或具有一種道德的能力。我們很難說有社會整體層面上的道德狀況，更無法科學描述其發(fā)展規(guī)律，因為個體道德“共相”往往大于或小于社會道德“共相”，個體道德才是最真實可變的。“嵌入”(Embedded ness)這個概念已成為新經(jīng)濟社會學的核心概念之一，是解釋集群現(xiàn)象的有力工具。從文化人類學而言，社會道德就是一種價值規(guī)則集群，從復(fù)雜系統(tǒng)嵌入角度看，這種道德集群現(xiàn)象的形成無非是心理嵌入與社會嵌入的結(jié)果?？茽柌裾J為個體道德發(fā)展依理性認識水平而分不同階段，精神分析理論則將人格結(jié)構(gòu)分為本我、自我與超我，現(xiàn)代心理學研究還有尋找其生理學基礎(chǔ)的趨勢，心理嵌入最終還可部分與道德生理學問題有關(guān)。

當然，道德的形成本質(zhì)是社會性的，是社會環(huán)境嵌入的結(jié)果。斯金納所倡導的強化理論是以學習的強化原則為基礎(chǔ)的關(guān)于理解和修正人的行為的一種學說。強化就是一種提高適應(yīng)性的手段，其最基本的形式，就是對一種行為的肯定或否定，它至少在一定程度上會決定這種行為在今后是否會重復(fù)發(fā)生。如果對大多數(shù)人認可的行為進行肯定性強化，就體現(xiàn)為一種“符合道德的”評價效應(yīng)，反之則認為是“不道德”的。個體為了合群的需要自然會去適應(yīng)“道德的”行為，這就是道德適應(yīng)，道德是適應(yīng)的結(jié)果，而不是先天的、先驗的。進化論倫理學則強調(diào)生存環(huán)境壓力對道德形成的關(guān)鍵作用，雖然在規(guī)范性論證上有缺陷，但強調(diào)人在整體性的生存價值導向上卻又具合理性。進化論倫理學特別強調(diào)道德行為是適應(yīng)環(huán)境的必然結(jié)果，任何形式的道德最終都要受到生存環(huán)境的挑選，這無疑看到了道德發(fā)生的根本。馬克思從人的階級性明確提出了道德的階級適應(yīng)問題。既然人由于階級利益的不同而各自遵循自己的道德標準，對于生活在某一階級陣營中的個體而言必須適應(yīng)本階級的道德，否則就是站到了階級的“對立面”。這些理論解釋雖然比較宏觀，但對個體道德最終形成的環(huán)境嵌入問題提供了動力學的解釋，對通過道德適應(yīng)形成道德習俗文化具有非常重要的方法論意義。當然，復(fù)雜性科學中的嵌入性適應(yīng)并不是決定論的立場，相反，道德的嵌入性適應(yīng)只是有助于理解和解決個體道德發(fā)展與形成過程中的復(fù)雜性問題，環(huán)境因素和心理因素只是促成道德適應(yīng)的必要條件而非充分條件，何況適應(yīng)常常是相同條件的不斷反復(fù)。

社會轉(zhuǎn)型期的道德適應(yīng)

對當今中國的道德是進步了還是退步了，學術(shù)界曾有過關(guān)于“道德滑坡”還是“道德爬坡”的爭論，從經(jīng)驗層面上當然是誰也說服不了誰。其實，與其說道德進步或退步，還不如說是道德轉(zhuǎn)型，因為道德轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型大體同步，相反，道德發(fā)展與社會發(fā)展往往是不同步的。

我曾對中國的社會轉(zhuǎn)型提出過兩種解釋：一是由單一性經(jīng)濟轉(zhuǎn)型到社會的全面轉(zhuǎn)型；二是社會的雙重轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會與現(xiàn)代社會向后現(xiàn)代社會同時轉(zhuǎn)型，第二種轉(zhuǎn)型更加復(fù)雜，幾乎沒有歷史參照。社會轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果是產(chǎn)生新型倫理共同體，其中離不開一種普遍化的機制，這就是道德適應(yīng)。道德適應(yīng)是植根于人的基礎(chǔ)物質(zhì)需求與精神交往需要之中的“道德認知—認同”過程，是人類得以整體發(fā)展的獨特精神生活方式，是對自然生物主義倫理觀的超越。適應(yīng)從本質(zhì)上說是生物有機體通過身體或行為上的相應(yīng)改變以應(yīng)對持續(xù)變化的環(huán)境，這意味著一旦觸發(fā)適應(yīng)機制，生物在外力作用下便會作出回應(yīng)，并且難以恢復(fù)到它的原初狀態(tài)。道德適應(yīng)是互為“他者”的道德主體在多元文化碰撞中的倫理學考量，一方面，它是道德主體生存、發(fā)展的內(nèi)在需求；另一方面，它是維持社會公共秩序穩(wěn)定的必然要求。盡管各種文化形態(tài)因其產(chǎn)生及傳承的差異性而各呈異質(zhì)，但在構(gòu)建倫理共同體的過程中，道德不會用“戰(zhàn)勝另一種道德”的姿態(tài)存在，相反不同道德間的交融與共生成為必然趨勢，這其中的最大機理是適應(yīng)。道德適應(yīng)是區(qū)別于社會適應(yīng)、自然適應(yīng)、文化適應(yīng)、心理適應(yīng)的倫理現(xiàn)象，以關(guān)心人的道德需求為第一要義，以尋找新的社會共同體德性為目標，以形成統(tǒng)一的道德默契為關(guān)鍵，冀望尋求自我與他者的平衡點，使道德主體完成在陌生人社會與熟人社會之間的身份轉(zhuǎn)換和價值重建，具體存在個體、群體、社會三個維度。

道德適應(yīng)首先是從道德個體開始的。個體的道德需求和道德感知是所有社會變遷和文化適應(yīng)的原始起點。在自然的普遍的休戚相關(guān)中，社會集體和單個個人構(gòu)成的是一個性質(zhì)獨特的自律的連續(xù)體。自我通過與他者的道德接觸不斷經(jīng)受對“善”的價值的確認，道德情感在整體的社會接觸中得以進化，道德行為的駕馭具備了鮮明的個體特質(zhì)。正是由于這種差異化的形態(tài)性質(zhì)，奠定了“自我之所以為自我，他者之所以為他者”的道德適應(yīng)要素基礎(chǔ)?？梢哉f自我通過他者的影響與塑造，個人的差異性和獨特性才會在帶有濃郁社會色彩的整體框架中脫穎而出。換句話說，他者成就了自我的獨特性，自我并非我們與生俱來的屬性，而是通過與他者的長期互動而獲得的。按照這樣的邏輯推論，自我在與他者的接觸中不可避免地產(chǎn)生了趨同性和類型化，與此同時也帶來了個性化。無論是何種道德背景的個體都或多或少地接受著個體化，同時他們也無一例外地受到社會道德規(guī)范的精雕細琢。從本質(zhì)上說，自我與他者的道德行為預(yù)設(shè)互有差異，但二者內(nèi)心的道德行為方式依附于其所屬的文化群體，受到自我與他者互動中所一致認同的道德律令的塑造與約束?？梢赃@樣說，自我與他者在道德適應(yīng)中互為因果，共同成長，形成“道德場”。

道德適應(yīng)肇始于個體，但其變化的好壞情況依賴于群體道德氛圍的塑造，群體語境中自發(fā)形成的道德默契對于道德適應(yīng)能力的培養(yǎng)意義重大。個體間的適應(yīng)畢竟是有限的，因為無論是對社會道德規(guī)則的認同與踐行，還是從生活中積累的道德經(jīng)驗，都是不周全的。同時，道德個體與他人的交往不是一對一的，經(jīng)常是一對多(群)，必須通過尋求群體支持來應(yīng)對道德適應(yīng)中的孤立無援，從而獲得群體性的道德認可，這樣才有道德上的安全感?？梢?，群體層面的道德適應(yīng)意味著要尋找到我們與他們之間的平衡點，這就是道德共識的形成。尤其在社會轉(zhuǎn)型與價值多元的道德適應(yīng)場景中，道德共識是一種底線共識，尋求的是道德適應(yīng)雙方的某種平衡，而對于因道德共識所帶來的后果，都被道德適應(yīng)雙方無條件地接受和認可。重疊共識在道德適應(yīng)中力求達到這樣一種結(jié)果：保持道德適應(yīng)雙方的動態(tài)平衡，為處于弱勢地位的單質(zhì)道德文化提供保護性屏障，以維護道德文化的多樣性與差異性，為道德本身留下一定的空間。

如果說個體維度的道德適應(yīng)強調(diào)的是個體差異，群體維度的道德適應(yīng)強調(diào)的是道德關(guān)系平衡，那么社會維度的道德適應(yīng)則關(guān)注的是道德觀念屬性。人的道德觀念受到所處社會背景的影響和制約，對于道德適應(yīng)主體而言，其所處的社會背景存在熟人社會和陌生人社會的轉(zhuǎn)換。從社會建構(gòu)的角度看，熟人社會框定下的倫理共同體建構(gòu)是在同一性、普遍性的原則下進行的，而陌生人社會的到來打破了原有封閉、權(quán)威的社會體系。因道德適應(yīng)成為新的道德要義、文化價值與適應(yīng)行為標準的整合系統(tǒng)，使得特定的倫理共同體需要理解新的社會道德規(guī)范，分享共同的道德價值理念，確認彼此的互信合作關(guān)系。在熟人社會體系下，人的共同行動所采取的是一種合作模式，當陌生人社會讓文化意義體系如屏障般將“非我族類”的共同體疏離開來，倫理共同體則需要由合作共同體進化到命運共同體。或者說，要解決陌生人社會的道德適應(yīng)問題，需要去建構(gòu)一種超越血緣、地緣、利益的“同呼吸、共命運”的命運共同體模式。我們今天就面臨著這一繁重的任務(wù)。