論楊鴻烈對中國詩學(xué)的創(chuàng)造性闡釋

任小青

楊鴻烈（1903-1977）是民國學(xué)術(shù)界非?；钴S的人物。弱冠之年，就在學(xué)術(shù)上取得了一定的成果，并得到了學(xué)界名家的肯定?！?〕楊鴻烈學(xué)術(shù)興趣廣泛，領(lǐng)悟能力強(qiáng)，在史學(xué)、文學(xué)、法律等方面都有開拓性的貢獻(xiàn)，特別是其《中國詩學(xué)大綱》被學(xué)者評價(jià)為“民國時(shí)期唯一一部名副其實(shí)的中國詩學(xué)綱要著作”。〔2〕目前學(xué)界對楊鴻烈的研究主要集中在史學(xué)和法律兩塊，對其文學(xué)思想的關(guān)注還明顯不夠，更罕有學(xué)者對其詩學(xué)批評實(shí)踐進(jìn)行細(xì)致分析。〔3〕

1924年，楊鴻烈將其集中心力所寫的《中國詩學(xué)大綱》連載于《晨報(bào)副刊》，1928年又由商務(wù)印書館出版，1930年該書再版，其影響可見。作為五四新文化運(yùn)動中成長起來的新青年，楊鴻烈是胡適等新文化派堅(jiān)定而忠實(shí)的追隨者。他對新文化運(yùn)動的主要陣地北大心向往之，曾為家庭遭遇變故而不能如愿進(jìn)入與他“知識因緣”最深的北大讀書而感到萬分痛苦。楊鴻烈的《中國詩學(xué)大綱》寫成于北高師求學(xué)階段，此期正是他與新文化派的領(lǐng)袖胡適交往密切之際，楊鴻烈稱他平日最佩服胡適的創(chuàng)造精神，那么他寫作此書在哪些方面受到胡適的影響，他對中國詩學(xué)的創(chuàng)造性闡釋體現(xiàn)在哪些方面？闡釋的價(jià)值和意義又有多大？解決了上述問題，或許對我們切實(shí)地了解、認(rèn)識學(xué)術(shù)界熱議已久的中國文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題有所啟發(fā)。

一、用歷史的眼光與科學(xué)的方法整理中國詩學(xué)

用西方的科學(xué)方法研究中國學(xué)術(shù)是近現(xiàn)代學(xué)人的一種自覺追求。特別是1923年胡適《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》明確了整理國故所應(yīng)努力的三個(gè)方向：“用歷史的眼光來擴(kuò)大國學(xué)研究的范圍”；“用系統(tǒng)的整理來部勒國學(xué)研究的材料”；“用比較的研究來幫助國學(xué)的材料的整理與解釋”?！?〕對中國學(xué)術(shù)的整理由此進(jìn)入了一個(gè)高峰時(shí)期。楊鴻烈就是以此為據(jù)對中國詩學(xué)進(jìn)行整理、剖析的。

第一，在詩學(xué)材料的搜集方面，楊鴻烈力求將中國各時(shí)代所有論詩的文章網(wǎng)羅進(jìn)來，并重視文獻(xiàn)的理論價(jià)值。從《中國詩學(xué)大綱》征引材料的來源可以看出，中國古代的上百種詩話著作，楊鴻烈都是看過的。而且他的批評眼光獨(dú)到，如他指出，司馬光的《續(xù)詩話》“都是犯了記當(dāng)時(shí)詩壇上人物的瑣事太多，理論太少的毛病”?！?〕又指摘尤袤的《全唐詩話》“缺乏批評，只能算是一部《全唐詩》的《讀書錄》和《聞見記》而已”?！?〕楊鴻烈最為稱道的就是鐘嶸的《詩品》、嚴(yán)羽的《滄浪詩話》、葉燮的《原詩》等幾部少有的理論性強(qiáng)的論著，并有替他們作傳的打算。

第二，將中國詩學(xué)條理化、系統(tǒng)化。如關(guān)于詩的起源問題，中國歷代都有論說，但眾說紛紜，零碎雜亂，沒有頭緒。鄭玄《詩譜序》根據(jù)“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”一語出自《虞書》便推斷詩起源于虞舜時(shí)代。鐘嶸《詩品》以人事的變動興發(fā)詩情來解釋詩的起源；至于劉勰的《文心雕龍·物色》又以自然環(huán)境為觸情媒介。對于眾家觀點(diǎn)，楊鴻烈爬梳董理，將其大致歸結(jié)為“詩的心理的起源說”和“詩的歷史的起源說”兩大類。如此，混亂無序的材料經(jīng)過歸納排比，綱舉目張，形成一定的體系。

第三，楊鴻烈還注重中西比較研究。如西方“史詩”“抒情詩”“劇詩”的分類辦法較早地被蘇曼殊《文學(xué)因緣序文》引入采納，用作中國詩的分類標(biāo)準(zhǔn)，楊氏對此存有質(zhì)疑。在他看來，西方的三分法并未嚴(yán)密到可以適應(yīng)于中國詩的情形。他參照西人的史詩定義，提出中國是沒有真正的史詩的觀點(diǎn)，并申明杜甫具有詩史性質(zhì)的一些記事詩也是不能用西方的“史詩”概念來比附的。對于蘇曼殊把《孔雀東南飛》 《木蘭詩》歸入“史詩”的做法，楊鴻烈引西方的詩學(xué)概念，說明它們只能是民間歌謠里的“有音節(jié)的故事”。這一點(diǎn)很可見出其科學(xué)、求實(shí)的研究精神。

總之，楊鴻烈以歷史的眼光和科學(xué)的方法整理中國詩學(xué)，是對胡適號召的積極響應(yīng)和對胡適主張的自覺實(shí)踐。《大綱》在整理中國詩學(xué)方面虛心采用西洋的科學(xué)方法，對于補(bǔ)救中國詩學(xué)研究缺乏條理、系統(tǒng)習(xí)慣，糾正一些胡說謬見和武斷迷信的說法是有重要意義的。就《大綱》之前的民國詩學(xué)研究情況來看，謝無量的《詩學(xué)指南》主要是從古代五七言古、律、絕各體的源流、作法方面展開，雖然實(shí)用，但明顯延續(xù)的還是傳統(tǒng)詩格、詩式類著作的范式，對各體文學(xué)缺乏是非評判和理論建構(gòu)意識。再如黃節(jié)的《詩學(xué)》從上古歌謠講到明代詩學(xué)，整體上可視為詩史，其中雖有公正的評判，但與楊鴻烈參照西方詩學(xué)原理所進(jìn)行的詳密精細(xì)的研究相校，明顯不同?？梢钥隙铠櫫以诓牧虾屠碚搩煞矫鏋楹髞淼奈膶W(xué)批評著述奠定了研究的基礎(chǔ)。如郭紹虞就非常注重詩話類文獻(xiàn)的整理和輯佚，著有《清詩話續(xù)編》等；今人著述也是在楊鴻烈所開辟的范圍內(nèi)作進(jìn)一步的延伸。至于理論的觀照，《詩品》 《滄浪詩話》 《原詩》等著作在中國文學(xué)批評領(lǐng)域始終處于重要地位。

二、以進(jìn)化論和純、雜文學(xué)觀解釋中國詩學(xué)的演進(jìn)

純文學(xué)觀和進(jìn)化論是近代五四時(shí)期中國學(xué)界從西方引進(jìn)的，用以解釋文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的兩種重要的思想資源。這兩種文學(xué)觀念在當(dāng)時(shí)非常盛行。文學(xué)進(jìn)化論，最著名的就是胡適的“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”（《歷史的文學(xué)觀念》）的提法。至于純文學(xué)觀，朱希祖1919年撰《文學(xué)論》，明確揭出純、雜文學(xué)的概念，以主情的為純文學(xué)，主知的為雜文學(xué)?！?〕次年在《中國文學(xué)史要略敘》 （1920）中亦云：“文學(xué)必須獨(dú)立，與哲學(xué)、史學(xué)及其他科學(xué)可以并立所謂純文學(xué)也?！薄?〕楊鴻烈用進(jìn)化論和純、雜文學(xué)觀分析中國詩學(xué)就直接受到了胡適和朱希祖的影響。

楊鴻烈是現(xiàn)代學(xué)界系統(tǒng)運(yùn)用純文學(xué)、雜文學(xué)觀及文學(xué)進(jìn)化論梳理中國文學(xué)批評觀的第一人，這一點(diǎn)已有學(xué)者指出?！?〕而他的《中國詩學(xué)大綱》也同樣將“純文學(xué)觀”和進(jìn)化論的思想貫徹始終。在“中國詩的定義”一章，楊鴻烈指摘“詩者，天地之心，君德之祖”，楊鴻烈指斥其將詩與哲學(xué)，倫理學(xué)，天文學(xué)，心理學(xué)等混為一談?！?〕在探討“中國詩的功能”問題時(shí)，楊鴻烈參照歐美詩學(xué)家分詩的功能為“心理的”和“倫理的”兩種，認(rèn)為中國之所以未能產(chǎn)生純粹的偉大的詩章的病根就在將倫理功能推為正則，心理功能不到應(yīng)有的伸張，因此他聲詞嚴(yán)厲地斥責(zé)道學(xué)的、教化的論調(diào)。如他貶斥黃徹《鞏溪詩話》籠罩著濃厚的道德教訓(xùn)意味，只適合做修養(yǎng)錄，不能用作詩學(xué)研究的參考?！?〕

以歷史的進(jìn)化論解釋中國詩學(xué)，楊鴻烈則指出隨著時(shí)代的推移中國詩是向前進(jìn)步的。他贊同元稹《杜子美墓志》以總萃各家之長而后出轉(zhuǎn)精，自成一體來評價(jià)杜甫。盛贊葉燮《原詩》亦踵事增華來解釋歷代詩歌之所以“爭新競異”的緣故。具體到文學(xué)觀念，則把純文學(xué)觀看成是正確的、先進(jìn)的，批評復(fù)古、退化的“大多數(shù)都是帶著道學(xué)氣味”?！?〕所以他這里講文學(xué)的歷史的進(jìn)化，是指由雜文學(xué)向純文學(xué)進(jìn)化的歷史。楊氏推斷歐洲詩歌之所以發(fā)達(dá)，是由于“妨礙文藝創(chuàng)作的道德觀念的衰退”。而中國詩發(fā)展落后滯緩，正是“幾千年來道德的功利的傳統(tǒng)思想的謬誤和流毒”所致?！?〕

在《中國詩學(xué)大綱》之前，楊鴻烈就于1924年先后發(fā)表《中國文學(xué)觀念的進(jìn)化》和《為蕭統(tǒng)的〈文選〉呼冤》兩文，以進(jìn)化論解釋中國文學(xué)的定義，重申并試圖強(qiáng)化純文學(xué)觀為正確的文學(xué)觀的思想。他將先秦至六朝的文學(xué)觀作了史的梳理：

中國文學(xué)的觀念，由最初的以凡是見諸書籍的叫做“文學(xué)”進(jìn)化到要“政教禮制，言談書簡，學(xué)術(shù)文藝”的才叫做文學(xué)，到晉以來，梁代便有人連經(jīng)、史、子和其他雜文都不認(rèn)為“文學(xué)”，只是以最富于感情“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者謂之文”的才能叫它做“文學(xué)”，這樣觀念的正確，真值得在中國文學(xué)史上大書特書的把他鄭重的記載下來?！?〕

顯然，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)獨(dú)立于經(jīng)、史、子部類書籍及其他雜文，而且“最富于感情”。這兩點(diǎn)正是現(xiàn)代“純文學(xué)”觀的基本內(nèi)涵。楊鴻烈在《為蕭統(tǒng)的〈文選〉呼冤》一文中還特意截取《文選·序》“事出于沉思，義歸乎翰藻”一句，釋義為“在內(nèi)容方面要有情感，在形式方面要美麗”，并稱蕭統(tǒng)只以此作為衡定文學(xué)與非文學(xué)的原則。他不禁感慨“這樣的文學(xué)觀念在齊梁時(shí)代就有過，這很可算中國在世界文學(xué)史上的一件光榮的事！”〔10〕不難看出，從立論依據(jù)到意義詮釋，楊鴻烈有意地、無限地向純文學(xué)觀靠近。他惜乎劉勰“偏于復(fù)古的一面，接著唐代那般古文傳統(tǒng)派出來，文學(xué)的觀念便晦暗得無比了”。〔10〕而清代黃宗羲、袁枚等零星的幾人也是懂得文學(xué)真諦的人，而認(rèn)為根本上發(fā)生改變的是《新青年》社的胡適、陳獨(dú)秀等人提倡文學(xué)革命的功勞?！?〕換句話說，在楊鴻烈看來，純文學(xué)在中國是由來已久的，中途雖有復(fù)古、退化的傾向，但也作為一股暗流始終潛伏，直到胡適等人的努力才終于撥云見日，獲得正統(tǒng)地位。他的這種思路與胡適所謂：有時(shí)候，文學(xué)的進(jìn)化“剛到半路上，遇著阻力，就停住不進(jìn)步了”，“直到他與別種文學(xué)相接觸，有了比較，無形之中受了影響，或是有意的吸收人的長處，方才繼續(xù)有進(jìn)步”?！?1〕顯然，楊鴻烈闡釋純文學(xué)為中國所固有，只是長期受到束縛，直到與西方觀念接觸碰撞后，才獲得了長足的進(jìn)步，接受的就是胡適的這個(gè)邏輯。

但問題是，以此梳理、解釋中國的文學(xué)觀念及其演進(jìn)軌跡是否就合乎中國文學(xué)的實(shí)際？答案是否定的?！凹兾膶W(xué)”觀本是近代中國學(xué)人從日本引進(jìn)的術(shù)語，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的抒情性和獨(dú)立性。首先，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，是為了迎合近代學(xué)術(shù)學(xué)科分流的總趨勢，因此，主張將文學(xué)和其他的經(jīng)、史、政、教等門類劃分開來，作明晰處理。然而在古人那里，向來就沒有文學(xué)與非文學(xué)的分別，雖在六朝時(shí)期出現(xiàn)過“文筆”之辨，但也只是就形式上有韻、無韻展開的，并沒有涉及性質(zhì)的界定。而且隨著唐宋古文運(yùn)動的出現(xiàn)，這種文辭上趨于華麗的風(fēng)氣也被遮掩，不再提起。所以楊鴻烈悲嘆劉勰及唐宋古文派將文學(xué)觀念混淆不分。退一步講，劉勰《文心雕龍·論文序筆》，其中除了《明詩》 《詮賦》 《樂府》等篇與現(xiàn)代“純文學(xué)”相近外，其余大部頭的《書記》 《史傳》 《諸子》 《論說》等雜文學(xué)也并未排斥于文學(xué)之外。至于楊鴻烈極力吹捧的純文學(xué)的自覺之作——蕭統(tǒng)的《文選》，與劉勰也沒有本質(zhì)上的差別。〔12〕因此，中國古代只有“文章”的概念，并沒有西方純文學(xué)門類的劃定之說。其次，強(qiáng)調(diào)“抒情”，是為了與“詩教”傳統(tǒng)判然分離，它是“五四”新文化運(yùn)動中反對“文以載道”論的支流。盡管《尚書·舜典》里就有“詩言志”的命題，但所謂的“志”最初指的也是政教，即便后來提出“情志一也”，也并沒有將政教一端逐出詩外。陸機(jī)“詩緣情”的說法，更談不上對艷情的倡導(dǎo)。所以“詩教”傳統(tǒng)在中國詩學(xué)中始終處于突出地位?？鬃淤x予詩歌以“興、觀、群、怨”的職能，樂與政通，詩亦與政教密切相關(guān)，杜甫“詩史”性質(zhì)的詩歌也同樣體現(xiàn)了對詩教精神的自覺弘揚(yáng)，白居易亦以詩作補(bǔ)缺時(shí)弊之用。在亂世中，詩教傳統(tǒng)顯得尤為重要，成為經(jīng)世載道的重要工具。因此，楊鴻烈拈出“抒情性”，否定詩歌的功利性、社會性，有悖于詩史，顯然是站不住腳的。進(jìn)一步講，即便在“純文學(xué)”引入中國之后，這種觀念也并未形成風(fēng)氣。民國社會戰(zhàn)亂頻仍，從軍閥混戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)到抗日戰(zhàn)爭，詩教傳統(tǒng)一直在發(fā)揮作用。試看黃節(jié)的詩歌、詩注及詩學(xué)就會發(fā)現(xiàn)詩人對詩教的重視程度，比之古代的任何時(shí)期都有過之而無不及。由上我們可以看出，楊鴻烈引入“純文學(xué)”觀解釋中國詩學(xué)，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)代化的追求，但是并非就適合中國社會與文學(xué)的實(shí)際，在接受上自然不免存在問題。

三、新文學(xué)的立場

“五四”時(shí)期，文學(xué)革命派本著二元對立的思想，將傳統(tǒng)文學(xué)貶低為死文學(xué)，由此為新文學(xué)開辟道路。陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中提出“推倒雕琢的，阿臾的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的、抒情的國民文學(xué)；推倒陳腐的、鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的、立誠的寫實(shí)文學(xué)；推倒迂晦的、艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的、通俗的社會文學(xué)”。〔13〕明確了新文學(xué)建設(shè)的方向。隨后胡適亦有《建設(shè)的文學(xué)革命論》標(biāo)舉“八不主義”，作為新文學(xué)的基本主張。楊鴻烈整理研究中國詩學(xué)，也在努力將新文學(xué)的立場貫徹其中。

首先，楊鴻烈煞費(fèi)苦心地宣揚(yáng)純文學(xué)觀和進(jìn)化論的思想，實(shí)際上就反映了他在文學(xué)革命運(yùn)動中的立場。早在1922年楊鴻烈就發(fā)表《文心雕龍的研究》，表彰劉勰是齊梁之際一位重要的文學(xué)革新家。楊鴻烈稱贊劉勰“為情造文”（《情采篇》）和“率志以方竭情，勞逸差于萬里”（《養(yǎng)氣篇》）的觀點(diǎn)精湛至極，“把文學(xué)的根本都揭明白了”。〔14〕他還將此與胡適《建設(shè)的文學(xué)革命論》中“不作無病之呻吟”“不重對偶”等主張相銜接，為重情感和自然的文學(xué)革命張本。楊鴻烈還稱贊劉勰是破壞當(dāng)時(shí)舊文學(xué)最厲害的，懂得文學(xué)和時(shí)運(yùn)的關(guān)系，這顯然皆是為了給文學(xué)革命尋求話語支持和歷史依據(jù)。

其次，楊鴻烈的《中國詩學(xué)大綱》對“平民文學(xué)”頗為重視。平民文學(xué)立異于貴族文學(xué)，新文學(xué)運(yùn)動將民間文學(xué)發(fā)掘出來，倍加推崇，就是為了確立平民文學(xué)在中國文學(xué)史上的正宗地位。“五四”前后，周作人等人在北大發(fā)起歌謠征集運(yùn)動，就體現(xiàn)出對民間文學(xué)的關(guān)懷。胡適《白話文學(xué)史》也將民間歌謠視為中國古典詩歌的源頭。楊鴻烈在《大綱》中專門就“歌謠在新文學(xué)上所占的位置”給予特別論述，肯定歌謠真摯的感染力是最足供新詩吸收的。很多民歌以表現(xiàn)男女愛情為主，與“個(gè)性解放”的五四新文學(xué)的精神相吻合，也是他們重視“民間文學(xué)”的一個(gè)重要原因。1924年楊鴻烈給胡適的書信中，就極力推崇袁枚“認(rèn)情詩為正則，認(rèn)士與其他職業(yè)相平等……的思想都是千百年來的絕響”?！?5〕士是貴族文學(xué)最為集中的代言者，由此形成了文人群體。文人最重雕琢的工夫，在文學(xué)革命中，文人詩是被明確斥責(zé)和推倒的對象。楊鴻烈將文人放置到與平民同等的地位，藉此抬高民間文學(xué)的價(jià)值。楊鴻烈是第一個(gè)對袁枚的思想作出梳理和表彰的，他強(qiáng)調(diào)“認(rèn)情詩為正則”，意在突出性靈、性情的作用，與周作人在《中國新文學(xué)的源流》中為“言志派”尋得晚明公安三袁作為新文學(xué)的源頭是同一路數(shù)。

再次，關(guān)于新詩原理的建設(shè)問題，楊鴻烈也以胡適《談新詩》作為指導(dǎo)思想。他融貫中西詩學(xué)原理，為詩下定義曰：“詩是文學(xué)里用順利諧和帶音樂性的文字和簡練美妙的形式，主觀的發(fā)表一己心境間所感現(xiàn)，或客觀的敘述描寫一種事實(shí)而都能使讀者引起共鳴的情緒?！薄?〕從他的定義中可看出，將有韻、無韻都包含在內(nèi)，革除舊詩晦澀艱深的毛?。患嫒萦懈衤珊蜔o格律的詩，在廢棄繁規(guī)厲法的同時(shí)，又劃清了詩與文的界限，維護(hù)了詩的生命。這其實(shí)是對胡適《談新詩》 （1919）一文主張新詩要以自然音節(jié)為原則思想的發(fā)揮。1920年3月，胡適的《嘗試集》一出版，胡懷琛就發(fā)表《嘗試集批評》為其改詩。1922年，胡先骕也發(fā)表《評〈嘗試集〉》斥責(zé)胡適破棄舊格律。楊鴻烈立馬站出來，為胡適辯護(hù)，批評胡先骕的觀點(diǎn)不盡允當(dāng)。雖然他認(rèn)可胡懷琛的《新詩概說》“無大謬”，那也只是因?yàn)楹鷳谚∈亲匀灰艄?jié)論的積極倡導(dǎo)者，而且楊鴻烈認(rèn)為胡適沒有錯(cuò)，只是學(xué)作白話新詩的末流，在形式上隨便亂來，違背了胡適的旨意，丟了詩的本質(zhì)罷了?！?〕所以楊鴻烈建立詩學(xué)原理究竟是為白話新詩的發(fā)展著想。

四、結(jié)語

“研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明”，〔16〕是胡適對新思潮運(yùn)動作出的反思。楊鴻烈整理、研究中國詩學(xué)就在自覺踐行這一原則?！吨袊妼W(xué)大綱》結(jié)尾楊鴻烈專門引胡適《去國集》以胡適的文學(xué)革命精神自勉：“要前空千古，下開百世；收他臭腐，還我神奇！為大中華，造新文學(xué)，此業(yè)吾曹欲誰讓？詩材料，有簇新世界，供我驅(qū)馳！”〔17〕他輸入西方學(xué)理，運(yùn)用科學(xué)的方法對中國詩學(xué)進(jìn)行梳理使之系統(tǒng)化；運(yùn)用純文學(xué)觀，還原詩的抒情本質(zhì)，剝落詩的功利性；建立與世界對話的新文學(xué)，很能體現(xiàn)出中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過程中學(xué)人的普遍心理。但是誠如朱自清所論：“現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的趨勢，往往以西方觀念為范圍，去選擇中國的問題，姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)?！薄?8〕這里其實(shí)表達(dá)了某種隱憂。用西方學(xué)術(shù)匡范中國問題，有時(shí)候并不能如愿解決中國文學(xué)的問題。如在“純文學(xué)”觀念的影響下，被古人視為“小道”的小說一躍成為現(xiàn)代文壇上獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的文體類別，而過去占據(jù)正統(tǒng)地位的詩歌卻不斷被邊緣化，至于賦、駢文等傳統(tǒng)的，頗具中國特色的美文學(xué)在學(xué)術(shù)研究中更是長期得不到應(yīng)有的重視。這種畸形的格局，不禁讓我們反思：實(shí)現(xiàn)中國文學(xué)的現(xiàn)代化，學(xué)習(xí)西方、借鑒有益的方法經(jīng)驗(yàn)固然是必要的，但也未必要以犧牲中國文學(xué)的個(gè)性和實(shí)際為代價(jià)?！拔逅摹睂W(xué)人輸入西學(xué)，是出于對本國學(xué)術(shù)的不自信，楊鴻烈言中國學(xué)術(shù)“最好的，也只是西洋現(xiàn)在學(xué)術(shù)的一枝一芽罷了”?！?9〕當(dāng)下我們大可不必如此失落，只有從求真與求用兩方面做好傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的闡釋工作，重視本民族的特色，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的文化自信。