喪偶適用離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償

馮夢(mèng)婕

摘? 要：本文從經(jīng)典的二奶遺贈(zèng)案入手，采用案例分析法、文獻(xiàn)法分析法、邏輯分析法等研究方法，得出了喪偶應(yīng)該適用離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)挠^點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該設(shè)立“特留份”制度來(lái)實(shí)現(xiàn)公序良俗和當(dāng)事人意思自治之間的平衡。

關(guān)鍵詞：“特留份”制度;喪偶;過(guò)錯(cuò)損害賠償

一、瀘州“二奶”遺贈(zèng)案基本案情

（一）案情簡(jiǎn)介

1963年黃永彬與蔣倫芳在四川瀘州登記結(jié)婚，婚后未育，有一養(yǎng)子黃勇（現(xiàn)成年）。1990年到1995年間，蔣倫芳因繼承取得一套51平方米的住房，后因拆遷安置了一套的77.2平萬(wàn)米的住房，房屋產(chǎn)權(quán)登記是蔣倫芳個(gè)人名義，實(shí)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。1996年，黃永彬與比他年輕近30歲的張學(xué)英開始公然在外同居。2000年，黃蔣夫婦將共有的上述住房出售給陳蓉，實(shí)際賣房款不足8萬(wàn)元。2001年春節(jié)黃蔣夫婦贈(zèng)與養(yǎng)子黃勇3萬(wàn)元購(gòu)房款。2001年初，黃永彬因病入院。這住院期間是張學(xué)英照顧還是蔣倫芳照顧存在爭(zhēng)議。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所有的遺產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英，骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬，并進(jìn)行了公證。不久后黃永彬病逝，蔣倫芳拒絕按照遺囑分配遺產(chǎn)和交出骨灰盒。張學(xué)英遂以其財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害為由，將蔣倫芳訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。

（二）法院判決

一審法院認(rèn)為，雖然黃永彬立下的遺囑是其真實(shí)意思表示的結(jié)果，也進(jìn)行了公證，由于受贈(zèng)人張學(xué)英是婚姻的第三者，該行為違反了公序良俗和良好的社會(huì)秩序，因此無(wú)效。依據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《民法通則》第7條有關(guān)公序良俗的規(guī)定和《婚姻法》第2條關(guān)于一夫一妻的制度、第3條禁止婚后與他人同居的規(guī)定和第4條夫妻之間相互扶助、忠實(shí)、尊重的原則。據(jù)此一審法院駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。

二、本案基本疑點(diǎn)

（一）男女關(guān)系上是否是不正當(dāng)

筆者認(rèn)為張學(xué)英與黃永彬未必是不正當(dāng)男女關(guān)系。張學(xué)英比黃永彬年輕近30歲，黃永彬的經(jīng)濟(jì)條件實(shí)屬一般，這不太符合常人對(duì)“包養(yǎng)二奶”的認(rèn)識(shí)。夫妻兩人共同生活數(shù)年也沒(méi)有生育子女，張學(xué)英是黃永彬請(qǐng)的保姆或者黃永彬?qū)⑵淇醋髋畠?，也存在可能。在?shí)踐中，難以取得直接證明婚外情的證據(jù)而法院卻直接認(rèn)定張學(xué)英是第三者，未免顯得有些武斷。雖然民事訴訟采用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是具有高度蓋然性，但要適用原法律則排除法律規(guī)則，又事關(guān)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，理應(yīng)將這標(biāo)準(zhǔn)提高一些，排除掉合理的懷疑，否則對(duì)張學(xué)英和死者黃永彬的名譽(yù)都將造成不可彌補(bǔ)的傷害與踐踏。

（二）住院期間由誰(shuí)在照料

黃永彬在住院期間由誰(shuí)在照料已經(jīng)查無(wú)實(shí)證。古語(yǔ)曰“人之將死其言也善”，重病之人將全部遺產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)自己不聞不問(wèn)的情人，而對(duì)勤勤懇懇照顧自己的妻子不留一點(diǎn)份額，似乎不合一般常理。如病榻之前的人真是情人，妻子不盡扶助義務(wù)，那說(shuō)明夫妻感情已經(jīng)破裂了。而實(shí)踐中若一方堅(jiān)持不同意離婚，證明夫妻感情破裂的條件苛刻，離婚訴訟程序繁瑣，正常人離婚都須花少則半年多則兩年的時(shí)間，對(duì)于一個(gè)肝癌晚期的病人更加是強(qiáng)人所難。死者的遺愿是將所有財(cái)產(chǎn)包括骨灰盒都留給情人，還在一個(gè)法治意識(shí)淡薄的年代做了公證，恰恰說(shuō)明了其離婚意愿的強(qiáng)烈。用公序良俗原則認(rèn)定遺囑無(wú)效，對(duì)死者而言無(wú)異于沒(méi)收了這筆遺產(chǎn)，著實(shí)令人心寒。

（三）遺贈(zèng)行為是否損害公序良俗

該遺囑不一定損害公共秩序和社會(huì)公德。即便張學(xué)英真是“二奶”，原配蔣倫芳也盡到了扶助義務(wù)，也不能說(shuō)黃永彬的遺囑就損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序。類似于刑事訴訟法的“毒樹之果”理論。筆者認(rèn)為毒樹之果是不可用的，在民事案件中，應(yīng)從保護(hù)行為人意思自治權(quán)利的角度考慮，去樹留果。在本案中，對(duì)婚姻不忠的毒樹結(jié)出了遺贈(zèng)第三者的果子，前行為毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該予以否定評(píng)價(jià)，但不能因此將行為人其處分財(cái)產(chǎn)及骨灰盒的權(quán)利也一并剝奪了。

無(wú)論是《民法通則》還是《民法總則》，都明確規(guī)定了意思自治原則。意思自治是民法的根基，遺囑有沒(méi)有違反公序良俗原則還不好加以定論，但法院判決遺囑無(wú)效卻是對(duì)意思自治原則的嚴(yán)重漠視。而且黃永彬在彌留之際所立的遺囑，顯然不是對(duì)“二奶”的性收買與日后鼓勵(lì)，也不會(huì)被輕易效仿，更難謂有不正當(dāng)目的，又如何違反公序良俗了呢。

三、喪偶適用離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償

（一）公序良俗適用的過(guò)度擴(kuò)展

探究該案判決結(jié)果的成因，筆者認(rèn)為是社會(huì)的道德感使然。范忠信先生寫過(guò)一篇關(guān)于“杭州小保姆遺贈(zèng)案”判決合理性的法社會(huì)學(xué)分析的文章，從法理和倫理上為死者的女兒鳴不平，認(rèn)為法律不應(yīng)允許被繼承人用遺囑方式實(shí)際剝奪無(wú)過(guò)錯(cuò)的繼承人的繼承權(quán)，主張?jiān)O(shè)立遺囑遺贈(zèng)情形下的“特留份”制度。該案是葉老將全部遺產(chǎn)贈(zèng)與小保姆吳菊英，二女不服。該案中當(dāng)事者的年齡與本案相仿，同居時(shí)間也長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，但判決和輿論結(jié)果卻大相徑庭。小保姆勝訴，葉老的兩個(gè)女兒被大罵“不孝女”，如同本案的原告張玉英被輿論大罵“小三”一樣。私以為兩案結(jié)果區(qū)別如此之大，輿論傾向如此一邊倒，是因?yàn)橹袊?guó)人從古至今重視的“忠孝”之義依然根深蒂固，張玉英第三者插足是謂“不忠”，葉老二女不照顧老人是謂“不孝”，這便是公序良俗原則的具體之義吧。然而，對(duì)公序良俗原則適用范圍的過(guò)度擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致法律的安定性和權(quán)威性受損，實(shí)則是法治社會(huì)的倒退，使人民法院變成宗室祠堂，使法律判決成為道德審判。

（二）公序良俗和意思自治的平衡

筆者認(rèn)為法院認(rèn)定遺贈(zèng)行為無(wú)效的判決不適當(dāng)。本案的判決對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律可預(yù)測(cè)性的侵害，遠(yuǎn)大于對(duì)婚姻家庭法益的保護(hù)，也是法官對(duì)自由裁量權(quán)和公序良俗原則的濫用?！独^承法》第16條規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！秉S永彬在生前曾立下合法有效的公證遺囑，本案原告張學(xué)英依遺囑取得受遺贈(zèng)權(quán)是符合法律規(guī)定的。即便張學(xué)英是第三者，也不應(yīng)將黃永彬婚姻中的過(guò)錯(cuò)延伸至其財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分上，將公序良俗原則的適用范圍過(guò)度擴(kuò)大以至于排除自愿原則。法院可以在蔣倫芳沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并且提出請(qǐng)求的情況下，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，基于現(xiàn)有的證據(jù)扣除相應(yīng)的離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償后，再計(jì)算黃永彬的遺產(chǎn)數(shù)額，最后按照黃永彬的遺囑進(jìn)行分配。如此，既不違反公序良俗原則，又符合了自愿原則和遺囑自由的規(guī)則。

（三）“特留份”制度實(shí)現(xiàn)原配權(quán)利的救濟(jì)

民事訴訟并不明確禁止類推適用，離婚和喪偶都會(huì)導(dǎo)致婚姻關(guān)系的終結(jié)，那么筆者認(rèn)為將離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償適用于喪偶導(dǎo)致的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割（或?qū)⒃摀p害賠償在遺產(chǎn)中扣除）也未嘗不可。否則，那些在配偶離世之后才得知自己被背叛真相的鰥夫寡婦，權(quán)利將難以得到救濟(jì)。如果不是像本案這樣死者將遺產(chǎn)贈(zèng)與給第三者，而是指定其父母兄弟繼承，法院如何再用違背公序良俗原則的理由去駁回原告的訴訟請(qǐng)求，那被背叛的鰥寡者可真是啞巴吃黃連了。加之范忠信先生提出的“特留份”制度如能立法實(shí)施，便能對(duì)這一人群予以更好的權(quán)利救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1]? 汪淮北. 瀘州遺贈(zèng)案案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.

[2]? 邾立軍.當(dāng)法律規(guī)則遭遇法律原則——以瀘州遺贈(zèng)案判決論證為視角[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，35（01）

[3]? 李俊. 離婚救濟(jì)制度研究[D].西南政法大學(xué)，2006.

[4]? 虞浩，高宏偉，程勇.徘徊在規(guī)則與原則之間——評(píng)“二奶”受遺贈(zèng)案的法律論證方法[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（03）