對認罪認罰從寬制度幾個問題的思考

榮曉紅

我國認罪認罰從寬制度經(jīng)過兩年左右時間的試點，終于在2018年10月刑訴法修訂中載入法典，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部制定的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）作了比較全面系統(tǒng)的規(guī)定，應該說，我國認罪認罰從寬制度比較成熟，但仍然存在一些問題需要深入思考或全面分析。

一、對認罪認罰從寬制度與偵查處分權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)關(guān)系的正確理解

按照我國刑事訴訟制度規(guī)定，偵查處分權(quán)是偵查權(quán)的重要內(nèi)容，它包括起訴意見權(quán)和撤銷案件權(quán)。其中，起訴意見權(quán)包括對犯罪嫌疑人認罪認罰的隨案移送材料、建議從輕處罰的建議權(quán)。如我國新修訂的刑訴法第120 條第二款規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定”；第162 條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪的，應當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況?！?/p>

按照我國新修訂的刑訴法和《指導意見》的規(guī)定，檢察機關(guān)的公訴權(quán)包括對指控的犯罪事實、罪名的請求確認權(quán)和從輕、減輕處罰或免除處罰的量刑建議權(quán)。如新修訂的刑訴法第173 條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認罪認罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項”；第174 條規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”；第176條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料?！碑斎唬讣徖沓绦虻倪m用不屬于公訴權(quán)的內(nèi)容，但它屬于“從寬”制度的內(nèi)容。此外，檢察機關(guān)還有三種法定情形下的不起訴權(quán)。其一，犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實、有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴；其二，對認罪認罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定；其三，對認罪認罰后案件事實不清、證據(jù)不足的案件，應當依法作出不起訴決定。

審判權(quán)是指對犯罪事實、罪名的審理確認權(quán)和刑罰裁量權(quán)，即定罪量刑權(quán)。定罪權(quán)包括是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪的確認權(quán)；量刑權(quán)包括是否應當追究刑事責任、應當追究什么樣的刑事責任的裁量權(quán)。在認罪認罰案件的審理中，法院的審判權(quán)變成對檢察院指控的犯罪事實、罪名的確認權(quán)和提出的量刑建議的裁判權(quán)。如新修訂的刑訴法第201 條規(guī)定“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；（二）被告人違背意愿認罪認罰的；（三）被告人否認指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形?！?/p>

上述認罪認罰從寬制度在偵查階段、審查起訴階段、審判階段的運行情況，描述的是犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段開始認罪認罰，審判階段予以審查確認。這是該制度運行的常態(tài)，大多數(shù)認罪認罰案件是這樣運作的，但也不排除犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段、審查起訴階段均未認罪認罰，直到審判階段甚至到二審階段才開始認罪認罰的。對這時認罪認罰從寬制度的運行，《指導意見》規(guī)定“被告人在偵查、審查起訴階段沒有認罪認罰，但當庭認罪，愿意接受處罰的，人民法院應當根據(jù)審理查明的事實，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判?！薄氨桓嫒嗽诘谝粚彸绦蛑形凑J罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑訴法規(guī)定的第二審程序進行。第二審人民法院應當根據(jù)其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并且依法作出裁判。確定從寬幅度時，應當與第一審程序認罪認罰有所區(qū)別。”也即，在一審階段才認罪認罰的，是否從寬，怎么從寬，要根據(jù)查明的事實，在控辯雙方意見一致的基礎(chǔ)上，依法作出裁判。而在二審才認罪認罰的，要根據(jù)認罪認罰情節(jié)對案件事實的查明的價值大小、具體作用決定是否從寬，并且依法裁判，從寬幅度與一審程序認罪認罰的有所區(qū)別。這些是認罪認罰從寬制度在偵查、審查起訴、審判三機關(guān)相互配合履行職能過程中的運行情況。

而實際情況是，三機關(guān)在實施認罪認罰案件從寬處理過程中，除了運用各自的職能互相配合外，為了精確、完整地實施好該制度，還要有相互制約的動作。對此，新修訂的刑訴法和《指導意見》也作了規(guī)定。如《指導意見》規(guī)定，對偵查階段認罪認罰的案件，人民檢察院應當重點審查以下內(nèi)容：（一）犯罪嫌疑人是否自愿認罪認罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰；（二）犯罪嫌疑人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）犯罪嫌疑人是否理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導致的法律后果；（四）偵查機關(guān)是否告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定，并聽取意見；（五）起訴意見書中是否寫明犯罪嫌疑人認罪認罰情況；（六）犯罪嫌疑人是否真誠悔罪，是否向被害人賠禮道歉。經(jīng)審查，犯罪嫌疑人違背意愿認罪認罰的，人民檢察院可以重新開展認罪認罰工作；存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。人民法院在庭審中要對認罪認罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性進行核查，重點核實以下內(nèi)容：（一）被告人是否自愿認罪認罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認罪認罰；（二）被告人認罪認罰時的認知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）被告人是否理解認罪認罰的性質(zhì)和可能導致的法律后果；（四）人民檢察院、公安機關(guān)是否履行告知義務并聽取意見；（五）值班律師或者辯護人是否與檢察院進行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護，并在場見證了認罪認罰具結(jié)書的簽署。庭審中，審判人員可以根據(jù)具體案情，圍繞定罪量刑的關(guān)鍵事實，對被告人認罪認罰的自愿性、真實性等進行發(fā)問，確認被告人是否實施了犯罪，是否真誠悔罪。如果被告人違背意愿認罪認罰，或者認罪認罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應當按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?，不再適用速裁程序、簡易程序或簡化的普通程序。發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。人民法院經(jīng)審理，認為人民檢察院的量刑建議明顯不當或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應當告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認為調(diào)整后的量刑建議適當?shù)模瑧斢枰圆杉{；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ簯斠婪ㄗ鞒雠袥Q。適用速裁程序?qū)徖淼?，人民檢察院調(diào)整量刑建議應當在庭前或者當庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序辦理。對一審、二審庭審中被告人認罪認罰從寬適用法律不當?shù)?，同級或上級人民檢察院可以依法提出抗訴，予以糾正。

以上可以看出，我國認罪認罰從寬制度的適用蘊含在偵查處分權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)行使過程中，在公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約基本原則指導下有序運行，公安機關(guān)在偵查終結(jié)階段提出的從輕處罰建議，檢察機關(guān)在審查起訴階段提出的對指控罪名的確認和量刑建議的裁判請求，根本不是對審判機關(guān)審判階段定罪量刑權(quán)（即審判權(quán)）的侵占，它們是在保證法院罪名確認權(quán)、刑罰裁判權(quán)更有效行使的前提下的一種國家刑事司法權(quán)內(nèi)部的適度調(diào)整，其最終目的還是保證更好更精確地更高效地懲治犯罪。

二、認罪認罰從寬制度的核心要點

第一，我國認罪認罰從寬制度是在公安、司法機關(guān)基本查清了犯罪事實的前提下犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰從寬。犯罪事實尚未查清、查實，就要犯罪嫌疑人、被告人認罪（認罰），是讓其自證其罪，這是疑罪從有的做法，應當自覺摒棄。但在個別情況下，犯罪事實特別是關(guān)鍵事實或情節(jié)難以取證或調(diào)查時，犯罪嫌疑人、被告人主動承認犯罪事實、主動交代具體的犯罪情節(jié)，經(jīng)專門機關(guān)調(diào)查核實的，也成立認罪（認罰），應當予以從寬處理。即使在專門機關(guān)未開展調(diào)查之前，犯罪嫌疑人、被告人主動承認犯罪事實的，也只有經(jīng)過調(diào)查核實，才能認定犯罪事實，才能適用認罪認罰從寬處理。我們反對不經(jīng)專門調(diào)查，僅憑口供或者哄供、誘供、騙供，就認定犯罪事實，就對犯罪嫌疑人、被告人以認罪認罰從寬處理。我們要堅持專門調(diào)查為主、供證合一為輔的認定、適用認罪認罰從寬原則。

第二，我國認罪認罰從寬制度是量刑和適用程序上的控辯協(xié)商，而不是認罪上的控辯協(xié)商。在認罪認罰從寬制度適用過程中，認罪是前提和基礎(chǔ)，認罰才是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果。控辯協(xié)商只限定在認罰和適用程序方面。只有對是否應處以刑罰、處以怎樣的刑罰、適用什么具體審判程序，檢察院和犯罪嫌疑人在審查起訴階段可以協(xié)商，協(xié)商的具體途徑是在檢察院履行“告知”程序和“聽取意見”程序中通過答辯、反復溝通進行。與美國辯訴交易不同，我國認罪認罰從寬制度不包括犯罪事實的有無、犯罪罪名、犯罪輕重、犯罪罪數(shù)上的控辯協(xié)商。這些問題關(guān)涉犯罪行為是否成立或性質(zhì)的輕重、數(shù)量的多少，是不允許討價還價的，必須在公安、司法機關(guān)通過專門調(diào)查后予以認定。如果被告認罪認罰，但法院的審判結(jié)果超出了被告的預期，如將可以免于刑罰處罰的犯罪行為判處具體刑罰、將緩刑判處實刑、將輕刑判處重刑，被告人可以上訴或向人民檢察院、上級法院申訴啟動抗訴或再審，人民檢察院也可以提出抗訴。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師、值班律師在審查起訴階段、法庭庭審階段可以就行為的性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件、罪數(shù)問題據(jù)理力爭，這是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)的具體表現(xiàn)，應當受到法律的保護。但在事實和證據(jù)查實查清后，辯護理由不能成立的，應當說服犯罪嫌疑人、被告人承認犯罪事實、接受指控。否則，將取消認罪認罰從寬制度的適用。

第三，犯罪人認罪認罰的，根據(jù)案情復雜程度和犯罪嫌疑人本人的意愿，對適用審判程序進行選定，分別適用速裁程序、簡易程序或簡化的普通程序。速裁程序、簡易程序由基層人民法院適用，簡化的普通程序各級人民法院均可適用。關(guān)于速裁程序，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。但有刑訴法第223 條規(guī)定情形之一的，不適用速裁程序。適用速裁程序?qū)徖戆讣皇苄淘V法規(guī)定的送達期限的限制，一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣梢约虚_庭，逐案審理。人民檢察院可以指派公訴人集中出庭支持公訴。公訴人簡要宣讀起訴書后，審判人員應當當庭訊問被告人對指控事實、證據(jù)、量刑建議以及適用速裁程序的意見，核實具結(jié)書簽署的自愿性、真實性、合法性，并核實附帶民事訴訟賠償?shù)惹闆r。適用速裁程序?qū)徖戆讣敭斖バ?；集中審理的，可以集中當庭宣判；裁判文書可以簡化。關(guān)于簡易程序，犯罪事實清楚、證據(jù)充分，被告人對適用簡易程序沒有異議的，可以適用簡易程序?qū)徟?。適用簡易程序?qū)徖碚J罪認罰案件，公訴人可以簡要宣讀起訴書，審判人員當庭訊問被告人對指控的犯罪事實、證據(jù)、量刑建議及適用簡易程序的意見，核實具結(jié)書簽署的自愿性、真實性、合法性；法庭調(diào)查可以簡化，但對有爭議的事實和證據(jù)應當進行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進行；裁判文書可以簡化。關(guān)于簡化的普通程序，適用普通程序辦理認罪認罰案件，可以適當簡化法庭調(diào)查、辯論程序。具體講，公訴人宣讀起訴書后，合議庭當庭訊問被告人對指控的犯罪事實、證據(jù)及量刑建議的意見，核實具結(jié)書簽署的自愿性、真實性、合法性。公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化。對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明；對控辯雙方有異議，或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，應當出示并進行質(zhì)證。法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進行，裁判文書可以適當簡化。在審理認罪認罰案件過程中，會遇到轉(zhuǎn)換適用審判程序問題，法院應當注意及時轉(zhuǎn)換，檢察院應加強監(jiān)督。具體講，人民法院在適用速裁程序?qū)徖碚J罪認罰案件過程中，若發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應當追究刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實情形的，應當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?；發(fā)現(xiàn)其他不宜適用速裁程序但符合簡易程序適用條件的，應當轉(zhuǎn)為簡易程序重新審理；發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序、簡化的普通程序?qū)徖砬樾蔚模瑧斵D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。人民檢察院在人民法院審理認罪認罰案件過程中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用速裁程序?qū)徖砬樾蔚模瑧斀ㄗh人民法院轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序重新審理；發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序或簡化的普通程序?qū)徖砬樾蔚模瑧斀ㄗh人民法院轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。

三、對認罪認罰從寬制度適用中幾個程序性問題的認識

其一，關(guān)于認罪認罰從寬制度適用的訴訟階段問題。關(guān)于在偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度的問題，實務界有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，“認罪認罰從寬制度主要適用于審查起訴階段和審判階段，偵查階段原則上不適用該制度。但是偵查階段不適用不是說在偵查過程中，犯罪嫌疑人不能認罪認罰，而是說從寬的后果不體現(xiàn)在偵查階段?！雹訇悋鴳c：《認罪認罰從寬制度若干程序問題探析》，《人民檢察》2017年第6 期。第二種觀點認為，“偵查階段不僅可以適用認罪認罰從寬制度，而且還可以進行認罪協(xié)商?！雹谥煨⑶澹骸秱刹殡A段是否可以適用認罪認罰從寬制度》，《中國刑事法雜志》2018年第1 期。筆者認為，這兩種觀點都有其合理的因素，但都有其各自的不足。第一種觀點完全忽視了我國偵查機關(guān)偵查階段的偵查處分權(quán)，同時也與認罪認罰從寬基本原則的訴訟法地位不相符，也不符合法律規(guī)定的深層含義和司法實踐的實際做法，在理論上也站不住腳。第二種觀點則無限放大了我國偵查機關(guān)的偵查處分權(quán)，把偵查處分權(quán)泛化為偵查調(diào)查交易權(quán)和認罪協(xié)商權(quán)，這顯然是不科學的和有害的，盡管論證得很充實，但與美國的辯訴交易沒什么兩樣。

筆者認為，在我國刑事訴訟司法實踐中，偵查處分權(quán)是偵查權(quán)的重要內(nèi)容，它與偵查調(diào)查權(quán)組成完整的偵查權(quán)。在偵查機關(guān)行使偵查調(diào)查權(quán)過程中，僅憑口供是不能認定犯罪嫌疑人有罪或罪重、罪多，更不能靠采取什么偵查謀略哄供、誘供、騙供達到認定犯罪的目的。在我國，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，是一條重要的證據(jù)制度。只有口供，沒有其他證據(jù)印證的，不能認定有罪和處以刑罰；沒有口供，證據(jù)確實、充分，可以認定有罪和處以刑罰。如果犯罪嫌疑人承認犯罪事實，經(jīng)調(diào)查核實的，應當依法確定為認罪情節(jié)，依法建議從寬處理，但這不是認罪協(xié)商。偵查機關(guān)在調(diào)查犯罪線索、查明犯罪事實過程中，要告知犯罪嫌疑人如實供述罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定。犯罪嫌疑人認罪認罰的，依照我國新修訂的刑訴法規(guī)定，在偵查終結(jié)階段應當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況，建議從寬處罰，這是偵查機關(guān)行使偵查處分權(quán)的內(nèi)容。筆者認為，偵查機關(guān)提出起訴意見書本身就應包括應該追究刑事責任和如何追究刑事責任，將認罪（認罰）情節(jié)記錄在案，是供檢察機關(guān)審查起訴時參考，這其中的參考意見應該包括對認罪（認罰）情節(jié)的概括性從寬處理建議。只有既有認罪（認罰）情節(jié)的記載，又有從寬處理的建議，起訴意見書才是完整的。在新刑訴法修訂以前的我國刑事司法實踐中，偵查機關(guān)在偵查終結(jié)階段向人民檢察院提出起訴意見書中，都既有對查證事實的敘述，又有要求依法懲處的建議，這都是偵查處分權(quán)內(nèi)容的重要組成部分，不可忽視。因此，筆者主張，認罪認罰從寬制度適用于偵查階段，不存在也不允許搞認罪協(xié)商。

其二，關(guān)于認罪認罰從寬制度適用的案件范圍問題?！吨笇б庖姟芬?guī)定：“認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能用罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會。但‘可以’適用不是一律適用，犯罪嫌疑人認罪認罰后是否從寬，由司法機關(guān)根據(jù)案件具體情況決定?！庇纱丝梢钥闯?，絕大多數(shù)刑事案件都可適用認罪認罰從寬制度，只有一小部分刑事案件不能適用這一制度。關(guān)于不能適用這一制度的刑事案件，《指導意見》在對“從寬”的理解中指出：“對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認罪認罰不足以從輕處罰的，依法不予以從寬處罰”。這是從“從寬”的視角認識不能適用這一制度的案件范圍。僅此還不夠全面，我們還要從“認罪認罰”的視角來認識哪些案件不能適用這一制度。很顯然，從“認罪認罰”這個視角看，那些經(jīng)過辦案人員反復做思想工作才認罪認罰，或者欺騙辦案人員但最終被辦案人員識破后再認罪認罰，或者在認罪認罰上胡攪蠻纏的，就不能適用這一制度。

其三，認罪認罰從寬處理的案件的（刑事）證明標準如何適用。對認罪認罰從寬案件應適用什么樣的證明標準，這一問題是當前乃至今后一段時間內(nèi)認罪認罰從寬制度研究中的一個非常前端的問題。我國學界、實務界目前主要有兩種代表性的觀點。第一種觀點比較傳統(tǒng)，其認為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一證明標準是由我國刑訴法明確規(guī)定的，認罪認罰案件作為刑事案件的一部分，自然應當適用這一標準，而無另行降低標準的理由。①朱孝清：《認罪認罰從寬制度的幾個問題》，《法治研究》2016年第5 期。第二種觀點比較前沿，其認為“證明標準包括主客觀兩個方面，二者并不完全對應，存在主線和輔線之別。我國證明標準的主線應從客觀方面轉(zhuǎn)為主觀方面，在堅持主觀確信‘不變’的同時，在認罪與不認罪案件、輕重不同的認罪案件及特別類型的認罪案件中，對客觀方面的證據(jù)印證程度應區(qū)別對待，即證明標準層次化僅是客觀方面的層次化。通過類型化走向精準化，應是證明標準的未來之路?！雹谇刈谖模骸墩J罪案件證明標準層次化研究》，《當代法學》2019年第4 期。從論述情況看，第一種觀點把問題看得過于簡單，而第二種觀點又把問題搞得過于復雜。筆者擬從認罪案件的訴訟過程和適用不同審判程序認罪案件審前證據(jù)狀況要求兩個方面來分析這類案件的證明標準。

從認罪案件的訴訟過程來看，無論是適用速裁程序還是適用簡易程序或簡化的普通程序，它和不認罪案件一起，經(jīng)過法庭不同形式的實質(zhì)化審理，得以在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上依法作出不同的判決，可見犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分是包括認罪案件在內(nèi)的所有刑事案件的判決證明標準。再從適用不同審判程序的認罪案件在審前的證據(jù)要求來分析，依據(jù)《指導意見》有關(guān)規(guī)定，適用速裁程序的認罪案件，審前的證據(jù)要求是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，審理程序一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見，可見適用速裁程序的認罪案件審前的成案證明標準與判決時判決證明標準是一致的，庭審實質(zhì)化所要實現(xiàn)的查清案件事實、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)在審前已經(jīng)基本完成。適用簡易程序的認罪案件，《指導意見》規(guī)定其審前的證據(jù)要求是“事實清楚、證據(jù)充分”，審理程序中，法庭調(diào)查可以簡化，但對有爭議的事實和證據(jù)應當進行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進行，可見適用簡易程序的認罪案件審前成案證明標準與判決時判決證明標準是有點差距的，審前允許個別事實或證據(jù)存在爭議，庭審實質(zhì)化所要實現(xiàn)的查清案件事實、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)主要在審前完成，只有個別有爭議的事實或證據(jù)需要通過在法庭上進行調(diào)查、質(zhì)證和辯論，去偽存真，去粗取精，實現(xiàn)事實清楚、證據(jù)確鑿充分，但其判決證明標準仍是“事實清楚、證據(jù)確實充分”。至于適用簡化的普通程序的認罪案件，結(jié)合《指導意見》的有關(guān)規(guī)定，筆者認為，其審前成案證明標準是“事實基本清楚、證據(jù)比較充分”。因為其審理程序中，公訴人、辯護人、審判人員要對被告人進行訊問、發(fā)問，但訊問、發(fā)問可以簡化，對控辯雙方提供的證據(jù)要當庭進行示證、質(zhì)證和調(diào)查，只是對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明，但對雙方有異議或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，應當出示并進行質(zhì)證，法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進行，可見適用這類審判程序?qū)徖淼恼J罪案件，審前允許少數(shù)事實或證據(jù)有爭議，庭審實質(zhì)化所要實現(xiàn)的查清案件事實、證據(jù)確鑿充分的工作量和質(zhì)有一小部分是在法庭審理程序中完成的，但這類案件判決證明標準也是“事實清楚、證據(jù)確實充分”。綜上，認罪認罰案件適用的（刑事）證明標準應從兩個維度來看待。第一個維度是從最終形成判決時證據(jù)的證明狀況看待這類案件的證明標準，顯然，這個證明標準是統(tǒng)一的，即“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”；第二個維度是從審前案件成案所必須達到的證明標準看待這類案件的證明標準，如前所述，這類案件的成案證明標準是差別化的，但同時又是類型化的，且呈階梯狀由強到弱分布。

其四，對認罪認罰案件庭審實質(zhì)化問題的正確理解。我國實務界有人從司法親歷性原理和直接、言詞審理要求上分析得出“庭審實質(zhì)化”在認罪認罰案件不同審理程序中的要求是分層次的結(jié)論，即在審理不認罪案件特別是其中的疑難、復雜案件的一審普通程序中的要求最高，是庭審實質(zhì)化的典型形態(tài)；在審理認罪認罰案件的簡化的普通程序中的要求次之，允許某些環(huán)節(jié)實行簡化審理；在審理認罪認罰案件的簡易程序中的要求再次之，允許不受法律規(guī)定的訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序的限制；在審理認罪認罰案件的速裁程序中的要求最低，一般不進行法庭調(diào)查、法庭辯論。①朱孝清：《認罪認罰從寬制度中的“主導”與“中心”》，《檢察日報》2019年6月5日第003 版。這種理解對適用速裁程序?qū)徖碚J罪認罰案件不太好理解，因為審理認罪認罰案件的速裁程序中，不進行法庭調(diào)查和法庭辯論，并且理解認罪認罰案件庭審實質(zhì)化問題，關(guān)鍵就是如何理解在速裁程序中體現(xiàn)庭審實質(zhì)化，因為在簡易程序和簡化的普通程序中，都有程度不同的法庭調(diào)查和法庭辯論，現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化能夠直觀地被人感受到。那么，如何以一個統(tǒng)一的標桿全面科學地理解認罪認罰案件的庭審實質(zhì)化的問題，筆者主張，從證據(jù)的被證明狀態(tài)來認識、理解各種認罪認罰案件庭審實質(zhì)化問題比較可取，因為庭審實質(zhì)化強調(diào)以證據(jù)為中心，現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化無非是為實現(xiàn)“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”這一生成的庭審實質(zhì)化程序下證據(jù)狀態(tài)而存在和運行的。達到了這一證據(jù)狀態(tài)，現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化就變成生成的庭審實質(zhì)化，兩者就重合了；達不到這一證據(jù)狀態(tài)，現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化與生成的庭審實質(zhì)化就有一定的距離，就需要通過必要的現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序的運作來實現(xiàn)兩者的重合，推動庭審實質(zhì)化結(jié)果的生成，實現(xiàn)生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。以下具體說明。

適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，由于案情簡單明了，審前的偵查、審查起訴階段公安、檢察機關(guān)就把案件的事實搞清楚了，證據(jù)狀態(tài)是確實、充分，已通過告知、聽取意見程序交流、溝通了偵、控與犯罪嫌疑人及其辯護人、值班律師對犯罪事實、證據(jù)的看法，已經(jīng)實現(xiàn)了生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)，所以起訴到法院，無需再啟動運作現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化程序，一般不進行法庭調(diào)查和法庭辯論，在聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見后直接宣告判決。

適用簡易程序?qū)徖碚J罪認罰案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實清楚、證據(jù)充分，但個別有爭議的事實還不十分清楚，個別有爭議的證據(jù)尚不確鑿，但公安、檢察機關(guān)已經(jīng)盡力了，這時就需要通過必要的現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序的運作，實現(xiàn)犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分這一生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。所以起訴到法院后，雖然法庭調(diào)查、法庭辯論程序可以簡化，但對有爭議的事實和證據(jù)應當進行調(diào)查、質(zhì)證，應當圍繞有爭議的問題開展法庭辯論，即要適當啟動現(xiàn)實的庭審實質(zhì)化程序，才能實現(xiàn)生成的庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。

適用簡化的普通程序?qū)徖碚J罪認罰案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實基本清楚、證據(jù)比較充分，但公安、檢察機關(guān)也已經(jīng)盡力了，這時需要通過起訴到法院后開展一定規(guī)模、一定程度的現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序?qū)崿F(xiàn)生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)，即法庭調(diào)查、法庭辯論雖可以簡化，對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進行說明，但對控辯雙方有異議或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，應當出示并進行質(zhì)證，要圍繞有爭議的問題進行法庭辯論，只有這樣，才能實現(xiàn)生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)：犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

適用普通程序?qū)徖聿徽J罪案件特別是其中的重大、疑難、復雜案件，由于審前證據(jù)狀態(tài)是犯罪事實基本清楚、證據(jù)基本確鑿，但犯罪嫌疑人不認罪，所以需要通過起訴到法院后開展完整的現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序，讓證據(jù)出示在法庭、質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，認證、裁判產(chǎn)生在法庭，使庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)：犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分。

可見，從審前證據(jù)的證明狀態(tài)來認識適用不同程序的認罪認罰案件的庭審實質(zhì)化，有兩條平行的線路：第一條線路是現(xiàn)實庭審實質(zhì)化線路，速裁程序現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程度最低，簡易程序高之，簡化的普通程序再高之，普通程序現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序最高；第二條線路是生成庭審實質(zhì)化線路，速裁程序生成庭審實質(zhì)化程度最高，簡易程序次之，簡化的普通程序再次之，普通程序生成庭審實質(zhì)化程度最低，它要通過完整的現(xiàn)實庭審實質(zhì)化程序的運作才能實現(xiàn)生成庭審實質(zhì)化程序下的證據(jù)狀態(tài)。

四、認罪認罰從寬制度與自首、坦白、刑事和解之間關(guān)系的正確處置

《指導意見》把自首、坦白和刑事和解均作為認罪認罰從寬處理的一種具體情形進行規(guī)定，如《指導意見》在關(guān)于“從寬幅度”中規(guī)定：“認罪認罰的從寬幅度一般應當大于僅有坦白或者雖認罪但不認罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)同時認罪認罰的，應當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認罪認罰與自首、坦白不作重復評價?！薄吨笇б庖姟吩凇氨缓Ψ綑?quán)益保障”中規(guī)定：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！薄皩Ψ袭斒氯撕徒獬绦蜻m用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當積極促進當事人自愿達成和解。對其他認罪認罰案件，人民法院、人民檢察眼、公安機關(guān)可以促進犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應當隨案移送。”

實際上，自首、坦白是我國刑法規(guī)定的一種刑罰適用制度，而刑事和解是我國刑訴法規(guī)定的一種特別程序，盡管它們從外部特征看，都有認罪認罰的表現(xiàn)形式，都能引起實體上從寬處理的司法結(jié)果，但是在性質(zhì)上是有區(qū)別的。認罪認罰從寬處理是我國修訂后刑訴法規(guī)定的一項基本訴訟原則和一項基本的訴訟制度，而適用于偵查、起訴、審判各階段，適用于絕大多數(shù)刑事案件中，它是全局性的、完整性的一項基本訴訟制度。那么，當它們在外表上發(fā)生聯(lián)系時，怎么在實體上適用從寬處理而得以相互區(qū)別呢？筆者主張采取吸收從寬處理原則，即當它們在外表上都表現(xiàn)為認罪認罰時，力度更大的認罪認罰吸收力度較輕的認罪認罰并給予幅度更大的從寬處理。具體講，由于自首是自動投案、如實供述自己的罪行，因此，自首從寬應大于認罪認罰從寬幅度，可以從輕或減輕處罰，犯罪較輕的，還可以免除處罰。但坦白一般是在公安司法機關(guān)掌握了關(guān)鍵犯罪證據(jù)、犯罪事實基本搞清楚的情況下的交代、供述，它的從寬幅度應當較小，比認罪認罰從寬幅度要小點或比較接近。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人不但認罪認罰，還悔罪、主動向被害人賠禮道歉并賠償損失的，應當走和解程序，這是徹底的認罪認罰，取得了被害方諒解的認罪認罰，應給予幅度更大的從寬處理。如果被害人不接受賠償數(shù)額、漫天要價或者顯然是無理取鬧、瞎折騰，這時，就不能走和解程序了，但對犯罪嫌疑人、被告人仍應做更大幅度的從寬處理，這是認罪認罰從寬制度使然。如果是累犯、再犯，從寬幅度應當從嚴掌握；如果是犯罪性質(zhì)、危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣，認罪認罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。

五、認罪認罰從寬制度幾個實體法問題

（一）共同犯罪中認罪認罰從寬制度的適用

在實務界對我國共同犯罪刑事立法系統(tǒng)提出方案的背景下①榮曉紅：《論共同犯罪刑事立法政策》，《浙江警察學院學報》2016年第3 期。，筆者對我國共同犯罪中認罪認罰從寬制度的適用提出五點建議。第一，走出共同犯罪參與人拘泥于“共同犯罪關(guān)系”“共同關(guān)系”“主從關(guān)系”的“主體間”思維局限，突出共同犯罪參與人的“單方化”，在對共同犯罪參與人規(guī)定特定的具體處罰原則條款的前提下，對認罪認罰的共同犯罪參與人分別適用對應的條款從寬處理，自覺摒棄比照共同犯罪其他參與人的適用條款從寬處理，從而保證對認罪認罰的各種共同犯罪參與人的科學有效打擊。第二，堅決貫徹主客觀統(tǒng)一本質(zhì)論，將犯罪主觀上犯罪意思的促進關(guān)系和客觀上犯罪行為的助益一并考察，對于不屬于刑法意義上共同犯罪的各種同時犯、前構(gòu)成要件、前法律的惡性表征行為、單純共謀行為中行為人的所謂認罪認罰（同時犯是單獨犯罪）作出妥善處置，促進社會治安綜合治理。第三，對于首要分子與集團成員經(jīng)常串聯(lián)實施的不同性質(zhì)的法律未規(guī)定為轉(zhuǎn)化犯的故意犯罪不能作為轉(zhuǎn)化犯處理，即使集團成員交代首要分子可能知道，也不能由首要分子和集團成員共同負責，構(gòu)成共同犯罪，對集團成員從寬處理。同理，即使首要分子交代自己對集團成員可能實施某種犯罪有意放任或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免但集團成員確實沒有實施該種犯罪，也不能以莫須有的罪名追究首要分子刑事責任并從寬處理。第四，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的交代，全面調(diào)查案件事實和各種情節(jié)，正確認定共同正犯、間接正犯、承繼共犯、共犯脫離、片面共犯、不作為共犯和中立的幫助行為，構(gòu)成共同犯罪、單獨犯罪且認罪認罰的，要從寬處罰；不構(gòu)成犯罪的，堅決不追究刑事責任，而是要警告當事人或責成相關(guān)部門加強社會治理。第五，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的交代，全面調(diào)查案件事實，正確處理網(wǎng)絡教唆和網(wǎng)絡平臺服務行為，對于構(gòu)成網(wǎng)絡共同犯罪的網(wǎng)絡教唆和以不作為形式實施的網(wǎng)絡平臺服務中的單獨犯罪，要堅決追究刑事責任，認罪認罰的，要從寬處理；對于不成立網(wǎng)絡共同犯罪的網(wǎng)絡教唆和網(wǎng)絡平臺服務中的正當業(yè)務行為，要警告當事人注意，提醒有關(guān)方面加強管理。

（二）單位犯罪中認罪認罰從寬制度的適用

我國實務界有人撰文提出單位犯罪行為統(tǒng)一論和單位犯罪刑事責任統(tǒng)一論。②榮曉紅：《論單位犯罪及其刑事政策》，《江蘇警官學院學報》2016年第6 期。關(guān)于單位犯罪行為統(tǒng)一論，就單位故意犯罪而言，整個單位行為分為前后兩個部分，前面的部分表現(xiàn)為單位集體研究決定或主要負責人決定實施，后面的部分表現(xiàn)為單位其他責任人員的親手實施；前面的集體研究決定或決定實施，只能是積極的作為，后面的親手實施則既可以表現(xiàn)為積極的作為，也可以表現(xiàn)為消極的不作為。前后兩部分行為結(jié)合起來，先后連接組成單位故意犯罪行為，其行為作為或不作為的性質(zhì)由后部分的親手實施行為決定。就單位過失犯罪而言，單位行為也包括前后兩個部分，前面部分的行為包括集體研究決定或主要領(lǐng)導決定的決策失誤或消極的監(jiān)督失誤，后面部分的行為也包括以積極的作為實施的犯罪行為和以消極的不作為實施的犯罪行為，前后兩部分結(jié)合起來，先后連接組成單位過失犯罪，其行為作為或不作為的性質(zhì)也是由后面的親手實施行為決定。單位統(tǒng)一責任論立足于單位刑事責任形成和作用機制的多樣性、規(guī)律性，借鑒整體責任論中責任的整體性和單位人格責任論中單位行為的人格責任、單位人格形成責任的視角，充分闡釋單位統(tǒng)一責任的具體表現(xiàn)和共同特征。在單位犯罪中，盡管其他直接責任人員親手實施犯罪行為的主觀罪過有多種，但整個單位犯罪行為罪過的性質(zhì)則由單位機關(guān)或主要領(lǐng)導行為的罪過形式?jīng)Q定，單位犯罪行為的罪過表現(xiàn)為單位機關(guān)、主要領(lǐng)導主觀罪過與后面親手實施犯罪行為的其他責任人員的主觀罪過結(jié)合在一起，統(tǒng)一發(fā)揮作用，共同組成單位故意犯罪或過失犯罪的刑事責任主觀基礎(chǔ)的共同特征。因此說，責任是統(tǒng)一的，而不是獨立的。按照這種理論分析，在單位犯罪中，要正確對待單位機關(guān)或主要領(lǐng)導和具體實施犯罪行為的其他責任人員的認罪認罰，需堅持兩條原則：一是單位犯罪的罪過由單位機關(guān)或主要領(lǐng)導行為的罪過決定，二是單位犯罪行為作為不作為的性質(zhì)由親手實施的其他責任人員的行為性質(zhì)決定，從而保證對單位、單位機關(guān)主要領(lǐng)導、親手實施的其他責任人員正確適用從寬處理規(guī)定。

（三）罪數(shù)論中認罪認罰從寬制度的適用

這種情況有三種。其一，對數(shù)罪中一罪或數(shù)罪認罪認罰的，先分別對一罪或數(shù)罪從寬，然后再按照數(shù)罪并罰一般原則在總和刑期以下、數(shù)罪中最高刑期以上決定應當執(zhí)行的刑期，而不是先按照數(shù)罪并罰一般原則在總和刑期以下、數(shù)罪中最高刑期以上確定刑期，然后再進行“估算”從寬，決定應當執(zhí)行的刑期。判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有余罪未判決的，若罪犯對新發(fā)現(xiàn)的余罪認罪認罰的，應當對新發(fā)現(xiàn)的余罪從寬處罰，然后把前后兩個判決所判處的刑罰，依照數(shù)罪并罰一般原則，決定應當執(zhí)行的刑罰，已經(jīng)執(zhí)行的刑期應當計算在新判決決定的刑期以內(nèi)。判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前，罪犯又犯新罪的，若罪犯對新犯的新罪認罪認罰的，應當對新犯的罪從寬處罰，然后把前罪沒有執(zhí)行完的刑罰和新罪從寬后所判刑罰，依照數(shù)罪并罰一般原則，決定應當執(zhí)行的刑罰。其二，對法律上規(guī)定為一罪的數(shù)個犯罪行為之一或全部認罪認罰的，都應當以法定的一罪從寬處罰，如繼續(xù)犯、連續(xù)犯、慣犯、結(jié)合犯、法條競合。其三，對處理上作為一罪的數(shù)個犯罪行為之一或全部認罪認罰的，也都按照一罪從寬處罰，如想象競合犯、吸收犯、牽連犯、轉(zhuǎn)化犯。