常見民間借貸糾紛新法適用集成

文/ 楊 力

案例一：無法提交借條原件，法院駁回借款人訴訟請求

喬某稱其于2013年在網(wǎng)上認(rèn)識了周某，并發(fā)展成戀人關(guān)系。隨后，周某向其借款2萬元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結(jié)婚協(xié)議，后又于9月1日離開喬某家，離家時(shí)偷走了借條及結(jié)婚協(xié)議的原件，故訴至法院，請求判令周某返還借款2萬元。周某則稱，其已于2014年7月31日將2萬元償還喬某，借條原件被喬某當(dāng)場撕毀，雙方借款關(guān)系已不存在，故不同意喬某的訴訟請求。一審法院審查后認(rèn)為，借條原件是認(rèn)定出借方與借款方之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要證據(jù)。喬某不能向法院提交借條原件。而喬某陳述的關(guān)于借條被周某偷走一節(jié)，盡管其向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，但均為喬某單方陳述沒有證據(jù)佐證，故其在派出所報(bào)案所作的詢問筆錄不能作為認(rèn)定借條被周某盜走的證據(jù)，對于喬某不能出具借條原件的解釋法院不予采信。綜上，判決駁回了喬某的訴訟請求。喬某不服上訴至二審法院，二審法院認(rèn)為，借款方償還借款后，出借方銷毀借條原件的說法更符合生活常理，故在喬某沒有借條原件且未舉出反證予以證明的情況下，二審法院維持了一審判決。

【法官說法】本案涉及的是民間借貸的舉證責(zé)任與舉證內(nèi)容。首先，法院對于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實(shí)”。借貸合意可能表現(xiàn)為借條、欠條、甚至口頭協(xié)議，但都是對于借款這個(gè)事項(xiàng)的雙方認(rèn)可。借貸事實(shí)就是款項(xiàng)的實(shí)際出借，其表現(xiàn)形式有收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，法官在審查借貸事實(shí)時(shí)，還需結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。其次，法院在審查原被告主張的相關(guān)事實(shí)時(shí)掌握動態(tài)責(zé)任分配原則。具體而言，依據(jù)《民間借貸司法解釋》第十六條 、第十七條的相關(guān)規(guī)定可知，被告如果抗辯已經(jīng)償還借款的，或者抗辯原告的轉(zhuǎn)賬憑證僅系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

案例二：借款利息新標(biāo)準(zhǔn)年利率24%以下獲支持

2011年8月20日，牛某作為借款人，石某作為保證人，向李某出具借條，約定借款8萬元，月利息為5%，當(dāng)日李某將8萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付給案外人曲某。后因擔(dān)保問題，雙方于2011年9月20日重新簽訂借條，牛某與石某均作為借款人向李某出具借條，約定借款金額為8萬元，利息為月息2%，還款期限為2012年1月20日之前。后李某持上述借條起訴牛某、石某及石某之妻楊某共同還款，一審法院判決牛某、石某共同償還李某借款8萬元，利息按照月息2%支付，因無法證明本案借款系用于夫妻共同生活，故楊某無須承擔(dān)還款責(zé)任。牛某不服一審法院上述判決，向二審法院提起上訴，其主張一審判決月息2%過高。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人雙方約定的2%的月息，即年利率為24%，屬于我國法律法規(guī)規(guī)定的司法保護(hù)區(qū)內(nèi)，因此，對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，維持了一審法院的判決。

【法官說法】本案涉及到的是民間借貸的利息問題。對此，《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定利率未超過年利率的24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付超過年利率36%部分的利息，人民法院應(yīng)予支持?！鄙鲜鲆?guī)定為民間借貸利率劃定了兩道界線，設(shè)置了三個(gè)區(qū)間：第一，對于年利率24%及其以下的民間借貸利息屬于“司法保護(hù)區(qū)”，法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。第二，對于年利率超過36%的民間借貸利息，其超出部分屬于“無效區(qū)”，法院將對超出部分的約定認(rèn)定為無效，即便債務(wù)人已經(jīng)償還亦可請求債權(quán)人予以返還。第三，對于當(dāng)事人約定的年利率為24%到36%之間的部分屬于“自然債務(wù)區(qū)”，即這部分利息為自然之債，不得經(jīng)由訴訟程序、國家強(qiáng)制之力得以執(zhí)行。如果債務(wù)人已經(jīng)履行的，債權(quán)人亦不得要求返還。

案例三：欠債不還債權(quán)人要求過戶房產(chǎn)法院認(rèn)定流質(zhì)條款無效

2009年3月13日，李某與甲公司簽訂了一份借款合同，約定李某向甲公司出借款項(xiàng)2000萬元，借款期限為兩年，借款利率為年利率的20%。同日，甲公司與李某又簽訂了四份商品房買賣合同，在該合同中約定，如果甲公司到期不還款，則李某可以依據(jù)房屋買賣合同，要求將某區(qū)的四處門面房過戶至李某名下。簽訂合同第二日，雙方對涉案商鋪進(jìn)行了商品房預(yù)售登記。2012年1月9日，李某以甲公司為被告起訴至法院，要求確認(rèn)商品房買賣合同效力，并將四處門面房過戶至李某名下。法院認(rèn)定，該商品房買賣合同具有流質(zhì)條款的性質(zhì)而無效，最終駁回了李某的訴訟請求。

【法官說法】在民間借貸司法實(shí)踐中，有一種擔(dān)保形式：債權(quán)人為了避免債務(wù)人無力償還借款，往往在與借款人簽訂民間借貸合同的同時(shí)，又簽訂了買賣合同，例如本案的房屋買賣合同，并且雙方約定一旦債務(wù)人不履行還款義務(wù)，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行買賣合同，即取得標(biāo)的物所有權(quán)。由于買賣合同中標(biāo)的物價(jià)值和買房應(yīng)當(dāng)支付的借款金額差距較大，債權(quán)人往往在訴訟中直接要求依據(jù)買賣合同獲得標(biāo)的物，比如房屋，而不再主張債務(wù)人還款。與此同時(shí)，債務(wù)人往往在訴訟中以買賣合同違反流質(zhì)契約的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張買賣合同無效。對于此種情況，《民間借貸司法解釋》第二十四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。”

案例四：借貸行為涉嫌犯罪擔(dān)保合同被判無效

2006年7月8日，李某經(jīng)文某介紹，與張某簽訂借款合同，約定李某借給張某10萬元，年息18%，借期一年。期限屆滿后張某未能還款，李某與張某于2007年7月8日續(xù)簽借款合同，約定借款金額10萬元，年利率20%，借期一年。同時(shí)，文某向李某出具保證書，承諾對張某所借本息10萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2008年8月3日，該張某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，隨后，相關(guān)刑事判決書認(rèn)定，張某以項(xiàng)目缺少資金為由，多次多筆向多人借款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。隨后，李某起訴，要求作為保證人的文某支付其未得到清償?shù)谋窘?、利息及逾期利息。一審法院?jīng)審查認(rèn)定，兩份借款合同損害了國家的金融管理秩序，涉及犯罪行為，應(yīng)屬于無效合同，文某與李某之間的保證合同作為借款合同的從合同亦屬無效，故對于李某的訴訟請求不予支持。一審判決作出以后，各方當(dāng)事人均未上訴，該案一審判決現(xiàn)已生效。

【法官說法】本案涉及的問題是，在民間借貸行為涉及非法集資犯罪活動的情況下，擔(dān)保人是否仍需要對借款承擔(dān)保證責(zé)任。本案如果放到新司法解釋施行之后來審理，將會有不同的審理思路。首先，《民間借貸司法解釋》第八條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。其次，《民間借貸司法解釋》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。由此可知，司法解釋對該情況下借貸合同的效力判定問題，并非一棍棒拍死、統(tǒng)統(tǒng)判定無效，而是視情形而定。具體而言，如果借款人對于出借人的犯罪行為并不知情且無過錯(cuò)，不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，即使出借人的借貸行為由于影響金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影響雙方之間的民間借貸合同的效力。主合同有效，從合同亦有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如約承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?？梢哉f，《民間借貸司法解釋》出臺后，對民間借貸中的民刑交叉問題直接作出回應(yīng)，在“點(diǎn)對點(diǎn)”的每一個(gè)借貸關(guān)系中尊重當(dāng)事人意思自治，明確了相關(guān)情況下當(dāng)事人可以直接起訴擔(dān)保人，從實(shí)體方面對其民事權(quán)益加以保護(hù)。

案例五：依據(jù)借條起訴還款被指“脅迫”駁回訴請

王某持借條一張到法院起訴稱，2012年其向羅某借款50萬元，但羅某至今未還。羅某一審未出庭應(yīng)訴，一審法院判決羅某償還借款50萬元。羅某不服一審法院判決，上訴稱其并未向王某借款50萬元，借條是在其被王某脅迫的情況下書寫的。羅某曾經(jīng)就此事向公安局報(bào)案。二審法官經(jīng)詢問，發(fā)現(xiàn)王某對借款發(fā)生及交付經(jīng)過的陳述存在諸多疑點(diǎn)，并依據(jù)羅某的申請，調(diào)取了公安局的詢問筆錄。在公安局對王某的詢問筆錄中，王某承認(rèn)并未借給羅某50萬元，并且陳述了脅迫羅某書寫借條的全部經(jīng)過。據(jù)此，二審法院撤銷了一審判決，改判駁回王某的訴訟請求。

【法官講法】本案涉及到民間借貸虛假訴訟的問題。

民間借貸的虛假訴訟一般有兩種類型：一種是原被告相互串通，出于分家析產(chǎn)、拆遷補(bǔ)助、逃避債務(wù)等不正當(dāng)目的進(jìn)行訴訟；一種是原告虛構(gòu)借款事實(shí)以騙取法院的判決從而獲取不正當(dāng)利益。本案屬于后一種情況。此次發(fā)布的《民間借貸司法解釋》第十九條與第二十條詳細(xì)規(guī)定了虛假訴訟的審查要素與虛假訴訟的處理與處罰。人民法院一旦發(fā)現(xiàn)案件可能涉及虛假訴訟或者當(dāng)事人主張案件系虛假訴訟的，法院將嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)。對于當(dāng)事人主張系虛假訴訟的，應(yīng)當(dāng)向法庭積極、全面陳述事情經(jīng)過，提交相關(guān)證據(jù)予以證明。

本案例中的被告主張借條是在被脅迫的狀態(tài)下書寫的，并提供了公安局報(bào)警信息與詢問筆錄，二審法院在查清楚上述事實(shí)的情況下改判駁回原告訴訟請求，及時(shí)保護(hù)了被告方的合法權(quán)益。