中世紀(jì)晚期英國商業(yè)債務(wù)解決機(jī)制的法治化*

于振洋 李新寬

中世紀(jì)晚期的英國，信貸已經(jīng)廣泛運(yùn)用到貿(mào)易和日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，堪稱“工業(yè)與商業(yè)的生命線”①E. Lipson, The Economic History of England, London: A. & C. Black, Ltd., 1931, p. 218.。在當(dāng)時(shí)的語境下，信貸指貿(mào)易雙方在交易時(shí)延期或預(yù)先支付錢款或貨物的方式。②Richard Goddard, Credit and Trade in Later Medieval England, 1353-1532, London: Macmillan Publishers Ltd,2016, p. 1.其在商業(yè)貿(mào)易中的作用，主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：從生產(chǎn)與銷售的縱向維度來看，“貨物在進(jìn)口商或生產(chǎn)者到消費(fèi)者之間進(jìn)行流通（的過程中），貿(mào)易的每一階段都需要信貸”③M. Postan, “Credit in Medieval Trade”, The Economic History Review, Vol. 1, No. 2 (Jan., 1928), p. 239.；從信貸群體的橫向維度看，“購買貨物時(shí)，信貸的使用遍及大貴族到農(nóng)民的各個(gè)社會(huì)階層”。④Richard Goddard, Credit and Trade in Later Medieval England, 1353-1532, p. 2.其中，商人是最普遍使用這種金融工具的群體。隨著信貸活動(dòng)的普及，債務(wù)糾紛也不斷增多，“伴隨信貸交易出現(xiàn)的一個(gè)基本問題涉及確保債務(wù)人在未來能夠履行支付協(xié)議的機(jī)制”。①The New Palgrave Dictionary of Economics Third Edition, London: Macmillan, 2018, p. 2436.為了有效地解決債務(wù)糾紛問題，英國議會(huì)根據(jù)實(shí)際的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境②債務(wù)機(jī)制建立的背景根植于信貸活動(dòng)所處的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境。一方面，戰(zhàn)爭頻仍的政治局面迫使英王嚴(yán)重依賴向國內(nèi)外的商人貸款，先是意大利的銀行家，然后是英國的商人群體。奈廷格爾就認(rèn)為法令的頒布與國王向外國商人的借貸服務(wù)有著密切關(guān)聯(lián)，“國王（愛德華一世）對(duì)外國債權(quán)人的依賴意味著他不能忽視商人對(duì)不完善的債務(wù)法律結(jié)構(gòu)存有的怨言。這些債權(quán)人有助于推動(dòng)政府于1283年通過了《阿克頓·伯納爾法令》”，參見P. Nightingale, Enterprise, Money and Credit in England before the Black Death 1285-1349, Cham: Palgrave Macmillan, 2018, p. 21；另一方面，自13世紀(jì)末以來，英國經(jīng)濟(jì)在繁榮的背后亦出現(xiàn)了危機(jī)的一面，以貨幣危機(jī)最為顯著。自14世紀(jì)20年代始，英國出現(xiàn)了“金銀荒”的局面。其原因在于歐洲大陸上的現(xiàn)有銀礦資源逐漸開采殆盡，減少了貨幣的供應(yīng)量，而購買東方的奢侈品如香料、絲綢等，又造成了大量銀幣外流。對(duì)于英國而言，常年的戰(zhàn)爭（如百年戰(zhàn)爭）使得貨幣短缺的境況進(jìn)一步惡化。參見J. L. Bolton, Money in the Medieval English Economy, 973-1489, Manchester: Manchester University Press, 2012, p. 48.在這一背景下，信貸彌合了貨幣短缺對(duì)貿(mào)易帶來的消極影響。綜上可見，信貸對(duì)于中世紀(jì)晚期商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展起到重要作用，而信貸活動(dòng)的有序進(jìn)行需要一套官方的債務(wù)機(jī)制作為保障。發(fā)布了一系列法令，從法治化途徑確立了一套官方的債務(wù)糾紛解決機(jī)制。本文旨在闡明這一機(jī)制的確立過程，同時(shí)分析解決債務(wù)糾紛的法治化對(duì)商業(yè)化進(jìn)程的推動(dòng)，以及在農(nóng)業(yè)社會(huì)環(huán)境下的局限性。

一、債務(wù)解決機(jī)制的初步確立

1283年，議會(huì)發(fā)布了《商人法令》，又名《阿克頓·伯納爾法令》，以法令形式初步構(gòu)建起債務(wù)解決機(jī)制的基本框架，邁出了法治化的第一步。法令開篇寫道：“鑒于商人將他們的貨物賒貸給其他人，因?yàn)闆]有便捷的法律援助，幫助他們在指定的償還日期前收回債務(wù)，從而變得十分窮困。故此，許多商人都不帶著貨物來到（英格蘭）王國，這對(duì)商人們造成了損失，也對(duì)整個(gè)王國造成了損害?！雹跿he Statutes of the Realm Vol. 1, London: Dawsons of Pall Mall, 1963, p. 53.由此可見，官方發(fā)布該法令主要出于三點(diǎn)考慮：一，商人無法順利收回錢款；二，便捷法律程序的缺失；三，由于無法有效處理債務(wù)問題，給國內(nèi)外商人乃至國家?guī)砹藫p失。

該法令從債券擬定、債務(wù)追繳、對(duì)擔(dān)保人的要求以及手續(xù)費(fèi)用的收取四個(gè)方面初步構(gòu)建出一套完整的債務(wù)解決機(jī)制。

擬定債券是債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的前提。一份債券通常記載債務(wù)雙方的姓名、借貸金額、償還日期等重要信息。債券的擬定需在指定地點(diǎn)進(jìn)行。英國先是在倫敦、約克、布里斯托爾、林肯、溫頓和薩洛普④薩洛普（Salop）是什羅普郡（Shropshire）的舊稱。六個(gè)地點(diǎn)設(shè)立了債務(wù)登記處。這些地點(diǎn)分布在英格蘭的東南地區(qū)、西部地區(qū)以及東北部地區(qū)，其地理位置幾乎覆蓋了王國全境。其中，倫敦、林肯和約克有著便利的運(yùn)輸條件，是國內(nèi)外貿(mào)易的重要港口，而布里斯托爾、薩洛普等地雖處內(nèi)地，卻是盛產(chǎn)羊毛等資源的地區(qū)。由此可見，債務(wù)登記地點(diǎn)的選擇充分考慮到了地區(qū)的貿(mào)易發(fā)展程度。⑤值得注意的是，并非所有的債務(wù)登記處都是出于貿(mào)易考量而設(shè)立的，除了上述的債務(wù)登記地點(diǎn)，在法令發(fā)布后，英國又設(shè)立了一些登記處。以柴郡為例，1277—1295年，愛德華一世常年征伐威爾士。在此期間，柴郡充當(dāng)王室的大本營。為了解決戰(zhàn)費(fèi)問題，國王需要大量籌措資金，故特設(shè)債務(wù)登記處。參見P. Nightingale,Enterprise, Money and Credit in England before the Black Death 1285-1349, p. 112.債務(wù)雙方前往上述登記處，在市長和專職記錄人員面前進(jìn)行債務(wù)登記，并擬定一份蓋有債務(wù)人和國王印章的債務(wù)證明。在償還日期到來時(shí)，如果債務(wù)人仍未償清所有欠款，債權(quán)人可以對(duì)其進(jìn)行起訴。在債務(wù)被核實(shí)之后，市長會(huì)對(duì)債務(wù)人采取措施，從而進(jìn)入債務(wù)追繳程序。

追繳程序是債務(wù)解決機(jī)制運(yùn)行的核心所在。按照法令的規(guī)定，市長會(huì)下令扣押債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，處理方式有二：其一，以合理價(jià)格售賣動(dòng)產(chǎn)，所得錢款交付給債權(quán)人；其二，將動(dòng)產(chǎn)直接轉(zhuǎn)交給債權(quán)人，移交的動(dòng)產(chǎn)要與債務(wù)金額一致，不損害任何一方的利益。由于市長的權(quán)力局限在所轄城市之內(nèi)，上述財(cái)產(chǎn)扣押行為需要在轄區(qū)內(nèi)才能進(jìn)行。如果債務(wù)人在轄區(qū)內(nèi)沒有任何財(cái)產(chǎn)，市長會(huì)將債券提交給大法官，由他發(fā)布一道令狀交予債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)所在地的執(zhí)行吏。在接到令狀之后，執(zhí)行吏會(huì)立即扣押債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。上述規(guī)定以扣押債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)為前提。如果債務(wù)人沒有任何動(dòng)產(chǎn)，他的人身自由便會(huì)受到限制。法令規(guī)定：“如果債務(wù)人沒有任何可以征稅以償還債務(wù)的動(dòng)產(chǎn)，那么他本人將會(huì)被逮捕并扣押在監(jiān)獄，直至他達(dá)成協(xié)議，或者他的朋友為他達(dá)成協(xié)議?！雹賂he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 54.因此，債務(wù)追繳的重點(diǎn)是扣押動(dòng)產(chǎn)以償還債務(wù)，只有在動(dòng)產(chǎn)不能抵債的情況下，才會(huì)對(duì)債務(wù)人采取人身強(qiáng)制措施。

關(guān)于擔(dān)保人的要求，法令規(guī)定：“如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人就債務(wù)償還做出的保證表示不滿意，便需要抵押物或者擔(dān)保人，這些抵押物將被置于市長和上述職員面前，通過書面形式或者債券封存。同樣，如果債務(wù)無法在規(guī)定日期被償還，（人們）會(huì)對(duì)擔(dān)保人或抵押品采取措施。”②The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 54.可見，1283年法令對(duì)擔(dān)保人的要求不是強(qiáng)制的，在債權(quán)人需要的情況下才會(huì)被要求，且重點(diǎn)在抵押物上。

商人依托官方機(jī)構(gòu)處理債務(wù)需要支付費(fèi)用。從該法令來看，商人支付的費(fèi)用主要包含兩部分。一方面，支付給專職人員的費(fèi)用，根據(jù)債務(wù)的金額，每鎊收取1便士；另一方面，供給獄中債務(wù)人的費(fèi)用。法令規(guī)定：“為了避免債務(wù)人因缺乏食物而死在獄中，如果他在獄中無法維生，債權(quán)人要向他提供面包和水?！雹跿he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 54.這筆費(fèi)用最終會(huì)由債務(wù)人償還給債權(quán)人。但由于債務(wù)人的監(jiān)禁時(shí)間不確定，如果雙方無法達(dá)成一致，債務(wù)人會(huì)面臨長期監(jiān)禁。1382年，尼古拉斯·達(dá)雷爾因一筆22英鎊10先令的債務(wù)未償清而被捕入獄，直至1384年，債務(wù)雙方達(dá)成一致，尼古拉斯才被釋放④A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp. 36-49.，扣押時(shí)間長達(dá)一年半。這種局面也會(huì)給債權(quán)人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

概而論之，《阿克頓·伯納爾法令》為商人提供了一條解決債務(wù)問題的官方渠道?！八谡麄€(gè)王國內(nèi)確立了債券擬定與執(zhí)行的統(tǒng)一規(guī)則，從而與商業(yè)進(jìn)程相適應(yīng)?！雹軲. Postan, Mediaeval Trade and Finance, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 37.然而，盡管債務(wù)機(jī)制具有諸多優(yōu)勢，但仍顯示出一定的局限性，主要體現(xiàn)在債務(wù)人的逃避行為和執(zhí)法人員的失職行為兩個(gè)方面。在后續(xù)的完善階段，議會(huì)頒布了一系列旨在解決這些問題的法令。

二、債務(wù)解決機(jī)制的后續(xù)完善

債務(wù)機(jī)制的后續(xù)完善圍繞著債務(wù)人與執(zhí)法者的違法行為這一核心問題展開，1285年《商人法令》和1353年《商棧法令》是兩個(gè)重要的法令，1353年《商棧法令》對(duì)債務(wù)機(jī)制做出了里程碑式的補(bǔ)充。但是由于債務(wù)糾紛的復(fù)雜性，議會(huì)在其他法令中也會(huì)根據(jù)實(shí)際情況發(fā)布與債務(wù)相關(guān)的內(nèi)容。

首先，有效約束債務(wù)人的逃避行為是成功追繳債務(wù)的關(guān)鍵。1285年，議會(huì)頒布的《商人法令》改變了以往以財(cái)產(chǎn)扣押為主的做法，實(shí)行“先人后物”的原則，兩者一并扣押?！霸趦斶€日期到的時(shí)候，市長會(huì)逮捕債務(wù)人。如果他是世俗人士，無論他什么時(shí)候來到他們的轄區(qū)之內(nèi)，都會(huì)被逮捕入獄。他將會(huì)待在監(jiān)獄里，直至同意（償還）債務(wù)?！雹賂he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 99.同時(shí)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也會(huì)被扣押。對(duì)債務(wù)人的優(yōu)先逮捕能夠最大程度確保債務(wù)的償還，不致出現(xiàn)債務(wù)人逃離、債務(wù)無從追繳的局面。

其次，法令還對(duì)財(cái)產(chǎn)扣押做了新的補(bǔ)充，即在扣押動(dòng)產(chǎn)的同時(shí)，也會(huì)一并扣押不動(dòng)產(chǎn)。但是市長或債權(quán)人沒有立即處理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，包括售賣或轉(zhuǎn)讓。法令規(guī)定：“在被囚禁的三個(gè)月內(nèi)，他（債務(wù)人）的動(dòng)產(chǎn)將會(huì)轉(zhuǎn)交給他，以使他能收稅并支付債務(wù)。期間，他出售土地和房屋以償還債務(wù)是合法且有效的?！雹赥he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 99.債務(wù)人在規(guī)定期限之內(nèi)處理財(cái)產(chǎn)以償還債務(wù)，避免了市長或債權(quán)人以不合理的價(jià)格處理財(cái)產(chǎn)。在三個(gè)月期滿之時(shí)，“債務(wù)人的所有土地和財(cái)物都會(huì)以合理的方式轉(zhuǎn)交給該商人（債權(quán)人），直至償清債務(wù)”。③The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 99.由上述條款可見，“該法令保留了《阿克頓·伯納爾法令》的債券（擬定）和證明機(jī)制，但是對(duì)違約的執(zhí)行方式有所強(qiáng)化”。④C. McNall, “The Business of Statutory Debt Registries, 1283-1307”, in P. Schof i edl and N. Mayhew, Credit and Debt in Medieval England, c.1180-c.1350, Oxford: Oxbow Books, 2016, p. 69.

同年，議會(huì)在《愛德華法令》中再次細(xì)化了對(duì)財(cái)產(chǎn)扣押的條款，法令規(guī)定：“執(zhí)行吏會(huì)將債務(wù)人的所有動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給債權(quán)人，但是要保留耕地的公牛或其他牲畜，土地也要保留一半。”⑤The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 82.由此，債務(wù)人不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的扣押而無法維持生計(jì)。1297年，議會(huì)在《英格蘭自由大憲章》中又規(guī)定，“只要債務(wù)人的財(cái)物和動(dòng)產(chǎn)能夠償還債務(wù)，我們法警就不會(huì)為了債務(wù)而沒收他的土地及租金”⑥The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 115.。

上述法令體現(xiàn)了“以動(dòng)產(chǎn)為主，以不動(dòng)產(chǎn)為輔”的扣押原則，充分顧及了債務(wù)人的利益。然而，扣押財(cái)產(chǎn)的方式無法有效約束債務(wù)人的行為。在債務(wù)訴訟中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)虛假轉(zhuǎn)讓的情況。為了避免財(cái)產(chǎn)被扣押，一些債務(wù)人會(huì)選擇將自己的財(cái)物和土地轉(zhuǎn)讓給其他人，然后再逃至修道院等特權(quán)場所。如果債務(wù)人進(jìn)入這些地方，執(zhí)法人員無權(quán)逮捕。為此，1379年的一份法令規(guī)定，執(zhí)行吏可以拿到一份特權(quán)令狀，從而有權(quán)進(jìn)入特權(quán)區(qū)域。

再次，執(zhí)法人員是處理債務(wù)問題的實(shí)際執(zhí)行者，他們負(fù)責(zé)執(zhí)行法庭的命令，逮捕債務(wù)人和扣押財(cái)產(chǎn)。規(guī)范執(zhí)法人員的職責(zé)也是修訂的重要原因，1285年的《商人法令》開篇既已言明：“鑒于商人在向國王控訴后，許多執(zhí)行吏曲解他的法令，有時(shí)還帶有惡意和誤讀（法令），以致推遲了法令的實(shí)施，這對(duì)商人們造成了很大的損害?！雹賂he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 99.該法令規(guī)范了執(zhí)行吏和監(jiān)獄看守者的職責(zé)。一方面，執(zhí)行吏需要向大法官匯報(bào)工作?！八麄兪侵伟卜ü俸推渌ü伲睿┑膱?zhí)行者”②J. R. Strayer, Dictionary of the Middle Ages, New York: Charles Scribner’s Sons, 1988, p. 225.；另一方面，強(qiáng)化監(jiān)獄看守者看押犯人的責(zé)任。法令規(guī)定：“在市長或區(qū)長交付債務(wù)人之后，市鎮(zhèn)監(jiān)獄的看守者須接收他。如果看守者不予以接收，他將對(duì)該債務(wù)負(fù)有責(zé)任?！雹跿he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 99.1377年，議會(huì)再次對(duì)監(jiān)獄看守者進(jìn)行規(guī)范，其內(nèi)容包含兩點(diǎn)：其一，未經(jīng)允許不得釋放在押犯人；其二，不得以任何理由傷害犯人。違反上述規(guī)定，看守者會(huì)失去工作。④The Statutes of the Realm Vol. 2, London: Dawsons of Pall Mall, 1963, p. 4.

議會(huì)在1285年《商人法令》中對(duì)擔(dān)保人的要求做了一番修訂，其主旨是強(qiáng)化債務(wù)責(zé)任意識(shí)。法令中對(duì)擔(dān)保人的要求是“在（償還）期限過后，這些擔(dān)保人就會(huì)因所有（債務(wù)）事項(xiàng)受到傳喚，無論是逮捕、轉(zhuǎn)交地產(chǎn)還是其他事項(xiàng)”。⑤The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 100.因此，較之1283年的法令，該法令的重要變化在于強(qiáng)化了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)的責(zé)任。由此，債權(quán)人的利益能夠得到更多的保障。

最后，在債務(wù)機(jī)制的完善過程中，1353年頒布的《商棧法令》⑥有關(guān)商棧的法令在1353年之前業(yè)已出現(xiàn)。1313年，大法官法院匯編的行政記錄即《專利特許登記簿》中就記錄了《組建商?！返膬?nèi)容，該文件亦被稱為《貿(mào)易批發(fā)商特許狀》。該特許狀頒布的目的是建立固定的商棧，以此將羊毛等貿(mào)易的地點(diǎn)從布拉班特等外國地區(qū)轉(zhuǎn)移到英國本土；1326年，登記簿中亦記載了《商棧法令》，主要包含商棧地點(diǎn)、收取稅收等12個(gè)條款?？梢哉f，1353年的《商棧法令》便是以此為藍(lán)本擴(kuò)充到28個(gè)條款。此外，1319年，在《財(cái)政署檔卷》中記載了關(guān)于建立本土商棧市鎮(zhèn)的討論。這次討論主要針對(duì)商棧市鎮(zhèn)應(yīng)具備的條件，如貿(mào)易安全、交通便利等。概而論之，議會(huì)在1353年頒布的《商棧法令》可以被視為上述文獻(xiàn)的成熟版本。參見A. E. Bland, P. A. Brown, R. H. Tawney, English Economic History Select Documents, New York: The Macmillan Company, 1919, pp. 178-184.具有里程碑式的意義。通過該法令，英國一共設(shè)立了15座商棧市鎮(zhèn)。其中，英格蘭10座、愛爾蘭4座以及威爾士1座⑦英格蘭的10座商棧為泰恩河畔的紐卡斯特、約克、林肯、諾維奇、威斯敏斯特、坎特伯雷、奇切斯特、溫徹斯特、?？巳匾约安祭锼雇校粣蹱柼m的4座商棧為都柏林、沃特福德、科克、德羅赫達(dá)；威爾士的1座商棧為喀邁登。。其目的在于匯集羊毛、皮革等大宗商品的貿(mào)易，從而“確保出口稅收”①M(fèi). 波斯坦等主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》第三卷，王春法譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年，第286頁。。與債務(wù)登記處相比，商棧市鎮(zhèn)的范圍更為廣泛，這在一定程度上反映了英國商業(yè)貿(mào)易的興盛。

《商棧法令》共有28個(gè)條款，其中第9條款是針對(duì)債務(wù)機(jī)制的。在處理債務(wù)問題方面，該法令體現(xiàn)出兩方面的優(yōu)勢，即費(fèi)用低廉與審判程序便捷。

一方面，法令規(guī)定了不同的債務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)金額小于100英鎊，每鎊收取1/2便士；債務(wù)金額大于100英鎊，每鎊收取1法尋，即1/4便士。這種標(biāo)準(zhǔn)減輕了債務(wù)雙方的負(fù)擔(dān)，例如，以1382年的一份債務(wù)訴訟為例，是年7月26日，“約翰·蒙太古，別名哈特菲爾德，被傳喚至法庭，答復(fù)他的兄弟托馬斯·哈特菲爾德關(guān)于一份40英鎊債券的償付”。②A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3. https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp1-35#anchorn21.依照1283年、1285年和1353年的商人法令的標(biāo)準(zhǔn)，收取的費(fèi)用分別為40便士、40或60便士③依照1285年商人法令的規(guī)定，費(fèi)用收取因地點(diǎn)不同有所差異。在市鎮(zhèn)，每英鎊1便士；在集市，每英鎊1.5便士。參見The Statutes of the Realm Vol. 1, p. 100.以及20便士。如果債務(wù)金額超過100英鎊，債務(wù)雙方繳納的費(fèi)用就會(huì)更低。在中世紀(jì)晚期的英格蘭，以倫敦地區(qū)為核心，債券的金額超過100英鎊十分普遍，尤其是在國際貿(mào)易中。因此，《商棧法令》在處理債務(wù)問題時(shí)，從費(fèi)用層面上具有顯著優(yōu)勢。

另一方面，商棧會(huì)有解決債務(wù)糾紛的商事法庭，擁有獨(dú)立的司法審判權(quán)?！坝捎谏倘瞬粫?huì)經(jīng)常停留在一個(gè)地方，我們認(rèn)為應(yīng)該給予他們隨時(shí)便捷審判的權(quán)利。根據(jù)商棧的法律，他們可以隨時(shí)控訴任何人，而任何人也可以隨時(shí)起訴他們，由此商人將不會(huì)因預(yù)謀而被拖延?！雹躎he Statutes of the Realm Vol. 1, p. 340.商棧的法庭施行的是商人法，這種使用該法的商事法庭在處理債務(wù)問題時(shí)能夠適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境。因?yàn)樯倘朔ㄔ诒举|(zhì)上屬于習(xí)慣法，這是“該法發(fā)展過程中最決定性的因素，它使得該法律完全成為一種適用于商業(yè)要求的實(shí)踐性法律”。⑤W. Mitchell, An Essay on the Early History of the Law Merchant, Cambridge: Cambridge University Press, 1904, pp.10-12.因此，依照商人法處理債務(wù)問題會(huì)更有效率、更加便捷。恰如奈廷格爾所言：“1353年建立的商棧法庭提供了更加低廉、更加高效的債務(wù)處理手段。無論這種法庭存在何處，它們都不可避免地吸引自治市法庭的商人，后者是按照1285年確立的較繁雜的體系操作的?！雹轕amela Nightingale, “Monetary Contraction and Mercantile Credit in Later Medieval England”, The Economic History Review, Vol. 43, No. 4 (Nov., 1990), p. 565.

綜上所述，債務(wù)機(jī)制的建立不是一蹴而就的，而是議會(huì)通過一系列法令的形式逐步確立的，這為解決債務(wù)糾紛提供了官方的法律渠道，為法治化解決債務(wù)問題提供了制度和法律保障。

三、債務(wù)解決機(jī)制實(shí)行的效力及其問題

自1283年債務(wù)機(jī)制初步確立，直至14世紀(jì)末期，議會(huì)依據(jù)實(shí)際的商業(yè)情況對(duì)債務(wù)機(jī)制進(jìn)行不斷完善，法治化使得該機(jī)制在解決債務(wù)糾紛方面發(fā)揮了重要作用，提高了商人使用信貸進(jìn)行貿(mào)易的頻率。博爾頓認(rèn)為，“憑借1283年《阿克頓·伯納爾法令》、1285年《商人法令》以及更為重要的1353年《商棧法令》，債務(wù)問題成了正式法律進(jìn)程的一部分。這些法令給予債權(quán)人控告?zhèn)鶆?wù)人的充分保障。如果債務(wù)人違約，債權(quán)人能夠沒收他們的貨物，從他們的土地上收取租金”。①J. L. Bolton, Money in the Medieval English Economy, 973-1489, p. 73.更為重要的是，債務(wù)機(jī)制法治化的實(shí)際效果可以從法庭的案例中窺見。

現(xiàn)存的普通訴訟法庭檔卷中保留了大量涉及債務(wù)問題的內(nèi)容。一些案例顯示出在債務(wù)人惡意拖欠或者企圖不承認(rèn)債務(wù)的情況下，債權(quán)人會(huì)到法庭對(duì)其進(jìn)行起訴。1400年，普通訴訟法庭受理了一起因售賣貨物而引起的債務(wù)?！澳峁爬埂づ镣㈥愂龅?，他出售給約翰·德比的妻子瑪格麗120打白面包，共60先令，在下個(gè)復(fù)活節(jié)支付，但是約翰卻沒有償還，令他損失了60先令?！雹贑P 40/559, rot. 418d, https://www.british-history.ac.uk/no-series/common-pleas/1399-1500/michaelmas-term-1400.法庭最后判決尼古拉斯獲得這筆債務(wù)以及13先令4便士的賠償。同年，法庭也受理了一起拖欠長達(dá)四年的債務(wù)?！皝喢浪龟愂龅?，1396年11月4日，托馬斯·古德拉克與她簽訂了一份20英鎊的債券，但是沒有償還，給她帶來了40馬克③1馬克為13先令4便士，40馬克即26英鎊13先令4便士。的損失。托馬斯要求在法庭上宣讀這份債券和簽注文件。文件上記載道，如果債務(wù)人在倫敦向亞美斯或他的代理人分四期償還債務(wù)……這份債券就會(huì)被取消。”④CP 40/559, rot. 365, https://www.british-history.ac.uk/no-series/common-pleas/1399-1500/michaelmas-term-1400.最終，法庭判決支付給原告40先令，即2英鎊。

倫敦字母歷記載了1275年至1509年倫敦城的事務(wù)，其中部分內(nèi)容詳細(xì)記載了商業(yè)債務(wù)的問題。1384年7月，商人威廉·巴雷特就一筆100馬克⑤100馬克即65英鎊33先令4便士。的債務(wù)對(duì)弗洛里蒙德·斯帕雷提出訴訟。由于被告四次缺席，原告懇請(qǐng)?jiān)u估其財(cái)產(chǎn)并轉(zhuǎn)交給他。金匠約翰·克拉特等四人對(duì)財(cái)產(chǎn)估價(jià)如下：1個(gè)被稱作“玫瑰”的大銀杯，7英鎊；另一個(gè)帶底座的杯子，73先令4便士；1個(gè)鍍銀的大口水壺，36先令；1條鍍銀的腰帶，7英鎊；……共計(jì)48英鎊15先令4便士⑥中世紀(jì)晚期，英國貨幣的換算比率通常為1英鎊=20先令，1先令=12便士。參見J. L. Bolton, Money in the Medieval English Economy, 973-1489, Manchester: Manchester University Press, 2012.。在對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)的擔(dān)保下，扣押的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給原告以償還部分債務(wù)。⑦A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp50-83.

商人在信貸活動(dòng)中使用官方認(rèn)可的債券①除了使用官方債務(wù)機(jī)制下的債券之外，商人在商業(yè)貿(mào)易中使用信貸工具時(shí)，也會(huì)通過口頭協(xié)定、第三方見證等形式建立債務(wù)關(guān)系。這一類的債務(wù)關(guān)系很少能夠得到官方保護(hù)，增加了債務(wù)違約的可能性。是債務(wù)解決機(jī)制實(shí)行效果的絕佳佐證。馬奇菲爾德是生活在14世紀(jì)倫敦的一位商人，他主要經(jīng)營鐵器生意，同時(shí)也兼顧著其他的生意如販賣蠟、亞麻布、黃銅等。為了確保債務(wù)的償還，馬奇菲爾德開始更多地使用官方的債券，從1390—1391年間的9.4%，到1393—1394年間的22%，再至1394—1394年的37%。②P. Nightingale, Enterprise, Money and Credit in England before the Black Death 1285-1349, p. 39.這或許對(duì)于他的到期未償還債務(wù)的減少起到了重要作用，即從1390—1391年間的368英鎊14先令11.5便士下降至277英鎊1先令3便士。③M. James, “A London Merchant of the Fourteenth Century”, The Economic History Review, New Series, Vol. 8, No. 3(1956), p. 376.

通過上述案例可以得知，官方的債務(wù)機(jī)制較好地維護(hù)了債權(quán)人的利益，同時(shí)也顧及了債務(wù)人的利益，有利于正常商業(yè)秩序的維護(hù)。然而，這并不意味著該機(jī)制能夠解決一切債務(wù)問題。事實(shí)上，法令極力規(guī)避的機(jī)制缺陷在商業(yè)實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，法令的頒布無法杜絕債務(wù)人逃離的行為。1382年，約翰·蒙太古在拖欠托馬斯·哈特菲爾德40英鎊的情況下逃至一處修道院。④A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp1-35.鑒于這種情況，法庭將他的房屋和租金通過涉外扣押⑤涉外扣押（Foreign Attachment）屬于習(xí)慣法的范疇，指的是當(dāng)債務(wù)人沒有城市的自由權(quán)、也不在司法管轄之內(nèi)的情況下，市民無法私自（對(duì)其）控制?？垩悍钪饕轻槍?duì)這類人群，偶爾也囊括市民本身。所有未擁有城市自由權(quán)的人被稱為“外地人”（Foreigners），因此這種（扣押）習(xí)俗被叫做“涉外扣押”，或者是“對(duì)外地人貨物的扣押”。參見W. Brandon, A Treatise upon the Customary Law of Foreign Attachment and the Practice of the Mayor’s Court of the City of London, London: Butterworth, 1861, p. 4.的方式轉(zhuǎn)讓給原告，直至償清債務(wù)。此外，更為常見的情形是債務(wù)人逃離，所留財(cái)產(chǎn)無法完全抵債。1389年，布商約翰·富蘭克恩因一筆到期的90英鎊債務(wù)控告綢布商埃德蒙·佩頓。被告逃到圣馬丁·勒·格蘭德轄區(qū)。⑥A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp148-169.因此，法庭對(duì)埃德蒙的60多份財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，共值24英鎊10先令1便士。這筆錢要扣除被告欠下的房租，剩余17英鎊11先令9便士。富蘭克恩最終收回的債務(wù)金額為32英鎊18先令5便士，這與被告拖欠的90英鎊相差甚遠(yuǎn)。由此可見，債務(wù)機(jī)制對(duì)債務(wù)人的約束力是有限的。

其二，盡管法令不斷規(guī)范執(zhí)法人員的行為，但是仍未解決瀆職的問題。一方面，執(zhí)法人員未經(jīng)債權(quán)人許可私自釋放債務(wù)人。1394年，托馬斯·斯賓塞在市長約翰·弗萊施和市政官的面前控告執(zhí)行吏理查·奎廷頓，因?yàn)椤八膫鶆?wù)人約翰本應(yīng)在魯?shù)卤O(jiān)獄中，執(zhí)行吏卻允許他于上個(gè)星期日在惠特街上走動(dòng)”⑦A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp205-227.，法庭最終判決他需要向斯賓塞支付11英鎊13先令4便士的債務(wù)以及6先令8便士的賠償金。執(zhí)行吏還會(huì)因私自釋放犯人而產(chǎn)生的債務(wù)問題被捕入獄。1395年，倫敦的威廉·赫多控告執(zhí)行吏威廉·舍靈厄姆和榮格·埃利斯，“他們因?yàn)樵试S一位熱那亞商人曼紐爾·薩拉比從紐蓋特監(jiān)獄中逃走而對(duì)一筆（182英鎊18先令8便士的）債務(wù)負(fù)責(zé)”。①A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp233-239.法庭判決執(zhí)行吏賠償原告?zhèn)鶆?wù)并被監(jiān)禁。

瀆職的行為還體現(xiàn)在監(jiān)獄看守向被監(jiān)禁者索要錢財(cái)、威逼恐嚇等。1388年，約翰·霍里因債務(wù)問題被監(jiān)禁到魯?shù)卤O(jiān)獄14周。在此期間，和他相識(shí)的人給了看守3先令4便士，一位名叫沙靈福德的人又給了3先令4便士?？词卦谀昧诉@些錢之后又向約翰收取了3先令。在約翰出獄的時(shí)候，他和妻子向看守索要一筆救濟(jì)金的時(shí)候，卻遭到了后者的恐嚇并讓他們跪下祈求寬恕。②A. H. Thomas, ed., Calendar of the Plea and Memoranda Rolls of the City of London, 1381-1412, Vol. 3, https://www.british-history.ac.uk/plea-memoranda-rolls/vol3/pp302-310.由于看守的違規(guī)行為，給被監(jiān)禁者帶來了損失，這反映了現(xiàn)行的債務(wù)機(jī)制對(duì)監(jiān)獄看守者未做出嚴(yán)厲的約束。雖然1377年法令明確規(guī)定看守會(huì)因?yàn)^職而失去工作，但是這似乎并未起到應(yīng)有的遏制作用。

其三，雖然普通法對(duì)于維護(hù)商業(yè)貿(mào)易的良好發(fā)展起到了促進(jìn)作用，但是債務(wù)機(jī)制被置于普通法的司法體系下，在一定程度上也造成債務(wù)處理的低效和程序僵化。債務(wù)問題屬于重要的商業(yè)糾紛之一，應(yīng)由使用商人法的商事法庭處理，因?yàn)樯倘朔軌蜻m應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境。這種司法體系在本質(zhì)上屬于習(xí)慣法，維徹認(rèn)為這一本質(zhì)是“商人法發(fā)展過程中最決定性的因素，它使得該法律完全成為一種適用于商業(yè)要求的實(shí)踐性法律”。③W. Mitchell, An Essay on the Early History of the Law Merchant, pp. 10-12.因此，依照商人法處理債務(wù)問題會(huì)更有效率、更加便捷。與此同時(shí)，這也得益于商人法的典型特征，“憑借職業(yè)，商人有權(quán)利依照一種不同于普通法的法律進(jìn)行審判。這種法律很大程度上依賴于商人階層的慣例和習(xí)俗，并經(jīng)常由商人群體自己執(zhí)行”。④W. Mitchell, An Essay on the Early History of the Law Merchant, p. 81.

然而，中世紀(jì)英國，處理商人債務(wù)糾紛的法庭，例如財(cái)政署法庭、市長法庭、執(zhí)行吏法庭、郡法庭等，都是以普通法處理商業(yè)案件的。這類法庭并不是專門處理商業(yè)問題的。恰如米歇爾所言，“在大多數(shù)的歐洲市鎮(zhèn)中，商業(yè)案件是在市鎮(zhèn)普通法庭受理的，這種法院擁有民事與刑事的司法權(quán)”。⑤W. Mitchell, An Essay on the Early History of the Law Merchant, p. 40.雖然在市場、集市上存在著商事法庭以及依據(jù)1353年《商棧法令》建立的商棧法庭，但是它們無論在數(shù)量上還是影響范圍上都無法與實(shí)行普通法的法庭相提并論。更為重要的是中世紀(jì)晚期英國司法制度的發(fā)展趨勢是商人法逐漸被并入普通法之中?！霸?5世紀(jì)期間，盡管少數(shù)集市法庭仍繼續(xù)存在并保有司法權(quán)，但普通法法庭開始攫取每一類商業(yè)案件?！倘朔ǔ蔀槠胀ǚǖ囊粋€(gè)內(nèi)在的部分。普通法法庭實(shí)際上成為審理商業(yè)案件的唯一法庭?！雹賅. Mitchell, An Essay on the Early History of the Law Merchant, p. 77.R.特林布指出：“《商棧法令》創(chuàng)造了商棧法庭，配有專門的法官，有別于普通法法庭。它們使用商人法達(dá)兩個(gè)世紀(jì)。”②R. Trimble, “The Law Merchant and the Letter of Credit”, Harvard Law Review, Vol. 61, No. 6 (Jun., 1948), p. 987.他在指出了商棧法庭的獨(dú)特性的同時(shí)，也揭示了這類法庭使用商人法的時(shí)間。從中可見，中世紀(jì)的商人法并沒有一直獨(dú)立存在下去。普通法應(yīng)用的廣泛性令商人，尤其是倫敦商人，十分依賴普通訴訟法庭?！翱v觀15世紀(jì)，倫敦人頻繁使用普通訴訟法庭進(jìn)行起訴……盡管該法庭收取高額的費(fèi)用、審理過程相對(duì)較慢?！雹跰. Stevens, “Londoners and the Court of Common Pleas in the Fifteenth Century”, in M. Davies, J. Keene, London and beyond: Essays in honour of Derek Keene, London: Institute of Historical Research, 2012.這一論述也指出了普通訴訟法庭的兩大缺陷：高額的費(fèi)用與低效率的審判。概而論之，債務(wù)解決機(jī)制可以在普通法和商人法兩種司法體系下運(yùn)作，為商人解決債務(wù)糾紛提供了多樣化的選擇。但是，由于普通法逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位、商人法不斷收縮，法庭在處理債務(wù)問題時(shí)出現(xiàn)了程序固化、效率低下等問題，這成為英國中世紀(jì)晚期債務(wù)解決機(jī)制法治化過程中最具典型的外在局限性。

綜上所述，中世紀(jì)晚期英國通過一系列法令確立了一套官方債務(wù)解決機(jī)制，其建立過程充分體現(xiàn)了法治化的特點(diǎn)，并在中世紀(jì)晚期英國商業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，我們也看到，在幾經(jīng)完善之后這種機(jī)制仍未能完全有效解決其本身固有的弊端，究其根源在于社會(huì)性質(zhì)未發(fā)生根本性的變化。中世紀(jì)晚期的英國開始從“農(nóng)本”的封建社會(huì)向“重商”的商業(yè)社會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)型，卻仍屬于農(nóng)業(yè)性質(zhì)的社會(huì)，國家制定商人法令意在收取稅收，而不是維護(hù)商人的根本利益。但是債務(wù)解決機(jī)制誕生于商業(yè)日益復(fù)雜化的時(shí)代背景下，作為解決債務(wù)問題的途徑之一，它無疑在保障商業(yè)信貸活動(dòng)的有序進(jìn)行方面發(fā)揮了不可忽視的作用。