新詩觀念分歧與1920年代新詩危機(jī)
——以傅斯稜致胡適五通信札考釋為中心

董 敏

(深圳大學(xué)人文學(xué)院，廣東深圳 518060)

傅斯稜1922年致胡適的一通信札收錄在《胡適往來書信選》中，除此信外，傅斯稜尚有四通信札被埋沒在胡適秘藏書信內(nèi)。從新文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)——1922年來看，五通信札的書寫，顯然具有重要史料價(jià)值及特殊的歷史意義，無疑是進(jìn)一步完善20世紀(jì)20年代文學(xué)史的重要史料。

論文選擇傅斯稜致胡適的五通信札為研究對(duì)象，試圖探究信札背后豐富的史料價(jià)值：一是呈現(xiàn)文史現(xiàn)象——20年代胡適傅斯稜新詩觀念的變化及分歧，以新文化同人與新青年知識(shí)分子的不同視角呈現(xiàn)新詩境遇；二是考量新文學(xué)分化前后的新詩在青年群體中的接受和發(fā)展，為20年代文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)提供完善性補(bǔ)充；三是挖掘文史現(xiàn)象背后所涉及的新詩現(xiàn)代性過渡問題。論文圍繞五通信札研究，以傅斯稜為考察視角，從《努力周報(bào)》切入，排序梳理五通信件，并回歸到歷史語境，結(jié)合相關(guān)文學(xué)爭(zhēng)論及文學(xué)事件，深入研討20世紀(jì)20年代白話新詩的過渡性危機(jī)及現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，力圖補(bǔ)充還原早期新詩發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)而完善文學(xué)史敘述。

一、傅斯稜致胡適信札內(nèi)容考釋

(一)信件緣起及時(shí)間梳理

《胡適往來書信選》中收錄的傅斯稜寫給胡適的信札，時(shí)間不明，這也是傅斯稜唯一一通收錄在胡適相關(guān)書信集里的信札，可見其重要性。此信談及胡傅二人學(xué)術(shù)交流情況，關(guān)涉《努力周報(bào)》辦報(bào)精神與新文學(xué)發(fā)展境況。除這通時(shí)間不確的信件以外，傅斯稜致胡適的信件還有另外四通，輯錄為“傅斯稜信札五通”。

因五通信札時(shí)間、排版混亂，有必要對(duì)其加以梳理：第一通信5月17日，年份不明。據(jù)傅斯稜信“你的《嘗試集》此地沒有賣的”，查胡適《嘗試集》，于1920年3月由上海亞東圖書館出版。信中又稱“昨天我見《時(shí)事新報(bào)》上登著你同胡寄塵假名士駁辯你的新詩一段”，胡寄塵此文當(dāng)指《〈嘗試集〉正繆》，意為胡適改新詩，于1920年5月16日登于《時(shí)事新報(bào)》“通訊”一欄，所以此信寫于1920年。按時(shí)間順序，此應(yīng)為五通信的第二通，傅斯稜于信中對(duì)胡適與胡寄塵新詩爭(zhēng)論褒貶分明。除此之外，信中提到，“月前曾給你兩封信”，表明在5月之前，傅斯稜曾寄給胡適兩通信，而剩余四通信中所收錄的寫于5月之前的信只有第二通，落款為4月8日，其余三通皆寫于5月之后。該信函封郵戳為民國(guó)“九年”，故寫于1920年無誤，為最早的一通。5月前的“兩封信”在此輯錄中只見這一封。由此可判斷，傅斯稜致胡適的書信不止所收錄的這五通，尚有其他書信流散。此信篇幅浩大，前半部分殘缺，因是傅斯稜病中所寫，標(biāo)點(diǎn)及錯(cuò)字漏字頗多，所談及的重要內(nèi)容有四點(diǎn)：(1)對(duì)新詩的肯定及否定；(2)對(duì)新詩改良辦法的建議；(3)為新詩確立名目；(4)創(chuàng)立《民治報(bào)》以求為新文化助力。第三通信則收錄在《胡適往來書信集》中，時(shí)間未知，但根據(jù)信札內(nèi)容來看，此信應(yīng)為最后一通。傅斯稜此時(shí)正在北平平民中學(xué)教授“國(guó)文”，信中曾提到“決計(jì)在北京消夏”，表明此信寫于平民中學(xué)放假之際，后又提到“第六期《努力》報(bào)精神充足”，“《努力》報(bào)好幾期未曾拜讀”，可知此信寫于《努力周報(bào)》第六期之后，查《努力周報(bào)》刊本，第六期出版時(shí)間為1922年6月11日，可推測(cè)寫信時(shí)間在1922年6月11日到7月之間，此信呈現(xiàn)出胡適在《努力周報(bào)》時(shí)期與青年人的思想交流，涉及《努力周報(bào)》的辦報(bào)精神以及新詩嘗試，其中，對(duì)辦報(bào)精神的不同理解是二人思想觀念上的一次重要交鋒,同時(shí)隱現(xiàn)胡適新文學(xué)行動(dòng)變化。第四通信寫于5月11日，涉及胡適“努力詩”與《哲學(xué)史》，信中提到“及至梁任公先生在北大批評(píng)你的《哲學(xué)史》，那時(shí)我當(dāng)親自去聽了兩天”，此演講為梁?jiǎn)⒊瑧?yīng)北京大學(xué)哲學(xué)社邀請(qǐng)，于1922年3月4日在三院大禮堂所作，題為《評(píng)胡適之〈哲學(xué)史大綱〉》，由此可確定此信寫于1922年，實(shí)為第三通。傅斯稜于此信中對(duì)胡適的學(xué)問提出質(zhì)疑，并大膽指出其壞處，可見傅斯稜膽大直率的個(gè)性。第五通信則寫于5月17日，信中傅斯稜提到“有朋友請(qǐng)我到平民中學(xué)擔(dān)任功課”“日內(nèi)即移住該?！薄?jù)查，北平平民中學(xué)乃陳垣于1921年9月21日創(chuàng)辦，可知此信應(yīng)寫于1922年，實(shí)為第四通。根據(jù)信中提到的“剛把給你的那封信寫好”，可知1922年5月17日傅斯稜致胡適書信不止一通，此輯錄則未見此信被收錄。傅斯稜在此信中請(qǐng)求胡適經(jīng)濟(jì)援助，可見二人交往趣事及胡適平易親近，好施援手的處事風(fēng)格。(下述內(nèi)容中所涉及的信件順序?qū)⒁詴r(shí)間排序后的信件為主)。

五通信集中寫于1920年4、5月及1922年5、6月，中間兩年時(shí)間未見二人通信，但傅斯稜于第一通信中提及其自辦《民治報(bào)》，并說“你若肯給我?guī)灼恼碌堑?，我好隨著你們的路走走”，可知傅斯稜一直在關(guān)注胡適思想動(dòng)向，而第三通信為傅斯稜到京后所寫，此前二人已有過會(huì)晤交談?？梢钥闯觯?920年至1922年期間，胡傅的交往并未中斷，而保持相對(duì)緊密的聯(lián)系，且在1922年進(jìn)一步加深，已從治學(xué)交往深化至生活交往。二人在這一階段的交往無疑具有特殊意義，此階段正值文學(xué)史、社會(huì)史關(guān)鍵期，處于兩大社會(huì)事件——新文化運(yùn)動(dòng)分化與各方社會(huì)力量醞釀重組期。這一時(shí)期舉國(guó)高談?wù)?，各黨派高舉各自“主義”旗幟，在各方陣地謀求群體力量的社會(huì)重組。從1917年初《新青年》編輯部遷到北京，到1922年5月，胡適聯(lián)名蔡元培、王寵惠、羅文干等16位文學(xué)界、政論界名流發(fā)表《我們的政治主張》，新文化運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線最終分裂，走向主義與自由的分化。陳獨(dú)秀順時(shí)應(yīng)勢(shì)，以《新青年》為陣地，吸收傳播馬克思主義，以政治救亡取代文學(xué)啟蒙，為民族自由獨(dú)立而選擇走向“主義”，做有“主義”的政治革命、文學(xué)革命。孤立無援的胡適在新輿論界的壓抑下，不得不另起爐灶“談?wù)巍?，?922年5月7日創(chuàng)辦《努力周報(bào)》，以“自由民主”旗號(hào)改良政治、文學(xué)，堅(jiān)持為自由而不談“主義”。此番境遇下，陳獨(dú)秀將《新青年》的重心從文化領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到社會(huì)領(lǐng)域，依照馬克思主義，將《新青年》的受眾從青年知識(shí)分子群體擴(kuò)大到社會(huì)勞動(dòng)群體，其性質(zhì)和受眾已然發(fā)生轉(zhuǎn)變，主要任務(wù)也從發(fā)展新文學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于政治斗爭(zhēng)。與陳獨(dú)秀等人分道揚(yáng)鑣的胡適則搖擺于“政論”與“啟蒙”之間，顯然在“歧路”前猶疑不定。民主改良的旗幟使他與提倡馬克思主義革命的新興共產(chǎn)黨敵對(duì)，也導(dǎo)致他與提倡三民主義的國(guó)民黨向背，最終倒向軍閥統(tǒng)治。胡適此時(shí)三面受夾，處處“向壁”。“談?wù)巍钡男蝿?shì)已不明朗，政治籠罩下的“新文學(xué)”發(fā)展更加舉步維艱。大批青年知識(shí)分子作為新文化運(yùn)動(dòng)的追隨與實(shí)踐者，對(duì)新文學(xué)發(fā)展的態(tài)度也因《新青年》同人的分化而轉(zhuǎn)變。美國(guó)學(xué)者莫里斯曾言：“聚集在《新青年》周圍的知識(shí)分子的重要性是難以估計(jì)的，他們的著作鑄成了一代年輕學(xué)生的信仰?！盵1]17-18領(lǐng)袖的分路及信仰的分化，意味著發(fā)展新文學(xué)事業(yè)的信念削弱，于新文學(xué)影響之下成長(zhǎng)起來的青年知識(shí)分子在這一轉(zhuǎn)變過程中，如何定義和發(fā)展新文學(xué)變得尤為重要。

多重文學(xué)及社會(huì)背景下，傅斯稜頻繁致信胡適，體現(xiàn)出青年求學(xué)者對(duì)新文學(xué)的一腔熱忱，更隱含青年知識(shí)分子的文學(xué)選擇。五通信札大致呈現(xiàn)二人論學(xué)交流過程，傅斯稜對(duì)胡適持崇敬又批評(píng)的態(tài)度，信中贊賞處懇切有力，批評(píng)處更是大膽直率。除《努力周報(bào)》的精神問題外，信中多次提及新詩爭(zhēng)論和新詩理論等問題，還原了當(dāng)時(shí)新詩發(fā)展的尷尬處境，客觀呈現(xiàn)出傅斯稜的新詩態(tài)度。

(二)《努力周報(bào)》上的文藝交集

從胡適現(xiàn)存日記和信札來看，胡適對(duì)五通信的回信尚未可知，二人唯一的交集是在《努力周報(bào)》第四期。傅斯稜、王伯秋對(duì)《努力周報(bào)》的辦報(bào)精神提出質(zhì)疑和批評(píng)，胡適對(duì)此做過公開回復(fù)。以《努力周報(bào)》為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可將信札分為二人論學(xué)交流的前后兩個(gè)階段，《努力周報(bào)》交集大致呈現(xiàn)胡適、傅斯稜二人此時(shí)期的文政觀，為二人兩年間的論學(xué)分歧提供了轉(zhuǎn)變線索。傅斯稜在去信中直言：新聞學(xué)、宗教史、紅樓夢(mèng)考證等文章屬于“無用的文藝”，胡適在《努力周報(bào)》第二期的回復(fù)中稱“論政”只是《努力周報(bào)》的一個(gè)方向，他所希望的是“討論活的問題，提倡活的思想，介紹活的文學(xué)”。而在第五通信中，傅斯稜再次對(duì)《努力周報(bào)》上的非論證性內(nèi)容表明態(tài)度“第六期《努力周報(bào)》精神是十分的充足”， 可見他認(rèn)為第六期以前的《努力周報(bào)》精神都是不夠充足的?？v觀前六期《努力周報(bào)》，刊登了四篇“非論政性文章”，即《基督教在歐洲歷史上的位置》《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》《近六十年美國(guó)新聞紙的走向》《石川啄木的歌》(《努力歌》雖是啟蒙性文學(xué)作品，但作為發(fā)刊詞，具有濃厚的政治色彩，故不計(jì)入)。從前六期的“非論政性”部分，可以看出《努力周報(bào)》在文學(xué)藝術(shù)、學(xué)術(shù)思想、時(shí)事研究等方面的布局，后期《努力周報(bào)》則越發(fā)注重新詩文、新小說和外國(guó)文藝的譯介及“國(guó)故整理”。二人論爭(zhēng)中，出于對(duì)《努力周報(bào)》純潔性的捍衛(wèi)，傅斯稜顯然將文政分離，而對(duì)于剝離政治的文藝，傅斯稜也與胡適的觀念不同，認(rèn)為文藝分“有用”和“無用”兩種。他在《努力周報(bào)》和信札里沒有批評(píng)的《石川啄木的歌》就表明了他的文學(xué)態(tài)度，言外之意即是新文學(xué)為“有用的藝術(shù)”。

傅斯稜對(duì)新文學(xué)的贊賞和支持程度，大致可從五通信的內(nèi)容中看出，在新文學(xué)尤其是新詩發(fā)展部分，傅斯稜付諸了大量筆墨：從信札數(shù)量上看，五通信中有四通涉及新詩，占據(jù)整個(gè)通信的百分之八十；從信札內(nèi)容上看，從作詩請(qǐng)教到參與新詩論爭(zhēng)，再到任教宣傳新文學(xué)，傅斯稜都表現(xiàn)出極大熱情，極力追隨胡適發(fā)展新文學(xué)的腳步。而此階段的胡適提倡文政結(jié)合，“不得不談?wù)巍钡耐瑫r(shí)，也須“兼顧文學(xué)思想”。并且，胡適此時(shí)所謂的文學(xué)思想很大程度上指國(guó)故整理、考證，由其在此階段的主要心力便可看出——從胡適1922年5月的日記來看，一月間除政論內(nèi)容外，有關(guān)文學(xué)的文章大致有：《跋紅樓夢(mèng)考證》(一)(二)、《新儒教的成立》、《三國(guó)演義》(序)、《考近世哲學(xué)》、《中國(guó)究竟進(jìn)步了沒有？》、《中國(guó)詩中的社會(huì)問題詩》等[2]551-602。文章內(nèi)容均是“國(guó)故整理”之類，呈現(xiàn)回歸傳統(tǒng)、疏離新文學(xué)的跡象，這恰恰與傅斯稜的期望相反。

二、胡適傅斯稜新詩創(chuàng)作及其觀念分歧

(一)20世紀(jì)20年代初期胡適新詩觀念及行動(dòng)

由二人在《努力周報(bào)》前后的通信，可以看出傅斯稜在此期間對(duì)新文學(xué)的困惑和堅(jiān)持，而他對(duì)新文學(xué)的持續(xù)熱情和不懈嘗試，也體現(xiàn)出胡適作為學(xué)界領(lǐng)袖和精神導(dǎo)師的影響力，他在第三通信中夸贊道“你的學(xué)問真令我拜倒，因?yàn)槲矣诮说膶W(xué)問，除長(zhǎng)素、太炎而外就是你胡先生了”，可見傅斯稜對(duì)胡適及其新文學(xué)抱有極大的崇敬。而在1922年這個(gè)復(fù)雜的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，新文學(xué)領(lǐng)袖——胡適顯然步履沉重，如前文所言，胡適的文學(xué)視域回歸至傳統(tǒng)，極少投諸新文學(xué)。

新詩理論方面，進(jìn)一步實(shí)踐其1919年提出的“詩體大解放”是胡適此時(shí)的首要任務(wù)?！霸婓w解放”論，即把從前一切束縛自由的枷鎖鐐銬打破，不落舊詩詞窠臼，追求自然流露“詩思”?！敖夥拧币辉~只針對(duì)“詩體”，是對(duì)文言、格律等詩體的批判，力求推動(dòng)詩體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型①。事實(shí)上，“詩體”轉(zhuǎn)型是尋求“白話”社會(huì)價(jià)值的手段，即實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的思想啟蒙。胡適將白話詩置于文學(xué)革命的構(gòu)建框架中，試圖以文學(xué)推動(dòng)社會(huì)風(fēng)俗、文化、制度、以及民眾心理、觀念乃至精神的整體變革。在尋求啟蒙的要求下，胡適進(jìn)一步提倡“詩的具體性”“說理性”，認(rèn)為“凡是好詩，都是具體的；越偏向具體的，越有詩意詩味”[3]。注重具體的物象和描寫，并要求在具體的做法中傳達(dá)出先進(jìn)的啟蒙思想和人生哲理，這就構(gòu)成詩歌“在具體中說理”的特點(diǎn)。朱自清評(píng)論這一時(shí)期的新詩時(shí)就曾指出：“‘說理’是這時(shí)期詩的一大特色?！贝朔N詩歌觀念影響下，20年代初期新詩呈現(xiàn)出“直白”“具體”“說理”的特點(diǎn)，缺少特定美學(xué)內(nèi)涵。換句話說，胡適重“白話”而不重“詩”，重“表達(dá)”而不重“興味”。1922年《嘗試集》增訂四版進(jìn)行的增刪和修改，就是最好的印證。在這次修訂中，胡適將《新婚雜詩》五首刪去四首，剝奪其作為新詩嘗試之作的合法性，最大原因即在于詩中充斥文言詞匯和舊詩詞意味(附錄于《去國(guó)集》中的詩亦是如此)，力求脫去舊詩詞外殼。胡適后來坦言“我當(dāng)時(shí)的答案還不敢想到白話中去，我只敢說‘不避文的文字’而已”[4]199，可見他認(rèn)為詩體解放的程度還不夠徹底，以純粹白話做詩是眼下最重要的文學(xué)任務(wù)。胡適“只破不立”的極端行為，致使詩歌形式矯枉過正，給新詩內(nèi)部埋下巨大隱患——缺乏審美意義，陷入粗制濫造的淺陋漩渦。對(duì)此，后起的“人生派”“浪漫派”“新月詩派”等新興詩歌流派以新詩反撥姿態(tài)進(jìn)入全新的新詩嘗試。

文學(xué)創(chuàng)作上，胡適同樣精力不足?？v觀1922年，5月以前胡適依舊投身于文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，即有意地主張白話文學(xué)，通過撰寫《五十年來中國(guó)之文學(xué)》《文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)》《祝白話晚報(bào)》《嘗試集四版自序》等理論文章，竭力為白話擴(kuò)張影響力。在此期間，胡適真正意義上的一次“文學(xué)行動(dòng)”是寫于4月的《小詩》，他在4月10日日記中寫道：“近來‘小詩’之體，確有大好處。報(bào)上登的，雖有太濫的，但確有好的。啟明譯的這些詩，真可愛。我六年前在赫真江樓上，曾有一句詩‘高楓葉細(xì)當(dāng)花看’，我硬把他湊成一首七絕。當(dāng)日若用‘小詩’體，便不須那樣苦湊了。今天在旅館里，一時(shí)高興，把這句詩做成一首‘小詩’?！盵2]613之后的半年多時(shí)間里，伴隨《努力周報(bào)》創(chuàng)辦，胡適僅有帶政治色彩的《后努力歌》，為汪靜之《蕙的風(fēng)》所做的序文、短詩《有感》及一篇有關(guān)北京平民歌謠的《北京的平民文學(xué)》，胡適對(duì)新文學(xué)的推動(dòng)力度顯然下降。可見，自《嘗試集》后，胡適發(fā)展新文學(xué)的行動(dòng)力大打折扣，一方面是因?yàn)椤耙恍┎幌喔傻氖隆?，魯迅就敏感地覺察到了這一點(diǎn)，勸告胡適多做一些文章，胡適在1922年3月4日的日記中對(duì)這一“勸誡”有所記錄：“豫才深感現(xiàn)在創(chuàng)作的人太少，勸我多做文章。我沒有文學(xué)的野心，只有偶然的文學(xué)行動(dòng)。近幾年太忙了，往往把很多文學(xué)的行動(dòng)錯(cuò)過了，很是可惜，將來必要在這方面努一點(diǎn)力，不要把自己的事業(yè)丟了替人家做不相干的事?！盵2]569另一方面，正如胡適在3月10日所做的《〈嘗試集〉四版自序》中所說：“我自己正在愁我的解放不徹底”， 縱使“眼里看著一班天足的女孩子們跳上跳下，心里好不妒羨! ”但“纏過腳的婦人永遠(yuǎn)不能恢復(fù)她的天然腳了?！盵5]可見，胡適此時(shí)的新文學(xué)創(chuàng)作陷入困境。事實(shí)證明，《努力周報(bào)》創(chuàng)辦后，胡適的大量精力用于“論政”性文章和“國(guó)故整理”等學(xué)術(shù)性考證，偶然的“文學(xué)行動(dòng)”已很難見到。

(二)傅斯稜的新詩窺見及其新詩觀

盡管胡適自身少有“文學(xué)行動(dòng)”，新文學(xué)發(fā)展力度大減，《努力周報(bào)》的文學(xué)方向也出現(xiàn)回溯傾向，但他對(duì)少年詩人新詩創(chuàng)作的密切關(guān)注和號(hào)召卻有增無減，依舊在新詩發(fā)展過程中發(fā)揮著強(qiáng)大的號(hào)召力和影響力。傅斯稜就是應(yīng)召而來的青年知識(shí)分子,二人在新詩思想觀念上既有契合也有分歧。從《努力周報(bào)》前的兩通書信來看，傅斯稜主要談及胡適新詩改良，對(duì)其“詩體大解放”大為贊許，認(rèn)為這一理論能使新詩脫去模型的專制，正如胡適所說“新文學(xué)的語言是白話的，新文學(xué)的文體是自由的，是不拘格律的”②。二人在打破詩形枷鎖方面達(dá)成一致。此外，對(duì)于胡適在《談新詩》中指出的白話做詩要“有什么題目，做什么詩；詩該怎樣做，就怎樣做”，②即“有什么話說什么話”的做詩原則，傅斯稜也持肯定態(tài)度，認(rèn)為“能在白話詩中說出自己的意思來，這是一大進(jìn)步的嘗試”。

以上傅斯稜所贊成兩項(xiàng)，均為胡適在詩形上的變革：“白話”對(duì)舊詩詞的突破，打破格律體對(duì)現(xiàn)代思想和意識(shí)的束縛。對(duì)于古代詩歌的歌行體、民歌體以及白話詩歌傳統(tǒng)，胡適并未否定其合理性，而是持繼承和發(fā)揚(yáng)態(tài)度，發(fā)掘傳統(tǒng)詩詞中有利的白話資源。1922年6月11日的日記中，胡適就大為贊賞清代詩人濮文昶，認(rèn)為他在《金陵詞鈔》卷七中的九十九首詞“幾乎沒有一首不好”，并評(píng)價(jià)說“他的好詞都是白話的”，甚至感慨“我?guī)缀蹂e(cuò)過了一個(gè)大詞家”[2]697-698。發(fā)掘資源的同時(shí)，雖少有精力，胡適還是對(duì)新詩體進(jìn)行了嘗試。1922年9月20日，胡適根據(jù)北京平民歌謠作有《北京的平民文學(xué)》一文，此前還有《后努力歌》《雙十節(jié)的鬼歌》等歌謠體文章。對(duì)于古代白話詩歌傳統(tǒng)之于新詩的可取之處，傅斯稜在信札中也給出大量的看法，攫取的詩歌資源上至唐代柳宗元，下至清代鄭子尹。對(duì)于宋元明詩遭到否定、清詩卻毀譽(yù)參半的狀況，傅斯稜極為不滿，認(rèn)為“這都是不確當(dāng)?shù)呐u(píng)，是門戶的私見”。因此，他一反時(shí)人的看法，尤推宋代詩人梅圣俞。在第一通信中他提到“梅圣俞的詩是言志的，專說自己的意思”，如他所說，“能在白話中專說自己的意思，是一大進(jìn)步的嘗試”，盡管梅圣俞未用白話，但從專說自己的意思這一點(diǎn)上，傅斯稜認(rèn)為梅圣俞已“開詩界之新紀(jì)元”，進(jìn)而將獲取白話詩資源的深度推深至宋代。顯然，傅斯稜將“白話”與舊詩詞中的“言志”關(guān)聯(lián)在一起，不僅關(guān)注到詩的形式，也強(qiáng)調(diào)了詩的內(nèi)容。

從傅斯稜在白話詩歌傳統(tǒng)中攫取的資源類型來看，與其說傅斯稜贊成白話新詩，不如說他贊成自由詩，“自由”一詞有限定修飾，不是作為“白話詩”的別稱而出現(xiàn)的。首先，做自由詩需要形式自由，因而傅斯稜對(duì)胡適所提倡的“詩體大解放”頗有好感，贊成打破格律束縛，用白話作詩。在白話詩歌傳統(tǒng)中，傅斯稜認(rèn)為“樸實(shí)”特征可視作“詩體解放”的表現(xiàn)。因此，他認(rèn)可柳宗元詩“樸淡”的特點(diǎn)，認(rèn)為這可以作為解放詩體的研究材料。其次，非有意為之，真情至理自然流露。換句話說，傅斯稜的新詩觀念包含兩層，胡適的“詩體大解放”，即白話為第一層，是對(duì)詩歌形式的要求；他批評(píng)新詩“無興味”，即缺少韻味和情趣，可見詩意為其新詩觀念第二層，針對(duì)詩歌內(nèi)容和精神。因此，傅斯稜新詩觀念可概括為“自由”與“達(dá)意”兩個(gè)方面。新詩“自由”方面，傅斯稜十分不滿沈己庵、陳三立、朱古微等人找僻典堆生字的做法，因而對(duì)不避俗字、不用典的白話新詩的出現(xiàn)十分歡喜。同時(shí)，他又對(duì)上海一班打著“白話”旗幟作舊詩的人頗為不滿，不留情面指責(zé)道“近日滬上一班假時(shí)流”，“真稱得起白話詩文中的大罪人”，“簡(jiǎn)直拿白話來做成駢體文了”。在“達(dá)意”方面，不僅要“達(dá)”出“意”，還需“達(dá)”得好。對(duì)于前者，傅斯稜注重言志抒情，詩歌資源上溯至宋代梅圣俞、陳后山，認(rèn)為梅詩專說自己的意思，陳詩含真情至理亦即可?。恢劣诤笳?，體現(xiàn)在傅斯稜對(duì)毀譽(yù)參半的清代詩人的看法上。這一時(shí)期文學(xué)界對(duì)清代詩人鄭子尹、莫子偲二人的態(tài)度是抑前者而揚(yáng)后者，認(rèn)為前者詩文生澀，后者才是一流人物。對(duì)此，傅斯稜卻認(rèn)為“鄭之生澀是不錯(cuò)的，但莫子偲實(shí)不可與鄭子尹同日而論”，并借莫子偲《述別》等詩來論證其“獨(dú)到之處能把瑣碎的事情寫在”，“目難說之言現(xiàn)于紙上旁人便不能得之”，即莫子偲寫實(shí)獨(dú)到而抒情言志方面卻難以做到質(zhì)樸易懂，鄭子尹雖生澀，卻能達(dá)其意。這一點(diǎn)倒與“學(xué)衡文人”胡先骕達(dá)成一致，胡先骕推鄭珍為清代第一流詩人，并在其《讀鄭子尹巢經(jīng)巢詩集》中說：“鄭珍卓然大家，為有清一代冠冕?！盵6]114

傅斯稜的新詩觀念中，“達(dá)意”是新詩的關(guān)鍵特征，這一觀念進(jìn)而解釋了他在胡適與胡寄塵詩歌爭(zhēng)論中所持的立場(chǎng)。此次詩歌爭(zhēng)論事件，指的是胡懷琛(胡寄塵)對(duì)胡適白話新詩的批評(píng)與討論。胡懷琛作為鴛蝴派舊式文人，自封其《大江集》為“模范的新派詩”，于1920年5月在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表《〈嘗試集〉正繆》，對(duì)胡適《嘗試集》中新詩用字進(jìn)行批評(píng)和修改③，引起胡適等人不滿，進(jìn)而引發(fā)論戰(zhàn)，論爭(zhēng)持續(xù)到1922年尚未平息，魯迅在1922年10月9日《晨報(bào)副刊》上發(fā)表《兒歌的反動(dòng)》一文時(shí)，就再次對(duì)胡懷琛做法表示不滿，認(rèn)為“胡先生夙善改削”[7]390。傅斯稜極為關(guān)注胡適，因而對(duì)此次爭(zhēng)論也予以了即時(shí)關(guān)注，在胡寄塵文章發(fā)表次日便專門致信胡適，明確表達(dá)對(duì)胡寄塵修改新詩的批駁態(tài)度，原話是“昨天我見《時(shí)事新報(bào)》上登著你同胡寄塵假名士辯駁你的新詩，他把你詩中的兩個(gè)苦字，改作惱字，把次字改作度字，雖然是改得小巧，但是把你詩的原意與精神都失掉了”，這首新詩指的是胡適《嘗試集》里附錄的一首小詩《生查子·也想不相思》，原詩句為“也想不相思，可免相思苦。幾次細(xì)思量，情愿相思苦”。胡寄塵基于古體詩的平仄和押韻，將詩中二字進(jìn)行修改。傅斯稜認(rèn)為，胡寄塵改詞之舉把胡適“詩的原意和精神都失掉了”，并勸胡適不要理他，甚至憤慨道“胡寄塵在舊詩中，本是西昆一派，最賤的東西，我向來是看不起他的”。傅斯稜發(fā)出如此激烈的說辭，既是出于對(duì)胡適的維護(hù)和擁戴，又是對(duì)“達(dá)意”原則的堅(jiān)持。胡寄塵改后的詩句以“詩形”限制了“詩意”，這與他所持的“自由”“達(dá)意”相背離?；凇斑_(dá)意”的兩個(gè)方面，傅斯稜也批評(píng)胡適這一時(shí)期創(chuàng)作的《努力詩》“風(fēng)味不及《老鴉》《新婚雜詩》的詩好”?！缎禄殡s詩》中有很多文言詞匯和舊詩詞意味，是胡適從傳統(tǒng)詞曲中汲取資源而做的白話詞調(diào)詩，為“不避文言”的嘗試之作。換句話說，這組詩是胡適走向白話新詩的過渡之作。由于這種非白似白的“過渡性”，胡適在1922年10月增訂《嘗試集》四版時(shí)，將《新婚雜詩》五首刪去了四首，而在傅斯稜眼中，這些帶有曲詞韻味的詩比起《努力詩》這種純白話新詩，更具有詩的美感。一方面是因?yàn)椤杜υ姟吩谒囆g(shù)手法上沒有傳統(tǒng)曲詞的詞調(diào)、韻律，另一方面，《努力詩》作為《努力周報(bào)》發(fā)刊詞，是胡適一行人“努力做政治”的宣言，濃厚政治色彩在一開始就限制了詩歌本身的藝術(shù)創(chuàng)造。傅斯稜肯定詩中的“意”，說“這首詩里頭感慨卻是非常的沉痛”，同時(shí)又直接點(diǎn)出其“風(fēng)味”不足的缺陷。

(三)傅斯稜新詩改良辦法及試驗(yàn)

從1920年兩通書信來看，傅斯稜“自由達(dá)意”的詩歌理念之于新文學(xué)發(fā)展問題具有前瞻性，明顯窺見胡適新詩觀念中矯枉過正的問題。他在去信中敏銳指出“白話的鋪張”導(dǎo)致意淺而辭繁，并從詩歌理念出發(fā)，批評(píng)“新詩的興味比元朝的戲曲興味也趕不上”，進(jìn)而發(fā)出“算不算詩”的疑問。傅斯稜對(duì)新詩的這兩項(xiàng)批駁，與成仿吾、梁實(shí)秋等人不謀而合，均認(rèn)為白話詩處于重“白話”而輕“詩”的失衡狀態(tài)。成仿吾把白話詩比作“遍地生了野草”的“可悲的王宮”，梁實(shí)秋則認(rèn)為白話詩“放走了詩魂”，使詩歌創(chuàng)作本末倒置。

傅斯稜對(duì)于新詩眼下存在的問題給予了強(qiáng)烈關(guān)注，即使是在病中也不忘致信胡適，提出解決新詩問題的三項(xiàng)“下手的辦法”：首先，“寫實(shí)與自由的感觸使言短而意備，使人望而能生興趣及何種的感動(dòng)”。強(qiáng)調(diào)寫自由詩的同時(shí)也要注重寫實(shí)，“自由的感觸”與胡適“有什么說什么”一致，“寫實(shí)”則與“言志”相關(guān)，強(qiáng)調(diào)實(shí)實(shí)在在的感觸，是對(duì)白話新詩內(nèi)容的要求。其次，避免“白話的鋪張”，“凡說一事一物總須要設(shè)身處地，不可說一句謊話及鋪張的派頭”。詩作為高度集中地概括、反映社會(huì)生活，表達(dá)主體思想感情和想象的文體，要求語言精練且形象性強(qiáng)，確保真實(shí)性與凝練性。白話鋪張減弱了詩歌精煉程度，偏于口語的俗話表達(dá)破壞了詩歌的形象性，錢仲聯(lián)在《〈中國(guó)近代文學(xué)大系·詩詞集〉導(dǎo)言》就指出：新詩“盡量用鋪張排比、以文為詩的手法使現(xiàn)實(shí)得到?jīng)]遮攔的描寫?！盵8]521再次，修正“白話做詩”的最大弊病，即內(nèi)容流于膚淺、平俗，采“征古證今”法，從傳統(tǒng)詩詞中汲取有利資源，同時(shí)追隨時(shí)代和潮流意識(shí)，加以融合，初學(xué)則須“有材料之引助，最好是由毛詩兩漢三國(guó)魏晉南北朝及元朝的曲詞，然仍必要多讀中西書籍，多受點(diǎn)社會(huì)上的刺激才能滿充其材料”。以上辦法可以看出，對(duì)于新詩內(nèi)容的書寫，傅斯稜持中庸態(tài)度：對(duì)內(nèi)在古代傳統(tǒng)詩歌中汲取資源，不徹底推翻傳統(tǒng)，對(duì)外立足于當(dāng)下社會(huì)和外國(guó)文學(xué)，并不完全倒戈白話。

除以上辦法外，傅斯稜尤其提出“給白話詩文立一個(gè)正確的名詞”。他認(rèn)為，“白話”二字稱呼新詩文并不恰當(dāng)，從性質(zhì)上來看，“白話”針對(duì)“文言”提出，“文”為飾辭，“白話”為直接質(zhì)物的代辭，含蓄修飾和直白坦誠(chéng)僅是二者形式的區(qū)別；從歷史上來看，由于歷來文為正統(tǒng)，若以與“文”相對(duì)的“白話”來稱呼“新詩文”，則置白話文白話詩于“非正統(tǒng)”地位；除此之外，二者詞性搭配不合理，“文”為飾詞，即形容詞，“白話”為代詞，“白話+文”也即“代詞+形容詞”，在文法上無法成立。因而，傅斯稜得出結(jié)論：“白話”加之于“文”或“詩”，無論于何方面皆講不下去，進(jìn)而要求胡適等人為新詩文謀求一個(gè)新名目。

關(guān)切新詩改良辦法的同時(shí)，傅斯稜還關(guān)注新詩試驗(yàn)及論爭(zhēng)。1922年傅斯稜已從河南來到北平，與胡適的交往更加頻繁，其新文學(xué)創(chuàng)作由理論走上實(shí)踐，《努力周報(bào)》后就有兩次通信談到其新詩嘗試。在第三通信中提到“奈訪你一次并寄給你我?guī)啄昵暗呐f作一首”，胡適對(duì)此詩多有指責(zé)之處，批為無病呻吟，傅斯稜信中甚是不滿地說“詩雖在你的排斥之列，但不能即斥之為老病而吟的，誰知你竟沒復(fù)我一字，我也就不好再去高攀你了”。盡管被批評(píng)后心有不甘，傅斯稜依舊無法抑制文學(xué)沖動(dòng)，在“隨便做了幾首新詩”后忍不住再次向胡適討教，但又自知其在新詩嘗試過程中放不開手腳，找不到感覺，“越往里頭求是越求不出滋味來”，因而抱怨道“我做新詩老鬧不到好上，未免有令我知難而退的光景”，隨后在第五通信中卻又再次寄上小詩,祈胡適改正后登之《努力周報(bào)》，此番前后矛盾反復(fù)的心理表現(xiàn)出傅斯稜對(duì)胡適的敬畏及對(duì)新文學(xué)的難以割舍。

值得注意的是，在到京之前，傅斯稜的新文學(xué)發(fā)展實(shí)踐已經(jīng)展開。在第二通致信中，傅斯稜談到其在河南自費(fèi)創(chuàng)辦的《民治報(bào)》，宗旨就在于提倡新文化，促進(jìn)民智民德，為胡適等人的新文化及學(xué)說盡一片心。除此之外，傅斯稜還提到“你的《嘗試集》此地沒有賣的”，說明此時(shí)的河南尚且是新文化荒涼之地，地域的差異導(dǎo)致新文化傳播并不均衡，新文學(xué)的革新運(yùn)動(dòng)并未達(dá)成，河南新文化發(fā)展?fàn)顩r可見一斑。此番辦報(bào)之舉，無疑對(duì)開河南地方新文學(xué)風(fēng)氣大有裨益，傅斯稜由此以“走在新文學(xué)接受前列的領(lǐng)路人”身份進(jìn)入文學(xué)視野，其新詩觀念和個(gè)人試驗(yàn)因此具有特殊意義——呈現(xiàn)20年代新文學(xué)發(fā)展概況的另一維度。

三、胡適新詩觀念變化及20年代新詩內(nèi)部危機(jī)

(一)破而不立的白話危機(jī)

從《努力周報(bào)》前后書信的書寫來看，傅斯稜新詩創(chuàng)作逐漸從理論走上實(shí)踐，不斷試驗(yàn)以求靠攏新文學(xué)，其早期新詩理論及對(duì)新詩弊病的窺見具有明顯前瞻意義。新詩發(fā)展在20世紀(jì)初期已不再糾結(jié)于白話合法性的確立，而陷入矯枉過正所產(chǎn)生的內(nèi)部危機(jī)。自1922年起，詩壇進(jìn)入以《嘗試集》和《女神》為代表的分化階段，對(duì)早期新詩的批駁愈演愈烈，此時(shí)傅斯稜對(duì)新詩缺點(diǎn)的敏銳覺察正與后來掀起的“詩的改造”運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)。聞一多在批評(píng)《冬夜》時(shí)稱其“讀起來總是淡而寡味, 而且有時(shí)野俗得不堪”[9]77，這與傅斯稜所說的“無興味”如出一轍。聞一多認(rèn)為，產(chǎn)生這種感覺的原因在于缺乏想象，“詞句短簡(jiǎn)無以載濃麗繁密而且具體的意象”[9]69，傅斯稜則將之歸于“白話的鋪張”，歸根到底，都是白話的使用不當(dāng)。

白話使用不當(dāng)導(dǎo)致白話趨“散”，這一創(chuàng)作趨勢(shì)很大程度上緣于胡適“詩體大解放”主張，滕固對(duì)此認(rèn)為“散文詩的起源，一面是詩體的解放，一面起源于很精悍的小品文”，“在詩體大解放”主張下提出的做詩辦法——“做詩如作文”致使整個(gè)20年代詩文不分，“白話詩”實(shí)際上滑向了“散文詩”，即詩文“串義”而生的一種新詩形式。20年代是散文詩創(chuàng)作的高潮時(shí)期，各大報(bào)刊積極扶持散文詩創(chuàng)作。同時(shí)，詩界針對(duì)“散文詩”合法性問題展開了討論。討論以鄭振鐸、滕固二人在《時(shí)事新報(bào)·文學(xué)旬刊》發(fā)表的《論散文詩》為標(biāo)志，滕固認(rèn)為“散文詩是詩中的一體，有獨(dú)立的藝術(shù)的存在，也無可疑”④；鄭振鐸在《論散文詩》中稱“散文詩現(xiàn)在的根基，已經(jīng)是很穩(wěn)固的了”，“許多散文詩家的作品已經(jīng)把‘無韻則非詩’的信條打得粉碎了”⑤；王平陵也認(rèn)為“所以韻文詩而進(jìn)為散文詩，是詩體的解放，也就是詩學(xué)的進(jìn)化”⑥。散文詩一時(shí)風(fēng)靡詩壇，許多無名詩人通過寫散文詩順利走上新詩壇，跨入“新人物”行列。

1922年下半年，幾乎在胡適創(chuàng)辦《努力周報(bào)》的同時(shí)，以散文詩為主要詩體的白話新詩內(nèi)部危機(jī)隱現(xiàn)，白話詩開始走向衰微。胡適“做詩如作文”原則下的“白話”濫用，是這一危機(jī)出現(xiàn)的重要因素。強(qiáng)調(diào)口語白話排列成長(zhǎng)短詩行，致使新詩自由成章而無格律，以白話代替文言做詩意味著摒棄文言所包含的平仄、押韻、聲律等音節(jié)美學(xué)特征，即意味著與傳統(tǒng)詩歌根本性美學(xué)標(biāo)志的決裂，散文詩的出現(xiàn)便是這一決裂的具體表現(xiàn)⑦。穆木天在1926年1月4日致郭沫若的信中，稱胡適為中國(guó)新詩運(yùn)動(dòng)最大的罪人，認(rèn)為胡適“給散文的思想穿上了韻文的衣裳”⑧模糊了詩與散文的邊界，結(jié)果產(chǎn)出了“散文詩”這一不倫不類的東西。

散文詩之所以招致這樣的批評(píng)，最根本的原因在于其“散漫”的藝術(shù)特點(diǎn)，偏重“散文”的文性，忽略“詩”的詩性。古人言“炊而為文，釀而為詩”。詩之所以成詩，在于其凝練性，這也是“文”與“詩”在語言形式精煉程度上的分界。這一缺點(diǎn)與傅斯稜所說的“白話鋪張”本質(zhì)上達(dá)成一致。從具體的語言形式上看，“散漫”拋棄了詩的音節(jié)、韻腳、排列等詩性特征，從表達(dá)手法上看，由于“具體性”“說理性”占主導(dǎo)，抒情的詩性特征讓位于散文強(qiáng)烈的指稱功能，致使內(nèi)容過于直白，說理空乏，缺少想象和跳躍。傅斯稜在質(zhì)疑《努力周報(bào)》辦報(bào)精神時(shí)就指出“空泛的說理”這一弊病，雖是從“談?wù)巍苯嵌忍岢?，但也可窺見胡適在尋求現(xiàn)代化啟蒙的改良進(jìn)程中，從政治到文藝，“說理性”占據(jù)的重要地位⑨。

最早開始意識(shí)到新詩偏于“散漫”的人當(dāng)屬俞平伯，他在1918年10月16日給《新青年》記者的信中就指出：“詩尤與文不同，在文可以直說者，詩必當(dāng)曲繪，文可以繁說者，詩只可簡(jiǎn)括?！雹庠凇吧⑽脑姟贝缶謩?shì)下，俞平伯秉持這樣的新詩觀念，1922年3月出版其第一部新詩集《冬夜》，給趨“散”的白話詩一記棒喝。此時(shí)胡適力求詩體徹底破冰進(jìn)而達(dá)到徹底的“啟蒙”，明顯還未跟上新詩自身發(fā)展的腳步，他認(rèn)為新詩解放的程度還不夠徹底，稱俞平伯及康白情對(duì)無韻詩的提倡有不小功勞，但仍受舊詩的影響，詩中“舊詩詞的鬼影仍舊時(shí)時(shí)出現(xiàn)”。但從1922年3月15日的日記來看，胡適已經(jīng)隱約覺察到自身對(duì)新詩潛在變化的理解不足。他在日記中說道：“他(俞平伯)的詩很不好懂，也許是他太琢煉的原故，也許是因?yàn)槲覀儾荒芗?xì)心體會(huì)的原故?！盵2]583聞一多、朱自清對(duì)俞平伯的態(tài)度卻與胡適截然相反。聞一多雖批評(píng)《冬夜》內(nèi)容上“情感薄弱、想象膚淺”，讀起來“寡淡”，但卻對(duì)詩歌格律給予肯定，認(rèn)為詩中凝練、綿密、婉細(xì)的音節(jié)特色，雖蛻變自舊詩詞，但也是俞平伯對(duì)新詩的一大貢獻(xiàn)，朱自清在《序》中也肯定了詩中的音律、風(fēng)格及情感。

對(duì)于新詩開創(chuàng)之初語言“強(qiáng)行斷裂”的做法，俞平伯十分焦慮，警示道：“中國(guó)歷來的大毛病，我們總要‘矯枉過正’。”事實(shí)證明，俞平伯的看法很有見地。自 1924年起，俞平伯、郭沫若等人開始探索新詩格律，在詩體、韻腳、音節(jié)方面力求新詩自由創(chuàng)造，一直到20年代中期之后，針對(duì)散文詩藝術(shù)手法及表達(dá)方式上出現(xiàn)的問題，新月詩派、象征詩派才正式開始進(jìn)行大刀闊斧的改革，對(duì)新詩詩形的定義和邊界進(jìn)行重新詮釋，使新詩由散文化、自由化轉(zhuǎn)向規(guī)范化。

(二)胡適文學(xué)行動(dòng)轉(zhuǎn)變及現(xiàn)代新詩過渡

新月詩派反對(duì)濫情主義和散文化傾向，從格調(diào)、韻腳、音尺等聽覺領(lǐng)域、“節(jié)的勻稱”與“句的均齊” 等視覺層面及節(jié)奏單元排列等方面，對(duì)新詩格律化進(jìn)行探索。幾乎同時(shí)，胡適等人驚覺“談?wù)巍钡搅恕爸贡凇钡牡夭?，轉(zhuǎn)而把《努力周報(bào)》的天平偏向“啟蒙”。胡適文學(xué)行動(dòng)的轉(zhuǎn)變伴隨《努力周報(bào)》精神變化，傅斯稜在此前致信胡適談及辦報(bào)問題時(shí)，就已發(fā)現(xiàn)胡適文學(xué)思想回歸傳統(tǒng)而輕新文學(xué)的傾向，胡適顯然早期還未覺察到這一點(diǎn)，但從后期《努力周報(bào)》的轉(zhuǎn)向來看，胡適明顯重回傅斯稜所期望的道路。早在《努力周報(bào)》第21期，胡適刊載汪靜之《〈蕙的風(fēng)〉序》之始，其內(nèi)容轉(zhuǎn)變傾向就已經(jīng)顯露，也就在此時(shí)，新月派主力——徐志摩在《努力周報(bào)》的出現(xiàn)頻率驟升，這一文學(xué)現(xiàn)象并非偶然。從徐志摩在這一時(shí)期發(fā)表于《努力周報(bào)》上的詩作來看，自1922年12月17日起，先后發(fā)表《歸國(guó)雜題》兩首、《希望的埋葬》《北方的冬天是冬天》《悲思》《灰色的人生》等10首新詩，這些詩是徐志摩可見的最早新詩，歸國(guó)后的徐志摩正是借《努力周報(bào)》進(jìn)入公眾讀者視野。這些詩作為徐志摩早期稚嫩新詩嘗試，已經(jīng)具有現(xiàn)代新詩探索的影子，如未被收錄進(jìn)詩集的《歸國(guó)雜題》，不僅用白話突破了詩體束縛，其寫景生動(dòng)，畫意盎然，已經(jīng)具有現(xiàn)代新詩探索所追求的“圖畫美”。而《希望的埋葬》一詩中，感情純真高潔，詩情詩意兼?zhèn)?，已?jīng)脫離散文詩的“說理性”特征。茅盾在《徐志摩論》中評(píng)價(jià)其詩“圓熟的外形，配著淡到幾乎沒有的內(nèi)容”，可見在徐志摩手中，詩的說理性已經(jīng)被純真的情感所替代，詩歌朝著現(xiàn)代詩性的方向發(fā)展。對(duì)于徐志摩的出現(xiàn)，胡適十分欣喜，稱贊徐志摩把白話詩解放了，贊嘆“志摩尋著了自己了！”顯然，胡適認(rèn)為徐志摩此時(shí)的幾首白話詩一定程度上已經(jīng)符合其白話詩理想，因而他懇切地希望徐志摩在詩體大解放方面做一員先鋒大將。然而，沒有受過“舊詩詞”毒害的徐志摩，本就是個(gè)“天足少女”，所寫的新詩并不是從舊詩詞枷鎖里解放出來的白話詩，而是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)代新詩體嘗試，沒有所謂“解放詩體”一說。

物質(zhì)過程表示做某件事的過程，它一般由動(dòng)作動(dòng)詞體現(xiàn)，包括發(fā)出動(dòng)作的“動(dòng)作者”和動(dòng)作“目標(biāo)”。心理過程表示的是“情感”、“認(rèn)知”、和“感覺”這類非動(dòng)作過程，表明人內(nèi)心世界的發(fā)展變化。關(guān)系過程指的是一個(gè)物體(如人、物、情形、事件等)與另一個(gè)物體的關(guān)系。言語過程表示人們通過講話交流信息的過程。行為過程表示人們生理活動(dòng)的過程，如笑、哭、做夢(mèng)、呼吸、嘆息等。存在過程指某物或某人的存在情況，一般只有動(dòng)作的參與者而沒有動(dòng)作目標(biāo)。

胡適對(duì)徐志摩、胡思永等詩人的發(fā)掘并非偶然，《努力周報(bào)》后期大力推崇新詩與徐志摩的頻繁出現(xiàn)是同步進(jìn)行的，胡適猶疑于“論政”與“啟蒙”之間，個(gè)人節(jié)奏與新詩自覺轉(zhuǎn)變的步伐存在斷裂，因而在推動(dòng)新詩發(fā)展的過程中呈現(xiàn)出遲疑、滯后和緩慢的行動(dòng)特點(diǎn)?？梢哉f，胡適與徐志摩，一個(gè)走在了白話詩的結(jié)尾，一個(gè)走在了現(xiàn)代新詩的開頭。跟隨胡適軌跡前進(jìn)的傅斯稜在這過渡時(shí)期顯然也力不從心，從新詩創(chuàng)作鬧不到好處，到推動(dòng)新詩發(fā)展的地域限制，傅斯稜的“上新”之路曲折不平。但與胡適不同，傅斯稜作為一代青年知識(shí)分子，對(duì)新詩自身發(fā)展規(guī)律具有特殊覺察力和敏銳感知力，他對(duì)胡適新詩改良的不同理解及對(duì)新詩發(fā)展的堅(jiān)持恰恰印證了這一點(diǎn)，而比起社會(huì)境遇優(yōu)越，受過西洋文學(xué)熏陶的徐志摩，傅斯稜又更像是“纏了足的婦人”，不如徐志摩的現(xiàn)代性徹底。

之后的現(xiàn)代新詩邁過白話新詩這一臺(tái)階，徐志摩、聞一多等人意識(shí)到新詩除自由體以外還有格律體發(fā)展空間，因而著手現(xiàn)代新詩格律探索。聞一多在1926年5月《詩的格律》中提出新詩的“三美”主張——“音樂美、繪畫美、建筑美”，而在次年春天，胡適就轉(zhuǎn)投到“新月派”陣地，開始以“本質(zhì)的醇正、技巧的周密和格律的謹(jǐn)嚴(yán)”一反自己“做詩如作文”的理論命題；與“新月詩派”齊頭并進(jìn)的“象征詩派”則以李金發(fā)、穆木天等人為代表，在藝術(shù)表現(xiàn)上引入法國(guó)“象征主義”，力求糾正新詩形式散漫、藝術(shù)粗糙的缺陷。1926年3月，穆木天、王獨(dú)清分別發(fā)表《譚詩》《再譚詩》，提出純?cè)娬?、朦朧說、契合論，構(gòu)建現(xiàn)代新詩藝術(shù)表現(xiàn)的宮殿，新詩發(fā)展由此進(jìn)入新紀(jì)元。

四、結(jié)語

《努力周報(bào)》時(shí)期“文政”交雜的特點(diǎn)促使胡適搖擺于“論政”與“啟蒙”之間，前期專談?wù)蔚闹鲝埡馁M(fèi)其大量心力，加之涉獵紅學(xué)、考據(jù)學(xué)，因而較少詩作，其文學(xué)思想逐漸回歸傳統(tǒng)，新文學(xué)發(fā)展心力衰頹。傅斯稜在《努力周報(bào)》前后的致信對(duì)于新文學(xué)問題及胡適思想觀念變化顯然具有前瞻意義。

五通信件內(nèi)容大致可以看出傅斯稜對(duì)胡適新詩觀念的追隨，二人均在新詩發(fā)展的過渡時(shí)期遇到瓶頸，胡適稱自己像一個(gè)“纏了足的婦人”，傅斯稜則感慨“作新詩常鬧不到好上”。由于青年知識(shí)分子對(duì)新詩現(xiàn)代性的敏銳覺察，傅斯稜與胡適對(duì)新詩觀念分歧也逐步呈現(xiàn)出來，信中傅斯稜迫切建議整改新詩，給出“寫實(shí)與自由結(jié)合”“真實(shí)與凝練”“征古證今”“重立名目”四項(xiàng)主張，幾項(xiàng)辦法中不乏先見之明，與后來梁實(shí)秋、聞一多等人對(duì)新詩弊病的改造遙相呼應(yīng)，而后趨“散”的白話新詩，也證實(shí)了傅斯稜對(duì)新詩批評(píng)的合理性和先知性。白話的極端倡導(dǎo)，致使新詩滑向散漫的“散文詩”，詩界對(duì)此展開了“詩的改造”，開始解決白話新詩矯枉過正的問題，先后有“新月詩派”“象征詩派”“小詩派”等詩歌流派，對(duì)新詩形式、藝術(shù)手法及情感內(nèi)容展開探索，為新詩的現(xiàn)代化打下基礎(chǔ)。

傅斯稜在20年代是一個(gè)名不見經(jīng)傳的小人物，他與胡適的交流歷來并不為人所重視，對(duì)于傅斯稜此人，學(xué)界也很難查到其蹤跡，只是把他作為《努力周報(bào)》反對(duì)聲音的代表之一，寥寥幾筆帶過。20年代的胡適則飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑，政治上飽受唾罵，文學(xué)上亦反應(yīng)滯后。事實(shí)上，胡適與傅斯稜被忽略的信札往來背后，隱含著20年代特殊的政治、文學(xué)現(xiàn)象。作為一代青年知識(shí)分子代表及地方新文學(xué)領(lǐng)路人的傅斯稜，其新詩觀念為20年代新文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r提供了另一個(gè)考察維度，他與胡適的新詩分歧是文學(xué)史上不可忽略的一部分。因此，將目光投置到20年代，以不同的歷史角度重新審視《努力周報(bào)》時(shí)期的胡適及青年群體的新詩觀念，是我們無法回避的一個(gè)文學(xué)史現(xiàn)象。除此之外，還有更多尚未發(fā)現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象等待研究者發(fā)掘或者重新論定，正如胡適所說：“還他一個(gè)本來面目，還他一個(gè)真價(jià)值?！?/p>

注釋：

① 1898年梁?jiǎn)⒊凇断耐挠斡洝分姓教岢觥霸姼韪锩保f體詩步入現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，1918年以后，胡適等提出“詩體解放”論，才開始自覺地推動(dòng)傳統(tǒng)詩體轉(zhuǎn)型。

② 胡適：《談新詩——八年來一件大事》，《新青年》第2卷第5號(hào)(1917年1月1日)。

③ 胡懷琛致張靜廬信中曾說：“(《嘗試集》)如存在自己家里，不拿出初版再版的印刷傳布，我當(dāng)然不要管這閑事；他現(xiàn)在拿出來印刷傳布，而且誘惑他人上當(dāng)，我為著詩的前途，不得不改。”

④ 滕固：《論散文詩》，《時(shí)事新報(bào)·文學(xué)旬刊》1922年第27期(1922年2月1日)。

⑤ 鄭振鐸：《論散文詩》，《時(shí)事新報(bào)·文學(xué)旬刊》1922年第24期(1922年1月1日)。

⑥ 王平陵：《讀了〈論散文詩〉以后》，《時(shí)事新報(bào)·文學(xué)旬刊》1922年第25期(1922年1月11日)。

⑦ 聞一多在《〈冬夜〉評(píng)論》中對(duì)胡適嘗試集再版批評(píng)道：“胡適之先生自序再版《嘗試集》，因?yàn)樗脑娭性~曲的音節(jié)進(jìn)而為‘純粹的’自由詩的音節(jié)，很自鳴得意，其實(shí)是很可笑的事情”?！八^‘自然的音節(jié)’最多不過是散文的音節(jié)，散文的音節(jié)當(dāng)然沒有詩的音節(jié)那樣完美?！?/p>

⑧ 穆木天：《譚詩——寄沫若的一封信》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第1期(1926年10月5日)。

⑨ 胡適新詩的“說理性”早已顯現(xiàn)，其1916年所寫的白話詩《孔丘》收錄為《嘗試集》第一篇，被后起的新詩人批評(píng)，反撥者稱其“以哲理入詩”，認(rèn)為“這詩可以不作”，此類詩文應(yīng)屬“讀書雜志”類，稱不上“詩”。

⑩ 俞平伯：《白話詩的三大條件》，《新青年》第6卷第3號(hào)(1919年3月15日)。