民國時期唯物史觀史學(xué)的非主流趨向：以中山大學(xué)陳嘯江為中心的探討

陳峰　殷飛飛

內(nèi)容提要 民國時期唯物史觀史學(xué)共同體內(nèi)部流派紛呈，中山大學(xué)“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動的健將陳嘯江即是其中的支流之一。陳嘯江倡導(dǎo)具有唯物史觀內(nèi)核的“新史學(xué)運(yùn)動”，對社會形態(tài)問題研究進(jìn)行學(xué)理考辨，構(gòu)建著眼于勞動形態(tài)的佃傭社會說。陳嘯江一方面篤信唯物史觀，一方面極力反對以教條公式的態(tài)度運(yùn)用唯物史觀，將主義與學(xué)問分為二物，從而與以中共學(xué)者為主體的正統(tǒng)派呈現(xiàn)顯著分野。陳嘯江所代表的非主流趨向客觀上構(gòu)成對主流趨向的一種必要的補(bǔ)充、調(diào)節(jié)和平衡，是民國時期唯物史觀史學(xué)多元譜系中不可忽視的一部分。

關(guān)鍵詞 唯物史觀史學(xué) 非主流 民國時期 陳嘯江 學(xué)術(shù)化

〔中圖分類號〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2020）01-0095-09

民國時期運(yùn)用馬克思主義、唯物史觀研究歷史者已構(gòu)成一個龐大的學(xué)術(shù)共同體，他們共享著相同的理念、方法和議題，依托一定的刊物或機(jī)構(gòu)集結(jié)成群。但這一共同體內(nèi)部人數(shù)眾多、構(gòu)成復(fù)雜、風(fēng)格各異，遠(yuǎn)非后世構(gòu)建的馬克思主義史學(xué)譜系那樣清晰和純粹。就政治背景而言，既有中共黨員及其外圍成員，又有所謂托派、國民黨人及無黨派人士;就思想歷程看，既有從西學(xué)、舊學(xué)營壘轉(zhuǎn)向馬克思主義的，又有從接近馬克思主義到疏離馬克思主義的;就治學(xué)門徑看，既有將馬克思主義奉為金科玉律絕對遵從的，也有選擇性、有限度取用馬克思主義而兼采其他學(xué)說的。因此，民國時期的唯物史觀史學(xué)是復(fù)數(shù)的，而非單數(shù)的，同時存在著多種路向、數(shù)條支流。

以往學(xué)界的目光聚焦于以中共學(xué)者為主體、1949年后執(zhí)掌史壇的主流群體，而忽視了那些各色人物參與、奔騰一時的支流。但缺少了這些支流，則無以呈現(xiàn)唯物史觀史學(xué)當(dāng)年眾聲喧嘩、多姿多彩的景象，也難以完整解釋中共學(xué)者何以能夠在諸流競進(jìn)中最終勝出。因而對民國時期唯物史觀史學(xué)的多種支流的細(xì)致考察和客觀審視是不可或缺、難以回避的。

本文所關(guān)注的陳嘯江即是唯物史觀史學(xué)的支流之一。陳嘯江主攻中國社會經(jīng)濟(jì)史而自成體系，既不同于郭沫若、呂振羽等中共學(xué)者，又不同于食貨派、中央研究院社會科學(xué)所等學(xué)院派，甚至與其所屬的中山大學(xué)“現(xiàn)代史學(xué)”派其他成員也有顯著差異，究其根源在于對唯物史觀、唯物辯證法的獨(dú)特認(rèn)識和運(yùn)用。下文將集中考察探析陳嘯江史學(xué)的淵源、內(nèi)容及特點(diǎn)，借以展示民國年間唯物史觀史學(xué)的多重面相。

一、唯物史觀內(nèi)核的“新史學(xué)運(yùn)動”

陳嘯江是在中國社會史論戰(zhàn)的熏陶下成長起來而加入唯物史觀史學(xué)陣營的。1929-1932年陳嘯江在廈門大學(xué)讀書期間，正值社會史論戰(zhàn)如火如荼、唯物史觀史學(xué)迅速崛起之際。陳氏的同學(xué)傅衣凌回憶當(dāng)年求學(xué)時的情形說：“剛好那時國內(nèi)正在掀起社會史論戰(zhàn)，我們幾個同學(xué)對這次論戰(zhàn)都十分感興趣”，“尤其對社會發(fā)展諸形態(tài)以及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等問題，最喜談?wù)?，并時和同學(xué)鄧拓、陳嘯江等人交換意見。”當(dāng)時執(zhí)教于廈大的中共地下黨員肖炳實(shí)雖未利用大學(xué)講壇公開傳布馬克思主義，但在教學(xué)活動中不免流露出左派傾向。他曾演講倡導(dǎo)對革命問題做“科學(xué)的歷史的研究”，涉及對中國歷史上封建制度的分析。據(jù)傅衣凌回憶，肖炳實(shí)替學(xué)生購置北平出版的新書刊，向?qū)W生介紹許多新書，“像蔡和森的《社會進(jìn)化史》，摩爾根的《古代社會》等，使我對新史學(xué)和馬克思主義有初步的認(rèn)識”。盡管陳嘯江本人對肖炳實(shí)只字未提，但可以推測與傅衣凌關(guān)系親近的陳嘯江也可能受到其熏陶，或是通過傅衣凌承受其間接影響。

“新史學(xué)運(yùn)動”是處在學(xué)術(shù)起點(diǎn)上的陳嘯江標(biāo)舉的旗幟，其內(nèi)核是唯物史觀。陳氏指出，中國社會形勢的發(fā)展使“新史學(xué)運(yùn)動”應(yīng)運(yùn)而生。要把握中國的前途，先要認(rèn)清現(xiàn)在中國社會進(jìn)展的階段，由此引發(fā)出中國社會性質(zhì)問題，“最近已成為中國學(xué)術(shù)界討論的主潮了”，“舊日的史學(xué)界卻根本起了動搖，而有了‘新史學(xué)運(yùn)動之發(fā)生”。這是從社會時勢上觀察。若就學(xué)術(shù)的內(nèi)在理路而論，陳嘯江的“新史學(xué)運(yùn)動”是對胡適等發(fā)起的“整理國故”運(yùn)動的挑戰(zhàn)和反叛。陳氏批評“他們研究的結(jié)果，只是舊書里多出版一兩本新書，而我們研究的結(jié)果，則能立即與現(xiàn)生活發(fā)生關(guān)系?！睆钠鹪瓷峡矗靶率穼W(xué)運(yùn)動”與唯物史觀史學(xué)顯然處于同一脈絡(luò)、同一體系之中。唯物史觀派史學(xué)的開山之作——郭沫若《中國古代社會研究》的矛頭所向正是胡適的“整理國故”運(yùn)動。此其一。

其二，在內(nèi)容上，陳嘯江口中的“新史學(xué)”不是以科學(xué)方法為標(biāo)榜的考證學(xué)，而是社會史。在他看來，社會史是現(xiàn)代史學(xué)與前代史學(xué)的分水嶺?！艾F(xiàn)在因要把握中國的社會性，大家便不能不棄從前因襲的思想而來研究中國的社會史。社會史注重的骨干，是大眾活動的記載，這樣一來，便不能由研究統(tǒng)治階級而來研究被統(tǒng)治階級了”。新史學(xué)的社會史以大眾為中心。他說：“社會史學(xué)家心目中只有群眾的力量，而決沒有偉人的力量”，“我們的歷史，是為一般的大眾寫的，是為一般活著的大眾寫的”。社會史“為全史的領(lǐng)域”，內(nèi)容包含“以社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造為下層的建筑，內(nèi)含有生產(chǎn)手段，生產(chǎn)方式，生產(chǎn)關(guān)系等等;又以政治的生活過程，為上層建筑第一，內(nèi)含有政治的生活，法制的生活，社會的精神生活等等……又以精神的生產(chǎn)過程，為上層建筑第二，內(nèi)含有意識的形態(tài)如藝術(shù)文學(xué)等等，及意識如心理范疇等等。”這種對“新史學(xué)”的對象和內(nèi)容的規(guī)定來源于馬克思主義對社會結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，與唯物史觀史學(xué)別無二致。社會史最大的長處為“從全面上，聯(lián)系上，運(yùn)動上，矛盾上，去把捉一切”，正體現(xiàn)了辯證精神。

其三，在方法上，“新史學(xué)”以唯物辯證法為首要法則。陳嘯江說：“能使新史學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)更為鞏固的，便是好似很時髦而卻十分真實(shí)的唯物論辯證法?！彼Q唯物辯證法為“最高的思維法則”。陳嘯江認(rèn)為：以往在故紙堆中做?？北容^的工作，殊難達(dá)到科學(xué)的真實(shí)性，但是有了唯物辯證法這一最高的思維原則做指導(dǎo)，“我們尚怕的什么呢”？唯物辯證法可以用來權(quán)衡一切事物，來理清其本來面目。

其四，在功能上，陳嘯江特別強(qiáng)調(diào)“新史學(xué)”的現(xiàn)實(shí)性。“新史學(xué)”的意義在于鑒古知今和知今捉來。新史學(xué)是“是為人生而學(xué)問，而不是為學(xué)問而學(xué)問”。“由解剖前代社會的結(jié)果，對于現(xiàn)代社會，自能有更深的認(rèn)識”?！靶率穼W(xué)最大的意義即其最大的特征之一，是現(xiàn)代化”。這就指明了與埋首故紙堆中不問世事的考據(jù)派的區(qū)別。而這種現(xiàn)實(shí)品格也正是唯物史觀史學(xué)的特性。

顯而易見，“新史學(xué)”直接脫胎于社會史論戰(zhàn)時期的唯物史觀史學(xué)。略有差異的是，陳嘯江試圖對論戰(zhàn)中的史學(xué)進(jìn)行修正和完善。其中之一是借重統(tǒng)計方法使新史學(xué)更加科學(xué)化。他認(rèn)為：“我們新史學(xué)所研究的對象，是社會;所說明的也是社會進(jìn)化的大勢;所用的方法，仍需借助合乎科學(xué)的推理：故統(tǒng)計對于我們非常有用?！边@固然是受到倡導(dǎo)歷史統(tǒng)計學(xué)的梁啟超的影響，但社會史學(xué)者也曾有明確的提示。陶希圣即將統(tǒng)計法作為社會史研究的一種基本方法。另外，陳嘯江對唯物史觀史學(xué)現(xiàn)實(shí)性的偏弊也有所批評，覺察到社會史論戰(zhàn)中黨派政見的滲透，“他們何嘗是研究，刻薄說一句，只是利用歷史或現(xiàn)代的事實(shí)，來證明或引伸其黨義或主張而已”。盡管他承認(rèn)研究者不免要有一定的立場，但難以認(rèn)同為政治主張作注腳的做法。

在1932年轉(zhuǎn)入中山大學(xué)參與朱謙之發(fā)起的“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動后，陳嘯江并未脫離唯物史觀的學(xué)術(shù)路徑。他在《西漢社會經(jīng)濟(jì)研究》中表示“嚴(yán)格恪守辯證法底唯物論的方法”。在解答中國為何走不上資本主義之路的問題時強(qiáng)調(diào)，“非揚(yáng)棄了觀念論及機(jī)械論的說法而借助論辯證法唯物論不可”。不僅主觀認(rèn)識如此，陳嘯江在其具體的歷史研究中也基本采用唯物史觀話語。陳嘯江將唯物史觀作為治史的不二法門，即使有所批評反思也是意在扶正糾偏，而非取而代之。

身為“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動中一員健將的陳嘯江不改其學(xué)術(shù)軌道，深層原因是朱謙之發(fā)起的“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動本身與唯物史觀史學(xué)存在若干契合之處。“現(xiàn)代史學(xué)”提出的三大使命——“現(xiàn)代性的歷史之把握”“采用現(xiàn)代治史方法”“注重現(xiàn)代史與社會史等研究”，與唯物史觀史學(xué)的旨趣非常接近。再者，朱謙之本人也認(rèn)可唯物史觀具有一定的合理性。在20世紀(jì)30年代，朱謙之將唯物史觀作為“社會的科學(xué)的歷史哲學(xué)”的一部分，認(rèn)為唯物辯證法“事實(shí)上卻是最革命的方法”，“在史學(xué)方法論上便有重大的意義。”不過，朱謙之的最終目的是以其自創(chuàng)的生命史觀、社會史觀及文化史觀代替唯物史觀。

深得朱謙之賞識的陳嘯江并未完全遵循乃師的指引。不難發(fā)現(xiàn)，陳嘯江在實(shí)際研究中很少援用朱謙之的論作，卻與論戰(zhàn)學(xué)者多有學(xué)術(shù)上的對話和共鳴?！艾F(xiàn)代史學(xué)”可以在對抗傳統(tǒng)史學(xué)、舊史學(xué)的運(yùn)動中與唯物史觀史學(xué)結(jié)為一時的盟友，但畢竟相似而不相同，二者之間根本的理論分歧無法消除。朱謙之認(rèn)為唯物辯證法有其片面性，“只能看出人類歷史之消極的方面，而不能看到積極的方面?！蓖瑫r，他認(rèn)為唯物史觀史家的缺點(diǎn)決不在考證考古派之下，往往“有理論而缺乏史實(shí)”，“他們很少對于中國歷史有很深的素養(yǎng)的;當(dāng)他們拿著馬克思的公式，來解決中國社會上之復(fù)雜問題，而且要‘見之行事，這自然是太危險了”。在社會史論戰(zhàn)氛圍中成長起來的陳嘯江卻將“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動與他在廈門大學(xué)提出的以唯物史觀為內(nèi)核的“新史學(xué)運(yùn)動”連通起來。這一點(diǎn)朱謙之未必能夠認(rèn)可，但也不得不接受“較年輕的青年，多傾向于以唯物史觀、唯物辯證法來解釋歷史”這一現(xiàn)實(shí)，而采取默許包容的姿態(tài)。于是，陳嘯江寄身于“現(xiàn)代史學(xué)”運(yùn)動而成為唯物史觀史學(xué)的一分子。

二、關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的學(xué)理考辨和獨(dú)特建構(gòu)

陳嘯江的中國社會經(jīng)濟(jì)史研究多以專題形式呈現(xiàn)，但仍立足于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題。陳氏關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題的批判性思考，集中于馬克思社會發(fā)展公式、封建社會的性質(zhì)、奴隸社會與封建社會有無連續(xù)性、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等問題。也正是對這些論題的關(guān)注和參與，使陳嘯江真正置身于唯物史觀史學(xué)的行列之中。

陳嘯江梳理了馬克思的社會發(fā)展公式形成和演變的歷程。根據(jù)日人福田德三的說法，馬氏的公式認(rèn)定源出黑格爾的《歷史哲學(xué)》。而黑格爾以地域的劃分等同于時代的劃分，其合理性存在問題。根據(jù)普列漢諾夫的說法，馬克思在發(fā)現(xiàn)摩爾根的《古代社會》等新材料后已改變舊見解。再者，馬克思并未深入研究過東亞史，未曾著有一部完整的社會史。陳嘯江表示，此公式即使完全適合于歐洲史，也不能完全套合于東方社會，不能“把它完全搬來強(qiáng)奸一切中國的史實(shí)”，而必須加以修正和補(bǔ)充。他批評對待社會發(fā)展公式的兩種極端態(tài)度：“近來我國學(xué)人，過分重視社會史發(fā)展形式論，研究者每以公式為前提，而以事實(shí)嵌入其中，其結(jié)果則成為公式之例證史，而非真實(shí)之社會經(jīng)濟(jì)史，反之者又每完全否認(rèn)法則，致成歷史不可知論”。陳嘯江的原則是借重公式而又不拘泥于公式，不以公式自限，用其長而避其短。

比一般論者高明的是，陳嘯江洞察到馬克思社會發(fā)展公式的真正價值所在。“馬氏的分期的根本方法，乃其研究經(jīng)濟(jì)學(xué)所得的結(jié)晶品，寓有不可磨的真理，而當(dāng)謹(jǐn)慎遵守的。”馬克思是以生產(chǎn)方式作為分期標(biāo)準(zhǔn)的。陳嘯江將生產(chǎn)方式定義為“生產(chǎn)過程之相互協(xié)作或支配的經(jīng)營形式”，它“并包生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩范疇，無疑地是著重后者的意義”，“它是了解社會的鎖鑰，而成為唯物史觀的利刃”。后來陳嘯江的觀點(diǎn)略有變化，認(rèn)為“勞動者在某種生產(chǎn)關(guān)系之下與達(dá)到某種程度的生產(chǎn)手段結(jié)合而進(jìn)行生產(chǎn)之方法，故應(yīng)具有生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)手段兩方面的內(nèi)容”。這一認(rèn)識不同于將生產(chǎn)方式視為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一的看法，已接近侯外廬的見解。陳嘯江主張“依生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)，去認(rèn)識社會”。其“佃耕制”社會即是由生產(chǎn)方式分期創(chuàng)造出來的。陳嘯江對馬克思的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的主要做法可謂棄其形式而取其精神。

封建社會性質(zhì)問題是論戰(zhàn)時期的一大焦點(diǎn)，也正是由封建社會問題將中國社會性質(zhì)的辯論引向中國社會史的論爭。陳嘯江為掃清人們在封建社會問題認(rèn)識上的迷誤，對封建社會成立的條件及其本質(zhì)進(jìn)行了考察。他通過檢視施亨利、波格達(dá)諾夫等關(guān)于封建制度的研究，他指出西洋學(xué)者的一個共同缺陷，即只限于歐洲中世紀(jì)的封建社會。陳嘯江“乃企圖打破前人以歐洲一部民族史為唯一中心，以歐洲一部民族史理論為唯一史學(xué)理論的狹隘研究法，而想利用廣博的世界各民族中封建階段的歷史，作一比較的綜合的研究”。他選擇希臘、羅馬、德國、法國、英國、俄國、日本、中國、印度、回教諸國、非洲古代國家、美洲古代國家等十幾個單位作為比較研究的對象。這種超越西歐中心論的廣闊視野是陳嘯江超邁時流之處。陳氏發(fā)現(xiàn)封建制度的建立決不限于農(nóng)奴生產(chǎn)占絕對優(yōu)勢的區(qū)域，并由此為封建制度下一定義：“封建制度者，乃在強(qiáng)制勞動的基礎(chǔ)上，發(fā)展到氏族高期的民族對于被征服的土地和人口所施行之一種統(tǒng)治形式也”，“封建制度亦可認(rèn)作強(qiáng)制勞動之典型化、組織化”。

在陳嘯江看來，封建制度只是一種統(tǒng)治形式，與特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并無必然的關(guān)聯(lián)，“只表示歷史上甲民族征服乙民族時之必然的統(tǒng)治的形式，也并沒有限定某種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上才會存在著，決不能說是社會史進(jìn)化到較高形態(tài)之必經(jīng)的階段?！币话銓W(xué)者將歐洲中世紀(jì)農(nóng)奴制的封建社會視為典型，陳嘯江則認(rèn)為從奴隸制到農(nóng)奴制只有量的變化而無質(zhì)的不同，農(nóng)奴制由奴隸制逐漸演化而來，與奴隸制只是同一生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上的兩種略異的體系。陳氏之見并非特例，起初郭沫若也認(rèn)為封建社會與奴隸社會沒有太大懸殊，是含有地域成分的奴隸制。

“正統(tǒng)的唯物史觀派”嚴(yán)守馬克思的社會發(fā)展公式，將奴隸社會與封建社會作為前后相承的兩種形態(tài)，認(rèn)為封建社會必出于奴隸社會。陳嘯江則指出，在歐洲中世紀(jì)農(nóng)奴制封建社會之外，古代墨西哥、秘魯印加帝國、俄國的封建制度都不是在奴隸制度崩潰之后才出現(xiàn)的，不存在奴隸社會、封建社會前后相續(xù)、不可顛倒的關(guān)系。封建社會并非是比奴隸社會更高一級的形態(tài)，相反，卻是歷史的反復(fù)、倒退。這就打破了一般學(xué)者將其視為必然的社會發(fā)展序列。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題曾引起國內(nèi)外學(xué)者的激烈爭論，陳嘯江對此做過專門探討。他首先追尋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式說的來源，認(rèn)為馬克思關(guān)于亞洲民族特殊性的說法來自黑格爾，依據(jù)黑格爾、馬克思、恩格斯的作品分析其對亞細(xì)亞社會的認(rèn)識。接著陳氏將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式說的發(fā)展分為萌芽期、成立期、批判期進(jìn)行考察，介紹普列漢諾夫、馬克斯·韋伯、馬札亞爾、魏特夫、哥德斯等人的相關(guān)見解。然后他歸納臚列亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的七項(xiàng)特征，逐一進(jìn)行解說。最后，陳嘯江根據(jù)其與魏特夫的談話重點(diǎn)敘述了魏氏的意見。1936年冬魏特夫赴廣東調(diào)查時與他有過數(shù)次晤談。陳嘯江認(rèn)為魏特夫以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式解釋中國社會的本質(zhì)，“實(shí)為亞細(xì)亞說有力的支柱”。在亞細(xì)亞生產(chǎn)關(guān)系問題上，陳嘯江基本認(rèn)同魏特夫的意見，這與中共學(xué)者接受襲取蘇聯(lián)史家柯瓦列夫等人觀點(diǎn)有著明顯分歧。

按照原計劃，陳嘯江還將評述關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的論爭并提出自己的看法，可惜未見下文。但根據(jù)陳嘯江的一些零星議論和具體研究，仍可窺見其大體態(tài)度。陳氏總的評價是：“亞細(xì)亞社會說，雖道出一些邊際，但其中瑕瑜參半”。如認(rèn)為中國缺乏土地私有制，中國政權(quán)建立于灌溉事業(yè)上，中國社會長期停滯不變的觀點(diǎn)并不正確，而認(rèn)識到中國社會與歐洲社會有根本不同之處則屬卓見，尤其能從農(nóng)業(yè)技術(shù)上發(fā)現(xiàn)這種不同。此外，陳嘯江在構(gòu)建其佃傭社會說時強(qiáng)調(diào)地理因素、租佃制度，也可能多少受到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式說的啟示，吸收了其中的合理之處。實(shí)際上，陳嘯江本人的中國社會史論接近于一種修正了的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論。

在對社會形態(tài)問題進(jìn)行基本學(xué)理考辨的同時，陳嘯江還就中國社會形態(tài)提出獨(dú)特認(rèn)識。佃傭社會說即為陳氏最重要的創(chuàng)見?？梢哉f陳嘯江是挾佃傭社會說馳騁于中國社會史論壇的。

在社會史論戰(zhàn)中，秦漢至清的社會階段被冠名為“謎的時代”。陳嘯江的佃傭社會說就是對這一時代的一種理論概括。他指出，佃傭社會生產(chǎn)方式的特征是自由地主支配佃農(nóng)半佃農(nóng)或雇農(nóng)。地主與佃農(nóng)之間是一種契約關(guān)系，而非人身依附關(guān)系，不存在超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。佃傭社會雖不能走上工業(yè)生產(chǎn)的道路，卻也不安于低級的農(nóng)業(yè)形態(tài)，而是一種“高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”，是“集約經(jīng)營”之極端的發(fā)達(dá)，有別于典型封建社會中的普通農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。后來陳嘯江亦將其佃傭社會稱為“高級農(nóng)業(yè)社會”，表明它處于農(nóng)業(yè)社會的最高端，接近于理想中農(nóng)業(yè)社會的標(biāo)準(zhǔn)。社會史論戰(zhàn)時期持中國社會特殊論者往往以西方為標(biāo)尺低估中國社會發(fā)展程度，佃傭社會說卻足以反擊此論調(diào)。佃傭社會說的獨(dú)創(chuàng)之處在于從勞動形態(tài)的演進(jìn)觀察社會經(jīng)濟(jì)史。佃傭勞動在農(nóng)業(yè)自由勞動中占優(yōu)勢，故名之為佃傭社會。佃傭制下的勞動者與農(nóng)奴不同，而接近于近代工銀制，是一個較進(jìn)步的制度。陳嘯江已著手撰作一部《作為中國經(jīng)濟(jì)史研究中心的中國勞動制度史》，可惜最終未見成書。

陳嘯江自成一派的佃傭社會說并未被當(dāng)時學(xué)者普遍接受，但其學(xué)術(shù)意義不可忽視。佃傭社會說提出了對中國古代租佃關(guān)系問題的新認(rèn)識。呂振羽等學(xué)者對秦漢以后的租佃關(guān)系也有所注意，但判斷全然不同，視“佃耕-雇役制”為一種剝削關(guān)系。在他們看來，封建的租佃關(guān)系是建立在人身依附基礎(chǔ)上的超經(jīng)濟(jì)剝削，地主與農(nóng)民之間存在尖銳的階級對立。陳嘯江的理論則大大弱化了地主與農(nóng)民的階級矛盾，似乎更強(qiáng)調(diào)新舊地主之間的斗爭。陳嘯江對封建社會主要矛盾的認(rèn)識與主流派大相徑庭，加之佃傭社會說又是建立在生產(chǎn)力和地理因素基礎(chǔ)上，因而具有超階級論的色彩。主流派難以認(rèn)同佃傭社會說，關(guān)鍵即在于此。依據(jù)今日學(xué)界的認(rèn)知，佃傭社會說將租佃制視為一種自由契約關(guān)系而非剝削關(guān)系確有其合理之處。一些學(xué)者指出，租佃制與封建剝削不存在必然聯(lián)系，特別是唐宋以后的地主和佃農(nóng)開始形成自由契約關(guān)系?？梢?，陳嘯江所謂的佃傭社會并非無稽之談，的確揭示出被階級觀念所遮蔽的中國古代社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的部分真相。

不難發(fā)現(xiàn)，在社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題上，陳嘯江與郭沫若等中共學(xué)者存在著某種對立。論戰(zhàn)中郭沫若等普遍信奉“社會形態(tài)共性論”，將馬克思關(guān)于社會歷史發(fā)展階段的表述視為定則，依此梳理中國歷史進(jìn)程。陳嘯江則反對這種公式主義做法。“我們所討論的是社會史，我們最后的判斷人，便是公正的最科學(xué)的社會史實(shí)。所謂鐵則，所謂公式，都不過是前人分析許許多多史實(shí)所歸納給我們的一些條理?！倍蟛糠秩恕盀榇羰卮斯降木壒剩灾辉敢怨絹砣μ资聦?shí)，而不愿以事實(shí)來改正公式?！标悋[江認(rèn)為將馬克思的理論當(dāng)作科學(xué)與當(dāng)作宗教是兩種全然不同的態(tài)度。歸根到底，“馬克思主義并不是信條，我們只要不違背他的根本原則——辨證的唯物論——我們盡有回旋之余地的”。其在《西漢社會經(jīng)濟(jì)研究》序中申明：“本書對于馬恩以下諸大師的言論，只用作指南而不奉作公式?！?/p>

針對社會史論戰(zhàn)中“有一分之材料，便作十分之見解”的弊端，陳嘯江力圖恢復(fù)“論斷必本于事實(shí)的精神”——這一被論戰(zhàn)參加者拋棄了的歷史學(xué)者的本色。在討論奴隸社會與封建社會問題時，不少學(xué)者采用“以圣經(jīng)攻圣經(jīng)，公式代公式”的戰(zhàn)術(shù)，以致互相攻擊，難分勝負(fù)，而陳嘯江認(rèn)為正確的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)是“最嚴(yán)正、最慎重的科學(xué)家的精神——尤其是歷史科學(xué)家特有的精神，處處尊重證據(jù)，排斥偶像?！绷Ρ軓墓匠霭l(fā)的流行做法，堅守科學(xué)實(shí)證的立場，成為陳嘯江史學(xué)的一個根本出發(fā)點(diǎn)。這也顯示出社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究主體由革命者擴(kuò)散到學(xué)院派之后，開始走向?qū)W術(shù)化和獨(dú)立化。

三、陳嘯江與主流唯物史觀派的分野

綜上，作為朱謙之“現(xiàn)代史學(xué)”派嫡系的陳嘯江，同時又是民國時期眾多以唯物史觀治史者中的一員。但不可諱言，陳嘯江對中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究與正統(tǒng)唯物史觀學(xué)者存在顯著的差異。這些差異使陳嘯江長期被排斥在唯物史觀派陣營之外，難以進(jìn)入后世書寫的唯物史觀學(xué)術(shù)史。

首先，社會史論戰(zhàn)中，學(xué)者考察社會演進(jìn)、劃分歷史階段多以生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系為依準(zhǔn)，陳嘯江則更看重生產(chǎn)力因素和地理因素。他認(rèn)為，“生產(chǎn)關(guān)系之變遷，源于生產(chǎn)力之變遷”。他主張對社會經(jīng)濟(jì)的研究從“純生產(chǎn)過程”（直接的生產(chǎn)過程）入手。陳嘯江在關(guān)于西漢和三國時期社會經(jīng)濟(jì)的研究中，對生產(chǎn)力狀況進(jìn)行了詳盡考察。他尤為推許魏特夫《中國經(jīng)濟(jì)與社會》一書對中國古代農(nóng)業(yè)技術(shù)的研究，贊嘆道：“對于中國農(nóng)業(yè)及其生產(chǎn)關(guān)系之特點(diǎn)，極力描述，洋洋數(shù)十萬言，與嘯日前高級農(nóng)業(yè)社會（即佃傭社會）之說，東西數(shù)萬里，不謀而合，真令人拍案叫絕矣！”而魏特夫的這一特點(diǎn)被翦伯贊判定為“唯技術(shù)史觀”。陳嘯江與楊中一關(guān)于漢代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的爭論，使陶希圣受到啟發(fā)，計劃由其主持的食貨學(xué)會將農(nóng)業(yè)技術(shù)史作為一個專門工作開始研究。可見，與正統(tǒng)派的社會經(jīng)濟(jì)史研究以生產(chǎn)關(guān)系為中心不同，陳嘯江更偏重于生產(chǎn)力。

對地理因素的強(qiáng)調(diào)也是陳嘯江異于一般唯物史觀學(xué)者之處。陳氏指出：“辯證唯物論者，既不蔑視環(huán)境的力量，也不蔑視人類創(chuàng)造的能力?！彼磳渭兊牡乩硎酚^，但堅持自然是經(jīng)濟(jì)的一個要素。在社會歷史的發(fā)展中，地理是“究極”或端初的原因，雖無能動的作用，卻有制約的作用。生產(chǎn)方式中勞動力、勞動手段、勞動對象三大要素中各有社會的側(cè)面和自然的側(cè)面，“最初在歷史中發(fā)生作用的，又每是自然的側(cè)面”。地理因素大部分要通過經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)生作用。陳嘯江專門撰有《中國地理對于中國經(jīng)濟(jì)史特殊發(fā)展之影響》一文，從地理上的孤立狀態(tài)加深經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)之停滯和各種有利農(nóng)業(yè)發(fā)展的環(huán)境促進(jìn)高級農(nóng)業(yè)社會之建立解釋中國歷史何以不能發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命。陳氏所說的佃傭社會的產(chǎn)生也是以中國特定自然條件為基礎(chǔ)的，是中國人在自然條件限制下改造自然的產(chǎn)物。

陳嘯江留意地理因素是受到普列漢諾夫、魏特夫等人的影響。比如魏特夫借重自然因素來解釋亞細(xì)亞社會的產(chǎn)生，其《中國經(jīng)濟(jì)與社會》被認(rèn)為可作為一部《中國經(jīng)濟(jì)地理》來讀。盡管陳氏自覺與地理決定論劃清疆界，仍不免被指為地理決定論者。陳嘯江對此進(jìn)行申辯，提出“以先行代決定”“以先行代平行”之說，與一般唯物史觀者只以生產(chǎn)關(guān)系為主導(dǎo)、將其他視為次要不同，地理是先行的因素而有制約的作用。

其次，在中國社會史的基本認(rèn)識上，正統(tǒng)派多持一般論，而陳嘯江傾向于特殊論。郭沫若在《中國古代社會研究》“自序”中公開宣布人類歷史發(fā)展的共同性、一般性，中國社會不能例外。當(dāng)時學(xué)者頗受其影響，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出的社會形態(tài)論被當(dāng)作普遍的公式，中國社會史研究成為按圖索驥式地尋覓史實(shí)以印證公式。以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式爭論而言，不論是奴隸制的變種或是東洋封建制，正統(tǒng)學(xué)者都是力圖將特殊性溶解于一般性之中，從而取消亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的特殊性。正如翦伯贊所說：亞細(xì)亞生產(chǎn)方式“決不是一種古代‘東方的法則，一種特殊歷史”，“確實(shí)是人類歷史發(fā)展中的一種附有特殊形勢的奴隸制的社會構(gòu)成”。陳嘯江則反其道而行之，努力在一般性之下發(fā)現(xiàn)特殊性，探尋中國歷史的獨(dú)特道路，比侯外廬將“新歷史學(xué)的古代法則的中國化”的做法走得更遠(yuǎn)。相對于當(dāng)時形形色色的特殊論，陳氏自信唯其佃傭社會說能夠給予特殊說一種科學(xué)的基礎(chǔ)，是特殊說的代表。時人多堅信，馬克思主義的科學(xué)性即在于對人類社會規(guī)律性、必然性的把握，特殊論也就被視為一種否認(rèn)馬克思主義科學(xué)性的論調(diào)了。

再次，除唯物史觀、唯物辯證法外，陳嘯江不囿于馬克思主義譜系而兼采相關(guān)社會科學(xué)的理論方法。他認(rèn)識到：“經(jīng)濟(jì)史指示人類社會及文化發(fā)展之真實(shí)的基礎(chǔ)，故與其他社會科學(xué)關(guān)系均密切”。他自謂“對中外各家哲學(xué)之精髓，尤其方法論方面，頗曾涉獵，深知其利弊得失”。陳嘯江“受歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)者影響頗深”，曾以“一個歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)者”自居。1943年冬他受聘為復(fù)旦大學(xué)銀行金融學(xué)系主任，可見其在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面已經(jīng)成為內(nèi)行。陳氏在其中國社會經(jīng)濟(jì)史研究中對外國經(jīng)濟(jì)學(xué)者的成果多有采擇。他依據(jù)美國學(xué)者H.C.Adams對國家收入的分類考察三國時期政府直接間接兩種財政收入，引述英國學(xué)者A.Marshall關(guān)于為工人提供消費(fèi)品的說法分析剝削者改善勞動者生活的事實(shí)，援用日本學(xué)者高田保馬的方法由生產(chǎn)量人手研究西漢社會的生產(chǎn)力。此外還吸收了涂爾干、韋伯等社會學(xué)家的相關(guān)研究。正統(tǒng)唯物史觀學(xué)者雖然也曾借鑒社會科學(xué)，但多能自覺把握界限，基本限于馬克思主義系統(tǒng)之內(nèi)，對馬克思主義之外的所謂資產(chǎn)階級社會科學(xué)總體上持批判態(tài)度，運(yùn)用時也十分審慎。這與陳嘯江不拘一格地自由取用各種社會科學(xué)從事中國社會經(jīng)濟(jì)史探研大有分別。

最后，陳嘯江不滿于唯物史觀、唯物辯證法所存在的缺陷，自行創(chuàng)制出一種“新配合論”。據(jù)陳氏自稱，新配合論是一個完整的哲學(xué)體系，集古今各派唯物論、唯心論之大成而一以貫之，本體論上采取心物一元論，認(rèn)識論上采取反映、創(chuàng)造論，方法論上創(chuàng)造出簇新的新配合方法論，人生觀上融通矛盾與統(tǒng)一的說法。新配合論是“異的論理學(xué)”，是辯證法“更高的發(fā)展而充足表示了精密性”。陳嘯江試圖超越一元論和多元論，運(yùn)用多因的原則、主導(dǎo)的原則、系統(tǒng)的原則進(jìn)行歷史解釋。陳氏此舉頗近于其師朱謙之構(gòu)造歷史哲學(xué)的做法，自認(rèn)其“新配合論”是“對歷史因素說作一新貢獻(xiàn)”。但此論問世后幾乎無人喝彩，又是一次不成功的創(chuàng)造。更重要的是，唯物史觀、唯物辯證法在正統(tǒng)派心目中是最先進(jìn)的科學(xué)方法，陳嘯江這種在唯物史觀之外另起爐灶之舉有對抗、取代唯物史觀之嫌，似已走到了離經(jīng)叛道的臨界點(diǎn)上。

總之，陳嘯江一方面在學(xué)理上篤信唯物史觀，一方面極力反對以教條公式的態(tài)度運(yùn)用唯物史觀。從根本上說，他是將學(xué)問與主義分為二物，只將唯物史觀作為一種科學(xué)來運(yùn)用，而未作為一種主義來信奉。這種態(tài)度和做法使得陳嘯江與以主義指導(dǎo)學(xué)問的主流唯物史觀派、中共學(xué)者拉開了距離、產(chǎn)生了隔閡。陳嘯江既遭受科學(xué)考據(jù)派的排斥，又不能見容于中共學(xué)者所代表的正統(tǒng)唯物史觀派，因而成為一名學(xué)術(shù)史上的邊緣人甚至是失蹤者。

本文對陳嘯江的重訪探尋不僅僅是為了完成一項(xiàng)個案研究，更試圖對民國時期唯物史觀史學(xué)的多元譜系形成更深切的體認(rèn)。唯物史觀史學(xué)的主流和非主流，處于同一話語系統(tǒng)之內(nèi)，共識大于分歧。陳嘯江等中共學(xué)者之外的非主流派，盡管其研究未能被當(dāng)時和后世所認(rèn)可，但其價值和意義仍不可抹殺?？陀^而論，非主流趨向構(gòu)成對主流趨向的一種必要的補(bǔ)充、調(diào)節(jié)和矯正。非主流學(xué)者較少受政見和公式牽制，對其他理論方法保持開放性，尊重中國歷史自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)了一種更為學(xué)術(shù)化、專業(yè)化的立場和態(tài)度。其實(shí)，所謂學(xué)術(shù)上的主流與非主流，多為時勢和風(fēng)氣所造就，并非正確與謬誤、先進(jìn)與落后之別。非主流趨向的存在是學(xué)術(shù)發(fā)展的常態(tài)。諸流并進(jìn)、眾說紛紜正顯示學(xué)術(shù)的興盛，賦予學(xué)術(shù)演進(jìn)以活力和動能。今人觀察評論往昔學(xué)人浮沉、學(xué)派消長，當(dāng)有一種學(xué)術(shù)史的全局眼光和博大胸襟，不可僅以成敗論高下、定是非。

責(zé)任編輯：黃曉軍