《病榻遺言》性質(zhì)考辨

張帥帥

(湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

高拱，字肅卿，河南新鄭人。明嘉靖二十年(1541)中進(jìn)士，入選庶吉士，次年授翰林院編修，后擔(dān)任裕王府侍講，成為明穆宗的親信。嘉靖四十五(1566)年在徐階的幫助下，進(jìn)入內(nèi)閣，后又因與首輔徐階不和，于隆慶元年(1567)被迫辭職，回籍養(yǎng)病。次年徐階致仕。隆慶三年(1569)，高拱被穆宗召回，再入內(nèi)閣并兼管吏部事，進(jìn)行了許多卓有成效的工作，比如俺答封貢、整飭邊防、改革官制等，但與此同時(shí)也開始了對(duì)徐階的清算工作。隆慶六年(1572)年，穆宗逝世，高拱與張居正、高儀共同受顧命，輔佐明神宗。因高拱擔(dān)心司禮監(jiān)專權(quán)，便設(shè)計(jì)驅(qū)逐時(shí)任司禮監(jiān)掌印太監(jiān)的馮保。后計(jì)劃失敗，被逐回原籍閑住。

萬歷元年(1573)，因受到王大臣案件的牽連，高拱大病一場(chǎng)，隨后便閉門不出，安心著書，包括《病榻遺言》在內(nèi)“一生撰有十八種著作，佚失三種(即《讒書》《避讒錄》和《春岡年譜》)，現(xiàn)存十五種”[1] 418。萬歷六年(1578)七月去世，年六十六，后經(jīng)當(dāng)時(shí)首輔張居正的請(qǐng)求，給予半葬。萬歷三十年(1602)，高拱繼子高務(wù)觀上疏明神宗，請(qǐng)求為其父易名立謚，隨后神宗為高拱平反[2]1899-1900。此后，高務(wù)觀將高拱生前著作續(xù)刻，并新增《病榻遺言》和《詩(shī)文雜著》(岳天雷稱此版本為“家本”，是隨后康熙年間，高拱的胞侄孫高有聞重刻《高文襄公集》的底本)。萬歷四十二年(1614)，河南新野縣進(jìn)士戶部主事馬志俊、馬之騏兄弟二人再次刊刻高拱的著作，共四十四卷，其中就包括了“常州戚伯堅(jiān)校訂”的《病榻遺言》以及高務(wù)觀自己編訂的《東里高氏家傳世恩錄》等著作。清康熙二十八年(1689)，“高拱的胞侄孫高有聞(字伯昌)賣田五百畝”[2]1902，重刻了高拱的著作，包含《病榻遺言》《玉堂公草》以及高務(wù)觀編訂的《東里高氏家傳世恩錄》等著作，共計(jì)九十三卷，在此以后高拱的著作再無全部刊刻過。

在高拱的著作里，有政治類的《南宮奏牘》，有學(xué)術(shù)性的《問辨錄》，也有回憶錄性質(zhì)的《病榻遺言》，種類多樣，足見高拱的著述之豐富。在高拱的著作中，爭(zhēng)議最大的就是他帶有政治色彩的回憶錄——《病榻遺言》。有關(guān)《病榻遺言》性質(zhì)的研究并不算多，但是有關(guān)爭(zhēng)議確有不少，主要集中在此書是否是高拱親作。趙毅先生就認(rèn)為此書是高拱在其身后對(duì)政敵的報(bào)復(fù)，在“《病榻遺言》中多有不實(shí)之詞，真假混雜，虛虛實(shí)實(shí)，體現(xiàn)了高新政的政治智慧，更折射著高新政的政治權(quán)謀”[3]。而岳金西先生則與之相反，他指出“該書是當(dāng)事人記述的回憶錄，絕不是‘為其身后報(bào)復(fù)政敵’的所謂‘政治權(quán)謀’、‘巧妙政治設(shè)計(jì)’”[4]，針對(duì)趙毅先生的絕大多數(shù)論點(diǎn)進(jìn)行逐條批駁。岳、趙二位學(xué)者其觀點(diǎn)雖然有些針鋒相對(duì)，但基本上都認(rèn)同這樣一個(gè)事實(shí)，即《病榻遺言》確乃高拱親作，非假借他人之手而成。而任昉先生則認(rèn)為，《病榻遺言》“是高拱在病榻上口述，家人記錄并整理，未經(jīng)高拱本人最終審定認(rèn)可的一部著作”[5]，并進(jìn)一步認(rèn)為在這篇著作里，除了高拱本人在清醒和半清醒時(shí)的記述外，還有整理者自己添加的內(nèi)容。這就否認(rèn)了《病榻遺言》乃高拱親作，改變了此書的性質(zhì)。但從已有的資料來看，《病榻遺言》應(yīng)確為高拱本人親作，帶有其對(duì)張居正、馮保的惡意詆毀和高拱本人對(duì)一些政事的臆斷，故雖有一些不實(shí)之言，但絕非假借他人之手而成。

一、《病榻遺言》系高拱親作

《病榻遺言》作為一部回憶性的著作，是高拱晚年回籍閑住，并經(jīng)歷王大臣案件以后，對(duì)往事的回顧。同時(shí)，也是為了防止其政敵——張居正和馮?！杪c末年的一些政事對(duì)其進(jìn)行攻擊，故寫下此書，為自己正名。

(一)有關(guān)成書時(shí)間及緣由的探討

隆慶六年，高拱在與張居正、馮保的政治斗爭(zhēng)失敗后，被趕回原籍閑住，“比宣召，則數(shù)拱罪而逐之”[6]5642。但馮保并沒有打算放過高拱，“迨拱去，保憾猶未釋”[6]7801，加之高拱曾有復(fù)入內(nèi)閣掌權(quán)：清算政敵的先例，所以馮保也在“提防高拱東山再起”，“于是緊接著策劃了一起以誣陷高拱為宗旨的王大臣案”[7]35，并“欲緣此族拱”[6]7801。

不久，王大臣案件果然波及到了高拱。馮保一邊派自己的親信辛儒去監(jiān)獄和王大臣溝通，唆使其誣陷高拱，一邊“使四緹騎詣新政，頤指縣官備拱之逸，縣官即發(fā)卒圍拱第”[8]90。馮保此時(shí)雖然沒有直接逮捕高拱，但也讓高拱驚懼不安，“遂成痼疾，馴至不起矣”[2]范守己《代高少師張夫人乞補(bǔ)恤典疏》1380，甚至把高拱逼到一度打算自殺：“(高拱)持鴆步于庭中，欲自殺?！毙液闷淦蛷臄r住他，并對(duì)他說：“公死，則天下后世此事將歸于公矣，誰為公白者？”[2]劉青霞《房堯第傳》1652方使高拱醒悟，不復(fù)自盡。所以當(dāng)王大臣案結(jié)束以后，高拱“驚怖略定，病情稍愈之后，便毅然執(zhí)筆寫下這一回憶錄，故而命名為《病榻遺言》”[4]。

我們應(yīng)注意到，首先，此時(shí)正值萬歷初年，正是張居正和馮保深得皇室信任之時(shí)，若此時(shí)高拱并非自己親作此書，而假借他人之手，難免沒有泄露的可能。且剛剛經(jīng)過王大臣案件，高拱對(duì)于馮保和張居正對(duì)自己的恨也早已知曉，以高拱的精明，是絕不會(huì)借他人之手寫下此書，而給自己留下一個(gè)巨大隱患的。其次，張居正對(duì)于那些敢于攻擊自己，特別是會(huì)因此影響到自己的對(duì)手，是絕對(duì)不會(huì)手軟的，即使是同鄉(xiāng)、門生也不例外①。高拱曾任首輔，是張居正的政敵，若發(fā)現(xiàn)此書，迎接高拱的必將是更加猛烈的報(bào)復(fù)和打擊，高拱不會(huì)不知此中利害。最后，在高拱回籍閑住的時(shí)間里，他先后完成了十余部著作，可見他并未虛弱到手不能書的地步，且從萬歷元年到萬歷六年其去世前，他有充足的時(shí)間可以完成此書，沒有必要借助他人的力量來完成它。因此此書應(yīng)是由高拱親作，而非假借他人之手完成。

同時(shí)，此書的成書時(shí)間應(yīng)在萬歷元年十月以后，而不是萬歷元年的四至六月之間。雖然岳金西和岳天雷兩位先生在其編校的《高拱全集》中認(rèn)為 “(萬歷元年)四至六月，高拱撰成回憶錄《病榻遺言》四卷”[2]1890，但在《病榻遺言》卷四《毒害深謀》中，高拱曾談到楊博歸鄉(xiāng)的原因是“居正以博泄己意，遂深恨之，乞致其去云”[2]656，而在《明史·楊博傳》中卻記載楊博是“明年秋，疾作，三疏乞致仕歸”[6]5659，《明神宗實(shí)錄》萬歷元年九月戊子條則更明確記載“(萬歷元年九月戊子)吏部尚書楊博三疏乞休，上以博疾久未愈，準(zhǔn)馳驛回籍調(diào)理”[9]《明神宗實(shí)錄》卷十七497，可見楊博因病歸鄉(xiāng)事件確系發(fā)生過，并非空穴來風(fēng)。比照《明實(shí)錄》的記載，楊博自萬歷元年九月戊子啟程歸鄉(xiāng)，待消息傳到河南新鄭被高拱知曉并寫入書中，最快也要到十月，故此書的完成時(shí)間最早也應(yīng)在萬歷元年十月，而非四至六月。

(二)關(guān)于高拱和張居正的來往以及張居正為高拱請(qǐng)恤的探討

從高拱回籍閑住到其去世，張居正與高拱之間的書信共有四次，分別是萬歷二年(1574)、萬歷五年(1577)、萬歷六年的初夏以及夏末，分別是因?yàn)閺埦诱涞?、其子中舉，高拱寫信祝賀給予的回信；張居正喪父以后，高拱曾派人前往江陵吊唁，張居正回信以表謝意；張居正回鄉(xiāng)葬父途中路過新政，兩人相談后，張居正到江陵后給高拱的信以及張居正回京以后，對(duì)高拱托付身后事的回復(fù)[10]卷二七《答高中玄相公》1182-1192。在此期間，二人也只見過兩次。在高拱去世后，張居正也曾上疏神宗，為高拱請(qǐng)恤[2]1375。

對(duì)此，有些學(xué)者認(rèn)為這正是高、張關(guān)系尚可的證據(jù)，進(jìn)而得出《病榻遺言》非高拱親作。然而，他們忽略了高拱和張居正其實(shí)都是一類人——官場(chǎng)中的政客，而明代“官場(chǎng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，從來都是遠(yuǎn)低于社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”[11]369的，他們可以為了自己的利益去從事任何事情，即使是與曾經(jīng)的政敵握手言和也不是沒有可能的，在這一點(diǎn)上，高拱是給張居正做過榜樣的。

隆慶三年，高拱再次入閣后，便對(duì)徐階開始了清算，即所謂“拱乃盡反階所為”，不但派人去將徐階的土地沒收，而且還將其家人逮捕，罰戍邊，正是“所以扼階者，無不至”[6]5640。而與此同時(shí)，高拱又修書給徐階，聲稱自己再次入閣后，不敢報(bào)復(fù)徐階，“而仆實(shí)無纖芥介懷，遂明告天下，以不敢報(bào)復(fù)之意”[2]545，在給友人的書信中也說“華亭之事，一切忘卻；即有反側(cè)，當(dāng)令自銷”，并多次寫信給地方官員，希望能寬大處理徐階兒子們的事，“必望執(zhí)事作一寬處，稍存體面”，“此老系輔臣，家居且老……故愿執(zhí)事特寬之”[2]544。兩相對(duì)比，之后張居正和高拱的來往以及在高拱死后為其請(qǐng)恤，就顯得十分類似了——政治人物之間的相處，都是十分微妙的。所謂“又做師婆，又做鬼，吹笛捏眼，打鼓弄琵琶”[2]652都是政客們的常態(tài)，不必介懷，也不必當(dāng)真。

(三)有關(guān)宣旨的地點(diǎn)是奉天門還是會(huì)極門的討論

有關(guān)宣旨的地點(diǎn)問題，任昉先生進(jìn)行了考證。任先生在其著作《高拱〈病榻遺言〉性質(zhì)新探：以隆慶六年六月“庚午政變”為線索》中列舉出《明史》《大明會(huì)典》《嘉靖以來首輔傳》等相關(guān)史料，論證了奉天門是早朝之門，會(huì)極門(又稱左順門)是午朝之門，而驅(qū)逐高拱的詔書是在隆慶六年六月十六日早上宣讀的，所以宣旨地點(diǎn)應(yīng)為奉天門，而非《病榻遺言》中記載的會(huì)極門，并由此推斷《病榻遺言》非高拱親作。任先生關(guān)于上朝要走何門的考證，我們并無異議，但是因此來推斷宣旨地點(diǎn)的錯(cuò)誤，并以此來否定此書乃高拱親作，或有待商榷。

在明代宦官劉若愚所寫的《酌中志》里記載：“過皇極門再東，曰會(huì)極門。凡京官上本、接本俱于此，各項(xiàng)本奉旨發(fā)抄，亦必由此處?！盵12]149-150可見，會(huì)極門乃是官員迎接奏本、抄發(fā)圣旨的地方，百官在此接旨也并無不妥。在《明史》中也多有記載百官于此處接旨，如“俄官校宣臣至左順門，傳旨慰諭曰：‘若言是，棕棚已毀矣’”[6]4461，“明日，宣至左順門。中官森列，令跪。鼐曰：‘令鼐跪者，旨耶，抑太監(jiān)意耶？’曰：‘有旨。’鼐始跪?！盵6]4784-4785，“忽詔詣左順門，以疏內(nèi)有‘中興再造’語(yǔ)，傳旨詰責(zé)”[6]5009等等，不勝枚舉。

在《病榻遺言》中記載此次宣旨是有安排的，“十六日早，拱在閣，荊人稱病不出，有旨召內(nèi)閣五府六部，眾皆至”[2]650。《國(guó)榷》中記載：“庚午，罷大學(xué)士高拱。拱在直，張居正引疾，俄召諸大臣于會(huì)極門?！盵13]4191《明史紀(jì)事本末》里也記載“六月既望，庚午昧爽，拱在直，居正引疾。召諸大臣於會(huì)極門”[14]《江陵柄政》937云云。可見這是一次安排好了先召集官員，再進(jìn)行宣旨的過程，而非官員早朝途中的臨時(shí)行為，所以高拱在此接旨是符合常規(guī)的。在《明史》與《明實(shí)錄》中沒有宣旨地點(diǎn)的確切記載，僅在王世貞所著的《嘉靖以來首輔傳》卷六《高拱傳》中記載 “至奉天門，中官出三宮詔”[8]90。事有沖突，孤證不立，因此我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此次的宣旨地點(diǎn)為會(huì)極門，《病榻遺言》中的相關(guān)記載是無誤的。

(四)有關(guān)“病榻”“遺言”的討論

從上文可知，《病榻遺言》應(yīng)是高拱的回憶性著作，但其是否是任昉先生所說的，是在其大病未愈，擔(dān)心自己死后，“冤屈不為人知，便在病榻之上，召來家人，口述與張居正和宦官馮保交惡經(jīng)過，讓家人記錄下來”[5]的口述史，則有商榷之處。

首先，任昉先生說古今以“病榻”和“遺言”為書名的并不多見，并認(rèn)為除了《病榻遺言》之外，就剩下汪輝祖審定的《病榻夢(mèng)痕錄》以及蘇籀記錄的《欒城遺言》，并結(jié)合自身實(shí)際情況，論證了《病榻遺言》是口述史的可能。然而，就我們已經(jīng)掌握的資料來看，以“病榻”和“遺言”為書名的絕非只有這兩種。以“病榻”為書名的除《病榻遺言》外還有明代陸樹聲的《病榻寤言》、楊慎的《病榻手欥》以及清代孫道乾著的《小螺庵病榻憶語(yǔ)》，而明代書名中包含“遺言”二字的還有王守仁門人金溪黃根據(jù)王守仁生前的言語(yǔ)，直接纂輯而成的《遺言錄》，故以此為憑，不足為據(jù)。

其次，任昉先生在文中引用《病榻夢(mèng)痕錄》中的自序“入春以來，病體稍閑，口授培、壕兩兒，依年撮記，至今夏而止”[15]607下欄，來論證《病榻遺言》也是以類似方式產(chǎn)生的，即所謂“既稱‘病榻’，那就必然是臥病在榻；而臥病在榻，是不可能親自撰寫文稿的”[5]。而在陸樹聲所著的《病榻寤言》中卻記載“余臥病榻間，冥心攝息，或瞥然起念，意有所得……蹶然起坐，憑幾捉筆，造次疾書”[16]1a，可見病榻上的人，也是可以手書心跡的，而能否做到，則要看當(dāng)時(shí)的具體情況而定，不能片面地肯定一切或者否定一切。因此，憑借《病榻夢(mèng)痕錄》中的記載來論證《病榻遺言》乃高拱口述，由他人代筆而成，是不成立的。且從高拱后期著述頗豐的情況來看，其遠(yuǎn)未到手不能執(zhí)筆的程度，其親自撰寫此書應(yīng)較為合理。

二、《病榻遺言》的不實(shí)之處

《病榻遺言》乃是高拱因王大臣案件后，為防他人冤屈自己而作的辯白之書，其時(shí)間大致為萬歷元年十月之后，高拱病情好轉(zhuǎn)后所作。此時(shí)的高拱，不僅在政治斗爭(zhēng)失敗后回籍閑住，而且因?yàn)橥醮蟪及讣辞辶藱?quán)力斗爭(zhēng)的黑暗與殘酷，他的政敵不僅要?jiǎng)儕Z他的政治生命，更想斬草除根，將其置于死地而后快。所以高拱在寫此書時(shí)，難免會(huì)帶上自己的主觀感情，對(duì)政敵進(jìn)行抹黑，加之此時(shí)的高拱已遠(yuǎn)離京師，在對(duì)一些政事的判斷上難免會(huì)有主觀臆斷的情況，所以在書中的記載難免會(huì)有不實(shí)之處。

(一)有關(guān)張馮聯(lián)合，阻止增補(bǔ)閣臣的討論

在《病榻遺言》中，高拱記載了在隆慶末年，他已經(jīng)看透張馮聯(lián)合對(duì)付他后，曾上疏穆宗，要求增補(bǔ)閣臣，卻被張居正和馮保所阻，且馮?！罢N奏上批出曰：‘卿二人同心輔政，不必添人’”，以至于高拱未能如愿增補(bǔ)閣臣。高拱自稱自己雖然知道此事，但“然已有旨，將奈之何”[2]634，并沒有改變此事的能力。

竊以為此處應(yīng)非實(shí)情，乃是高拱主觀臆斷。首先，此時(shí)是在隆慶末年，穆宗在位，而此時(shí)高拱為內(nèi)閣首輔，張居正僅為內(nèi)閣次輔，高拱的地位是高于張居正的。且因高拱在穆宗未登基時(shí)給予過穆宗很大的幫助，所以穆宗還在潛邸時(shí)曾“手書‘懷賢忠貞’字賜焉”[6]5638，以表示穆宗對(duì)高拱的信任。在穆宗稱帝后，依然十分信任高拱，尤其表現(xiàn)在隆慶三年高拱回來后，穆宗不但讓其入閣為大學(xué)士，還讓其執(zhí)掌吏部，這是“明興所僅見也”[1]。王世貞也認(rèn)為“高以吏部為鳳池，至進(jìn)首輔亦不忍舍。出而斥陟，入而執(zhí)允，直足寒心”[17]《內(nèi)閣》208，足見穆宗對(duì)于高拱的信任。其次，此時(shí)的司禮監(jiān)掌印太監(jiān)為孟沖，而馮保僅為司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)，孟沖的地位要比馮保尊崇。孟沖是以管理飲食的尚膳監(jiān)的身份討好穆宗，并得到穆宗的信任的，不久又在高拱的舉薦下進(jìn)入司禮監(jiān)擔(dān)任掌印太監(jiān)，因此孟沖與高拱的關(guān)系也十分融洽，并不輸給馮保與張居正。

既然不論在內(nèi)閣的勢(shì)力還是在司禮監(jiān)的勢(shì)力，高拱與孟沖的聯(lián)盟都優(yōu)于張居正和馮保的聯(lián)盟，那么既然張次輔能與馮秉筆勾結(jié)，操縱閣臣任免，避免他人入閣，那高首輔與孟掌印如何不能影響穆宗，使內(nèi)閣增員？且在徐階為首輔時(shí)，高拱也曾借口徐階“結(jié)言路而必逐其藩國(guó)腹心之臣(高拱)”來攻擊徐階，而徐階則言“我能結(jié)之，公獨(dú)不能結(jié)之耶”，使得高拱“頰赤語(yǔ)塞”[8]79，不復(fù)言此事，并在李春芳等人的陪同下到徐階面前謝罪。世易時(shí)移，從上面的信息我們可以推斷，閣臣不增員，本就是穆宗之意，而奏疏的批復(fù)“卿二人同心輔政，不必添人”，也是馮保按照穆宗的意思所寫，而非受馮保誆騙的結(jié)果。因?yàn)樵谀伦诳磥?，高拱本就是和他共患難的裕王府老臣，張居正也是潛邸舊人，且他們之間的聯(lián)合，確實(shí)做出不少政績(jī)，如俺答封貢、平叛兩廣等，對(duì)于他們主政穆宗還是比較放心的。

此事的另外一個(gè)佐證就是隨后在高拱的力薦下，高儀入閣，“(高拱)乃上疏力請(qǐng)內(nèi)閣添人，蓋欲有人旁視，而彼或尚少有顧忌也。上允之，于是乃推尚書高儀入閣辦事”[2]639。由此可見，高拱其實(shí)是可以影響內(nèi)閣的人員變動(dòng)的，而非所謂張馮勾結(jié)就可以阻止閣臣的變動(dòng)，繼而內(nèi)外相依，制衡高拱。

(二)有關(guān)高拱阻止科道官?gòu)椲缽埦诱碌奶接?/h3>

在曹大埜彈劾高拱“大不忠”十事被穆宗外調(diào)以后，高拱認(rèn)為此事是張居正幕后主使，眾科道官也打算借此彈劾張居正。但高拱卻為之“開脫”，言：“上病甚，一聞此說，將何如處？”[2]638希望眾人以穆宗身體為重，不要上疏彈劾張居正，眾人隨即作罷。趙毅先生認(rèn)為此處存在疑慮，因?yàn)楦吖笆且回灐翱煲舛鞒稹?，?duì)政敵毫不留情的②，且當(dāng)時(shí)距離穆宗去世還有較長(zhǎng)時(shí)間，所以空有一個(gè)所謂替“君父”分憂的理由是不夠的。而岳金西先生則針鋒相對(duì)地認(rèn)為不是所有歷史事件都是由當(dāng)事者的性格決定的，高拱為君父分憂是合理的，是“求仁而得仁”的結(jié)果。

竊以為，此處確實(shí)存疑，是高拱對(duì)自我的美化和對(duì)政敵的攻擊。首先，多處史料均記載高拱“天資剛愎”[13]4191、“負(fù)氣凌人”[6]5653，“有所忤，觸之立碎”[8]84，曾和時(shí)任首輔的徐階爭(zhēng)斗，并“先后趕走閣臣陳以勤、李春芳、趙貞吉、殷士瞻”[7]19，足見其驕狂。其次，既知張馮勾結(jié)欲加害于己，且已付諸行動(dòng)，卻能在有機(jī)會(huì)反擊的時(shí)候如此按兵不動(dòng)，著實(shí)難以理解。所謂憂心皇上身體云云，實(shí)難讓人信服。穆宗又不是一直處于病危不能受刺激，且發(fā)生曹大埜彈劾高拱事件后，穆宗很快就親自做出處理，讓其外調(diào)，可見并非不能理事。

最后，若張居正謀害高拱之事敗漏如此，達(dá)到人所共知，引起公憤，言官皆要上疏彈劾的地步，何以約談科道官吳文佳、周良臣、劉渾成、王璇此四人便使此事消弭于無形？難道此四人足以代表整個(gè)言官集團(tuán)？還是此四人乃高之心腹，見高拱受彈劾，欲借此事反擊張居正，但高拱認(rèn)為時(shí)機(jī)未到，僅以此事不足以打倒張居正，所以說服四人放棄這個(gè)機(jī)會(huì)，以待將來。高拱本身就是一個(gè)久經(jīng)官場(chǎng)的政客，且“在生前就以權(quán)術(shù)聞名于朝官之間”[18]31，永遠(yuǎn)都是選擇最有利的時(shí)機(jī)做出最有利于自己的行為，而絕非“一味甘草”。高拱此時(shí)雖抓住了張居正的短處，但此時(shí)并非最佳時(shí)機(jī)。穆宗患病，憂心主上或許是其阻止言官上疏的原因之一，但若貿(mào)然進(jìn)攻恐有變故，這才是高拱放棄彈劾的主要原因。

除上述幾處外，在《病榻遺言》中，高拱屢次提及他早就知道張居正和馮保已經(jīng)結(jié)盟，并打算對(duì)付他，那他又何必將其驅(qū)逐馮保的計(jì)劃告知張居正，讓張居正有與馮保勾結(jié)、思考解決問題的時(shí)間？這在邏輯上是講不通的。同時(shí)，在王大臣案件中，高拱談到楊博歸鄉(xiāng)的原因是“居正以博泄己意，遂深恨之，乞致其去云”[2]656，但是在《明史》里記載是“疾作，三疏乞致仕歸”[6]5659，《明實(shí)錄》亦記載楊博是因病而去，非它故。而在穆宗去世時(shí)，高拱記載張居正竟然面露喜色，被高儀所見云云，則絕非一個(gè)“深有城府，莫能測(cè)也”[6]5643的政客所為。凡此種種，均應(yīng)是高拱的臆斷或者對(duì)張居正和馮保的刻意抹黑，而非實(shí)情。

三、結(jié)語(yǔ)

《病榻遺言》是高拱晚年的回憶性著作，是其在回到家鄉(xiāng)后對(duì)以往舊事的回憶與總結(jié)，其中也夾雜著其個(gè)人對(duì)于時(shí)事的判斷以及出于憤恨而對(duì)張居正和馮保的刻意丑化，這都是在所難免的，但瑕不掩瑜，此書的價(jià)值依然是巨大的。對(duì)于《病榻遺言》來說，作為當(dāng)事人的高拱即使其記載略有偏頗，但其所見所聞，能對(duì)很多歷史事件的細(xì)節(jié)進(jìn)行有效補(bǔ)充，對(duì)于我們探索歷史、了解歷史是十分有幫助的，我們應(yīng)該辯證地看待它。

注釋：

① 可參考《明史》卷二百二十九《劉臺(tái)傳》《吳中行傳》《趙用賢傳》《艾穆傳》以及《沈思孝傳》。此五人或?yàn)閺埦诱拈T生，或?yàn)槠渫l(xiāng)，然因其公然上疏反對(duì)張居正，后都受到不同程度的處罰。

② 可參考《明史》卷二百十五《歐陽(yáng)一敬傳》，其中記載歐陽(yáng)一敬和胡應(yīng)嘉曾經(jīng)攻擊高拱，最終迫使高拱離職歸鄉(xiāng)，而在隆慶三年高拱再歸內(nèi)閣掌政后，“一敬懼，即日告歸，半道以憂死。時(shí)應(yīng)嘉已屢遷參議，憂歸，聞拱宰相，亦驚怖而卒”，可見時(shí)人對(duì)高拱睚眥必報(bào)的畏懼。