司法反應(yīng)：毒品犯罪生成的重要影響因素
——從公安機(jī)關(guān)執(zhí)法切入

揭 萍 汪 晨

一、討論的緣起

“犯罪既是一種社會事實(shí)，也是一種社會評價?！雹購堖h(yuǎn)煌：《犯罪解釋論的歷史發(fā)展和當(dāng)代趨勢》，《法學(xué)家》2004第5期。張遠(yuǎn)煌教授將社會反應(yīng)作為一個系統(tǒng)引入犯罪解釋理論對我國當(dāng)代犯罪學(xué)發(fā)展具有開創(chuàng)性意義。社會反應(yīng)概念的提出，為正確解釋犯罪生成的完整過程提供了重要的分析手段。立法反應(yīng)不僅僅決定著犯罪行為的生成形式和范圍，在某些情形下，這種反應(yīng)本身也可能成為犯罪行為的直接誘因或者直接由立法制造犯罪。②張遠(yuǎn)煌：《犯罪學(xué)原理》，法律出版社2008年版，第413頁?！坝捎谏鐣后w制定規(guī)則并把觸犯這些規(guī)則的行為確定為越軌行為，由于社會群體對某些人適用這些規(guī)則，把他們視為被社會排斥的分子，于是社會群體創(chuàng)造了犯罪?！雹賉德]施奈德：《犯罪學(xué)》，吳鑫濤、馬君玉譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第566頁。

就毒品犯罪來說，刑事立法對毒品犯罪的生成類型、結(jié)構(gòu)、規(guī)模起著決定性作用，毒品犯罪人是典型的法定犯；同時，受歷史因素影響，絕大多數(shù)社會群體長期以來對毒品所持的態(tài)度及其采取的非正式社會反應(yīng)方式也對于毒品犯罪的生成起著舉足輕重的作用。然而，此類行為能否被稱為犯罪行為，行為人能否被正式確認(rèn)為犯罪人，最終取決于高度程序化的司法反應(yīng)的結(jié)果。②張遠(yuǎn)煌《犯罪解釋論的歷史發(fā)展和當(dāng)代趨勢》，《法學(xué)家》2004第5期。刑事司法涉及偵查、起訴、審判和執(zhí)行等環(huán)節(jié)，而公安機(jī)關(guān)的刑事和行政執(zhí)法職能覆蓋了毒品犯罪案件偵查、輕微涉毒行為治安查處、吸毒人員動態(tài)管控、強(qiáng)制隔離戒毒等各方面，其執(zhí)法的方式、途徑、態(tài)度會直接影響毒品犯罪的規(guī)模、種類及刑罰，是毒品犯罪生成過程中不可忽視的影響因素。本文試圖從公安機(jī)關(guān)執(zhí)法切入，窺斑見豹，探討國家刑事司法在毒品犯罪生成中的作用深度與方式。

文章圍繞Z省國家禁毒人員和毒品犯罪分子的質(zhì)性研究展開，并以廣東、云南、江西等省份的毒品犯罪數(shù)據(jù)作量化分析。質(zhì)性研究包括對從事緝毒、禁毒、戒毒工作的公安機(jī)關(guān)民警或政府禁毒辦工作人員進(jìn)行正式或非正式的訪問，掌握相關(guān)工作實(shí)踐的第一手資料，了解他們對國家禁毒工作的真實(shí)看法；對羈押在看守所的18名販賣毒品案件被告人進(jìn)行深度訪談，透視犯罪人眼中的公安執(zhí)法及其對犯罪生成的影響。數(shù)據(jù)主要來自公安機(jī)關(guān)的毒品案件管理信息系統(tǒng)，是由公安機(jī)關(guān)立案偵查、進(jìn)入刑事訴訟程序的案件。

二、考核指標(biāo)：控制毒品犯罪的悖論

公安部每年對全國公安禁毒工作有總體的規(guī)劃，全國各個?。ㄗ灾螀^(qū)）會根據(jù)公安部的規(guī)劃和本省前一年的毒情制定禁毒各項(xiàng)工作的“指導(dǎo)數(shù)”。以 Z省為例，全省禁毒工作“指導(dǎo)數(shù)”包括吸毒人員查處、強(qiáng)制戒毒、美沙酮治療和打擊涉毒犯罪工作等各方面。其中，打擊涉毒犯罪工作的“指導(dǎo)數(shù)”又包括起訴毒品犯罪嫌疑人數(shù)、目標(biāo)案件（含部級目標(biāo)案件和省級目標(biāo)案件）辦理數(shù)，3-5人團(tuán)伙及6人以上團(tuán)伙打擊數(shù)。省級公安機(jī)關(guān)制定各市級公安機(jī)關(guān)的禁毒工作“指導(dǎo)數(shù)”，各市級公安機(jī)關(guān)拆分到各縣區(qū)公安局，各縣區(qū)公安局再分配至轄區(qū)派出所；年底各級公安機(jī)關(guān)按工作“指導(dǎo)數(shù)”完成情況來計分排名，量化考核情況。據(jù)了解，這些“指導(dǎo)數(shù)”逐年遞增的多，往下減的少。面對筆者對設(shè)置這些“指導(dǎo)數(shù)”目的的困惑，一位禁毒民警說：“只要有考核、有評比、有排名，就會有指標(biāo)?！备黝悺爸笇?dǎo)數(shù)”實(shí)際上就是各級公安機(jī)關(guān)禁毒工作的考核指標(biāo)，但它們的設(shè)置及其“指導(dǎo)作用”對于公安禁毒工作來說，卻是一個悖論。

首先，禁毒工作考核指標(biāo)涉及的吸毒人員管控、打擊涉毒犯罪兩個角度的考核指標(biāo)共同增長有違基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。消費(fèi)決定供給，需求定律決定了消費(fèi)與供給的同向增長，一定區(qū)域內(nèi)毒品消費(fèi)的增多必然刺激毒品供給。警方如加強(qiáng)對毒品消費(fèi)行為的管控必然減少毒品的需求量，那么毒品供給行為也會減少；同樣，警方在毒品供給打擊取得成效時該區(qū)域的毒品消費(fèi)行為也會相應(yīng)受限。但在調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)一個矛盾的現(xiàn)象，Z省某市L區(qū)2015年破獲一起專案，打掉一個長期在該區(qū)域制、販、吸一條龍的犯罪團(tuán)伙，抓獲涉案人員二百多人，刑拘、執(zhí)行強(qiáng)制戒毒各一百余人，該專案的成功辦理對控制當(dāng)?shù)囟厩榘l(fā)揮了重要作用，但該區(qū)2016年的打擊指標(biāo)卻并沒有減少。2017年12月初，筆者與L區(qū)（系L市的主城區(qū)）禁毒大隊(duì)長、禁毒辦社區(qū)戒毒（康復(fù)）工作中心主任共同座談。該區(qū)是Z省目前唯一一個將社區(qū)戒毒（康復(fù)）工作從公安機(jī)關(guān)禁毒大隊(duì)剝離出來，由禁毒辦實(shí)體化運(yùn)行的縣區(qū)。經(jīng)過5年的實(shí)踐，體制改革的效果已經(jīng)突顯，該中心主任也很愉快地介紹了近年取得的成績。社區(qū)戒毒與社區(qū)康復(fù)的成效必然意味著二次吸毒和復(fù)吸行為的有效控制。這本應(yīng)是值得所有禁毒工作者高興的事，但禁毒大隊(duì)長卻很無奈：“離年底不到一個月，毒品犯罪65個指標(biāo)才完成31個，強(qiáng)戒指標(biāo)86人也是很難完成的。有涉毒經(jīng)歷的人員派出所都叫去驗(yàn)?zāi)驒z測，但結(jié)果全部陰性，怎么完得成！” 據(jù)了解，該區(qū)2017年的打擊“指導(dǎo)數(shù)”相比2016年有所增加，并且規(guī)定只有檢察院移送起訴的案件才能計入。①如果打擊數(shù)按照“送到檢察院”（公安向檢察院提請起訴）的要求來統(tǒng)計，公安機(jī)關(guān)到年底可與檢察機(jī)關(guān)“商量”先把一些有爭議的案件移送起訴，完成考核指標(biāo)后再退回補(bǔ)充公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，達(dá)不到起訴條件撤銷案件或改行政案件處理；而“送到法院”（檢察院移送起訴）才能計入考核的規(guī)定則讓公安機(jī)關(guān)少了一個靈活操作的途徑。

其次，不斷提高的吸毒人員查處、強(qiáng)制戒毒指導(dǎo)數(shù)與毒品教育預(yù)防、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)的工作成效相矛盾。L區(qū)某社區(qū)戒毒、康復(fù)中心主任曾表示，隨著社區(qū)戒毒、康復(fù)中心有關(guān)毒品預(yù)防教育工作的開展，社區(qū)戒毒和康復(fù)的成效得到真正體現(xiàn)，當(dāng)?shù)?95%以上接受社區(qū)戒毒和康復(fù)的對象都得到有效管控。但對當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)來說，吸毒人員查處數(shù)和強(qiáng)制隔離戒毒數(shù)這兩個硬性指標(biāo)卻都完成不了。造成L區(qū)公安機(jī)關(guān)困境的根源在于毒品教育預(yù)防、社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)工作與新增吸毒人員和接受強(qiáng)制隔離戒毒人員數(shù)量之間存在的消長關(guān)系。如果毒品預(yù)防教育和社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)工作做得好，那么吸毒人員和強(qiáng)制隔離戒毒人員數(shù)量就會降低；反之，則會上升。當(dāng)然，省一級公安機(jī)關(guān)在設(shè)立相關(guān)指標(biāo)時可能也考慮到外來人口的因素，因?yàn)樯鐓^(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)是只對本地戶籍人員開展，而強(qiáng)制隔離戒毒則不限定本地戶籍。但是，各省及省內(nèi)各縣市區(qū)人口流動情況存在著差異，并且每年的人口流動率也在變化。因此，人口流出地與流入地及流動率的變化應(yīng)當(dāng)列入毒情評估需考慮的因素。

最后，在無論是否完成各項(xiàng)禁毒工作“指導(dǎo)數(shù)”，基層公安機(jī)關(guān)都將面臨一定困境的情況下，便出現(xiàn)了“適度打，算著打”的現(xiàn)象。如完不成“指導(dǎo)數(shù)”，綜治考核中禁毒項(xiàng)目就會被扣分，影響各地公安機(jī)關(guān)的工作業(yè)績；如超量完成了“指導(dǎo)數(shù)”，上級公安機(jī)關(guān)又會認(rèn)為這個區(qū)域毒情嚴(yán)重，第二年各項(xiàng)工作的“指導(dǎo)數(shù)”又會增加。Z省某市禁毒委員會辦公室副主任表示，現(xiàn)在所有工作都要按指標(biāo)來做，今年打得多，明年指標(biāo)就更高；打太多了，上級又會說“毒情怎么這么嚴(yán)重”，所以我們要“適度打、算著打”。毒品案件最突出的一個特點(diǎn)是沒有明確的被害人，其更多需要警方主動出擊、發(fā)現(xiàn)案件。因此，如果將一個區(qū)域毒品犯罪狀況用立案數(shù)作為該區(qū)域的毒情衡量指標(biāo)，那可能出現(xiàn)的問題就會是禁毒部門及民警的故意不作為而導(dǎo)致的毒情惡化。這或許是各地以起訴毒品犯罪嫌疑人數(shù)作為公安機(jī)關(guān)打擊涉毒犯罪工作考核指標(biāo)的初衷。這一考核指標(biāo)的設(shè)立確實(shí)能減少公安民警被動反應(yīng)，促使警方盡力主動出擊、積極偵查。但是，我們是否考慮過，在這樣的工作目標(biāo)下，把違法行為辦成刑事案件、將有小案經(jīng)營成大案、甚至人為地制造案件的情況也會伴隨而生？事實(shí)上，這些情況確實(shí)存在。

三、運(yùn)動禁毒：增多毒品犯罪的風(fēng)險

鑒于毒情地域蔓延、毒品種類翻新、吸毒人群迅速擴(kuò)張是有目共睹的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)而非對風(fēng)險的想象，加上被毒品禍害逾百年的痛徹記憶，我國毒品綜合治理戰(zhàn)略在具體實(shí)施中仍然側(cè)重于一輪接一輪的以懲罰毒品犯罪為核心的專項(xiàng)治理活動，且走入循環(huán)往復(fù)的困境。②有關(guān)“運(yùn)動式”毒品治理模式的研究與數(shù)據(jù)可參考本人另兩篇論文：《毒品治理模式：運(yùn)動式應(yīng)服務(wù)于制度化——從‘全國百城禁毒會戰(zhàn)’實(shí)效評估切入》，載于《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2016年第3期；《對“運(yùn)動式”治理毒品的反思》，載于《山東警察學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。由公安部部署的國家層面禁毒統(tǒng)一行動及各省市公安機(jī)關(guān)開展的毒品專項(xiàng)整治活動不斷推出。統(tǒng)一部署的禁毒行動在領(lǐng)導(dǎo)重視、經(jīng)費(fèi)保障、警力參與、配套機(jī)制等方面上都必然保持較高的強(qiáng)度，這對于打擊犯罪無疑起到助推作用；同時，伴隨著各類運(yùn)動式禁毒行動而開展的全國或各省市范圍內(nèi)戰(zhàn)績評估與考核排名更是刺激著基層公安機(jī)關(guān)對毒品犯罪的查處力度。

2014年全國“百城禁毒”會戰(zhàn)期間，公安部為推動會戰(zhàn)深入開展，制定了《全國公安機(jī)關(guān)百城禁毒會戰(zhàn)績效評估辦法（省區(qū)市版）》和《全國公安機(jī)關(guān)百城禁毒會戰(zhàn)績效評估辦法（百城版）》，旨在“科學(xué)客觀評價各地開展百城禁毒會戰(zhàn)成效”。在全國范圍內(nèi)，對毒品犯罪的打擊實(shí)效也確實(shí)是明顯的。根據(jù)公安部下發(fā)的通報，會戰(zhàn)期間，各地公安機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)公安部統(tǒng)一部署要求，以六大戰(zhàn)役為載體，以109個重點(diǎn)城市為主戰(zhàn)場，重拳出擊、重典治亂，以超常規(guī)的措施手段，向毒品違法犯罪活動發(fā)起猛烈攻勢，取得了空前戰(zhàn)果。2014年10月1日至2015年3月31日，各地在百城禁毒會戰(zhàn)中，共破獲毒品犯罪案件11.47萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人13.34萬名，繳獲各類毒品43.27噸，查獲吸毒人員60.56萬人次，同比分別上升85.53%、92.2%、44.94%和70.66%。①《關(guān)于對全國公安機(jī)關(guān)百城禁毒會戰(zhàn)成績突出集體和個人予以表揚(yáng)的通報》，中國禁毒網(wǎng)，http://www.nncc626.com/wztext.htm?page=xw，訪問日期：2018年5月10日。在此，暫不討論“運(yùn)動式”執(zhí)法過程中“重典治亂”“超常規(guī)的措施手段”與“法治社會”“規(guī)范執(zhí)法”的不和諧問題，“猛烈攻勢”下取得的“空前戰(zhàn)果”卻在一定程度上反映出“運(yùn)動式”禁毒會增加毒品犯罪生成的風(fēng)險。從數(shù)據(jù)上看，“百城會戰(zhàn)”期間，各省市破獲的毒品刑事案件數(shù)、抓獲的毒品犯罪嫌疑人人數(shù)及繳獲的各類毒品數(shù)量都達(dá)到歷史最高峰。

從毒品犯罪類型來分析或許更能說明運(yùn)動式禁毒對毒品犯罪生成的影響。以廣東省為例，販賣毒品案件自2005年起一直攀升，2014年達(dá)到峰值；容留他人吸毒案件自2011年起開始明顯上升，2015年達(dá)到8303起；非法持有毒品案件2012年至2014年間小幅上升到3049起；制造毒品案件、運(yùn)輸毒品案件一直處于平穩(wěn)狀態(tài)，近十年保持在每年100-300起的范圍內(nèi)。助推2014年廣東省毒品犯罪數(shù)量達(dá)到頂峰的主要是販賣毒品、容留他人吸毒和非法持有毒品等三類案件。相對于制造毒品和運(yùn)輸毒品，這三類毒品犯罪案件偵破難度小，查處率高；由于合成類毒品消費(fèi)行為存在聚集性，從吸毒人員入手，查獲容留他人吸毒和非法持有毒品犯罪的成功率極高，犯罪的證據(jù)認(rèn)定也相對容易。

四、秘密偵查：增加毒品犯罪的概率

沒有具體被害人是毒品犯罪的突出特點(diǎn)，因此被害人的報案及控訴不再是推動刑事訴訟程序的重要因素。同時，販賣毒品犯罪的層級性、流動性、隱蔽性和犯罪認(rèn)定的難度也決定了案件的偵查思路、工作方法、策略設(shè)計的獨(dú)特性，因而相對于其他刑事案件，毒品案件的偵查確實(shí)存在“經(jīng)營”迷局。

一是案件偵查的自由性。這種自由性表現(xiàn)在三個方面：第一，由于沒有被害人的存在，販毒案件偵查的廣度和深度通常由偵查人員自己掌握。毒品從生產(chǎn)出來到消費(fèi)者手上，會經(jīng)過一層層的批發(fā)、運(yùn)輸、銷售環(huán)節(jié)。受案件條件、公安機(jī)關(guān)人力物力、偵查協(xié)作機(jī)制等多方面因素的制約，很多販毒案件偵查人員會選擇就案辦案，不去層層深追。各省的打擊“指導(dǎo)數(shù)”中還包含部級目標(biāo)案件和省級目標(biāo)案件兩類考核指標(biāo)，這是根據(jù)偵辦的毒品案件所涉層級（全國、省、市、縣）及查獲毒品數(shù)量來決定的。各地公安機(jī)關(guān)通常在完成部級和省級目標(biāo)案件指標(biāo)數(shù)后，除非有特別好的條件，否則其他案件就不再“順藤摸瓜”，而是“點(diǎn)到為止”。第二，案件辦理過程中，販賣、運(yùn)輸、非法持有、容留他人吸毒等涉案罪名等的認(rèn)定具有相對自由性。很多疑似販賣毒品的案件最后只能辦成運(yùn)輸毒品、非法持有毒品或容留他人吸毒案件移送起訴。這是由于毒品案件犯罪主觀要件、客觀方面查證的困難性所導(dǎo)致。Z省某公安分局的民警曾表示，如果嫌疑人被檢測出是吸毒人員，但從他身上并未搜出毒品，且其拒不承認(rèn)任何罪行。這時，如果告訴他按照吸毒人員處理，就要接受兩年的強(qiáng)制隔離戒毒；而承認(rèn)非法持有毒品 則最多判幾個月的有期徒刑時，他們都會承認(rèn)非法持有毒品。當(dāng)然，這樣的自由性也為辦案人員與犯罪嫌疑人的權(quán)錢交易提供了空間。第三，在考核指標(biāo)的壓力下，存在一個案件被分解成多個案件來處理的可能，同一個行為可能會受到違法、犯罪雙重處罰。

二是秘密手段的大量運(yùn)用。在毒品案件偵查過程中，從發(fā)現(xiàn)線索到查證犯罪、緝捕犯罪嫌疑人，技術(shù)偵查手段運(yùn)用普遍，臥底、特情（線人）偵查和控制下交付措施的使用率高，各種情報檢索與分析效果明顯。根據(jù)統(tǒng)計，各省的破案方式存在較大差異，其中運(yùn)用秘密力量破案的最高比例為36.56%。盡管這一數(shù)據(jù)不很準(zhǔn)確，但可以提供一定的參考。事實(shí)上，大多數(shù)抓獲現(xiàn)行和公開查緝都是前期有情報來源，否則無異于大海撈針。Z省某民警坦言毒品案件偵查中的“釣魚執(zhí)法”很普遍，大多數(shù)人也會配合。對于查獲的應(yīng)強(qiáng)制隔離戒毒的吸毒人員，辦案人員往往以不處置為條件要求其協(xié)助“釣出”毒品賣家；對于抓獲的零星販毒犯罪嫌疑人則以立功減刑換取其協(xié)助“釣出”上家。某受訪販毒人員也承認(rèn)自己兩次被抓“都是朋友害的”，“是他們搶著要立我的功”。由于毒品案件的特殊性，運(yùn)用特情破案無可厚非，這種偵查模式在許多國家也都存在①[美]格雷戈里·D﹒李：《全球緝毒》，郭穎譯，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第109—142頁。。偵查實(shí)踐中，為了完成打擊指標(biāo)或是追求重大案件的突破，大量控制下的交付行為難免包含著毒品量上的誘惑甚至犯意誘惑的使用。

三是禁毒與養(yǎng)毒相伴。正是由于毒品犯罪偵查方式的特殊性，為了完成工作“指導(dǎo)數(shù)”，民警在打擊毒品、管控吸毒人員的同時又不得不依賴于情報和特情（線人）。由于這個話題很敏感，筆者無法直接獲取公安民警的態(tài)度與做法，但在與多名販毒人員的訪談中還是能捕捉到這樣的信息。有受訪者稱：“到有的人那里買貨永遠(yuǎn)沒事的，而到別家買在房間里吸就抓了。只能在一條線上買，這種情況很多?！币灿惺茉L者說自己是被販毒者舉報的，“他們有任務(wù)的，不給派出所弄點(diǎn)吸毒的進(jìn)去，派出所會抓他們，他們是公安線人”，“不是弄些線人在那，公安的任務(wù)怎么完成，破案怎么可能。我抓進(jìn)來三年了，很多事情也想通了，現(xiàn)在這種狀況永遠(yuǎn)打不完的”。在訪談結(jié)束的時候，該受訪者還表示在其死刑復(fù)核后，會向筆者“從頭到尾講一遍”，“今天講的都是真的，還有些更真的沒有講出來”。②一個月之后，這名被告人的最高法死刑復(fù)核下來了，我并沒有再去見他。因?yàn)榱私獾娇词厮窬⒉粫嬷佬虖?fù)核已通過，只是在死刑執(zhí)行當(dāng)天把他帶離監(jiān)區(qū)。如果因?yàn)槲业某霈F(xiàn)讓他提前知道這樣一個結(jié)果，我無法預(yù)料會給他帶來什么樣的影響，只希望他能平靜地離開。經(jīng)濟(jì)學(xué)家溫特（Harold Winter）曾寫道：“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為實(shí)施禁毒政策是昂貴的且低效率的，那么為什么這些政策還會繼續(xù)實(shí)施呢？一個顯然的答案是許多人認(rèn)為吸毒是不好的，對他們來說，即使花費(fèi)再高的成本也應(yīng)該打擊犯罪。一些學(xué)者憤世嫉俗地認(rèn)為答案是，政府官員可以從禁毒政策實(shí)施中獲取很大利益”。③Harold Winter, The Economics of Crime: An introduction to rational crime analysis, New York: Routledge, 2008, p.142.

還有一點(diǎn)不容忽視，公安民警個人對毒品犯罪的態(tài)度一定程度也滲透到毒品案件辦理過程中，影響著案件的走向。在調(diào)查過程中，筆者接觸或交流的公安民警對毒品、吸毒和毒品犯罪有著不同的價值觀。在偵辦吸毒人員實(shí)施的販賣毒品案件時，打擊的本位職能讓他們更容易忽視犯罪主體是吸毒人員這一“病人”身份，對于“以販養(yǎng)吸”人員的違法者加犯罪者的定位是公安民警的主要態(tài)度?！凹任重湣敝黧w的確是公安機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)，因?yàn)樽カ@這樣一個主體就有可能同時計入吸毒人員管控、強(qiáng)制隔離戒毒、涉毒案件等三個指標(biāo)，可謂“一舉三得”；而在接受刑事強(qiáng)制措施或刑事處罰后，如果強(qiáng)制隔離戒毒期限（強(qiáng)制隔離戒毒的決定在抓獲的同時做出）未滿，就送強(qiáng)戒的雙重處罰現(xiàn)象也是事實(shí)。

五、強(qiáng)戒環(huán)境：匯合毒品供求信息

犯罪人人格是個體的社會化過程逐漸形成的一種動態(tài)結(jié)構(gòu)，特定的人格特征只能是個體因素（包括遺傳與體質(zhì)因素）和環(huán)境因素共同影響的結(jié)果。依據(jù)對個體影響的深刻程度和個體接觸的方式，可以把個體環(huán)境區(qū)分為難以避免的環(huán)境、可選擇的環(huán)境和強(qiáng)制性環(huán)境。④張遠(yuǎn)煌：《犯罪學(xué)原理》，法律出版社2008版，第357頁。由于難以探究“從吸到販”人員的遺傳和體質(zhì)因素，筆者只能對他們犯罪人格形成的個體環(huán)境因素進(jìn)行一定的觀察。其中，強(qiáng)制環(huán)境因素對很多受訪對象“從吸到販”犯罪人格的升級和強(qiáng)化起到了不可忽視的作用。強(qiáng)制性環(huán)境是指行為人因違法或犯罪行為被羈押在拘留所、看守所、監(jiān)獄內(nèi)所經(jīng)歷的環(huán)境。在筆者已完成的18名受訪者中，有12名對象經(jīng)歷過各種強(qiáng)制性環(huán)境生活，有的還是多次經(jīng)歷。從調(diào)查的情況來看，對某些人來說，各種強(qiáng)制性環(huán)境并沒有對犯罪人人格的矯正或改良提供預(yù)期的積極影響，反而促進(jìn)了他們“從吸到販”犯罪人格的生成。

治安拘留是我國對首次查獲吸毒行為人所采取的處罰措施，然而，這種管控措施的設(shè)置似乎并不能起到第一道屏障作用。在調(diào)查中，一位受訪者因在火車站被檢查出吸毒而受到治安拘留處罰。之后，他在羈押場所認(rèn)識了一個因聚眾賭博而被拘留的吸毒人員。此人向他表示可以“拿貨”到其賭場銷售，由此一個原本只是幫別人聯(lián)系過毒品的吸毒人員，卻在治安拘留期間獲得了穩(wěn)定的毒品銷售“渠道”，強(qiáng)化了自身的犯罪動機(jī)。治安拘留是我國對各類違法治安處罰法行為實(shí)施的處罰措施之一，公安機(jī)關(guān)對第一次查獲的吸毒人員實(shí)施治安處罰是建立在此人不是吸毒成癮的前提之下，處罰對象只有違法者的身份而不具有《禁毒法》中“病人”的身份。然而，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)第一次查獲并不意味著這個對象就是第一次吸毒，就不是吸毒成癮人員。將治安拘留作為國家管控吸毒行為的第一道屏障并不合適，無論是對沒有毒癮的偶爾吸毒人員亦或是吸毒成癮人員，十到十五天的強(qiáng)制性隔離對違法心理的懲戒及毒癮的戒治作用都很有限。相反，拘留所內(nèi)關(guān)押人員的身份復(fù)雜性讓被監(jiān)管者形成惡性“交叉感染”、強(qiáng)化其不良行為傾向、乃至提供犯罪條件的可能性卻是客觀存在的。

強(qiáng)制隔離戒毒是我國對吸毒人員采取的最為嚴(yán)厲的戒毒措施，通過強(qiáng)制性手段讓吸毒成癮人員在一定期限內(nèi)與外界環(huán)境相隔離以達(dá)到幫助其戒除毒癮的目的。然而，強(qiáng)制性的隔離對一部分人來說并沒有讓他們遠(yuǎn)離毒品，卻幫他們擴(kuò)大了毒品圈子。一位受訪者說，“本來就認(rèn)識幾個（吸毒者），到里面認(rèn)識一大堆，出來打個電話就約在一起吸毒，相互約的人更多。”另一位受訪者曾先后四次接受強(qiáng)制戒毒或勞教戒毒，他表示“每次進(jìn)去就會認(rèn)識更多的吸毒人員……第三、四次進(jìn)戒毒所，看到很多以前一起強(qiáng)戒過的人，進(jìn)進(jìn)出出都是這些人”。國外有學(xué)者提出：“可以肯定的是，在包括法國和美國在內(nèi)的一些國家執(zhí)行監(jiān)禁刑的可悲現(xiàn)狀，驗(yàn)證了‘監(jiān)獄具有致罪性’的論斷”。我國學(xué)者對強(qiáng)制隔離戒毒制度的討論更多止步于法律和制度層面，缺乏實(shí)效評估的研究成果。從公安機(jī)關(guān)的吸毒人員管控系統(tǒng)里能搜索到許多兩次、三次以上接受強(qiáng)制性戒毒的人員，這或許能從某個角度說明對吸毒成癮人員治療效果的有限性。強(qiáng)制性戒毒的確讓一部分吸毒成癮人員擴(kuò)大了自己的毒品交往圈子，拓寬了買賣毒品的來源渠道并積累了所需要的“人脈資源”，這些都可能成為毒品消費(fèi)者轉(zhuǎn)向毒品供給者的有利條件。類似情形也存在于刑事羈押或短期自由刑的執(zhí)行過程中。

六、結(jié)語與建議

刑事立法對毒品犯罪的生成范圍、規(guī)模及懲罰程度是國家價值觀的體現(xiàn)，更具體說是國家大多數(shù)人價值觀的體現(xiàn)；而刑事司法過程對犯罪生成的影響則受刑事政策、司法制度、司法理念和司法者態(tài)度等多方面的左右。司法是一個具體的過程，在筆者的調(diào)查過程中，因條件所限，尚未對毒品案件起訴、審判環(huán)節(jié)進(jìn)行深入了解和研究，僅選擇公安執(zhí)法中對筆者沖擊最為強(qiáng)烈的幾個角度進(jìn)行闡述。

國家持續(xù)的“運(yùn)動式”禁毒、公安機(jī)關(guān)的高壓管控、強(qiáng)制性的戒毒和重刑的運(yùn)用并沒能統(tǒng)一對毒品治理機(jī)制及運(yùn)行的價值認(rèn)知。強(qiáng)制性的隔離并沒有讓吸毒人員遠(yuǎn)離毒品圈子，某種程度上還會助推他們從違法者轉(zhuǎn)向犯罪者。在毒品犯罪死刑限制使用、逐步廢止或廢除的理論呼聲下，公安執(zhí)法在考核指標(biāo)、破案“經(jīng)營”、禁毒運(yùn)動和民警價值觀的影響下左右著毒品犯罪的生成規(guī)模、類型和毒品犯罪人的命運(yùn)。公安機(jī)關(guān)“經(jīng)營”且動用特情的本意是深挖案件線索，但實(shí)際結(jié)果可能會發(fā)生異化。質(zhì)言之，自然生成和人為釀造大案要案之間的原則界限會變得模糊，而且“經(jīng)營”的結(jié)果往往是制販或運(yùn)輸毒品犯罪人承受十年、無期等重刑，甚至被判處死刑。規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法能控制毒品犯罪的生成規(guī)模及類型，或許可以讓一些毒品犯罪人的命運(yùn)不被隨意影響。

我們從不質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)在國家毒品治理中的重要作用及取得的成效，面對持續(xù)惡化的毒情，將毒品問題上升到國家治理層面是必然選擇。但是，毒品治理還需定政府“本職”，還公安“本位”。一方面，作為最高禁毒領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，國家禁毒委員會由公檢法司機(jī)關(guān)，外交部、民政部、教育部等25個部委組成，因此在規(guī)范層面，禁毒委成員單位的職責(zé)是明確的，成員單位致力于齊抓共管、通力協(xié)作，全力抵制毒品禍患；但另一方面，國家禁毒委辦公室設(shè)在公安部禁毒局，省市級禁毒委辦公機(jī)構(gòu)也設(shè)于各級公安機(jī)關(guān)，按行政科層的慣性運(yùn)行；而提供有效治療、跟進(jìn)救助和展開遠(yuǎn)離毒品的宣傳教育等職能不同程度地超過了任何一個部門的職能。職能越模糊則自我定位越是虛化，于是在實(shí)踐層面上，禁吸、宣傳與禁止制販的重負(fù)一并壓在公安機(jī)關(guān)身上。后者依其主要職能并囿于能力，不得不采取“撲火”方式減緩毒品蔓延態(tài)勢。以公安機(jī)關(guān)的打擊為中心的毒品社會化治理，會讓政府其他部門產(chǎn)生禁毒與自己無關(guān)的錯覺。實(shí)際上，禁毒工作需要民政、醫(yī)療等國家職能部門的后援。在現(xiàn)有的治理模式中，公安機(jī)關(guān)包攬了很多力所不能及的事情，民眾與其他政府部門也把要由全社會分擔(dān)的毒品治理責(zé)任不當(dāng)?shù)赝频焦矙C(jī)關(guān)一個部門。只有在國家治理毒品系統(tǒng)工程中，由政府主導(dǎo)并結(jié)合各部門本職工作合理分配毒品治理職能，避免重復(fù)設(shè)置和資源浪費(fèi)，才能形成鐵拳。因此，禁毒需要理順公安、檢察、法院在打擊毒品犯罪方面的運(yùn)作機(jī)制；明確公安與司法在強(qiáng)制隔離戒毒機(jī)制上的配合；清晰各級政府、民政部門、醫(yī)療部門、社區(qū)在戒毒方面上的職能；改善吸毒人員動態(tài)管理機(jī)制，對三年以上沒有重新吸毒人員進(jìn)行刪除或分庫管理，既實(shí)現(xiàn)科學(xué)管控，保證吸毒人員的基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)，又能使戒毒成功人員能夠體面地生活。