論實(shí)質(zhì)真實(shí)
——以德國(guó)刑事訴訟為背景的考察

施鵬鵬

內(nèi)容提要 德國(guó)刑事訴訟的主導(dǎo)原則是實(shí)質(zhì)真實(shí)，這也是職權(quán)主義國(guó)家區(qū)別于當(dāng)事人主義國(guó)家的核心特質(zhì)。實(shí)質(zhì)真實(shí)的傳統(tǒng)從中世紀(jì)起便在德國(guó)生根發(fā)芽，經(jīng)歷了傳統(tǒng)職權(quán)主義、拿破侖法典所構(gòu)建的新職權(quán)主義、1877年《德意志帝國(guó)刑事訴訟法典》的半職權(quán)主義以及二戰(zhàn)后的現(xiàn)代職權(quán)主義。在制度層面，德國(guó)實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀主要體現(xiàn)為法院依職權(quán)查明真相的原則，“法院在作出判決前有義務(wù)依職權(quán)主動(dòng)查明真相”，且“不受訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)或主張的約束”。但職權(quán)查明義務(wù)并非指法院完全越俎代庖，法典和判例對(duì)法院職權(quán)查明的范圍及取證要求進(jìn)行了設(shè)定。隨著刑事協(xié)商程序正式進(jìn)入德國(guó)刑事訴訟法典，“合意真實(shí)”對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)造成了一定的沖擊。德國(guó)的實(shí)質(zhì)真實(shí)理論有助于我們重新思考中國(guó)當(dāng)下對(duì)職權(quán)主義、實(shí)質(zhì)真實(shí)、被告人基本權(quán)利保障以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些認(rèn)識(shí)。

依通說，德國(guó)刑事訴訟的主導(dǎo)原則是實(shí)質(zhì)真實(shí)（die materielle Wahrheit），這也是職權(quán)主義國(guó)家區(qū)別于當(dāng)事人主義國(guó)家的核心特質(zhì)。實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟目的在于準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑事指控要求，達(dá)致實(shí)質(zhì)的罪責(zé)原則以及避免作出錯(cuò)誤判決。在法治國(guó)的刑事訴訟框架下（德國(guó)《基本法》第1條第1款以及第20 條第3 款），司法機(jī)關(guān)必須盡全力確保每一項(xiàng)刑事指控及有罪判決均建立在實(shí)質(zhì)真實(shí)的依據(jù)之上。實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀決定了德國(guó)刑事訴訟的諸多基本原則，例如法院依職權(quán)查明真相的原則：“法院在作出判決前有義務(wù)依職權(quán)主動(dòng)查明真相”（第155條第2款[1]本文只要未做專門說明，所援引的法條均源自德國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法典。），而“不受訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)或主張的約束”（第244條第2款）。檢察院也具有客觀義務(wù)，“檢察院不僅應(yīng)當(dāng)偵查不利的情況，還應(yīng)當(dāng)偵查有利的情況，并且負(fù)責(zé)收集有喪失之虞的證據(jù)”（第160條第2款）。

實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)究竟孰優(yōu)孰劣，這幾乎是一個(gè)“無解的難題”。傳統(tǒng)職權(quán)主義國(guó)家（如法國(guó)[1]Pradel J.,Défense du système inquisitoire,Regards sur l'actualité,n°300,2004,p.62.和德國(guó)[2]H.Henkel,Strafverfahrensrecht,2.Aufl.1968,S.111,S.111.）眼中的當(dāng)事人主義，便是將嚴(yán)肅的刑事訴訟作為競(jìng)技場(chǎng)，帶有太多的偶發(fā)性和戲劇性，喧囂有余，嚴(yán)謹(jǐn)不足，而德國(guó)刑事程序“為不受當(dāng)事人影響的真相查明提供了更好的保證”[3]H.Henkel,Strafverfahrensrecht,2.Aufl.1968,S.111,S.111.。而在當(dāng)事人主義國(guó)家眼中的職權(quán)主義，基本上是作為反面樣本而存在的，是刑訊逼供、超期羈押、律師地位低下、辯護(hù)權(quán)孱弱的代名詞[4]David Alan Sklansky,“Anti-Inquisitorialism”,in Harvard Law Review,vol.122,no.6,April 2009,122 p.1634.。但當(dāng)下較為公允且被廣為接受的一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并不存在孰優(yōu)孰劣之分，僅與各國(guó)的訴訟傳統(tǒng)有關(guān)。正如歐洲人權(quán)法院在判例中所指出的，“受害人是否可以阻礙公訴、證據(jù)是由雙方當(dāng)事人自行收集或由獨(dú)立于當(dāng)事人的法官收集等均不重要……職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并無優(yōu)劣之分，僅取決于各成員國(guó)的法律傳統(tǒng)”[5]Cité par Pradel J.,Défense du système inquisitoire,Regards sur l'actualité,n°300,2004,p.62.。因此，本文的寫作目的并不在于對(duì)兩種訴訟觀作優(yōu)劣比較，而是嘗試從訴訟傳統(tǒng)出發(fā)，全景式地還原德國(guó)刑事訴訟中實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的形成與演進(jìn)過程，解讀德國(guó)當(dāng)代實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的意涵及其所面臨的挑戰(zhàn)。

一、實(shí)質(zhì)真實(shí)在德國(guó)刑事訴訟的緣起與演進(jìn)

歐陸刑事訴訟法史可以約略地視為兩種制度——當(dāng)事人主義訴訟制度[6]也有不少學(xué)者譯為彈劾式訴訟制度，以區(qū)別于現(xiàn)代的當(dāng)事人主義訴訟制度。但考慮到同一表述，本文亦統(tǒng)一譯為當(dāng)事人主義訴訟制度，并以傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義和現(xiàn)代的當(dāng)事人主義進(jìn)行區(qū)分。和職權(quán)主義訴訟制度[7]也有不少學(xué)者譯為糾問式訴訟制度，以區(qū)別于現(xiàn)代的職權(quán)主義訴訟制度。但如前引所述，考慮到同一表述，本文亦統(tǒng)一譯為職權(quán)主義訴訟制度，并以傳統(tǒng)的職權(quán)主義和現(xiàn)代的職權(quán)主義進(jìn)行區(qū)分?！淖兓穂8]André Laingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,1979,p.11.。傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟制度主要存在于歐陸司法文明的初始階段，例如古羅馬法初期、日耳曼法時(shí)期及封建時(shí)期。但隨著法律與文明的進(jìn)步，受教會(huì)法的影響，歐陸傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義訴訟制度逐漸過渡到傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟制度。德國(guó)大概在公元900年至1450年期間受教會(huì)法的影響逐漸走向職權(quán)主義，并初步形成了實(shí)質(zhì)真實(shí)觀。

（一）中世紀(jì)傳統(tǒng)職權(quán)主義與實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的初步形成

德國(guó)大概在中古世紀(jì)后半段（公元900年至1450年）便逐步確立了傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟（Inquisi?tionsproze?），用以取代原先的當(dāng)事人主義訴訟（Anklageproze?）[9]〔德〕羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗淇譯，〔北京〕法律出版社2003年版，第614頁。本文作者對(duì)原著翻譯有謬誤的地方進(jìn)行了修正。。法官在刑事訴訟中具有雙重角色：既是控告者，又是審判者；受害人為證人，而犯罪嫌疑人則為被審訊對(duì)象（inquisitus）。刑事訴訟的目標(biāo)著重于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，不再設(shè)置輔助宣誓人，而以陳述感覺和認(rèn)知的證人取而代之。當(dāng)然，最重要的證據(jù)為口供，且允許在符合特定條件的情況下使用酷刑。刑事程序呈現(xiàn)秘密、書面的特征。

1.3.1 消解動(dòng)態(tài)試驗(yàn)。根據(jù)廠家推薦，70%甲基硫菌靈可濕性粉劑防止馬鈴薯環(huán)腐病拌種用藥量為0.42～0.70 g a.i./kg種薯，播種時(shí)拌種使用一次。按照《農(nóng)藥殘留試驗(yàn)準(zhǔn)則》要求，于2015—2016年在山東省濟(jì)南市、湖南省長(zhǎng)沙市開展試驗(yàn)。

15 世紀(jì)后，德國(guó)受意大利法影響，進(jìn)入“繼受法”時(shí)代，1488 年進(jìn)行了沃爾姆斯宗教改革（die Wormser Reformation），頒布了1507 年《班貝根西斯刑法典》（Constitutio Criminalis Bambergensis）和1516 年的《勃蘭登堡刑事法院組織法》（Constitutio Criminalis Brandenburgica）。而在“繼受法”時(shí)代最具影響力的一部成文法當(dāng)屬1532年的《卡洛林那法典》（Constitutio Criminalis Carolina）。正如羅科信教授所說，《卡洛林那法典》主要是一部刑事訴訟法典，只有在涉及判決部分（“即如何處罰犯罪行為”）時(shí)才加入實(shí)體刑法。《卡洛林那法典》在根本上奠定了德國(guó)刑事訴訟實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的基礎(chǔ)?！犊辶帜欠ǖ洹返?條規(guī)定了法官依職權(quán)追訴犯罪的義務(wù)，第6條規(guī)定了法官的職權(quán)查明義務(wù)，即法官有義務(wù)對(duì)謠言中的不法行為進(jìn)行調(diào)查，了解它的真實(shí)性[1]陳惠馨：《1532年〈卡洛林那法典〉與德國(guó)近代刑法史——比較法制史觀點(diǎn)》，〔北京〕《比較法研究》2010年第4期。。德國(guó)后續(xù)刑事訴訟的發(fā)展便植根于《卡洛林那法典》。在這樣的背景下，