論個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性

王穎

摘要 在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)逐漸成為法律上的概念，個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用促使學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的研究。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法理基礎(chǔ)主要有四個(gè)來源：憲法人權(quán)說、人格權(quán)說、隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)說。不同學(xué)說從不同角度對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性進(jìn)行了詮釋。通過分析現(xiàn)有個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的研究成果及個(gè)人數(shù)據(jù)在商業(yè)社會(huì)的應(yīng)用，可以得出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)主要具有人格屬性、財(cái)產(chǎn)屬性和競(jìng)爭(zhēng)屬性，是一種兼具多元利益的權(quán)利。

關(guān)鍵詞 個(gè)人數(shù)據(jù) 人格利益 財(cái)產(chǎn)利益 個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.1938 7/j .cnki.1009-0592.2020.01.346

一、引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算的發(fā)展，數(shù)據(jù)在個(gè)人生活、企業(yè)經(jīng)營(yíng)以及政府的社會(huì)管理方面，都凸顯出巨大的價(jià)值。一切信息都在被記錄并且數(shù)據(jù)化。每個(gè)人都是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的生產(chǎn)者和消費(fèi)者。由于個(gè)人數(shù)據(jù)利用場(chǎng)景豐富、涉及主體眾多，產(chǎn)生的關(guān)系和利益也更加復(fù)雜，隨著網(wǎng)絡(luò)用戶、數(shù)據(jù)平臺(tái)的糾紛不斷增多，個(gè)人數(shù)據(jù)逐漸變成了一個(gè)法律上的概念。個(gè)人數(shù)據(jù)利益也升華為個(gè)人權(quán)利的高度。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)模式何去何從與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性息息相關(guān)，而數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的規(guī)制，是眾多法律問題的邏輯基礎(chǔ)。在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍在不斷擴(kuò)張，人格利益與財(cái)產(chǎn)利益出現(xiàn)交融的趨勢(shì)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律性質(zhì)日趨復(fù)雜。本文從個(gè)人數(shù)據(jù)的定義出發(fā)，探討關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的不同學(xué)說，通過個(gè)人數(shù)據(jù)的歸納分類試圖探討出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR）將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為：與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關(guān)的任何數(shù)據(jù);可識(shí)別的自然人是指尤其通過姓名、身份證號(hào)、定位數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)符號(hào)以及特定的身體、心理、基因、精神狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)身份等識(shí)別符合能夠被直接或間接識(shí)別到身份的自然人。①個(gè)人數(shù)據(jù)定義中有兩個(gè)重要的概念為“相關(guān)”和“識(shí)別”。在各國(guó)立法中，存在著個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息混用的情況。一般來說，數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容。但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，電子化數(shù)據(jù)與信息的轉(zhuǎn)換頻率過高，以至于二者具有同步性。因此，數(shù)據(jù)的意義不只是單純的載體，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的語(yǔ)境下，對(duì)法律文本中的數(shù)據(jù)與信息應(yīng)做相同含義的理解。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)在不同國(guó)家的立法中，名稱也不盡相同，有信息隱私權(quán)、個(gè)人信息控制權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等名稱。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是建立在數(shù)據(jù)之上專門的“個(gè)人數(shù)據(jù)處理自由支配權(quán)”，是對(duì)“信息化處理”的支配和控制的權(quán)利，而不是對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”的支配和控制的權(quán)利。但隨著大數(shù)據(jù)商業(yè)化利用程度的提升，自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息化處理的支配和控制權(quán)也漸漸淡化，而是轉(zhuǎn)向基于對(duì)價(jià)性的授權(quán)和交換，同時(shí)有權(quán)阻止數(shù)據(jù)采集者侵害自己的合法權(quán)益。

三、關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的學(xué)說

學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性問題尚未有統(tǒng)一的定論，主要理論體現(xiàn)為以下四種：

（一）憲法人權(quán)說

該種學(xué)說認(rèn)為基本人權(quán)范疇中包含個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，這種理論經(jīng)常體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)際組織的立法中。例如，《歐洲人權(quán)憲章》（2000年）第8條約定“每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)其個(gè)人數(shù)據(jù)”。GDPR （2016年）第1條中指出“本法保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由，尤其是自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”。此外，中國(guó)學(xué)者也有從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)落入基本人權(quán)關(guān)系范疇的維度出發(fā)，論證個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)對(duì)權(quán)利主體享有和實(shí)現(xiàn)各種基本人權(quán)具有必要性，如果個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保障無法實(shí)質(zhì)落地，那么其他基本人權(quán)的保障同樣會(huì)面臨不確定性。

（二）人格權(quán)說

人格權(quán)說認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬于人格權(quán)，原因在于個(gè)人數(shù)據(jù)具有可識(shí)別性，大多數(shù)個(gè)人數(shù)據(jù)能夠直接表明個(gè)人身份，諸如個(gè)人的姓名、身份證號(hào)等。即使部分?jǐn)?shù)據(jù)難以直接體現(xiàn)個(gè)人身份，如購(gòu)物消費(fèi)數(shù)據(jù)、物流數(shù)等，但以不同的方式對(duì)其進(jìn)行組合分析后，也可能發(fā)現(xiàn)諸如行為模式、消費(fèi)習(xí)慣等具有強(qiáng)烈人身屬性的特征，是人格的外化反映。從這個(gè)角度而言，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)符合人格權(quán)的基本特征，與人格權(quán)中的肖像權(quán)有類似之處，因而個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)屬于人格權(quán)。但是人格權(quán)說存在一定的缺陷，如果將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)納入人格權(quán)，則認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是人格權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)張。如沒有明確的救濟(jì)方式，將會(huì)導(dǎo)致各地法院對(duì)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)案件的裁判偏差，從而造成“同案不同判”的結(jié)果。此外，在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)體對(duì)其隱私、人格權(quán)利的訴求也存在一定的異化。例如，不同時(shí)代，人格利益訴求是不同的，就如曾經(jīng)的隱私信息在今天看來可能并不屬于隱私?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了人們的生活方式和生活習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)帶來的便利在一定程度上改變了人們對(duì)數(shù)據(jù)人格利益的看法。

（三）隱私權(quán)說

隱私權(quán)說持有個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當(dāng)落入隱私權(quán)范疇的觀點(diǎn)，美國(guó)是該學(xué)說的堅(jiān)定支持者。1881年美國(guó)著名的“迪梅訴羅伯特侵權(quán)案”中被告擅自進(jìn)入原告住宅并私自觀察原告生孩子，馬斯頓（密歇根州最高法院法官）在判決中陳述“原告對(duì)其居所的隱私享有合法權(quán)利，法律禁止他人對(duì)該權(quán)利的侵犯”，自此隱私權(quán)明確出現(xiàn)。隨后，1890年沃倫和布蘭代斯發(fā)表的《論隱私權(quán)》將隱私權(quán)界定為“不受外界打擾和個(gè)人得以獨(dú)處”的權(quán)利，“獨(dú)處理論”躍然出現(xiàn)。在1966年的《信息自由法》、1970年的《公平信用報(bào)告法》、1974年的《隱私法》、1980年的《隱私保護(hù)法》、1988年的《電腦對(duì)比和隱私保護(hù)法》中，均體現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)中個(gè)人信息部分的保護(hù)?，F(xiàn)如今，美國(guó)的隱私權(quán)已然包含了信息隱私方面，其中個(gè)人自主及信息隱私，是最接近個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容。

（四）財(cái)產(chǎn)權(quán)說

財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)具有一定的商業(yè)價(jià)值，其本身也能夠作為財(cái)產(chǎn)加以利用，因而具有財(cái)產(chǎn)屬性。諸如，2014年4月，荷蘭學(xué)生肖恩·巴克爾斯以350歐元的價(jià)格將自己的住址、個(gè)人日程安排、醫(yī)療記錄、購(gòu)物記錄和上網(wǎng)瀏覽歷史記錄等個(gè)人數(shù)據(jù)打包出售，即體現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)利益為核心的權(quán)利。在中國(guó)，個(gè)人數(shù)據(jù)尚未獲得如財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣的絕對(duì)權(quán)保護(hù)，但是數(shù)據(jù)之上的財(cái)產(chǎn)利益在實(shí)踐中得到了承認(rèn)。除了資產(chǎn)意義上的財(cái)產(chǎn)利益，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)還承載著人格權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)利益，例如，個(gè)人可自主決定是否授權(quán)數(shù)據(jù)采集方采集自己的數(shù)據(jù)，也在一定程度上體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的處分。財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說亦有其不足之處，個(gè)人數(shù)據(jù)之上承載著財(cái)產(chǎn)利益，但是這種財(cái)產(chǎn)利益往往不會(huì)配置給個(gè)人。個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)獲得服務(wù)，企業(yè)平臺(tái)通過收集個(gè)人數(shù)據(jù)提升服務(wù)質(zhì)量，通過分析這些數(shù)據(jù)之后實(shí)現(xiàn)增值，甚至轉(zhuǎn)讓。因此，提到“個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，其權(quán)利主體往往很模糊。此外，當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益矛盾之時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系中往往處于最低優(yōu)先級(jí)?？梢?，擁有財(cái)產(chǎn)利益或者財(cái)產(chǎn)屬性，并不當(dāng)然成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。目前，個(gè)人還無法獲得完整的個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

四、兼具多元屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

在人格尊嚴(yán)、隱私保護(hù)、個(gè)人信息自決等理論的基礎(chǔ)上，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)首先具有人格利益，但是這種人格屬性又不同于傳統(tǒng)人格權(quán)。傳統(tǒng)人格權(quán)具有消極性，其功能內(nèi)涵更著重在義務(wù)主體不作為方面。在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具有“數(shù)字化人格”特征。在歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)中，并不是看重個(gè)人數(shù)據(jù)自身的價(jià)值，而是保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的人格利益。事實(shí)上，正是因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)的人格屬性，展現(xiàn)了諸多個(gè)人特征，才為收集數(shù)據(jù)的企業(yè)帶來了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。數(shù)據(jù)收集方通過采集、整理、加工、脫敏等數(shù)據(jù)處理行為將數(shù)據(jù)匯集，并從事精準(zhǔn)營(yíng)銷、數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)據(jù)交易等業(yè)務(wù)，從而形成企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。但這些利益除了企業(yè)的資本和勞動(dòng)的投入之外，還源于個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容兼具人格和財(cái)產(chǎn)利益，具有商業(yè)價(jià)值。在企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行爭(zhēng)奪和挖掘的過程中，個(gè)人數(shù)據(jù)的人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性還衍生出基于市場(chǎng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)屬性。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)數(shù)據(jù)利益的合理分配的本質(zhì)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，因而對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)據(jù)集合的保護(hù)應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的體系中，而數(shù)據(jù)庫(kù)中的資源正是來自個(gè)人數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是對(duì)“信息化處理”的支配和控制的權(quán)利，個(gè)人授權(quán)企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)進(jìn)行信息化處理，就個(gè)人而言，是一種權(quán)利的讓渡。就企業(yè)而言，數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，其收集和處理者投入了大量人力、物力及財(cái)力，但數(shù)據(jù)的復(fù)制是非常容易的，因此競(jìng)爭(zhēng)者不恰當(dāng)利用了數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)就可認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者違反了中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的一般原則，即自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。但就目前的實(shí)踐情況來看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)的一種路徑，但是也存在保護(hù)規(guī)則單一、利益平衡缺失等缺陷?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》無法約束非競(jìng)爭(zhēng)者的一般行為人的侵權(quán)行為，而且對(duì)企業(yè)的權(quán)利規(guī)定也不充分，具有邊界模糊、范圍不易確定等特點(diǎn)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)集合的保護(hù)往往通過適用一般條款來實(shí)現(xiàn)，而一般條款具有高度抽象性，不僅對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利主體來說理解非常困難，就連在司法實(shí)踐中往往也需要法院根據(jù)社會(huì)當(dāng)時(shí)情勢(shì)和個(gè)案具體情況予以認(rèn)定，這就導(dǎo)致了對(duì)數(shù)據(jù)利益保護(hù)的不確定性和難操作性。

五、結(jié)論

通過數(shù)據(jù)商業(yè)化利用和數(shù)據(jù)交易的實(shí)踐可以看出，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)除了具有人格屬性之外，還具有財(cái)產(chǎn)屬性，在特定業(yè)務(wù)模式下，可能還具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性。但值得說明的是，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的多元屬性在數(shù)據(jù)的不同形態(tài)階段各有側(cè)重。個(gè)人數(shù)據(jù)在初始階段，個(gè)人通過授權(quán)等方式許可數(shù)據(jù)采集者采集和使用數(shù)據(jù)，這時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具有明顯的人格屬性。在數(shù)據(jù)處理階段，由于數(shù)據(jù)采集和處理者基于正當(dāng)目的而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)更多體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)屬性，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)完全脫敏之后，數(shù)據(jù)之上的人格屬性幾乎消失。在商業(yè)化應(yīng)用場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)可能成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力（此時(shí)的數(shù)據(jù)是經(jīng)過處理過的個(gè)人數(shù)據(jù)或已脫敏的數(shù)據(jù)），企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)擁有競(jìng)爭(zhēng)利益，而這些數(shù)據(jù)源于個(gè)人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)中部分功能的讓渡，體現(xiàn)出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)屬性。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是兼具人格屬性、財(cái)產(chǎn)屬性和競(jìng)爭(zhēng)屬性的權(quán)利。