量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)的異化及規(guī)制

梁友明

摘要 量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)雖然具有現(xiàn)實(shí)存在優(yōu)勢(shì)及價(jià)值，但是也存在不規(guī)范使用甚至濫用風(fēng)險(xiǎn)。因此，在我國全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的背景下，本文從量刑規(guī)范化視角入手，闡述了量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)內(nèi)容，分析了量刑規(guī)范化視角下法官行使自由裁量權(quán)異化情況，并提出了幾點(diǎn)量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)行使規(guī)制措施。

關(guān)鍵詞 量刑規(guī)范化 法官 自由裁量權(quán)

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.289

量刑規(guī)范化是近幾年司法實(shí)踐及理論研究的熱點(diǎn)內(nèi)容，也是我國政府實(shí)施的司法改革重點(diǎn)項(xiàng)目之一。而量刑規(guī)范化視角下法官行使自由裁量權(quán)異化問題是這一司法改革項(xiàng)目推進(jìn)過程中存在的主要問題。基于此，根據(jù)量刑規(guī)范化推進(jìn)情況，對(duì)現(xiàn)階段我國刑事法官行使自由裁量權(quán)階段一般性原則落實(shí)與衡平法原則不符、量刑建議公器私用等異化問題的規(guī)制進(jìn)行適當(dāng)分析非常必要。

一、量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)概述

從量刑規(guī)范化視角進(jìn)行分析，法官的自由裁量權(quán)主要是在刑事審議判決活動(dòng)開展過程中，對(duì)于我國現(xiàn)有法律法規(guī)沒有對(duì)相關(guān)刑事犯罪進(jìn)行具體明了規(guī)定，或者刑事犯罪法律規(guī)定內(nèi)具有一定可選擇區(qū)間的情況，法官可以在刑事犯罪確定的基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)，對(duì)刑事犯罪者使用刑罰種類、量刑幅度進(jìn)行自主確定①。

二、量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)的異化

（一）量刑建議公器私用

從現(xiàn)今情況下我國現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析，量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)異化主要是指部分法官將自由裁量權(quán)作為不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益謀取工具，在行使自由裁量權(quán)時(shí)存在的公器私用情況。量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)公器私用問題的出現(xiàn)，不僅增加了法官量刑貪污腐敗風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)當(dāng)今社會(huì)區(qū)域造成了較大的負(fù)面影響，如導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)公信力下降等。

（二）一般性原則落實(shí)與衡平法原則不符

在量刑規(guī)范化視角下，一般性原則落實(shí)與衡平法原則不符主要是因法官采取“頂著不辦”“層層截流”“曲解執(zhí)行”等方式，導(dǎo)致上有政策、下有對(duì)策的異化情況。上有政策、下有對(duì)策的異化情況從根本上表現(xiàn)為法官在操作階段遇到法律或者政策沒有涉及到例外情況時(shí)，沒有嚴(yán)格遵循衡平法要求的發(fā)掘政策制定者、或者法律制定者本意原則。

（三）法律表述原則與客觀事實(shí)不符

在量刑規(guī)范化視角下，法律表述原則與客觀事實(shí)不符主要是指部分法官在進(jìn)行國家法律沒有明文規(guī)定、或者中央政策法規(guī)沒有規(guī)定的例外事項(xiàng)時(shí)，采取“邊斬邊奏”、或者“斬而不奏”，促使進(jìn)行表述的原則明顯落后于時(shí)代潮流，或者與客觀要求的促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、社會(huì)公平正義原則不符。

三、量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)的規(guī)制

（一）增加司法權(quán)力運(yùn)行透明度

司法權(quán)力運(yùn)行透明度是量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)恰當(dāng)、科學(xué)行使的主要依據(jù)，因此，一方面，基于部門保護(hù)主義導(dǎo)致的司法權(quán)利濫用的考慮，可以借鑒西方發(fā)達(dá)國家公務(wù)人員權(quán)利運(yùn)行過程規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，全面貫徹落實(shí)召開公眾聽證會(huì)議制度。同時(shí)針對(duì)“無罪辯護(hù)”辯護(hù)人同時(shí)進(jìn)行無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)處于尷尬境地情況，可要求法律專業(yè)人員參與量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)評(píng)議。引導(dǎo)公眾根據(jù)一定順序主動(dòng)參與法官自由裁量權(quán)規(guī)制，為中國現(xiàn)代化國家治理體系的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。

另一方面，在司法權(quán)利運(yùn)行透明度增加過程中，為了促使法律政策執(zhí)行者的法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)更加理性、科學(xué)，可以從我國刑事審判量刑程序執(zhí)行過程入手，摒棄重定罪、輕量刑的錯(cuò)誤理念，要求法官在定罪程序中僅考慮罪名，在不考慮量刑的前提下于已定罪名法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行刑罰確認(rèn)。同時(shí)為保證刑事案件審判結(jié)果實(shí)質(zhì)正義.允許控訴方在量刑程序中提出自己關(guān)于量刑的建議。并根據(jù)案件具體情節(jié)，鼓勵(lì)辯護(hù)方為其進(jìn)行專門的辯護(hù)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，增加刑事判決書中與量刑說理性相關(guān)的信息，為被害人、被追訴人參與提供一定空間。如在刑事判決書中“本院認(rèn)為”后信息，應(yīng)對(duì)被追訴人是否存在從嚴(yán)、或者從寬情節(jié)進(jìn)行明確設(shè)置。并結(jié)合具體刑罰程度緣由、具體刑罰類型，進(jìn)行特別辯論證明，以便從根本上摒除社會(huì)公眾對(duì)法院“同案不同判”現(xiàn)象公允嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)問和疑惑。

（二）完善政府對(duì)司法執(zhí)行過程監(jiān)督機(jī)制

除司法權(quán)力運(yùn)行透明度不足外，“部門保護(hù)主義無法得到及時(shí)有效抑制”是量刑規(guī)范化視角下的法官自由裁量權(quán)異化的主要因素。因此，為了有效抑制量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)行使階段因部門保護(hù)主義而出現(xiàn)的異化情況，應(yīng)進(jìn)一步建立完善的政府對(duì)司法機(jī)構(gòu)及地方法院權(quán)力運(yùn)行過程監(jiān)督機(jī)制。進(jìn)而完善升級(jí)現(xiàn)代化國家治理體系，保證量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)恰當(dāng)行使。

首先，依據(jù)我黨十八屆三中全會(huì)提出的腐敗案件打擊新要求，應(yīng)結(jié)合司法機(jī)關(guān)法官自由裁量權(quán)異化現(xiàn)狀，制定發(fā)腐敗新機(jī)制，增加對(duì)法官自由裁量權(quán)泛濫使用特別是腐敗行為、公器私用的打擊力度。逐步優(yōu)化完善我國特色社會(huì)主義民主制度，為政府對(duì)司法機(jī)構(gòu)法官自由裁量權(quán)及其他權(quán)力運(yùn)行過程監(jiān)督效力發(fā)揮提供依據(jù)。同時(shí)考慮到在紀(jì)檢機(jī)構(gòu)人員、規(guī)模相對(duì)限制較大或者紀(jì)檢系統(tǒng)干部腐敗現(xiàn)象，為保證各級(jí)紀(jì)檢人員可以充沛的精力、全方位全天候參與司法機(jī)構(gòu)法官自由裁量權(quán)運(yùn)行過程，達(dá)到不留死角的監(jiān)控目的，可以從改革行政體制、司法體制層面入手，拓展司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度運(yùn)行范圍。邀請(qǐng)群眾參與到司法機(jī)關(guān)法官自由裁量權(quán)行使監(jiān)督過程，制定更加完善的社會(huì)主義民主制度，為量刑規(guī)范化政策順利推進(jìn)提供充足驅(qū)動(dòng)力。

其次，根據(jù)量刑規(guī)范化視角下我國不同級(jí)別司法機(jī)關(guān)法官權(quán)力行使情況，可以對(duì)不同級(jí)別司法機(jī)關(guān)特別是法官的權(quán)力邊界進(jìn)行精細(xì)化處理。對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)法官權(quán)力清單進(jìn)行詳細(xì)明列，最大限度限制量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)行使灰色地帶。從根源入手，封堵法官自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象蔓延渠道，為“法無授權(quán)而不為”理念的充分貫徹落實(shí)提供保障。

最后，針對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》等文件中關(guān)于量刑指導(dǎo)意見中個(gè)別化原則、量刑建議規(guī)定不明確情況，可以結(jié)合我國司法實(shí)務(wù)刑罰裁量問題，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)量刑建議方面對(duì)法官量刑的預(yù)期參考作用。即全面貫穿檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度，在收集或者證據(jù)調(diào)取時(shí)，在拋開公訴方特殊身份的前提下進(jìn)行無罪證據(jù)、減輕證據(jù)、罪輕證據(jù)、有罪證據(jù)的同步收集，以便在正式庭審階段為法官提出恰當(dāng)?shù)慕ㄗh。同時(shí)在檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出之后，可以鼓勵(lì)控訴方、辯護(hù)方圍繞其提出的信息恰當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)論證，以保證量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使。

（三）合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)

具有一定概括性是異步法律穩(wěn)定性、權(quán)威性維持的關(guān)鍵，自古以來，各國并沒有哪一部法律可以直接在不同具體案例中適用。這種情況下，法官自由心證、裁量就變得至關(guān)重要。我國刑法規(guī)范中大幅度法定刑立法要求法官在刑事案件審判階段必須最大程度發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)實(shí)際刑事案件情況，制定公正性最高的刑事懲處結(jié)果。從某種程度上而言，量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使也可以保證相關(guān)刑事案件處理階段個(gè)別正義性，但是若法官因個(gè)人或者其他因素導(dǎo)致自由裁量權(quán)濫用情況，就會(huì)對(duì)案件的一般正義造成較大影響，對(duì)司法機(jī)構(gòu)判決公正性及司法公信力造成嚴(yán)重?fù)p害。甚至促使司法裁判結(jié)果超出一般公民公正期待，導(dǎo)致司法權(quán)威性下滑?；诖?，為最大程度發(fā)揮量刑規(guī)范化視角下法官自由裁量權(quán)積極作用，避免法官濫用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致的案件裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)不公，應(yīng)以司法公信力堅(jiān)定為核心，從各個(gè)方面對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制。

首先，在量刑規(guī)范化視角下的法官刑罰裁量，應(yīng)嚴(yán)格貫徹經(jīng)驗(yàn)法則、倫理法則，不得與社會(huì)公平正義原則、客觀常理、社會(huì)主流道德要求相違背。同時(shí)在量刑規(guī)范化視角下的刑事判決時(shí)，法官應(yīng)主動(dòng)要求控訴方、辯護(hù)方對(duì)自身量刑階段自由裁量權(quán)行使情況進(jìn)行監(jiān)督，避免無關(guān)因素對(duì)自身量刑過程造成不當(dāng)干擾。在二審階段，對(duì)于辯護(hù)人或第三人堅(jiān)持要求開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)盡量開庭審理，保證每一個(gè)案件體現(xiàn)公平、正義、公開公正，避免為了一味追求效率而放棄了公平正義的價(jià)值。

其次，在量刑規(guī)范化視角下的法官刑事懲罰裁量階段，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法則條文規(guī)定的法定刑罰進(jìn)行量刑，禁止選擇超出或者低于法定刑罰幅度，或者選擇刑罰程度更重、或者刑罰程度更輕的條文。同時(shí)在刑事懲罰裁量階段，法官還需要依據(jù)總則要求，結(jié)合量刑情節(jié)的不同項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)行合理操作。

最后，在量刑規(guī)范化視角下，法官應(yīng)從正確的層面認(rèn)知、了解、掌握、利用自身自由裁量權(quán)，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德及回避制度。嚴(yán)格自律，從根源上杜絕權(quán)力尋租、或者司法腐敗問題的出現(xiàn)。

四、總結(jié)

綜上所述，在社會(huì)群眾法治意識(shí)不斷增強(qiáng)的進(jìn)程中，一些“同案不同判”熱點(diǎn)案件的出現(xiàn)，促使量刑規(guī)范化從背面走到了前臺(tái)，也引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)量刑規(guī)范化的大范圍關(guān)注。因此，針對(duì)現(xiàn)階段量刑規(guī)范化視角下法官行使自由裁量權(quán)異化現(xiàn)象，應(yīng)全面貫徹以定量分析為主、定向分析為輔助的刑事懲罰確定體系。明確基準(zhǔn)定刑原則，促使量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)的行使達(dá)到衡平狀態(tài)，為我國刑事司法實(shí)踐活動(dòng)規(guī)范、合法、合理、科學(xué)開展提供依據(jù)。