論善意取得制度

李羚　張莉

摘要 經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展催生了善意取得制度，其本質(zhì)就是平衡原所有權(quán)人與善意受讓人兩者之間的利益，而日耳曼法強(qiáng)調(diào)占有對所有權(quán)的影響，羅馬法側(cè)重保護(hù)靜態(tài)的安全，兩個(gè)時(shí)期均無需考慮經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展導(dǎo)致的保障交易安全的必要性。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了商品交易的數(shù)量和頻率，在商品交易存在瑕疵的情況下無疑加深了所有權(quán)人和受讓人之間的矛盾，而法律的出臺就是為了解決人民群眾的矛盾，即解決所有權(quán)人與受讓人之間的利益權(quán)衡問題，或者選擇保護(hù)原所有權(quán)人的利益，或者選擇買受人的利益。如保護(hù)買受人的利益，則所有權(quán)人承擔(dān)著喪失所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn);如保護(hù)原所有權(quán)人的利益，使其享有對抗所有人的物權(quán)，則善意買受人承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞 權(quán)利救濟(jì) 善意受讓 占有

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.253

一、善意取得制度起源

日耳曼法有句諺語說“汝將汝的信賴置于何處，應(yīng)于該處尋之”，這就是善意取得制度的起源，又稱“以手護(hù)手”原則，這就是說一件物的所有權(quán)由A轉(zhuǎn)移給B，B占有此物，則A只能向B發(fā)出返還該物的請求，但如果該物事實(shí)上由C占有的，那么A僅能向B主張賠償。當(dāng)時(shí)日耳曼法并未確立所有權(quán)制度，因此未區(qū)分占有和所有的區(qū)別，通過占有這一表象推定占有人享有出讓的權(quán)利，即占有人被推定為所有權(quán)人，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人需通過占有的方式才具備對外披露其是所有權(quán)人的身份的條件，換言之，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人必須實(shí)際占有該物才能實(shí)現(xiàn)對物上的權(quán)利，如果不能占有該物的，所有權(quán)處分效力也因缺乏占有這一必備要件而被削弱，因此A將物交付B占有之后，A僅能要求B進(jìn)行返還，該請求權(quán)不能及于所有人，如果該物事實(shí)上由C占有的，A不得向C主張返還，除非C通過偷盜或者拾得遺失物的方式取得對該動(dòng)產(chǎn)的占有，在符合這種情形之下，A有權(quán)要求C返還，追及的效力可突破相對人。以手護(hù)手原則旨在強(qiáng)調(diào)的是占有的重要性，A因喪失了對物的占有以致于其所有權(quán)效力被削弱而無法實(shí)現(xiàn)要求C返還該物的請求。

羅馬法側(cè)重保護(hù)靜態(tài)的安全、保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬，因此在整個(gè)羅馬法時(shí)代“法律始終不知善意取得為何物”。羅馬法并沒有規(guī)定善意取得，側(cè)重保護(hù)靜態(tài)安全、保護(hù)財(cái)產(chǎn)歸屬。羅馬法認(rèn)為權(quán)利取得的條件是出讓人具有有權(quán)處分的權(quán)利，奉行“無論何人讓與他人之權(quán)利不得大于自己所有之權(quán)利”@的原則，其主張和保護(hù)的是原權(quán)利人的利益，無論受讓人是否為善意，均不能取得物權(quán)。所有權(quán)人對物的權(quán)利具有對世性，可向一切人追及該物，即無論物發(fā)生了幾次移轉(zhuǎn)占有，所有權(quán)人仍可向最終的占有人主張返還權(quán)，這就是“發(fā)現(xiàn)己物，即可收回”原則。雖羅馬法并未規(guī)定善意取得制度，但是其考慮到了善意受讓人的權(quán)益且區(qū)分了善意和惡意的情形，限制了所有權(quán)人的追及權(quán)，事實(shí)上保護(hù)了善意受讓人的權(quán)益。

二、善意取得法律效果

買受人善意取得物的所有權(quán)之后，原物上的負(fù)擔(dān)即消滅。而學(xué)術(shù)界對于善意取得系原始取得還是繼受取得仍存在爭議。

第一種觀點(diǎn)是原始取得說。法國學(xué)者主張善意取得系原始取得，均認(rèn)為法律賦予了買受人予以取得所有權(quán)的權(quán)利，這是直接賦權(quán)的行為，而非以受讓的方式取得。日本學(xué)者認(rèn)為這是“幾乎沒有爭議的理解”。

第二種觀點(diǎn)是繼受取得說。德國學(xué)者認(rèn)為是由于出讓人出讓的行為產(chǎn)生了物的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效果，符合繼受取得的特征，因此認(rèn)為善意取得本質(zhì)上系繼受取得。

第三種觀點(diǎn)是爭論無意義說。日本學(xué)者提出，討論善意取得系原始取得還是繼受取得沒有意義，無論是哪種取得方式均不影響善意取得產(chǎn)生的法律效果，即不影響買受人取得物的所有權(quán)及原物上的權(quán)利歸于消滅。

三、國外與我國臺灣地區(qū)關(guān)于善意取得立法情況

（一）日本

日本采用的是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，《日本民法典》第177條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法是登記，未經(jīng)登記的不能對抗第三人;第178條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的公示方法為交付，未交付的不能對抗第三人，由此可見，登記或交付是物權(quán)變動(dòng)的對抗要件而非生效要件，日本民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則是同一的，且物權(quán)變動(dòng)的法律后果與債權(quán)行為關(guān)系密切，債權(quán)行為的成立標(biāo)志著物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

另外，《日本民法典》第186條和192條規(guī)定了善意取得制度，推定了“善意、平穩(wěn)而公然”的占有人為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，買受人基于占有的狀態(tài)當(dāng)然相信占有人的處分權(quán)，據(jù)此買受人在占有人交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）法國

《法國民法典》第1583條中規(guī)定了“標(biāo)的物所有權(quán)自合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移”規(guī)則，該規(guī)則是指出讓人與買受人之間達(dá)成買賣合意，在出讓人未交付標(biāo)的物或買受人未履行付款義務(wù)的情況下，買受人在合同成立時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。從上述表述可以看出，法國與德國不同，其采用的是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不存在獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，在債權(quán)行為無效的情況下不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，但《法國民法典》第2279條第1款規(guī)定了善意取得制度，賦予了買受人在債權(quán)行為無效情形下取得物的所有權(quán)的可能，這是針對動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，占有即作為該動(dòng)產(chǎn)的表象權(quán)利人，買受人可以基于占有這一事實(shí)取得物的所有權(quán);該條第2款規(guī)定，這是關(guān)于盜竊物遺失物的善意取得的規(guī)定，買受人基于自主占有效力等同于權(quán)利證書的效力而取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！斗▏穹ǖ洹返?265條是針對不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效制度的規(guī)定。

綜上，法國民法典規(guī)定的善意取得制度構(gòu)成要件需滿足占有、善意及正當(dāng)名義。

（三）我國臺灣地區(qū)

從我國臺灣地區(qū)“民法”第758條（內(nèi)容為在依法律行為取得、設(shè)立、變更或者消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，非經(jīng)登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力）和第761條第1款（內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，須經(jīng)交付才生效力，在受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)的情形下，在“讓與合意”時(shí)，即生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力）的規(guī)定可以看出，動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)生效要件是交付，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)生效要件是登記。我國臺灣地區(qū)“民法”第759條第1款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記者，推定登記權(quán)利人適法有此權(quán)利。因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)的效力不因原登記物權(quán)之不實(shí)而受影響”，這一款規(guī)定的是登記效力的推定和善意第三人的保護(hù)。從該條文可以看出，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：一是登記錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的事項(xiàng)包括誤登、漏登及未登;二是出讓人與買受人之間從事的債權(quán)行為符合法律規(guī)定，排除違反法律規(guī)定、不受法律保護(hù)的行為;三是買受人基于對于土地簿冊的公信力相信登記人為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人。需要注意的是，買受人基于土地簿冊信賴取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，屬于終局取得，買受人不得再向無權(quán)處分人主張賠償之權(quán)利。另外，我國臺灣地區(qū)采用的是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，該地區(qū)“民法”第801條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)善意取得（構(gòu)成要件為：出讓人無權(quán)處分，買受人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，除在買受人明知或因重大過失不知出讓人無權(quán)處分之外）、第886條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得（構(gòu)成要件為：出質(zhì)人物權(quán)處分且基于占有）、第928條規(guī)定留置權(quán)的善意取得（留置權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)，除留置權(quán)人在占有期間明知或因重大過失不知?jiǎng)赢a(chǎn)所有權(quán)人并非債務(wù)人之外）。

（四）奧地利、韓國

《奧地利民法典》第426條和第431條分別對動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)作出了相應(yīng)規(guī)定，其中該法典規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在交付后轉(zhuǎn)移給買受人;不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在登記之后轉(zhuǎn)移給買受人，由此可見，奧地利關(guān)于物權(quán)的公示方式也是交付和登記。

韓國民法在物權(quán)變動(dòng)模式上也采債權(quán)形式主義?！俄n國民法典》第188條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，與奧地利民法典規(guī)定的內(nèi)容一致，韓國采用的也是以交付和登記作為物權(quán)的公示方法，即動(dòng)產(chǎn)只有在交付之后發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移效果，不動(dòng)產(chǎn)只有在登記之后發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移效果。

綜上，筆者認(rèn)為要保護(hù)善意買受人的利益。

第一，從兩害相權(quán)取其輕原則出發(fā)，保護(hù)善意買受人對社會(huì)產(chǎn)生的影響小于保護(hù)原所有權(quán)人對社會(huì)產(chǎn)生的影響。眾所周知，法律的出臺是為了保護(hù)交易的安全，促進(jìn)商品的流轉(zhuǎn)性，而善意買受人基于對登記或占有的信賴相信無處分權(quán)人具備處分權(quán)，并與之交易且支付對價(jià)，如在這種情況下無法取得物的所有權(quán)，買受人交易安全感將無從保障.長此以往買受人的心態(tài)將從不敢買轉(zhuǎn)變到不想買，這有悖于社會(huì)促進(jìn)商品流通、促進(jìn)交易的原則。

第二，從交易成本出發(fā)，買受人在盡到審慎義務(wù)的情況下購買了商品，該審查義務(wù)是有一定范圍的，如擴(kuò)大至查清楚每件商品的屬性、來源等信息，將大大提高買受人的排查交易成本，另外，商品所有權(quán)人或占有人最清晰的知道商品的信息，在無處分權(quán)人刻意隱瞞的情況下，買受人即使耗費(fèi)財(cái)力物力去審查，也未必能達(dá)到審查的目的。

第三，正是因?yàn)槌鲇诮灰装踩谋Ｗo(hù)，各國才通過法律確立了善意取得制度，法律為保障交易的安全犧牲了原所有權(quán)人的利益而保護(hù)買受人，這不僅降低交易成本、更是加速商品的流動(dòng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。