戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法的發(fā)展及關聯(lián)

萬志鵬

(1. 湘潭大學 法學院， 湖南 湘潭 411105； 2. 湖南勤人坡律師事務所， 湖南 湘潭 411100)

“戰(zhàn)爭與武裝沖突法是在戰(zhàn)爭和武裝沖突中，以條約和慣例為形式，用來調整各交戰(zhàn)國或武裝沖突各方之間、交戰(zhàn)國與中立國以及交戰(zhàn)行為的原則、規(guī)則和制度的總體。”[1]448限制使用武力和人道主義保護是戰(zhàn)爭與武裝沖突法的兩大核心目的。實際上，國際法還有另一個重要分支——國際刑法，而戰(zhàn)爭犯罪及其懲罰是其中的重要內容，這部分內容即國際軍事刑法調整的范疇。戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法具有怎樣的關聯(lián)？這是以往研究較少涉及的問題。

一、限制武力：戰(zhàn)爭與武裝沖突法的核心要旨

(一)戰(zhàn)爭與武裝沖突法的緣起及發(fā)展

自人類社會誕生以來，戰(zhàn)爭與武裝沖突就連綿不斷，武力總是解決社會矛盾的終極手段。亞里士多德通過考證后發(fā)現(xiàn)，在雅典的某些城邦國家，如斯巴達、克里特，對民眾的教育訓導以及大部分法律大體就是以戰(zhàn)爭為基準的[2]234。進入近代以來，隨著國家主權概念的深入以及利益爭奪的激烈化，國家之間采用武力斗爭的方式解決糾紛成為國際社會的常態(tài)。為了盡量減少戰(zhàn)爭對人類社會造成的災難，戰(zhàn)爭法應運而生。荷蘭法學家格勞秀斯盡管沒有否認國家的戰(zhàn)爭權，但卻指出必須把戰(zhàn)爭本身與戰(zhàn)爭的正義性區(qū)分開來[3]29。隨著戰(zhàn)爭造成的破壞與日俱增，戰(zhàn)爭本身的正義性逐漸受到質疑?？档轮鲝垼瑸榱司喸焓澜绲挠谰煤推?，任何國家都不得武力干涉另一個國家的內政，各國常備軍應該逐漸完全廢除[4]350-351。雖然永久和平的哲學理想不符合國際政治現(xiàn)實，但是盡量減輕戰(zhàn)爭造成的人道主義災難逐漸成為國際社會的共識。1899年和1907年兩次海牙和平國際會議達成的《和平解決國際爭端公約》和《限制使用武力索取契約債務公約》，基本精神就是各締約國應盡量用和平手段解決爭端。

1914—1918年的第一次世界大戰(zhàn)造成了深重的災難，同時也證明了海牙和平會議達成的公約的軟弱性。一戰(zhàn)結束之后，作為《凡爾賽和約》一部分的《國際聯(lián)盟盟約》規(guī)定在國際爭端提交程序性解決之前不得訴諸戰(zhàn)爭，這就進一步限制了戰(zhàn)爭的發(fā)動。1928年通過的《巴黎非戰(zhàn)公約》第2條規(guī)定：“締約各方同意，他們之間可能發(fā)生的一切爭端或沖突，不論其性質或起因如何，只能用和平的方法加以處理或解決?！边@是國際法上首次明確禁止國家將戰(zhàn)爭作為政策工具的規(guī)定。但是，《巴黎非戰(zhàn)公約》僅是將戰(zhàn)爭非法化，并沒有明確規(guī)定國家不得使用武力，從而給某些國家繞開“戰(zhàn)爭”之名非法侵略他國留下了借口。美、英、法等列強對法西斯侵略的綏靖政策，終于釀成了第二次世界大戰(zhàn)。兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓，迫使各國認真反思制止戰(zhàn)爭的途徑。1945年《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定：“各會員國在其國際關系上不得使用或威脅使用武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何國家的領土完整或政治獨立?！边@就從國際法上明確任何使用武力解決國際爭端均為非法。1974年4月14日，聯(lián)合國大會通過了有關侵略定義的第3314號決議，規(guī)定侵略是“一個國家使用武力侵犯另一個國家的主權、領土完整或政治獨立，或以與《聯(lián)合國憲章》不符的任何其他方式使用武力”。由此，禁止使用武力解決爭端成為國際社會共同承認的基本原則。

從18世紀末到20世紀中葉，國際法上通常認為只有國家之間的戰(zhàn)爭行為才是需要用條約予以規(guī)范的內容，即戰(zhàn)爭法的調整對象是主權國家之間的戰(zhàn)爭。在二戰(zhàn)后，國際文獻上更加普遍使用“武裝沖突法”這一概念，因為發(fā)動戰(zhàn)爭已屬非法，各交戰(zhàn)國即使實際處于交戰(zhàn)也盡量避免宣戰(zhàn)。同時，二戰(zhàn)后各類非典型武裝沖突層出不窮，使“戰(zhàn)爭法”不得不發(fā)展成“戰(zhàn)爭與武裝沖突法”。為適應這種情況，在二戰(zhàn)后的國際公約中，有關交戰(zhàn)規(guī)則和國際人道規(guī)則通常不再將適用的前提拘束在正式的交戰(zhàn)背景之下。1949年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇之日內瓦公約》第2條規(guī)定：“……本公約適用于兩個或兩個以上締約國間所發(fā)生之一切經過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何其他武裝沖突，即使其中一國不承認有戰(zhàn)爭狀態(tài)……”這表明，無論何種形式的武裝沖突，只要涉及交戰(zhàn)規(guī)則和人道主義保護的問題，國際法就有介入的可能。

(二)戰(zhàn)爭與武裝沖突法的體系及內容

傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭法分為兩個體系，即海牙公約體系和日內瓦公約體系。前者主要是規(guī)定戰(zhàn)爭如何開始、進行和結束的規(guī)則；后者主要是規(guī)定如何保護不直接參戰(zhàn)和已經退出戰(zhàn)斗的那部分人員的人道主義規(guī)則[1]449。今天的戰(zhàn)爭與武裝沖突法一如既往地以這兩個體系為支柱，但是有了一定的變化。海牙體系可謂是狹義的“國際軍事法”(1)廣義的國際軍事法除包括戰(zhàn)爭與武裝沖突法之外，還包括調整國際軍事交流與合作、國際軍事貿易與軍備控制等平時和戰(zhàn)時國際軍事關系的一切法律規(guī)范。，日內瓦體系現(xiàn)在被廣泛稱為“國際人道法”。二戰(zhàn)后，海牙體系停滯不前，而日內瓦體系不斷發(fā)展。在今天，國際人道法已成為相當顯著的國際法分支之一。然而，國際人道法并不是關于和平時期的人道主義救助問題，而僅僅是戰(zhàn)爭與武裝沖突這一特定環(huán)境的產物。至于傳統(tǒng)的交戰(zhàn)規(guī)則，發(fā)展至今已經與人道保護規(guī)則密切地融為一體，難分彼此。譬如1961年《禁止使用核及熱核武器宣言》等國際公約，都很難說是單純的交戰(zhàn)規(guī)則還是人道保護規(guī)則。當然，從理念上，交戰(zhàn)規(guī)則和人道保護規(guī)則仍然有所不同。前者調整的重心是戰(zhàn)爭或武裝沖突各方在使用武力時應當注意的規(guī)則，后者調整的重心則是被卷入戰(zhàn)爭或武裝沖突之中的各類人應獲得何種保護。二戰(zhàn)結束后，交戰(zhàn)規(guī)則發(fā)展為：(1)沒有聯(lián)合國安理會授權，擅自對某個主權國家動用武力是非法的；(2)除非為了自衛(wèi)，任何國家都不得對他國發(fā)動武裝攻擊；(3)解決國際糾紛不能依靠戰(zhàn)爭，任何先發(fā)動戰(zhàn)爭解決糾紛的國家違背了國際法；(4)為實現(xiàn)民族獨立和國內解放而進行武裝斗爭不違反國際法；(5)無論在國際或者國內使用武力，任何國家或者組織不得使用大規(guī)模殺傷性或者殘酷、不人道的武器?！堵?lián)合國憲章》也推動了日內瓦體系的發(fā)展，使國際人道規(guī)則的內容更為豐富，其核心規(guī)則可以歸納為：(1)無論戰(zhàn)爭或武裝沖突的性質如何，卷入其中的戰(zhàn)斗人員、平民、戰(zhàn)俘等人員都應享有人道主義保護，對婦女、兒童、傷者、病者等弱勢群體應予以特別保護；(2)禁止攻擊非軍事目標，有關醫(yī)療救助、基本民生的設施和場所應當特別保護；(3)即使有軍事必要，使用武力的一方也應當恪守人道主義的最低要求，不得侵犯人的基本尊嚴。總歸來說，當代戰(zhàn)爭與武裝沖突法的核心要旨在于限制武力，在新軍事技術革命形勢下仍有許多問題亟待解決。

二、追懲戰(zhàn)犯：國際軍事刑法的主要機能

(一)國際軍事刑法的發(fā)展史

國際軍事刑法屬于國際刑法的組成部分?！皣H軍事刑法是指國際社會規(guī)定在軍事活動中所犯國際罪行以及刑事責任和刑罰的法律、規(guī)章、規(guī)則和制度的總稱?！盵5]463有著作以“懲治戰(zhàn)爭犯罪法”這一概念來指稱國際軍事刑法，認為其是“關于嚴重違反使用武力的法律規(guī)定和作戰(zhàn)行為的法律規(guī)定構成犯罪和處以刑罰的各種原則、規(guī)則和制度”[6]13。更多學者則是在研究國際刑法中，根據(jù)犯罪性質的特殊性專門論述“戰(zhàn)爭罪及相關犯罪”[7]157-199。

關于國際軍事犯罪的范圍，學界認識并不一致。從廣義上說，只要是違反國際刑法實施的戰(zhàn)爭罪行，無論實施者是否具有軍人身份都屬于國際軍事犯罪；從狹義上說，只有由軍人實施的戰(zhàn)爭罪行才屬于國際軍事犯罪。二者的共同點在于都認為國際軍事犯罪實際上就是戰(zhàn)爭罪行。從另一個意義上，廣義說認為國際軍事犯罪既包括國際戰(zhàn)場上的戰(zhàn)爭罪行，也包括純屬一國國內武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪行；而狹義說則認為發(fā)生在一國國內的戰(zhàn)爭罪行不屬于國際軍事犯罪。從國際法庭對戰(zhàn)爭罪犯的審判實踐來看，實際上采取的是廣義說。

戰(zhàn)爭罪行的觀念有一個形成的過程。在古代東西方的歷史上，戰(zhàn)勝的一方將對方的俘虜甚至平民加以屠殺、奴役，將對方的財產掠奪、焚毀，都是常見之舉。文明的進步推動了人本主義精神的發(fā)展。1775年6月，隨著美國獨立戰(zhàn)爭的打響，大陸會議將戰(zhàn)爭法則寫入了委任給華盛頓的任命狀中，其中寫道：“你應該按照戰(zhàn)爭法則和紀律，從各個方面約束自己的行為?！盵8]51782年3月，英國議會通過立法，宣稱將“依據(jù)戰(zhàn)爭法則和慣例以及國際法”對待美國戰(zhàn)俘[8]33。盡管雙方事實上并未認真對待戰(zhàn)爭法則，也未追究任何個人的戰(zhàn)爭罪責任，但戰(zhàn)爭罪行的理念開始萌芽。1863年春，美國總統(tǒng)林肯頒布了《利伯守則》，其中包含不得處決戰(zhàn)俘、禁止肆意破壞財產、保護平民等一系列基本的人道主義規(guī)則?！独貏t》的傳播在西方各國產生了很大影響，為海牙體系與日內瓦體系的形成奠定了基礎。但直到20世紀初，追究違反戰(zhàn)爭法規(guī)則的個人刑事責任的事例仍屬罕見，這也表明國際軍事刑法尚未真正成熟。

一戰(zhàn)之后，巴黎和會成立了“戰(zhàn)爭發(fā)起者之責任及實施懲罰委員會”，負責對兩種罪行進行調查：一種是發(fā)起戰(zhàn)爭的行為，另一種是違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的罪行[9]3。這是國際社會第一次嘗試對戰(zhàn)爭罪行負有責任的個人追究刑事責任。同盟國據(jù)此提出了一個896人的重要戰(zhàn)犯名單交給德國，但德國政府先將名單縮減為45人，后又以各種理由拖延審判。最終德國法院只審判了12人，只判決其中6人有罪[10]6。至于德皇威廉二世，因荷蘭政府的庇護，始終沒有受到任何法律制裁。這場史稱“萊比錫審判”的懲處戰(zhàn)犯活動最終因政治因素不了了之。二戰(zhàn)結束后，戰(zhàn)勝國意識到懲處法西斯戰(zhàn)犯的重要意義。1945年設立的歐洲國際軍事法庭歷經10個多月，共審判德國戰(zhàn)犯24人，其中12人被判處死刑，黨衛(wèi)軍、蓋世太保等被宣布為犯罪組織，史稱“紐倫堡審判”。1946年成立的遠東國際軍事法庭歷經兩年半，共審判日本甲級戰(zhàn)犯28人，其中7人被判處死刑，史稱“東京審判”。根據(jù)兩個國際軍事法庭的憲章，法庭管轄的戰(zhàn)爭犯罪分為破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪與危害人類罪三種。這兩次審判首開追究個人戰(zhàn)爭犯罪的刑事責任的先河，確立了國際刑法的“核心罪行”即戰(zhàn)爭罪行，確立了“人類良知”高于國家利益，確立了“惡法非法”、依職務行為不免責、服從上級命令不免責、國家元首與政府首腦不免責等一系列國際軍事刑法的基本原則。從此以后，國際軍事刑法以實踐的姿態(tài)一躍而成為國際刑法的重要部分。

紐倫堡審判和東京審判結束后，國際軍事刑法繼續(xù)發(fā)展。1948年訂立的《預防及懲治種族滅絕罪國際公約》第一次將“種族滅絕罪”定義為單獨的罪行。1949年訂立的《日內瓦公約》進一步明確了戰(zhàn)爭罪的構成要件，特別是提出了“嚴重違反日內瓦公約的行為”標準和各國適用《日內瓦公約》的普遍管轄權。1968年訂立的《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》使國際軍事刑法突破了傳統(tǒng)刑法在時效制度上的約束。1973年聯(lián)合國第28屆大會通過的《關于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯和危害人類罪犯的國際合作原則》強化了各國在懲治戰(zhàn)爭罪犯方面的合作義務。1977年訂立的兩個關于保護戰(zhàn)爭受難者的《附加議定書》、1984年訂立的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》則進一步豐富了戰(zhàn)爭罪行的內容。

冷戰(zhàn)結束后，國際軍事刑法在實踐中繼續(xù)發(fā)展。1993年成立的南斯拉夫國際刑事法庭和1994年成立的盧旺達國際刑事法庭雖然沒有“軍事法庭”的名義，但審判的對象基本上都是戰(zhàn)犯。南斯拉夫國際刑事法庭管轄四種罪行——嚴重違反1949年《日內瓦公約》的罪行、違反戰(zhàn)爭法和慣例的罪行、滅絕種族罪和危害人類罪；盧旺達國際刑事法庭管轄三種罪行——種族滅絕罪、反人道罪和嚴重違反1949年《日內瓦公約》共同第三條及其1977年第二附加議定書的罪行[11]131-132。1998年7月，在意大利召開的外交大會通過了《羅馬規(guī)約》，國際刑事法院應運而生。《羅馬規(guī)約》將爭議最為激烈的國內戰(zhàn)爭罪列入了戰(zhàn)爭罪之中。根據(jù)其規(guī)定，“如果政府當局與有組織武裝集團之間，或這種集團相互之間長期進行武裝沖突”，其中發(fā)生的嚴重違反《日內瓦公約》的罪行也屬于國際刑事法院的管轄范圍。盡管《羅馬規(guī)約》對國際刑事法院的管轄權采取的是補充原則，但其大幅增加了國際軍事刑法的強行法色彩。

(二)當代國際軍事刑法的特征及內容

紐倫堡國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭都是臨時性的國際審判組織，其適用的國際軍事刑法具有強烈的應用性和指向性。這一方面反映出國際軍事刑法尚未成熟和定型，另一方面也是由當時國際政治環(huán)境決定的。時至今日，國際軍事刑法已成為國際法中舉足輕重的部分，其規(guī)定的罪行不僅成為國際刑法的核心罪行，而且對國際刑法的其他方面都產生了深遠影響。

當代國際軍事刑法具有如下幾個特征：其一，交叉性。國際軍事刑法同時具有國際性、軍事性與刑事性，既可以視為國際刑法的分支，也可以視為軍事刑法的分支。國際軍事刑法不同于一國國內的軍事刑法，它是通過國際條約、國際慣例等表現(xiàn)的，屬于國際刑法的一部分。同時，它又具有“軍事”的特點，即不是和平時期處置一般犯罪的國際刑法，而是關于戰(zhàn)爭或者武裝沖突期間的軍事犯罪及其制裁措施。其二，特別性。國際軍事刑法具有特別法的性質。相對于一般的國際刑法，國際軍事刑法的特殊之處就在于其處理的是戰(zhàn)爭罪行，因而其適用的原則或規(guī)則(如軍法從嚴、不計時效等)不能擴展至普通國際犯罪。可以說，國際軍事刑法實際上是一種“戰(zhàn)時法”，因而顯著不同于平時國際法。其三，分散性。至今為止，國際社會并沒有一部完整、集中的國際軍事刑法典。由于各國政治制度、價值觀念和法律文化等方面的差異，在相當長的一段時間內都不可能出現(xiàn)統(tǒng)一的國際軍事刑法典，因而其只能以分散的形式體現(xiàn)在國際刑法中。

由于當代戰(zhàn)爭與武裝沖突法的調整范圍已經延伸至一國國內的武裝沖突，當代國際軍事刑法也隨之適用于非國際性的戰(zhàn)爭犯罪，這種聯(lián)動的趨勢是難以避免的。由此，可以將國際軍事刑法所規(guī)制的內容概括為：(1)無論戰(zhàn)爭或者武裝沖突是否具有國際背景，交戰(zhàn)各方不得違反國際社會通行的交戰(zhàn)規(guī)則和人道主義規(guī)則；(2)無論是否具有軍人身份，在戰(zhàn)爭或者武裝沖突期間嚴重違反交戰(zhàn)規(guī)則或者人道主義規(guī)則的人都可能構成國際軍事犯罪；(3)國際軍事犯罪的種類由一系列國際條約或者公約構成的國際刑法規(guī)定；(4)國家元首、政府首腦或者軍隊統(tǒng)帥的身份不產生刑事豁免權；(5)下級軍政人員對執(zhí)行上級命令產生的軍事犯罪也要承擔刑事責任，但可視情形減輕其責任；(6)戰(zhàn)爭罪犯原則上不得赦免?？偠灾?，追懲戰(zhàn)犯是國際軍事刑法的主要機能，它懲治的是國際刑法中的“核心罪行”。

三、戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法的關聯(lián)

由于國際軍事刑法所懲治的罪行都是發(fā)生在戰(zhàn)爭或者武裝沖突期間，其違反的都是戰(zhàn)爭與武裝沖突法所確立的交戰(zhàn)規(guī)則或者國際人道規(guī)則，因而這兩個國際法的分支之間具有密切的聯(lián)系。但是，這兩類國際法規(guī)制的重心又有所不同，從而反映在調整對象、制裁手段和懲治對象上的差別。

(一)戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法的法律淵源高度重疊

法國著名國際法學者夏爾·盧梭指出，戰(zhàn)爭法的淵源很長一段時間來自于國際慣例，現(xiàn)今的武裝沖突法的法律淵源則由國際協(xié)定、國際判例、國內軍事法等組成[12]14-17。我國權威國際法教科書列舉了有關戰(zhàn)爭與武裝沖突法的35個國際法律文件[1]453-456，這些都是其國際條約上的法律淵源。迄今為止國際軍事刑法的規(guī)范性內容散見于各國之間簽訂的條約、協(xié)定、國際軍事法庭的判例、國際慣例甚至一般的法律原則之中。由于國際軍事刑法從屬于國際刑法，因而國際法的淵源完全適用于國際軍事刑法。“條約必須遵守”是國際軍事刑法的基本原則，比如簽訂了《羅馬規(guī)約》的國家，在對國際戰(zhàn)爭罪犯進行審判時有義務遵守該《規(guī)約》的規(guī)定。而國際習慣，即國際慣例，也能夠成為國際軍事刑法效力的來源。如我國在抗戰(zhàn)勝利后在南京、沈陽、太原等地對日本戰(zhàn)犯進行的審判，除依據(jù)參加的國際條約以外，也依據(jù)國際慣例來進行。由于戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法共同關心戰(zhàn)爭和武裝沖突中的規(guī)則問題，二者所依賴的國際公約、條約具有高度重合性，如《日內瓦四公約》及其議定書、《歐洲國際軍事法庭憲章》《遠東國際軍事法庭憲章》以及《羅馬規(guī)約》等。

(二)戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法的保護法益十分接近

作為國際法的組成部分，戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法在維護世界和平、保障人類權利和尊嚴、制止濫用武力暴行等方面具有高度的目標一致性。如《歐洲國際軍事法庭憲章》第一條就指出了設立國際軍事法庭的目的是“對歐洲軸心國的首要戰(zhàn)犯進行公正而迅速的判決和懲處”。而該《憲章》同時也是當代戰(zhàn)爭與武裝沖突法的重要法源。究其原因，乃是因為國際軍事刑法對戰(zhàn)爭犯罪的懲治所實現(xiàn)的效果正是戰(zhàn)爭與武裝沖突法所追求的，后者的主旨即在于協(xié)調“軍事需要”和“人道要求”之間的矛盾，減輕戰(zhàn)爭災難，避免不必要的痛苦[13]25。可以說，戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法關心的都是人類在難以避免戰(zhàn)端的情況下如何最大限度保護生命、財產等價值，只不過二者的側重點有所不同。戰(zhàn)爭與武裝沖突法側重從正面確立禁令，國際軍事刑法側重于從反面確立罰則。當然，二者的保護法益還是稍有差別：戰(zhàn)爭與武裝沖突法的發(fā)展總是超前于國際軍事刑法，其法益保護范圍也顯得更為“前衛(wèi)”。如1977年《日內瓦四公約第一附加議定書》包括了禁止環(huán)境戰(zhàn)爭的規(guī)定，但是這一保護法益在國際軍事刑法中至今尚未落實。又比如，聯(lián)合國大會早在1961年就通過《禁止使用核及熱核武器宣言》，但由于種種原因，至今為止國際刑法也沒有明確使用核武器是否構成使用殘酷、不人道的武器罪。

(三)戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法的法律后果有差異

由于立法宗旨和制約手段的不同，戰(zhàn)爭與武裝沖突法和國際軍事刑法在適用的法律后果上有差異。戰(zhàn)爭與武裝沖突法是以限制乃至禁止使用武力解決政治糾紛為立法宗旨的，其經歷了從約束國家到約束一切政治實體進行武力對抗的過程。無論是海牙體系抑或日內瓦體系，其規(guī)制的對象都是武裝沖突之中的軍政當局。如《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇公約》明確規(guī)定，軍事當局即使在入侵或者占領地區(qū)也應允許居民或者團體對任何國籍的傷病員進行救濟。對于敵方的戰(zhàn)俘，當局應以人道主義待遇對待之。正因為如此，違反戰(zhàn)爭與武裝沖突法的主體是國家(準國家實體)，其國際法上的后果是承擔國家責任，包括道歉、恢復、賠償以及承受國際制裁等多種形式。相比之下，國際軍事刑法作為國際刑法的一部分，關注的是追究構成戰(zhàn)爭罪行的個人的刑事責任。國際軍事刑法在二戰(zhàn)后的成熟與發(fā)展打破了以往只追究國家責任、不追究個人責任的慣例。這使違反交戰(zhàn)規(guī)則和人道主義規(guī)則的一方不僅需要承擔主權上的損失，還要承受國際社會對責任人員的審判。而這種對個人的刑罰威脅，往往是針對位高權重的軍政首腦。由此可見，這兩個國際法的分支在法律效果上各有側重，相互補充，共同約束違反交戰(zhàn)規(guī)則和人道主義規(guī)則的行為。

四、結語

人類從古至今都無法避免戰(zhàn)爭和武裝沖突。戰(zhàn)爭的殘酷后果以及人道觀念的進步都促使戰(zhàn)爭與武裝沖突法的誕生和發(fā)展。當代戰(zhàn)爭與武裝沖突法在制止侵略戰(zhàn)爭、控制武裝沖突、維護人道精神等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，推動了國際刑法中的分支——國際軍事刑法的塑造與發(fā)展。戰(zhàn)爭與武裝沖突法關于侵略的定義、關于軍事必要原則和人道原則的樹立、關于國家責任和個人責任的闡釋等，都影響了國際軍事刑法的內容。戰(zhàn)爭與武裝沖突法的每一步發(fā)展都對國際軍事刑法產生重要的影響，而國際軍事刑法對戰(zhàn)爭罪犯的刑事追究同樣也是對戰(zhàn)爭與武裝沖突法的延伸與發(fā)展?；诜蓽Y源和保護法益的相近，二者已經形成水乳交融、難分彼此的格局。但是，在適用主體、適用對象、適用后果等方面，二者仍然有顯著區(qū)別。戰(zhàn)爭與武裝沖突法的適用有賴于國際政治組織特別是聯(lián)合國安理會的積極作用，國際軍事刑法則屬于國際刑法的一部分，其適用有賴于國際軍事(刑事)法庭的有效運作，同時也受到各國國內刑法的影響。