潛能的塑形之火：哈維對(duì)辯證法的空間性診讀

吳紅濤

（上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001）

大衛(wèi)·哈維（David Harvey）是進(jìn)入21 世紀(jì)后中國(guó)學(xué)界尤為關(guān)注和推崇的西方學(xué)者，其十多本學(xué)術(shù)著作已被相繼翻譯成中文，近年來(lái)數(shù)次造訪中國(guó)，更是在各界引起了持久而熱烈的學(xué)術(shù)討論。哈維的學(xué)術(shù)思想極為龐復(fù)，而最讓他在學(xué)界大放異彩的，無(wú)疑要數(shù)其對(duì)資本主義世界以及當(dāng)今時(shí)代中廣泛存在的空間問(wèn)題作出了深刻而卓絕的批判性闡述。哈維的空間思想之所以極具魅力，一方面在于其精準(zhǔn)把握了晚近西方學(xué)界的“空間轉(zhuǎn)向”熱潮，將個(gè)人的研究旨趣恰如其分地融入到與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境之中；另一方面還在于哈維空間思想擺脫了早期空間哲學(xué)形而上的抽象之思，轉(zhuǎn)而聯(lián)系到更為廣闊和真切的時(shí)代命題，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意識(shí)與人文關(guān)切。然而，我們還有必要注意：從身份上，哈維往往被視為一名新馬克思主義學(xué)者，“經(jīng)歷過(guò)從地理學(xué)實(shí)證派的集大成者向堅(jiān)定的馬克思主義者的根本轉(zhuǎn)變”［1］，其完整而系統(tǒng)地繼承了馬克思主義的理論遺產(chǎn)，并深度融入到其空間思想之中。由此可清晰地看到，研究?jī)?nèi)容上，哈維總是直指資本主義以及由資本力量在全球范圍內(nèi)所主導(dǎo)的各類行為（比如西方資本主義國(guó)度的金融信貸、地租、商品生產(chǎn)、城市建構(gòu)和生態(tài)政治等）；價(jià)值立場(chǎng)上，哈維也集中致力于批判和質(zhì)疑資本主義對(duì)于“空間”的濫用與誤用，進(jìn)而導(dǎo)致的各種現(xiàn)實(shí)困境與難題。除此之外，哈維的空間思想在“方法論”上也沿襲了馬克思的優(yōu)良傳統(tǒng)，尤其體現(xiàn)在“辯證法”的運(yùn)用上。哈維并未簡(jiǎn)單套用馬克思的辯證法理論，而是在對(duì)“辯證法”進(jìn)行批判性重審和反思后，發(fā)掘并賦予了辯證法更富活力與生命力的維度，進(jìn)而將之與諸多實(shí)存的空間問(wèn)題相聯(lián)系。

一、重審辯證法與問(wèn)題的出場(chǎng)

眾所周知，哈維作為新馬克思主義學(xué)者的身份并不是一以貫之的，其經(jīng)歷了“由實(shí)證主義向激進(jìn)主義、馬克思主義的轉(zhuǎn)向”［2］。哈維最早成名于一位純粹的地理學(xué)者，尤為推崇區(qū)域地理及卡爾納普、魏斯曼等引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義科學(xué)方法論。隨著20 世紀(jì)下半期世界局勢(shì)和社會(huì)狀況的急劇改變，充滿現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的哈維在思想立場(chǎng)上發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。伴隨思想立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的，同樣包括其對(duì)于“空間”的認(rèn)知。早期哈維研究的是嚴(yán)格意義上的“地理空間”，我們知道，在地理學(xué)這門(mén)學(xué)科中，“空間”一直是其極為重要的內(nèi)容范疇，任何地理區(qū)位都有明確的“空間性”，如哈維在《地理學(xué)中的解釋》（Explanation in Geography）里所談到的：“地理學(xué)史至少在部分上可以看成是地理學(xué)空間概念的歷史，因?yàn)榭臻g在地理學(xué)方法論中是一基本的組織概念?！保?］早在《自然地理學(xué)》中，康德便著重強(qiáng)調(diào)“空間”在地理學(xué)中的關(guān)鍵地位?？档聟^(qū)分了“歷史”和“地理學(xué)”兩種知識(shí)形式，前者在“時(shí)間”上拓展著人類的知識(shí)，它是“前后相繼事件的一種信息”；而“地理學(xué)”則在“空間”方面拓展著人類的知識(shí)，它是“在空間中并行發(fā)生的事件的一種信息”［4］。如果說(shuō)康德在先驗(yàn)維度上為地理學(xué)賦予了“空間”之維，那么杰弗里·馬?。℅eoffrey J.Martin）則將地理學(xué)與空間的關(guān)系帶入了實(shí)用和經(jīng)驗(yàn)的境地。馬丁認(rèn)為“人類和其他許多動(dòng)物一樣，將地球表面的一些特定區(qū)域作為他們生活的空間，而‘地理學(xué)’的研究目的便是基于這種‘生活的空間’，達(dá)到獲得關(guān)于人類居住以及人地關(guān)系的、更符合邏輯以及更有用的知識(shí)”［5］。

對(duì)哈維來(lái)說(shuō)，以邏輯實(shí)證主義為主導(dǎo)的傳統(tǒng)地理科學(xué)方法論，關(guān)于“空間”的判斷無(wú)法應(yīng)對(duì)他對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中各類空間問(wèn)題的診斷。究其原因在于邏輯實(shí)證主義視野下的“空間”存在一定的限度和難度。從限度上看，邏輯實(shí)證主義主張哲學(xué)隸屬于科學(xué)，認(rèn)為“它不僅不能與科學(xué)并列，或超過(guò)科學(xué)，而且應(yīng)是科學(xué)范圍內(nèi)活動(dòng)的一種學(xué)問(wèn)”，由此更傾向于“自然科學(xué)的方法”［6］，講究嚴(yán)密的自然科學(xué)邏輯，“并不涉及對(duì)這些概念的經(jīng)驗(yàn)分析，而只涉及邏輯分析”［7］。在這種方法情境下，“空間”往往被視為一種科學(xué)認(rèn)知的客觀對(duì)象，暗合了由牛頓、康德和黑格爾等人所主導(dǎo)的傳統(tǒng)空間哲學(xué)，將“空間”化約成?？略?jīng)抱怨的“僵死的、呆板的、非辯證的和靜止的東西”［8］。因此，在考察現(xiàn)實(shí)空間，尤其是社會(huì)空間中的問(wèn)題癥候時(shí)，以科學(xué)分析為內(nèi)核的邏輯實(shí)證主義往往便具有明顯的局限性。從難度上看，科學(xué)意義上的空間和經(jīng)驗(yàn)意義上的空間存在著巨大差異，前者強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、區(qū)位和范疇的精準(zhǔn)，而后者則連接了人類的生活、倫理及情感。正如著名的人本主義地理學(xué)者段義孚（Yi-Fu Tuan）所指出的那樣，空間在某種意義上可看作“經(jīng)驗(yàn)的透視”，即“我們直接經(jīng)驗(yàn)到那因運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的空間”［9］。顯然，邏輯實(shí)證主義有利于前者的“測(cè)繪”，但難以解決經(jīng)驗(yàn)世界中不斷顯現(xiàn)的各類空間問(wèn)題。尤其是當(dāng)哈維從英國(guó)遷居至美國(guó)的巴爾的摩后，目睹了與理論世界中完全不同的各類空間困境，那種倚靠于邏輯實(shí)證主義的空間認(rèn)識(shí)論更是反諷式地顯示了它與生俱有的限度與難度。

為此，哈維必須從學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法論上為轉(zhuǎn)變的空間觀念找到依托，“辯證法”適時(shí)進(jìn)入到其視野之中。美國(guó)加州大學(xué)教授謝潑德（Eric Sheppard）就直接指出哈維的空間思想帶有“充分的辯證法底色”（full- fledged dialectical grounding）［10］。但正如前文所談及的，哈維不是簡(jiǎn)單照搬或套用某位學(xué)者的辯證法。哈維一方面承認(rèn)，在社會(huì)科學(xué)尤其是地理學(xué)中，辯證法一直未曾得到很好的理解，所以“缺乏對(duì)地方、空間和環(huán)境問(wèn)題的辯證法研究并不令人驚奇”［11］55；另一方面，哈維也意識(shí)到“辯證法”是一個(gè)有著悠久歷史和復(fù)雜語(yǔ)義的概念體系，為何使用辯證法？使用何種辯證法？如何使用辯證法？在學(xué)術(shù)史上也一直伴隨著各種激烈的爭(zhēng)論。讓哈維反感的是那種將辯證法奉為圭臬的趨向，以及在紛繁復(fù)雜的世界里妄圖利用“某某辯證法”來(lái)包打天下的野心。對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，辯證法不止是學(xué)術(shù)思辨的“方法”，而更像是無(wú)所不能的“工具”，能夠進(jìn)行反復(fù)且機(jī)械的操作。對(duì)此，哈維開(kāi)宗明義地強(qiáng)調(diào)：“把辯證法還原成一系列‘原理’或許會(huì)弄巧成拙。辯證法不是物而是過(guò)程?！保?1］55

哈維的憂慮深刻映射了“辯證法”在歷史上所經(jīng)歷的多重變奏?！稗q證法”最初是一個(gè)希臘語(yǔ)詞，即Dialektik，它由柏拉圖提出。從發(fā)源上，古希臘傳統(tǒng)中的辯證法是兩種精神的統(tǒng)一，鄧曉芒教授將之概括為“以邏各斯（logos）為代表的語(yǔ)言學(xué)精神和以努斯（nuos）為代表的生存論精神”［12］31，前者對(duì)應(yīng)了邏輯思辨理性，后者象征著宇宙存在本體，馬克思出現(xiàn)之前影響最大的“黑格爾辯證法”便從這兩者中汲取了重要營(yíng)養(yǎng)。黑格爾常常被視為思辨哲學(xué)的集大成者，他推崇以某種“絕對(duì)知識(shí)”來(lái)引領(lǐng)“精神的辯證運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為精神能夠沿著“思存同一”的道路“最終獲得它的完滿的存在和知識(shí)或者它的自我意識(shí)”［13］。絕對(duì)精神的思辨使得黑格爾極力主張哲學(xué)“可以定義為對(duì)于事物的思維著的考察”，它是一種“特殊的思維方式——在這種方式中，思維成為認(rèn)識(shí)，成為把握對(duì)象的概念式的認(rèn)識(shí)”［14］。據(jù)此，黑格爾的辯證法實(shí)現(xiàn)了從“思想”到“概念”的互為轉(zhuǎn)換。換句話說(shuō)，在黑格爾那里，“概念是思想的規(guī)定性，而思想的規(guī)定是關(guān)于事物的規(guī)定，因此，概念是思想關(guān)于事物的規(guī)定”［15］。而我們知道，“思想”具有抽象性，“概念”則具有高度的概括性和普遍性，因而黑格爾的辯證法實(shí)際上推崇的是從抽象層面的邏輯方法論上來(lái)把握宇宙萬(wàn)物的普遍概念?？陀^說(shuō)來(lái)，黑格爾辯證法在古典形而上學(xué)時(shí)期為人們樹(shù)立了一種本體性的哲學(xué)方法論，然而正如馬克思所批評(píng)的，黑格爾只是將“概念”作為客觀主觀化和主觀客觀化的中介環(huán)節(jié)，“以概念自身的生成與‘外化’去實(shí)現(xiàn)思維與存在、主觀與客觀、真與善的統(tǒng)一”，這就把辯證法變成了“無(wú)人身的理性”的自我對(duì)置、自我運(yùn)動(dòng)和自我發(fā)展，也就把人及其思維與世界現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系神秘化了［16］。

正因此，盡管馬克思的歷史唯物主義辯證法繼承了黑格爾辯證法的諸多遺產(chǎn)，但哈維個(gè)人對(duì)黑格爾辯證法并沒(méi)有太多興趣。正如他自己所承認(rèn)的：“我不是一位哲學(xué)學(xué)者，不需要過(guò)多關(guān)注黑格爾。我常對(duì)人坦言，如果你想從黑格爾視角解讀辯證法，我完全歡迎，但我自己不想過(guò)多深入黑格爾的研究?！保?7］誠(chéng)然，以自己并非哲學(xué)學(xué)者來(lái)回應(yīng)對(duì)于黑格爾辯證法的淡漠，只不過(guò)是哈維的一番自我調(diào)侃罷了。問(wèn)題癥結(jié)在于哈維意識(shí)到黑格爾辯證法過(guò)度思辨而走向的唯心式“神秘化”，無(wú)利于辨識(shí)充滿差異、特殊和偶然的現(xiàn)象世界。此外，黑格爾為辯證法設(shè)置了邏輯嚴(yán)密與體系龐大的“合理形式”，使得其衍化成具備先驗(yàn)超越的普遍原理，這種普遍原理一經(jīng)確認(rèn)，便成為某種絕對(duì)性的存在，進(jìn)而導(dǎo)致“在現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)面前卑躬屈節(jié)，不能從現(xiàn)實(shí)本身的辯證自我運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)的角度對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行真正的批判”［18］。所以哈維指出，把辯證法還原成一系列所謂的“原理”是弄巧成拙的趨向，因?yàn)椤霸怼睆?qiáng)調(diào)其自身的話語(yǔ)威權(quán)而忽略開(kāi)放和創(chuàng)變的可能，以“原理”為內(nèi)核的“辯證法”最終使其自身成為了某種“物”。哈維一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“不管出于何種理由，馬克思絕不會(huì)去制定辯證法原理”，理解馬克思的途徑在于“追隨其實(shí)踐”以及領(lǐng)會(huì)其充滿活力的闡述，真正的辯證法往往“不是物而是過(guò)程”［11］56-57。

二、空間單子主義與辯證法的渡讓

在論證和剖析作為“物”之辯證法的弊病時(shí)，哈維重點(diǎn)借用了萊布尼茲的“單子論”隱喻，原因一方面在于萊布尼茲對(duì)以黑格爾為代表的德國(guó)唯心主義辯證法產(chǎn)生過(guò)極為重要的影響，另一方面還在于萊布尼茲在其著作中，尤其是在與牛頓的通信對(duì)話中涉及到許多關(guān)于空間的論述。萊布尼茲晚年時(shí)期曾撰寫(xiě)過(guò)一本名為《單子論》的著作，提出建構(gòu)于“單子”（Monade）概念之上的形而上學(xué)。在萊布尼茲看來(lái)，世界是內(nèi)化了“單子”的形構(gòu)，“單子”是世界存在的基本法則，其最為本質(zhì)的特征便是以“單”為關(guān)鍵表征的自我完成性，“它們自身含有某種程度的自我完成”，因?yàn)椤霸谒鼈冎杏幸环N使它們成為它們內(nèi)在活動(dòng)源泉和成為所謂非形體性的自動(dòng)裝置的自我滿足性”［19］。從這個(gè)意義上，由“單子論”所引領(lǐng)的哲學(xué)觀堅(jiān)定將一切“內(nèi)在化”，如葉秀山先生形象地指出的，單子是沒(méi)有“窗戶”的，其自身能動(dòng)地“成為一個(gè)小小的獨(dú)立世界”［20］。

哈維當(dāng)然意識(shí)到了“單子論”所內(nèi)含的局限性，主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是其忽略了外在的關(guān)系。由于單子論推崇的是內(nèi)部關(guān)系，這種純粹的“內(nèi)在”很容易在特定情境下轉(zhuǎn)化成某種“自我”，如邁耶爾所評(píng)價(jià)的，“單子論的最終目的即是主張退回到某種孤立的自我”［21］，因而其必將在一定程度上忽略事物的外在關(guān)系。二是其缺乏闡釋的張力。“單子”就像是一個(gè)封閉的實(shí)體，很難從其自身之外的維度來(lái)關(guān)涉與其相關(guān)且充滿變化的問(wèn)題，就像哈維非常推崇的哲學(xué)家懷特海所指出的，“任何追求內(nèi)部關(guān)系的實(shí)體都不會(huì)將變化視為其屬性”［22］。在忽略“變化”的同時(shí)，“萊布尼茲所說(shuō)的單子具有永恒的形式”，其更強(qiáng)調(diào)整體，“但世界的基本要素卻是細(xì)節(jié)”［23］。而“變化”與“細(xì)節(jié)”的缺席，無(wú)疑嚴(yán)重壓縮了單子論的可闡釋性。當(dāng)然，時(shí)至今日我們已無(wú)必要再去計(jì)較樸素唯物主義時(shí)代的“單子論”是否合理，之所以在討論辯證法時(shí)論及萊布尼茲的單子論，原因在于其形設(shè)了某種價(jià)值立場(chǎng)和認(rèn)知方式的隱喻，這種價(jià)值立場(chǎng)和認(rèn)知方式不僅不符合辯證法應(yīng)有的屬性，同時(shí)也不利于正確和清晰地辨識(shí)人類世界的“空間”。

換句話說(shuō)，我們可以這樣來(lái)看待哈維的真實(shí)用意：一方面，以單子論式的觀念來(lái)理解和認(rèn)識(shí)空間，充滿了很多局限性，有悖于空間在現(xiàn)實(shí)世界中所顯現(xiàn)的復(fù)雜性與變化性；另一方面，從認(rèn)識(shí)論上將“空間”化約為一種“單子”，不僅使得空間概念極大地簡(jiǎn)單化，更值得隱憂的是對(duì)空間認(rèn)識(shí)的狹隘化。從哈維諸多著述中可以得知，正是這種簡(jiǎn)單化和狹隘化的空間觀，在學(xué)理上造成了空間研究的長(zhǎng)期缺失，在實(shí)踐中亦促成了諸多嚴(yán)峻且廣泛的空間問(wèn)題。從這個(gè)意義上，“空間”和“辯證法”之間無(wú)疑是斷裂的，未能形成一個(gè)有效而普遍的銜接，造成的后果就是空間往往被“當(dāng)作一種自然事實(shí)來(lái)對(duì)待，它通過(guò)指定的常識(shí)意義上的日常含義而被‘自然化’了”［24］。我們可以沿引哈維對(duì)萊布尼茲“單子論”的反思與討論，提出“空間單子主義”的概念，其首先指代的是那種將“空間”視同于某種“單子”的褊狹取向。同時(shí)，“空間單子主義”還深刻映射了一個(gè)客觀卻被忽略的事實(shí)，那就是過(guò)往辯證法中關(guān)于空間維度的長(zhǎng)期缺失，以及其對(duì)空間認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重單子化。

還是以傳統(tǒng)辯證法的集大成者黑格爾為例，來(lái)進(jìn)一步闡明這個(gè)問(wèn)題。在《自然哲學(xué)》一著中，黑格爾將空間概念列入“力學(xué)”范疇，并指出：“自然界最初的或直接的規(guī)定性是其己外存在的抽象普遍性，是這種存在的沒(méi)有中介的無(wú)差別性，這就是空間。”在黑格爾看來(lái)，“空間構(gòu)成完全觀念的、相互并列的東西，這種相互外在的東西還是完全抽象的，內(nèi)部沒(méi)有任何確定的差別”［25］。在這里，我們需要格外注意幾個(gè)關(guān)鍵詞：“完全抽象的”“觀念的”“無(wú)差別性”。從這幾個(gè)關(guān)鍵詞可以清晰得知，對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，空間是一種靜觀且無(wú)差異的觀念性存在，它講究的是一種“自—外在性”（self-externality）或“己—外—之是”（being-external-to-itself）的邏輯模式［26］。盡管這種空間觀在一定程度上應(yīng)和了黑格爾的絕對(duì)精神以及思辨哲學(xué)，然而其內(nèi)在本質(zhì)卻構(gòu)成了對(duì)其辯證法的悖反。馬克思在《資本論》中談到，黑格爾辯證法其實(shí)還是講究“可變性”，這種“可變”體現(xiàn)為“否定”（Negation）：“它（黑格爾辯證法）在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定式理解里，同時(shí)包含著對(duì)其的否定性認(rèn)識(shí)，以及對(duì)其必然消逝的認(rèn)識(shí)?！保?7］鄧曉芒教授也直接指出“我們把黑格爾辯證法的靈魂稱之為否定”［12］60。如果以這種視角來(lái)看，那么黑格爾所理解的“空間”應(yīng)該亦是否定性的存在，其自身能夠在“肯定式理解”中形構(gòu)一定的“否定性認(rèn)識(shí)”。但正如前文所提及的，“空間”在黑格爾的認(rèn)識(shí)中是沒(méi)有中介的“無(wú)差別的”，其無(wú)法被外在事物所“否定”，也不能由自身而生發(fā)出“否定”。顯然，黑格爾的辯證法在這里與他的空間認(rèn)識(shí)論產(chǎn)生了巨大斷裂；換言之，在制定辯證法原理時(shí)，黑格爾或許根本就沒(méi)有意識(shí)到“空間”的維度及其適用性。

類似于黑格爾這種缺乏辯證張力的空間觀，一直充斥著19 世紀(jì)之前的哲學(xué)史（源自?？略谀炒卧L談中的劃分）。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，空間的可闡釋性也時(shí)常被忽略。列斐伏爾在寫(xiě)作《空間的生產(chǎn)》一書(shū)時(shí)，就深深感慨過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活里空間概念過(guò)往“只不過(guò)是令人想到一個(gè)空的區(qū)域”；而在傳統(tǒng)的哲學(xué)思辨中，由于“對(duì)循環(huán)式的思維漠不關(guān)心，而將空間境況與主題、思維的我和所思之物對(duì)立起來(lái)”［28］1-3。哈維極度不滿“無(wú)視空間的辯證法”和“缺乏辯證法的空間”，他力圖改變這種不合理的“空間單子主義”，通過(guò)其理論努力，在“空間”與“辯證法”之間建構(gòu)起有效且密切的關(guān)系網(wǎng)格。

三、空間之流與辯證法的入場(chǎng)

針對(duì)“空間單子主義”的“去辯證法”問(wèn)題，哈維借用萊文斯和萊溫廷的《辯證生物學(xué)家》（The Dialectical Biologist）一書(shū)，概括了它的四個(gè)特征：一是存在著自為的單元（單子）；二是這些單元在其自身之中是同質(zhì)而無(wú)差異的；三是部分以孤立的方式存在，它們先于整體；四是原因和結(jié)果是相分離的［29］。哈維認(rèn)為必須要克服這些弊病，否則辯證法難以在現(xiàn)實(shí)世界里得到合理妥善的應(yīng)用。值得注意的是，哈維并未進(jìn)行原創(chuàng)性的辯證法重建，而是轉(zhuǎn)向馬克思那里獲得修繕辯證法的靈感和方法。哈維的靈感源泉主要來(lái)自于馬克思的《資本論》，在《資本論》中，馬克思通過(guò)對(duì)“資本”的生產(chǎn)、交換與運(yùn)轉(zhuǎn)等問(wèn)題的深入論述，將“資本”帶入了一個(gè)充滿關(guān)系和不斷變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而這正是哈維對(duì)待辯證法的基本原則，正如哈維講的,“簡(jiǎn)短地說(shuō)，辯證法必須能夠理解并展示動(dòng)態(tài)、變化和轉(zhuǎn)變的過(guò)程”［30］。

哈維的立場(chǎng)其實(shí)并不復(fù)雜，他一方面強(qiáng)烈反對(duì)前文提及的“物”之辯證法，將辯證法機(jī)械地等同于靜觀且缺乏變通的原理乃至權(quán)力話語(yǔ)；另一方面，他更是反對(duì)“單子論”式的偽辯證法，以絕對(duì)自我的姿態(tài)將事物孤立在內(nèi)外互抵、因果互斥的僵化模式里?！稗q證法就是要尋求一條通往某種本體論安全或還原主義的道路——不是把什么東西都還原為‘物’而是還原為普通的生成過(guò)程和關(guān)系”［11］67，哈維相信，只有經(jīng)由超越“物”與“單子論”之辯證法，才能正確認(rèn)識(shí)“空間”和賦予“空間”更多超越偏見(jiàn)的內(nèi)涵與價(jià)值。這無(wú)疑回應(yīng)了列斐伏爾的曾經(jīng)主張，“要認(rèn)識(shí)空間，認(rèn)識(shí)空間中所發(fā)生的事情及其意圖，就必須要恢復(fù)辯證法”［28］17。大致說(shuō)來(lái)，哈維的“辯證法—空間”主要包含以下幾個(gè)維度：

首先，主張關(guān)系性。世間萬(wàn)物之間存在著廣泛且有機(jī)的聯(lián)系，這是哈維辯證觀的首要義理。顯然，哈維繼承了馬克思主義的辯證遺產(chǎn)，善于將“事物”放置到更為廣闊和微細(xì)的語(yǔ)義中進(jìn)行辨識(shí)。哈維對(duì)“關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)并不單單只是停留在“相互聯(lián)系”的層面上，更為重要的是，由于相互聯(lián)系，事物之間能夠彼此產(chǎn)生影響，因?yàn)椤盎ハ嗦?lián)系以形形色色的無(wú)意識(shí)后果織成了活生生的世界”［31］214。就“空間”來(lái)說(shuō)，我們首先不能將他僅僅視為“自然事實(shí)”，或者像牛頓和康德一樣把它完全限定在絕對(duì)的先驗(yàn)所在。哈維和列斐伏爾一樣，再三強(qiáng)調(diào)空間是具備社會(huì)與現(xiàn)實(shí)維度的，將“空間”置于社會(huì)和現(xiàn)實(shí)之中，能夠規(guī)避空間單子主義的諸多弊病，有利于我們更清晰地反觀實(shí)存的空間問(wèn)題。正因此，可以看到在哈維思想體系中，空間一直都是處在某種“關(guān)系之網(wǎng)”的區(qū)格之中，“它表征了各種一般生產(chǎn)關(guān)系的一種業(yè)已得到辯證解釋的成分，這些生產(chǎn)關(guān)系也同時(shí)是社會(huì)關(guān)系和空間關(guān)系”［32］。任何空間問(wèn)題的背后都潛伏著各種復(fù)雜和交織的關(guān)系，透過(guò)空間，我們可以從另一視角認(rèn)識(shí)其所映射的人類社會(huì)、道德、文明及文化狀況，因此理解空間也即是理解現(xiàn)實(shí)世界的一種方式。尤其是在闡述資本主義發(fā)展史上關(guān)于“空間”的改造和利用問(wèn)題上，哈維敏銳地把握到了其所導(dǎo)致的廣泛效應(yīng)，包括對(duì)人類生活方式、自然環(huán)境及城市公正等問(wèn)題產(chǎn)生的影響。

其次，強(qiáng)調(diào)過(guò)程性。按照馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)，事物總是處于不斷的變化發(fā)展中，這實(shí)際上彰顯的是一種過(guò)程哲學(xué)。在哈維的空間思想體系中，“空間”絕不是“共時(shí)的秩序，即事物相互的共時(shí)狀態(tài)中的秩序”［33］，它應(yīng)該被視為時(shí)刻處于“過(guò)程”中的事物。需要指出的是，針對(duì)空間的過(guò)程性解讀，哈維主要參照了懷特海（Alfred N.Whitehead）和貝特爾·奧爾曼（Benell Ollman）兩位學(xué)者的觀點(diǎn)。懷特海由于反對(duì)萊布尼茲的純粹唯心主義取向，轉(zhuǎn)而致力于對(duì)時(shí)空的過(guò)程性考察，哈維認(rèn)為“懷特海為唯物主義地辯證理解時(shí)空性提供了十分強(qiáng)大的形而上學(xué)基礎(chǔ)”［11］291。在《過(guò)程與實(shí)在》（Process and Reality）一書(shū)中，懷特海極力批評(píng)“人類理智傾向于忽視流變性，傾向于根據(jù)靜止范疇來(lái)分析世界”［34］的習(xí)慣，以有機(jī)宇宙論來(lái)推崇“萬(wàn)物皆流”（all things flow）的動(dòng)態(tài)辯證法。而奧爾曼作為當(dāng)代美國(guó)馬克思主義哲學(xué)的代表人物，他在《異化：馬克思論資本主義社會(huì)中人的概念》（Alienation：Marx’s Conception of Man in Capitalist Society）一書(shū)中，對(duì)傳統(tǒng)“辯證法”進(jìn)行了深度反思，提出以“關(guān)系性”為背景而不斷變化行進(jìn)的辯證法則。哈維承認(rèn)：“我受到奧爾曼著作的很大影響。這是一種思考辯證法的非常獨(dú)特的方式，是一種關(guān)系性的思想。所以，關(guān)系性總是我思考辯證法的主要特征，與更為僵化的偏黑格爾式的思考和恩格斯在《自然辯證法》中所涉及的內(nèi)容都非常不同。這促使我從關(guān)系性出發(fā)，將變化視為過(guò)程性的和流動(dòng)性的、連續(xù)的辯證運(yùn)動(dòng)?！保?7］具體到哈維空間思想上，作為“過(guò)程”的空間，除了表明空間永遠(yuǎn)不會(huì)固定于某個(gè)形式而一直處于動(dòng)態(tài)的流變中，還尤其指涉了空間實(shí)際上是被諸多因素影響而處在“生產(chǎn)”的過(guò)程之中。

再之，凸顯差異性。差異的形成，必然是要以“關(guān)系”和“過(guò)程”為前提的，差異是事物在交織關(guān)系的構(gòu)型過(guò)程中所生發(fā)的不同面。因而這里的差異性，一面意指的是空間在形式和形態(tài)上具有多樣的差異性，哈維意識(shí)到“‘空間’經(jīng)常引起變動(dòng)，復(fù)雜性有時(shí)產(chǎn)生于各種變動(dòng)”［35］，因此在哲學(xué)史里，以亞里士多德、康德、黑格爾、海德格爾、加斯東·巴什拉、列斐伏爾、卡西爾等人為軸線，空間被陸續(xù)展現(xiàn)為“物質(zhì)的”“隱喻的”“閾限的”“個(gè)人的”“社會(huì)的”或“文化的”等多重各具差異的話語(yǔ)樣式。而在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，空間也被區(qū)分為建筑空間、城市空間、自然空間、購(gòu)物空間、工作空間、資本空間等不同的空間形態(tài)。這些空間形態(tài)，在哈維的多部著作里，都得到了不同程度的關(guān)注與討論。值得注意的是，差異性的另一面還體現(xiàn)為同一空間形態(tài)在不同情境中所具有的差異，這種情境包括文化、政治、地域、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人口等多個(gè)方面。對(duì)哈維產(chǎn)生過(guò)重要影響的奧爾曼將之形容為“同一性”中的“差異性”，認(rèn)為“在差異尚未被指明之前，它們是同一整體之相互之間的關(guān)系”［36］。哈維沿用這個(gè)觀點(diǎn)，批評(píng)亞里士多德等將“同一”與“差異”對(duì)立起來(lái)的“非此即彼”（either/or）之傾向，而后指明“差異是由看待總體性的視角而非某種假定明確定義的、孤立的、作為總體性自身的實(shí)體來(lái)給定的”［11］310。也即是說(shuō)，在哈維看來(lái)，所有不同的空間，首先在概念上必然符合“空間”的同一內(nèi)核，但由于生成條件的不同，它們實(shí)際上又會(huì)以不同的形式加以顯現(xiàn)。多年以來(lái)，哈維一直不遺余力地向人們揭示著這些極具差異的空間，并引領(lǐng)讀者們深入思考形成這些差異的原因、過(guò)程和結(jié)果。

恩格斯在《自然辯證法》中，曾經(jīng)也將黑格爾辯證法概括為三個(gè)方面：存在論意義上的“量轉(zhuǎn)化為質(zhì)和質(zhì)轉(zhuǎn)化為量的規(guī)律”、本質(zhì)論意義上的“對(duì)立的相互滲透的規(guī)律”、整體論意義上的“否定的否定的規(guī)律”。盡管這三者作為辯證法進(jìn)化歷史上的寶貴財(cái)富被融入到馬克思主義的辯證智慧之中，然而恩格斯指出其錯(cuò)誤在于“這些規(guī)律是作為思維規(guī)律強(qiáng)加于自然界和歷史的，而不是從它們中推導(dǎo)出來(lái)的”［37］。哈維顯然在努力克服這個(gè)問(wèn)題，其辯證法總是強(qiáng)調(diào)從對(duì)象和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，注重辯證思維與辯證規(guī)律的關(guān)系、過(guò)程和差異性，避免辯證法淪為自說(shuō)自話的話語(yǔ)游戲。

四、潛能與空間的辯證塑形

細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)覺(jué)，哈維曾在自己多部著作中提到過(guò)馬克思的“塑形之火”（form-giving fire）之比喻。盡管馬克思將之用來(lái)形容勞動(dòng)過(guò)程所需要的條件和所激發(fā)的諸種狀態(tài)，哈維對(duì)此也是一筆帶過(guò)而未進(jìn)行詳盡闡釋，但我們?nèi)钥山璐藖?lái)概括哈維的辯證法立場(chǎng)：一方面，辯證法并不是僵化的原理，它處于不斷塑造自我的過(guò)程之中，以調(diào)適我們認(rèn)知事物的方法，如學(xué)者所分析到的，“它（辯證法）對(duì)每一個(gè)已經(jīng)生成的形態(tài)，都在運(yùn)動(dòng)的流中，從它的暫時(shí)經(jīng)過(guò)的方面去理解”［38］。另一方面，在形塑自我的過(guò)程里，辯證法并不是被動(dòng)的存在，它能夠產(chǎn)生巨大的能量，成為人們觀察、認(rèn)識(shí)、研究和理解各種對(duì)象的重要方法，就像一團(tuán)火焰，燃燒的同時(shí)還散發(fā)著光熱。巧合的是，鄧曉芒教授在分析辯證法的形式時(shí)，也曾用“火”來(lái)形容辯證法的本質(zhì)特征：“辯證法也是無(wú)定形，也不斷變化，但這種變化來(lái)自它自身。它不是氣也不是水，它是火，它自我定形?！保?2］150

更值得我們注意的是，辯證法這團(tuán)“火”在燃燒與形塑自我的同時(shí)，也形塑著在其之外的現(xiàn)實(shí)世界，這也是辯證法的價(jià)值旨?xì)w所在?？ㄈR爾·科西克指出，辯證思維最為重要的是它對(duì)應(yīng)著“人類實(shí)踐”，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候，無(wú)論思辨?zhèn)鹘y(tǒng)和思辨精神如何重要，“人最初不是作為一個(gè)抽象的認(rèn)知主體，一個(gè)思辨地對(duì)待現(xiàn)實(shí)的沉思著的頭腦，而是作為一個(gè)客觀的實(shí)際行動(dòng)者的存在，作為一個(gè)在與自然和他人的關(guān)系中從事實(shí)踐活動(dòng)，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己目的和利益的歷史性個(gè)體而直接接觸現(xiàn)實(shí)”［39］。顯然，以科西克為代表的東歐馬克思主義在對(duì)待辯證法的問(wèn)題上，和哈維達(dá)成了默契共識(shí)，正如哈維堅(jiān)持任何辯證烏托邦理想“必須立足于現(xiàn)存的和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的偶然母體，這些母體包含政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程、科技能力的集合以及法律、知識(shí)、政治信仰等等方面”［31］226。哈維的意思很明確，辯證法在歷史上不斷發(fā)生著概念上的衍化，任何辯證法都受制于特定時(shí)期的認(rèn)知條件限制，因此在運(yùn)用辯證法時(shí)，除了追求邏輯思辨的理論研究，我們還必須考慮到其在實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)中的適用性。

在總結(jié)辯證法應(yīng)有的典型癥候時(shí)，哈維開(kāi)創(chuàng)性地提出“探究‘可能世界’是辯證思維的有機(jī)組成部分”，馬克思主義辯證法最根本的主題是“探究各種潛能：變化、自我實(shí)現(xiàn)、建構(gòu)新的集體認(rèn)同和社會(huì)秩序，以及新的總體性等潛能”［11］65。哈維堅(jiān)信，我們之所以需要辯證法，并不僅僅在于其具有完滿而無(wú)懈的推理邏輯和論證方法，還在于其能夠帶來(lái)各種創(chuàng)變的巨量潛能。阿甘本在某篇論述“潛能思想”的著名論文中，提出“潛能”首先指代一種“我能”的能力方式，當(dāng)“特定的活動(dòng)與其自身分離并被分配給一個(gè)主體，通過(guò)這種方式一個(gè)活的存在‘持有了’它的生命實(shí)踐”。但是這種能力方式不是簡(jiǎn)單的經(jīng)由“我是”來(lái)抵達(dá)的，阿甘本認(rèn)為“它是以某種確證現(xiàn)實(shí)中缺乏的東西的在場(chǎng)之物的形式出現(xiàn)的”，因而“潛能就是某種喪失的能力”［40］。顯然，阿甘本對(duì)“潛能”的闡釋，并不是意指其會(huì)招致事物的喪失，而是強(qiáng)調(diào)“潛能”的否定精神，這種“否定”對(duì)應(yīng)的是立場(chǎng)鮮明的批判性立場(chǎng)，辯證法應(yīng)然把倫理、道德等維度整合進(jìn)其自身的進(jìn)程中去。也即是說(shuō)，辯證法若想獲得真正的潛能及生命力，必須告別將其尊奉為某種單子化原理的觀念，進(jìn)而將之投入到充滿差異、變化和過(guò)程的動(dòng)態(tài)世界中，批判性地認(rèn)知和看待辯證法所對(duì)應(yīng)的對(duì)象。

這也正好解釋了哈維心目中對(duì)待空間的理想方式。要想改變過(guò)往認(rèn)識(shí)論關(guān)于空間的不合理定義，賦予空間自身應(yīng)有的豐富張力和內(nèi)涵，以之來(lái)處理隨現(xiàn)代性和資本主義誕生而來(lái)的空間困境，必然要尋求辯證法援助。只有在一種“辯證之辯證法”的引領(lǐng)下，才能將“空間”從絕對(duì)視域中徹底解放出來(lái)，其帶來(lái)的不單是空間概念的矯正，更重要的是人們空間觀念的更新。毫無(wú)疑問(wèn)，哈維憑借其自身的理論敏感性，回應(yīng)和再現(xiàn)了馬克思辯證唯物主義的理論精髓，將“空間”推向了極具批判性的辯證領(lǐng)地，空間被視為一個(gè)蘊(yùn)含著巨大革命性潛能的場(chǎng)域。透過(guò)空間，我們可以反觀時(shí)代的倫理、道德及文化等諸種狀況；透過(guò)空間，我們還可以“辯證地”看待乃至改造我們生活的這個(gè)世界。正因此，在哈維的學(xué)術(shù)著作里，空間一直都被視為一個(gè)關(guān)鍵媒介，資本主義、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主義、社會(huì)正義、城市權(quán)利等諸多重大而重要的問(wèn)題，都能在“空間”診讀中得到別具啟思的解答。