甲骨卜辭“有”詞頭說質(zhì)疑

徐 清

（西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715）

一、引言

（3）王其涉滳，射又（ 有）鹿，擒。（《 合集》28339）

大多數(shù)持“有”字詞頭說的學(xué)者直接把“有” 字看做詞頭，并沒有做系統(tǒng)詳細(xì)的論證，大概是對王力觀點(diǎn)的繼承并受到了現(xiàn)代漢語語法的影響。但是甲骨文只是殷商時(shí)期一種比較成熟的文字，在甲骨卜辭中，文字、語義、語法雖發(fā)展得相對成熟了，但是還沒有完全成熟定型，其中有些詞的意義與作用和傳世文獻(xiàn)及現(xiàn)代漢語中的詞性與意義還存在著一定的差別，因此在甲骨卜辭“V+/又+N”句式中的“有”字的意義與作用，不一定同于從《尚書》《詩經(jīng)》《左傳》等傳世文獻(xiàn)中研究所得出的“有”字詞頭說的結(jié)論，它在傳世文獻(xiàn)當(dāng)中詞頭的意義可能是由甲骨卜辭中的意義發(fā)展而來。但是很多學(xué)者，比如王力是直接分析的“有”字在傳世文獻(xiàn)中的意義與作用，因此得出“有+N”結(jié)構(gòu)中的“有”是詞頭；王引之也在《經(jīng)傳釋詞》中基于傳世文獻(xiàn)得出結(jié)論：“有”語助也，一字不成詞，則加“有”字以配之，如“虞、夏、殷、周”皆國名，而曰“有虞、有夏、有殷、有周”是也[5]。這些基于傳世文獻(xiàn)研究得出的“有”字詞頭說的結(jié)論適用于對傳世文獻(xiàn)中此字的解釋，卻不一定適用于甲骨卜辭中對此字的解釋，但是后來的很多學(xué)者直接把這個(gè)結(jié)論運(yùn)用于甲骨文，即直接認(rèn)為甲骨文中“有+N”結(jié)構(gòu)的“有”字也是詞頭。本文認(rèn)為甲骨卜辭與傳世文獻(xiàn)分屬于不同的時(shí)間與載體，只基于傳世文獻(xiàn)的分析得出的“有”字詞頭說不一定適用于甲骨卜辭中的“有”，若要理清“有”字在甲骨文時(shí)代的意義與作用，就要在前人的研究基礎(chǔ)之上，以甲骨卜辭材料為基礎(chǔ)對“有”字的意義與用法進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

綜上所述，雖然“有”字詞頭說的觀點(diǎn)一直被很多學(xué)者所接受，但仍有許多值得繼續(xù)探討的地方。本文綜合前人所述意見，結(jié)合甲骨卜辭材料，通過對“V+/又+N”中“有+N”性質(zhì)的詳細(xì)考究與卜辭辭例的比較分析，從詞與詞頭的判定標(biāo)準(zhǔn)與詞出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性原則三個(gè)主要方面來論證“V+/又+N”句式中的“有”不應(yīng)看作詞頭。

二、對“有”字詞頭說的質(zhì)疑

以甲骨卜辭為材料，認(rèn)為“有”字可以表示詞頭的理由主要有兩個(gè)方面，一是“有+N”是一個(gè)整體，二是“有+N”中“有”無實(shí)意。本文認(rèn)為以上兩個(gè)理由還有進(jìn)一步討論的必要。

第一，在句子中作為一個(gè)整體來用的成分不一定是詞，也可能是短語。持“有”字詞頭說的學(xué)者所說的“有+N”是一個(gè)整體指的是“有+N”在具體的卜辭中是作為一個(gè)整體來用的，合起來在句子中作一個(gè)句法成分，但這并不能說明“有+N”中的“有”是詞頭，因?yàn)樵诰渥又挟?dāng)做一個(gè)整體來用的成分不一定是詞，也可能是短語。若“有+N”是一個(gè)短語，那么它在句中也是一個(gè)整體，符合理由一，但此時(shí)“有+N”就不是一個(gè)詞了，“有”更不可能是詞頭。如在甲骨卜辭加“惠”字的賓語前置句中，因?yàn)槎ㄖ卸陶Z一起做句子中的賓語，所以在具體句子中需賓語前置時(shí)，它是把定中短語作為一個(gè)整體前置的，見下例：

（4）丁亥卜，王：我惠三十鹿逐。允逐，獲十六。一月。（《合集》10950）

（5）王惠斿麋射，其每，侃王。（《屯南》[6]2542）

（6）惠舊冊三牢用，王受祐。（《合集》30683）

例（4）、例（5）、例（6）正常的語序應(yīng)分別為：

（4a）丁亥卜，王：我逐三十鹿。 允逐，獲十六。一月。

（5a）王射斿麋，其每，侃王。

（6a）舊冊用三牢，王受祐。

例（4）說的是丁亥這一天占卜，王貞問，我可以捕獲到三十只鹿嗎，果然捕獲到了十六只鹿，這是在一月占卜的；例（5）說的是王去射殺斿麋，天氣陰暗，（這）會(huì)使王高興嗎；例（6）說的是用三牢作為祭牲在“舊”這個(gè)地方舉行冊祭，王會(huì)受到保佑嗎。以上例句中的“三十”“斿”“三”是用來修飾限制后面的名詞性成分的，與后面的“鹿”“麋”“牢”構(gòu)成的三個(gè)定中短語“三十鹿”“斿麋”“三牢”分別在句中當(dāng)做一個(gè)整體、一個(gè)句法成分（賓語）來用的，因此在卜辭“惠”字句中它們需要整體提前，但是它們并不是詞。此種情況同樣可以來解釋甲骨卜辭中“有+N”整體前置的情況，見下例：

(7a)弜射又（有）麋。（《合集》28364）

(7b)貞：惠又（有）麋擒。（《合集》28368）

(8a)惠行南山麓，擒又（有）狐。吉。（《合集》28320）

(8b)惠又（有）狐射，擒。（《合集》28317）

例（7a）意為不要去射殺麋；例（7b）意為貞問說，可以擒獲到麋嗎；例（8a）意為行走在山麓的南側(cè)，會(huì)擒獲到麓嗎，會(huì)順利；例（8b）意為射殺狐，可以擒獲嗎；雖然在例（7b）、例（8b）“惠”字句中“有麋”“有狐”作為一個(gè)整體前置了，但是不能就此肯定“有+N”是一個(gè)詞，它也可能是一個(gè)短語，這樣也就不能肯定“有”在這里是“詞頭”了。因此此處“有”為詞頭說存疑。

（9a）呼多子逐鹿。二（《合集》3243）

（10a）辛亥卜：祝于二父一人，王受祐。（《合集》27037）

以上各例中的鹿、有鹿；祐、有祐等都經(jīng)常出現(xiàn)在卜辭當(dāng)中，若“有”為詞頭，那么“有+N”就是一個(gè)特定的詞，卜辭當(dāng)中凡是提及“鹿”的時(shí)候就應(yīng)用“有鹿”，而不是“鹿”與“有鹿”都在用。

再者假設(shè)卜辭當(dāng)中“有”為詞頭，那么“有+N” 等于“N”，在例句：庚戌卜，彭貞：亡災(zāi)，擒…擒三鹿。（《合集》28325）中用“有鹿”替換掉“鹿”就變成了：“庚戌卜，彭貞：亡災(zāi)，擒…擒三有鹿。”這樣的話讀起來就有些奇怪，且卜辭當(dāng)中沒發(fā)現(xiàn)此種用例。由于卜辭中“有+N”與“N”并用，且它們都出現(xiàn)在相同的語言環(huán)境當(dāng)中，若“有+N”與“N”是等義詞，那么卜辭當(dāng)中此類等義詞并用就違反語言的經(jīng)濟(jì)性原則了。因此雖然“有+N”和“N”意義中心都在這個(gè)名詞上面，比如前面例句中“鹿”和“有鹿”重點(diǎn)都在“鹿”上面，但是它們在具體的使用當(dāng)中還是有差別的，不能隨意相互替換，不然為何卜辭中不統(tǒng)一用“有+名詞”格式或者直接用這個(gè)名詞呢，因此，此處的“有”有無實(shí)意，是否是詞頭還有待進(jìn)一步的討論。

三、卜辭中“V+/又+N”中“有”不可能為詞頭

（一）“有+N”中“有”不符合詞頭的判定標(biāo)準(zhǔn)

對于詞頭的判定標(biāo)準(zhǔn)，很多學(xué)者都提出了自己的看法，其中朱德熙對詞綴特點(diǎn)的描述是：詞綴都是定位語素，我們管前置的詞綴叫前綴，后置的詞綴叫后綴。其次，真正的詞綴只能粘附在詞根成分上頭，它跟詞根成分只有位置上的關(guān)系，沒有意義上的關(guān)系[9]28-29。蔣宗許在前人研究的基礎(chǔ)之上對漢語詞綴總結(jié)出了五條判斷標(biāo)準(zhǔn)：一、詞綴是定位的黏著語素，二、詞綴是高度虛化的構(gòu)詞成分，三、詞綴往往有類化的歷程，四、有的詞綴具有標(biāo)示詞性的作用，五、詞綴往往有表達(dá)性功能[10]。韓陳其把漢語詞綴分為語音化詞綴（指充當(dāng)詞綴的詞素與本讀的語音有所變異）、語法化詞綴（指充當(dāng)詞綴的詞素在語法方面對由其所構(gòu)成的派生式復(fù)音詞產(chǎn)生作用）、語用化詞綴（指充當(dāng)詞綴的詞素在詞用方面對其所構(gòu)成的派生式復(fù)音詞產(chǎn)生作用）[11]。 盡管學(xué)者們對于“詞綴”概念的具體描述不盡相同，但是我們可以看出大家對詞綴的核心要素的理解都大同小異，即詞綴必須是定位語素、詞綴是虛語素，沒有實(shí)際意義只有語法意義。

（11）五日甲子允酒，有設(shè)于東…（《 合集》10302 正甲）

（12）癸 酉 卜，王：惠 羊 兄 甲。（《 補(bǔ) 編》[13]06776）

（13）乙酉卜，大貞：及茲二月又（有）大雨。（《合集》24868）

例（11）是說五日后甲子這一天果然進(jìn)行了酒祭，有“設(shè)”的這一種天象在東方出現(xiàn)，其中的虛詞“于”是一個(gè)引界處所詞語的介詞，少了“于” 整個(gè)句子的意思就不完整了；例（12）說的是癸酉這一天占卜，王卜問要用羊作為祭牲對兄甲進(jìn)行祭祀嗎，其中的虛詞“惠”是賓語前置的標(biāo)志，因此此句中是把賓語“羊”提前的，若沒有“惠”，整個(gè)句子成立的可能性就比較小了；例（13）說的是乙酉這一天占卜，貞人大貞問，趕在這個(gè)二月會(huì)有大雨嗎，其中的虛詞“及”是引介時(shí)間詞語的介詞，表示動(dòng)作行為或情況變化趕在某一時(shí)間里進(jìn)行或發(fā)生，刪去“及”整個(gè)句子的意思就改變了。因此在具體句子中出現(xiàn)的虛詞雖沒有實(shí)意，但是有具體的語法意義，對于具體句子意義的完整性是不可或缺的。在“V+?/又+N”句式中如：

（15）其比犬口擒又（有）狐。 茲用，允擒。（《合集》28316）

例（14）是貞問婦好的疾病會(huì)不會(huì)持續(xù)，例（15）是貞問去打獵能不能捕捉到狐，例（16）是說去討伐方，會(huì)不會(huì)受到保佑；如果把“有+N”中“有”去掉，那么就變成了“貞：婦好不延疾”、“其比犬口擒狐。茲用，允擒”與“庚申卜，爭貞：呼伐，受又（佑）。一月?！保渥右馑纪暾液诵囊饬x沒有發(fā)生變化，因此去掉“有”后整個(gè)句子依然可以成立，說明“有+N”不是作為一個(gè)不可分割的整體來表達(dá)意義的，“有”對整個(gè)句子的結(jié)構(gòu)不產(chǎn)生影響，所以在這里“有”不是虛語素，不表示語法意義。因此這里“有+N”中的“有”不應(yīng)看作詞頭。

（二）“有+N”不符合詞的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)

從構(gòu)詞法的角度來說，詞是語言中最小的能獨(dú)立運(yùn)用的音義結(jié)合體。它的特點(diǎn)是，第一，能獨(dú)立運(yùn)用；第二，不能被分割為更小的能獨(dú)立運(yùn)用的單位[14]。因此可以用擴(kuò)展法來確定兩個(gè)組合的語素是否是詞。例如“騎兵”這個(gè)詞，中間不能加入其它成分，我們不能說“騎了一個(gè)兵”，中間加入其它成分后它的意思就變了，因此它是一個(gè)詞；而“騎馬”這個(gè)詞組，中間可以加入其它成分，我們可以說“騎了一匹馬”，因此它不是詞而屬于詞組。若“有+N”中“有”為詞頭，那么“有”和“N”應(yīng)該是一個(gè)整體，屬于一個(gè)合成詞，中間不可能加入其他的成分，但是在“V+/又+N”句式中“有”和“N”之間還可以加入其他的成分，且加入其他成分后“N”的意義不變，如有以下辭例：

（18a）其射又（有）豕，湄日亡災(zāi)，擒。 大吉（《合集》28305）

（18b）□日乙王其□，惠□，湄日亡災(zāi)。擒又（有）大豕。（《合集》28310）

例（17a）意為某申日卜問……會(huì)丟失鹿嗎；例（17b）意為在麓這個(gè)地方捕獲了大鹿，不會(huì)有災(zāi)禍吧；例（18a）意為射殺豕，天將明之時(shí)沒有災(zāi)禍吧，擒獲了豕，非常順利；例（18b）意為某日乙王……，天將明之時(shí)沒有災(zāi)禍吧，擒獲了大豕。以上各例中的“喪有鹿”“獲有大鹿”、“射有豕”“擒有大豕”等，“有鹿”“有豕”中間可以插入形容詞“大”，且插入后“鹿”“豕”的意義不變，因此我們認(rèn)為“V+?/又+N”句式中“有+N”的整體性不強(qiáng)，凝固度不夠，可以分割，所以“有+N”不是合成詞，“有+N”中的“有”不能被看作詞頭。

但是在詞當(dāng)中，還有一類特殊的詞叫“離合詞”。黃伯榮、廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》教材當(dāng)中對離合詞的解釋是：還有一種離合詞，如“洗澡”、“理發(fā)”，合起來算一個(gè)詞，分開用時(shí)如“我洗了個(gè)澡”，“我這個(gè)月理了兩次發(fā)”，算兩個(gè)詞[15]。朱德熙也在著作《語法講義》中涉及到了此類“離合詞”：我們把“理發(fā)”看成詞，把擴(kuò)展以后的格式（理了個(gè)發(fā)，理不理發(fā)）看成詞組?！跋丛琛⑺X、散步、跳舞、上當(dāng)、吃虧”等等跟“理發(fā)”的情形相同。[9]13那么“有+N”結(jié)構(gòu)是否有為“離合詞”的可能呢，下面我們就針對此問題進(jìn)行討論。通過對“離合詞”的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然可以在“離合詞”中加入其它成分，但在加入其它成分形成的短語或者句子中，要使這個(gè)“離合詞”和加入其它成分之前表達(dá)的意義不變，還是需要組成離合詞的兩個(gè)語素共同配合來表達(dá)意義。這也就是說雖然加入其它成分的離合詞變?yōu)榱藘蓚€(gè)詞，但是要使這兩個(gè)詞表達(dá)的意義和離合詞相同，那么就必須保留組成離合詞的兩個(gè)語素，不能把其中任何一個(gè)語素刪去或替換成其它語素。例如：離合詞“洗澡”，在它中間加入其它成分變?yōu)榱恕跋戳藗€(gè)澡”，雖然在此結(jié)構(gòu)中“洗”“澡”變?yōu)榱藘蓚€(gè)詞，但是它們在“洗了個(gè)澡”這個(gè)組合當(dāng)中表達(dá)的意義和“洗澡”是一樣的，如果把“洗”字或者“澡” 字刪去，那么剩下的“了個(gè)澡”或者“洗了個(gè)”意思就變了，且句子成立的可能性也不大了。

（三）“有+N”不符合詞出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性原則

從語義的角度來說，“有+N”與“N”在卜辭中并存。若“有”為詞頭，那么“有+N”與“N”就是等義詞。蔣紹愚對等義詞的定義是：等義詞也叫絕對同義詞，指除社會(huì)意義略有不同之外在任何場合都可以互換的詞。等義詞在語言中是很少的，因?yàn)檫^多的等義詞違反語言經(jīng)濟(jì)的原則[16]。新詞的產(chǎn)生是社會(huì)制度改變，生產(chǎn)、文化、科學(xué)等等發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果[12]19。若之前有一個(gè)常用名詞，后期又新造一個(gè)意思和它一模一樣的名詞與它同時(shí)使用，這樣既不符合新詞的產(chǎn)生條件，也不符合詞出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性原則。跟據(jù)巫稱喜對甲骨文名詞的研究，甲骨文等義詞的出現(xiàn)是為了區(qū)別具體卜辭中的同名先王，他指出“甲骨文名詞有意義完全等同的等義詞，這些主要是先公先王名，有13 組[17]?！钡@其中并不包括“有+N”與“N”。故“有+N”結(jié)構(gòu)中的“有”不應(yīng)被理解為“詞頭”。

再者若“有+N”與“N”是等義詞，跟據(jù)等義詞在任何場合都可以互換的性質(zhì)，我們試著將如下例句中的“疾”換成“有疾”，“年”換成“有年”：

（20）貞：我受黍年。（《合集》376）——貞：我受黍有年。

例（19）說的是有疾病，是否對先王羌甲舉行告祭；例（20）說的是我是否能得到黍米豐收的好年成。按照上面方法替換后顯得累贅不通，因?yàn)椤凹病笔且粋€(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“黍年”是一個(gè)定中結(jié)構(gòu)，替換前后它們的中心意義都在后一個(gè)詞上面。在甲骨卜辭當(dāng)中，一般表示“疾病”意義時(shí)直接就用“疾”，表示“年成”意義時(shí)用“年”，在此前加上“有”字，中心意義沒有發(fā)生改變，反而顯得生僻不通了，且卜辭當(dāng)中沒有見到“有疾”“黍有年”的說法。因此“有+N”與“N”意義不可能完全相同，甲骨文“V+/又+N”句式“有+N”的“有” 就不能被看作無意義的詞頭。

四、小結(jié)

甲骨文是現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的最早的成系統(tǒng)的文字，但其文字、語義、語法還在不斷向后世發(fā)展變化著，通過分析傳世文獻(xiàn)當(dāng)中的“有+名詞”結(jié)構(gòu)得出的結(jié)論“有”字詞頭說不一定適用于甲骨卜辭時(shí)代。本文在利用甲骨卜辭材料，綜合前人研究的基礎(chǔ)之上，對之前學(xué)者鮮有論及的“有”不可能為詞頭的依據(jù)進(jìn)行了較為詳盡的討論，理清了“有”并非詞頭的理論與事實(shí)依據(jù)。綜合“有+N” 中的“有”不符合詞頭的判定標(biāo)準(zhǔn)、“有+N”不符合詞的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和“有+N”的出現(xiàn)不符合詞出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性原則三個(gè)主要方面我們可以得出：卜辭“V+/又+N”句式中的“有”不能夠被看作詞頭。

注釋：

②本文甲骨卜辭一律采用寬式釋文。引書用簡稱，《合集》為《甲骨文合集》簡稱，《屯南》為《小屯南地甲骨》簡稱，《東研》為《東京大學(xué)東洋文化研究所藏甲骨文字》簡稱，《補(bǔ)編》為《甲骨文合集補(bǔ)編》簡稱。