論刑罰輕緩化的適用范圍

張穎果

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000）

刑罰輕緩化是人道主義和保障人權(quán)的體現(xiàn)。在從重刑主義走向輕刑主義的歷史進(jìn)程中，刑罰從無情走向有情，從冰冷殘酷走向人文關(guān)懷。然而刑罰輕緩化政策在具體的法律規(guī)制中還存在一定的問題，特別是其適用范圍還不夠明確。隨著“人權(quán)保障”的呼聲越來越高，刑罰輕緩化的適用范圍呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢。然而，在適用范圍不斷擴(kuò)大的前提下，究竟還有哪些犯罪行為應(yīng)當(dāng)被容納進(jìn)刑罰輕緩化的空間中，還需要我們做更深入的研究。

一、關(guān)于“刑罰輕緩化”的界定

（一）刑罰輕緩化的概念之厘定。對(duì)于刑罰輕緩化的概念，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也未見關(guān)于刑罰輕緩化具體含義的解析。迄今為止，理論界關(guān)于刑罰輕緩化的概念有最廣義說、廣義說、狹義說三種。其中，最廣義說認(rèn)為刑罰輕緩化包括非犯罪化及輕刑罰化。具體而言，非犯罪化是指立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)將一些社會(huì)危害性較小、沒有刑事懲罰必要性但又被法律規(guī)定為犯罪的行為，通過立法規(guī)定或者司法解釋不予認(rèn)定為犯罪，從而對(duì)它們不再適用刑罰。[1]輕刑罰化，是指國家在刑事立法或者刑事審判過程中，對(duì)符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為，能動(dòng)用較輕刑罰即可達(dá)到刑罰最佳效果的，就絕不動(dòng)用較重的刑罰。[2]廣義說認(rèn)為刑罰輕緩化包括輕刑罰化和非刑罰化。非刑罰化是指行為人的行為雖然符合刑法分則的構(gòu)成要件，但基于其他因素考慮而免予刑罰處罰。狹義說認(rèn)為刑罰輕緩化僅僅指輕刑罰化。

筆者贊成廣義說的觀點(diǎn)。原因是刑罰輕緩化的適用前提是某行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，量刑時(shí)需要考慮是否有必要?jiǎng)佑眯塘P以及適用刑罰的輕重問題，而不是將該行為不以犯罪論處。最廣義說認(rèn)為刑罰輕緩化應(yīng)該包括非犯罪化，這將會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰輕緩化的范圍。狹義說僅將刑罰輕緩化的適用空間規(guī)定在一定的量刑幅度內(nèi)，又會(huì)不當(dāng)?shù)叵蘅s刑罰輕緩化的范圍。然而廣義說不僅包括量刑方面的輕緩化處斷方式，而且包括立法方面的輕緩化刑罰結(jié)構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為廣義說最符合刑罰輕緩化的概念。

（一）刑罰輕緩化的特征。

1.適用前提是行為已構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)行為人的行為符合刑法分則中的犯罪構(gòu)成時(shí)，才會(huì)基于罪刑相適應(yīng)原則來考慮此犯罪適用何種刑罰。刑罰輕緩化作為刑罰的衍生品，不可能獨(dú)立于刑罰存在，也就是說，沒有犯罪就沒有刑罰，沒有刑罰就沒有刑罰輕緩化的出現(xiàn)。因此，犯罪行為的存在是刑罰輕緩化可以適用的基本前提。

2.發(fā)展過程呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)化?！靶塘P輕緩化并不是嚴(yán)格意義上的法律概念，是刑事立法在刑罰方面的一種價(jià)值取向和發(fā)展趨勢，是一個(gè)動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的過程。因此，只有把刑罰輕緩化置于其歷史的發(fā)展進(jìn)程中來考察，才會(huì)顯示出這一動(dòng)態(tài)的規(guī)律。”[3]縱觀中國長達(dá)數(shù)千年的刑法史，其刑罰部分呈現(xiàn)出從野蠻到文明，從落后到現(xiàn)代的發(fā)展趨勢。從極端殘忍的肉刑到一般肉刑，再到自由刑以及之后出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性和資格性，可以看出刑罰的輕緩化正在以動(dòng)態(tài)的形式呈現(xiàn)。

3.適用需要可寬宥事由。一個(gè)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，理應(yīng)受到刑罰處罰。但是，之所以對(duì)此罪行在量刑時(shí)采用輕緩化的處理手段，是因?yàn)榇嬖诳蓪掑妒掠?。例如，行為人主觀惡性較小、實(shí)施犯罪行為后積極挽回被害人的損害、犯罪后果輕微等等。

二、我國法律中已存在的刑罰輕緩化規(guī)定

（一）從刑事和解制度角度談刑罰輕緩化。刑事和解制度規(guī)定在《刑事訴訟法》第288條，該條文規(guī)定了刑事和解制度的具體適用范圍。當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序是我國2012年刑事訴訟法修改中新創(chuàng)設(shè)的四個(gè)特別程序之一。該訴訟程序是對(duì)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹，既有利于被告人真誠悔過，獲得從輕處理，又有利于促進(jìn)案件的徹底解決，同時(shí)有助于社會(huì)秩序的和諧、安定，而且也可以有效地解決糾紛，提高訴訟效率。[4]刑事和解制度在其所規(guī)定的案件范圍內(nèi)，很大程度的使受害人和行為人參與進(jìn)來。將已經(jīng)實(shí)施的符合刑法分則構(gòu)成要件的犯罪行為所對(duì)應(yīng)的刑罰，在是否決定減輕或者是否決定免刑方面，受害人和行為人都會(huì)起到不同程度的作用。行為人可以通過自己的積極努力來恢復(fù)已經(jīng)被犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系。被害人作為真正因?yàn)榉缸镄袨槎馐苋松砘蛘哓?cái)產(chǎn)利益實(shí)際損失的一方，也可以通過行為人的和解條件享受到更有利于自己的彌補(bǔ)方式。如果可以成功的促成刑事和解，那么行為人在刑罰方面很有可能會(huì)從輕處理或者免刑甚至檢察院可能會(huì)做出不起訴決定。刑事和解制度很好的體現(xiàn)了刑罰輕緩化的政策，刑事和解制度所帶來的效益也從側(cè)面反映了刑罰輕緩化政策實(shí)施的必要性。

（二）從獨(dú)立適用罰金角度談刑罰輕緩化。根據(jù)我國刑法第34條：“附加刑的種類如下，（一）罰金……也可獨(dú)立使用?！绷P金制度主要在涉及財(cái)產(chǎn)犯罪與單位犯罪方面發(fā)揮重要作用。它有如下幾個(gè)特點(diǎn)：1.從其性質(zhì)上看，它與生命刑、自由刑有著本質(zhì)差別。其刑罰的屬性也與非刑罰處罰方法明顯不同。2.罰金只能由法院來判決適用。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都無權(quán)適用罰金刑。3.法定刑的適用對(duì)象只能是觸犯刑法的犯罪人。對(duì)于只是實(shí)施了一般違法行為的人只能適用相應(yīng)的非刑罰處罰方法。通過對(duì)上述獨(dú)立適用罰金制度特點(diǎn)的歸納，不難發(fā)現(xiàn)，雖然可適用范圍有限，但是它的出現(xiàn)為部分涉及財(cái)產(chǎn)犯罪與單位犯罪的案件在刑罰的處置方面提供了一條新思路。

舊刑法典只有20個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，而現(xiàn)行刑法約有180個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，明顯擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，單獨(dú)適用罰金刑主要用于過失犯罪，法人犯罪以及其他不需要關(guān)押的輕微犯罪，罰金刑有很多優(yōu)點(diǎn)：1.對(duì)于貪利型犯罪是罰當(dāng)其罪。對(duì)于部分情節(jié)較輕的貪利型犯罪而言，判處罰金能夠使他們感受到財(cái)產(chǎn)上的被剝奪感。2.可以避免自由刑所導(dǎo)致的交叉感染。國外有人說：“短期自由刑是使受刑者改善少卻墮落多的刑罰?！盵5]“短期自由刑使被拘禁者受到惡劣影響，同時(shí)又傳播壞習(xí)慣，甚至可能由此產(chǎn)生累犯或常習(xí)犯，不僅達(dá)不到刑期無刑的目標(biāo)，反而會(huì)‘刑產(chǎn)生刑’。”[5]3.可避免犯罪人對(duì)社會(huì)生活的不適應(yīng)性。日本著名刑事政策學(xué)家宮澤浩一說：“自由刑的功能是有限度的，在受刑者的自由大幅度受限制的設(shè)施內(nèi)執(zhí)行刑罰，本身就與為了復(fù)歸社會(huì)而施刑的初衷完全矛盾。在沒有自由的地方為復(fù)歸自由社會(huì)做準(zhǔn)備，就像在‘榻榻米’上練習(xí)游泳一樣?！盵6]然而，單處罰金刑既對(duì)犯人不予關(guān)押，又不影響其正常生活和工作，可以很大程度的減少由于與社會(huì)的脫離而產(chǎn)生的不適應(yīng)性。4.刑事政策上的經(jīng)濟(jì)性。獨(dú)立適用罰金刑既可以緩解監(jiān)獄的空間不足問題，又可以在一定程度上節(jié)省司法人員的工作量，還可以起到豐盈國庫的效果。5.是懲罰單位犯罪的新思路。大多數(shù)學(xué)者將法人視為“擬制人”，可以作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，但是由于法人的特殊性質(zhì)，使自由刑、生命刑、資格刑在執(zhí)行上都存在一定的問題。然而獨(dú)立適用罰金刑的出現(xiàn)在一定程度上有效解決了此問題。國外有學(xué)者說：“考慮到法人犯罪是一種有組織的團(tuán)體犯罪，通常能從中得到大的利益，以及法人本身也有一定的資歷，從一般預(yù)防和特殊預(yù)防目的出發(fā)，對(duì)犯罪法人處以不同于一般犯罪個(gè)人的高額罰金，不僅理論上沒有問題，而且實(shí)踐上也是極其合理的。”[7]

用獨(dú)立適用罰金刑來取代部分自由刑，不僅體現(xiàn)了我國刑法在刑罰處置方面的的靈活性，也有利于懲罰犯罪與預(yù)防犯罪。相較自由刑而言，在刑罰的種類和對(duì)犯罪人整體利益的剝奪性上獨(dú)立適用罰金刑要輕緩許多，同時(shí)也與人道主義和保障人權(quán)的精神相契合?？梢哉f獨(dú)立適用罰金刑很好的體現(xiàn)了刑罰輕緩化的精神。

（三）從非刑罰處罰方法角度談刑罰輕緩化。非刑罰處罰方法是指人民法院根據(jù)案件的不同情況，對(duì)于犯罪分子直接適用或者建議主管部門適用的刑罰以外的其他處理方法的總稱。根據(jù)我國刑法第37條可知非刑罰處理方法，包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或行政處分。適用非刑罰處罰方法的前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在實(shí)際案件中，確實(shí)有一些行為人所犯罪行輕微，造成的危害后果也比較小。即使其行為符合刑法分則的犯罪構(gòu)成，但完全按照刑法分則中所規(guī)定的量刑規(guī)則來執(zhí)行刑罰可能導(dǎo)致弊大于利的后果。例如，將犯罪情節(jié)輕微之人投入監(jiān)獄，短期的自由刑可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄中服刑人員的交叉感染。而且，傳統(tǒng)的自由刑更像是一種通過來自國家的強(qiáng)硬力量使犯罪人被迫為自己的罪行承擔(dān)責(zé)任，被迫來改過自新的方式。而非刑罰處罰方法則會(huì)更多的強(qiáng)調(diào)從行為人出發(fā)，使行為人主觀上認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，主動(dòng)做出一系列悔過自新的表現(xiàn)。非刑罰處罰方法相較于傳統(tǒng)刑罰處罰方法不僅體現(xiàn)了輕緩化與人性化，而且其所達(dá)到的法律效果在某些方面也是傳統(tǒng)刑罰處罰方法不能達(dá)到的。

（四）從特殊犯罪主體角度談刑罰輕緩化。

1.關(guān)于未成年人犯罪中刑罰輕緩化的體現(xiàn)。未成年群體由于其心智尚未成熟，屬于我國法律要給予特殊保護(hù)的對(duì)象之一。之所以未成年人犯罪往往會(huì)獲得更寬大的處罰，是因?yàn)榭陀^上未成年人辨認(rèn)控制自己的行為能力比較弱，而且未成年人涉世未深，易塑形較強(qiáng)，悉心培養(yǎng)，有較大可能改惡從善。我國刑法第49條規(guī)定了犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑。審判的時(shí)候，在刑事訴訟法的特別程序中也有專門針對(duì)未成年人的刑事案件訴訟程序。刑事訴訟法第271條：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！睆奈覈鴮?duì)于未成年人犯罪的刑事政策上來看，很好地體現(xiàn)了刑罰輕緩化的精神。

2.關(guān)于部分老年人犯罪中刑罰輕緩化的體現(xiàn)。對(duì)于已滿75周歲的老年人群體，刑法第17條之一規(guī)定：“已滿75周歲的人故意犯罪的可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”第49條規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿75周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！睆纳鲜鲂谭l文中可以看出，我國刑法對(duì)于老年人犯罪持相對(duì)寬緩的刑事政策。對(duì)于老年人而言，由于其身體狀況越來越弱，隨著時(shí)間的推移，實(shí)施犯罪行為的難度也越來越大，所以老年人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性比較低。而且在實(shí)務(wù)中老年人犯罪的情況也比較少，對(duì)于老年人故意犯罪的案件，我們要從其主觀惡性大小、造成的危害結(jié)果嚴(yán)重程度等方面綜合考慮。如果主觀惡性較大、危害后果嚴(yán)重，毋庸置疑應(yīng)按刑法分則所規(guī)定的犯罪以及量刑規(guī)則論處。如果主觀惡性不大、造成的危害后果不嚴(yán)重，那么在罪名的認(rèn)定以及量刑的尺度上適宜從輕或者減輕，甚至在特定情況下可以免于刑事處罰。況且考慮到刑罰的經(jīng)濟(jì)性，若將老年人收監(jiān)，司法監(jiān)管人員要投入更多的人力、物力、財(cái)力去關(guān)注老年人的身體狀況，如果對(duì)老年人可以通過其他非刑罰處理方法來解決其犯罪問題，則會(huì)節(jié)省大量對(duì)老年人犯罪投入的司法開支。因此，我國刑法對(duì)老年人犯罪的規(guī)定也清楚地體現(xiàn)了刑罰輕緩化的精神。

三、我國刑法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑罰輕緩化的適用范圍

（一）法定犯應(yīng)當(dāng)適用刑罰輕緩化。法定犯是與自然犯相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，法定犯又叫行政犯、現(xiàn)代型犯罪，是指一個(gè)行為并沒有違反倫理道德，只是由于法律的規(guī)定才成為犯罪行為。目前，我國刑法中存在著大量的法定犯，多集中在擾亂市場秩序以及破壞金融管理秩序的章節(jié)中。在法定犯的定罪上存在著許多問題，其中行為人是否具有違法性意識(shí)是爭議問題之一。由于自然犯的危害性質(zhì)是顯而易見的，與一般人的道德秩序完全背離，而法定犯對(duì)道德感的侵犯較為模糊，所以法定犯的危害性質(zhì)一般人不容易認(rèn)識(shí)到。換言之，法定犯的犯罪人在多數(shù)時(shí)候沒有強(qiáng)烈的違法性意識(shí)。例如，非法經(jīng)營罪，該罪名是對(duì)投機(jī)倒把罪的分解和衍生，是目前刑法分則中存在的口袋罪之一。具體什么行為可以被視為非法經(jīng)營，一般人難以做出有效的判斷。因此，當(dāng)有人實(shí)施了非法經(jīng)營的時(shí)候，實(shí)施者以及他人都不易察覺其違法性。正是由于道德上的模糊感，使刑法對(duì)于法定犯的處罰也達(dá)不到很好的預(yù)防效果。雖然法定犯的相關(guān)條文與自然犯一樣都是經(jīng)由一定的立法程序而確定的，但是如果得不到民眾普遍的接受，那么其正當(dāng)性就會(huì)大打折扣。[8]隨著人們道德觀念的變化，法定犯的范圍也在不斷的變化。例如，陳興良教授曾表示：“在社會(huì)倫理道德演變過程中，環(huán)境犯罪等法定犯越來越具有自然犯的色彩，這就是所謂法定犯等自然犯罪化?！盵9]

法定犯的行為人其違法性意識(shí)不夠強(qiáng)烈，甚至有些人認(rèn)為自己的行為只是為了讓自己獲得更多的利潤，根本沒有意識(shí)到自己的一只腳已經(jīng)踏進(jìn)了犯罪的邊界線。由于行為人對(duì)刑法上關(guān)于法定犯罪的規(guī)定不夠了解，所以對(duì)法定犯來說，在刑罰的處理上應(yīng)重在提醒行為人與社會(huì)一般人此種行為構(gòu)成犯罪，而不是重在嚴(yán)懲。法定犯的行為人其主觀惡性較小，如果對(duì)其科以嚴(yán)刑重責(zé)，不僅起不到預(yù)防犯罪的目的，還可能使公眾對(duì)刑法的信賴感降低。因此，在法定犯的量刑問題上應(yīng)當(dāng)貫徹刑罰輕緩化的精神。

（二）大多數(shù)的過失犯罪應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑罰輕緩化。目前，在刑事訴訟法中對(duì)刑事和解制度的規(guī)定，提出了對(duì)一定范圍內(nèi)的過失犯罪可以予以刑事和解。換言之，僅在這個(gè)范圍內(nèi)的過失犯罪可以適用了刑罰輕緩化的規(guī)定。而筆者認(rèn)為，就刑罰輕緩化政策在過失犯罪的范圍下而言，僅使刑事和解制度中所規(guī)定的過失犯罪予以輕緩化是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“過失”意味著兩個(gè)方面的意思，其一，行為人主觀惡性較小。行為人主觀上并沒有實(shí)施犯罪的想法或者沒有實(shí)施最后被認(rèn)定為過失造成重結(jié)果的行為的想法。之所以出現(xiàn)危害社會(huì)的后果，可以說是由于“失誤”。如果對(duì)過失犯罪的行為人處以嚴(yán)刑苛責(zé)，就相當(dāng)于說我國刑法不允許人們出現(xiàn)“失誤”，行為人可能要為自己的失誤行為付出慘痛的代價(jià)。其二，“過失”行為的難以避免性。這個(gè)世界上很難有十全十美的人，人容易被情緒支配，也會(huì)不可避免的出現(xiàn)失誤，很難有人可以一輩子不出錯(cuò)?；谌诵匀秉c(diǎn)的不可避免性，對(duì)于過失犯罪更應(yīng)該做到的是摒棄嚴(yán)刑苛責(zé)。而且，重罰過失犯罪并不會(huì)更有效的達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果，也就是說即使這次過失犯罪遭到了嚴(yán)懲，但是在其他方面依然有可能由于人性中難以避免的過失而再次被判處刑罰。所以，重刑并不是處理過失犯罪的最恰當(dāng)方法。如果大多數(shù)的過失犯罪可以向刑事和解方向靠攏，讓行為人盡全力彌補(bǔ)因?yàn)樽约旱倪^失而被破壞掉的社會(huì)關(guān)系，使修復(fù)性司法在過失犯罪中得到充分的適用，不僅可以使行為人與被害人都得到更妥善的處理結(jié)果，而且也使我國的刑罰充滿了人道主義的光輝。

綜上，本人認(rèn)為，有必要擴(kuò)大過失犯罪刑事和解制度的范圍。其范圍的邊界就以是否造成重大社會(huì)公共利益的危害后果為標(biāo)準(zhǔn)。如果侵犯的是個(gè)人利益，則有刑事和解的適用空間；如果侵犯的是輕微的社會(huì)公共利益，在行為人有能力修復(fù)這段被破壞的社會(huì)關(guān)系的前提下也可以適用刑事和解制度；如果侵犯的是重大社會(huì)公共利益，行為人難以修復(fù)，而且此結(jié)果影響惡劣，公眾對(duì)于此事件也難以容忍，則難以適用刑事和解制度。因此，除了造成重大社會(huì)公共利益的危害后果之外的過失犯罪，均可以適用刑事和解制度，也意味著對(duì)于大多數(shù)的過失犯罪而言應(yīng)當(dāng)將刑罰輕緩化政策予以貫徹。

結(jié)語

刑罰輕緩化的適用范圍有必要再進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅與國際輕刑主義相吻合，而且并非所有的犯罪都適宜用殘酷的刑罰來解決，有時(shí)重刑所帶來的的弊端會(huì)多于它所帶來的益處。關(guān)于刑罰輕緩化政策在適用不同的罪行以及其他的法律規(guī)定上，其輕緩化的具體程度應(yīng)當(dāng)如何確定，輕緩化程度的標(biāo)準(zhǔn)為何還值得我們繼續(xù)深究。