《漢志》雜家“入兵法”初探

張 申

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

班固于《藝文志》雜家類“右雜二十家，四百三篇”下自注“入兵法”，由于敘述不清難免產(chǎn)生疑議并因此引發(fā)了一系列的爭議?！稘h志》著錄體例有出、重、入和省例，章宗源以為班固因《七略》而志《藝文》，其與歆異者，特注其出入（雜入兵法），使后人可考劉氏原本。[1]4945而孫德謙觀班氏《藝文志》于《劉略》7篇則頗有出入，他認(rèn)為雜家云入兵法，并書、禮、樂、小學(xué)、儒、賦、兵權(quán)謀和兵技巧家皆有云出入者。而班氏于每略總數(shù)后，又重言以申明之，可見班氏亦可謂不憚煩矣。然班氏既有此例，可知依據(jù)他書而其編次未盡得宜者，不妨由我出入之。[2]119對于班氏所言之“出”“入”，顏師古注以為“此凡言入者，謂劉氏《七略》之外班固新入者也。其云出者亦與此同”[3]1706。章學(xué)誠則注云“班氏之注出入者，劉錄于此而班錄于彼也”[4]59。程千帆則以章實(shí)齋所言與顏監(jiān)稍異，他認(rèn)為若以嚴(yán)格而言當(dāng)為章氏說是也。蓋凡言出入，出于此者必入于彼，出于彼者必入于此，故載籍方始有可稽，而顏師古所言非為出入實(shí)為增省也。[5]915

然其中注釋最標(biāo)準(zhǔn)者，則莫過于凡155篇的《司馬法》一家，“出《司馬法》百五十五篇入禮也”，“入《司馬法》一家，百五十五篇”。其由來出處與最終歸屬均有文字可考，最為明白不過。故而究竟是雜家整體均可入兵法還是雜家類中某一書可入兵法，班固并未明說，爭論也由此產(chǎn)生。又班志于《諸子略》下注“出蹴鞠一家，二十五篇”，此處“出”與雜家類之“入”正好相對，且《兵書略》所載之“入《蹴鞠》一家二十五篇”又能與《諸子略》所言之“出、入”相為印證，故多有學(xué)者認(rèn)為班志“入兵法”3字之上有脫漏。古今學(xué)者于此多有討論，但歷來說法不一未有定論，仍有商榷之余地。

一、雜家均可入兵法說

鄧宗澤等從《尉繚子》的角度為切點(diǎn)對“入兵法”進(jìn)行了論證。他認(rèn)為今本《尉繚子》就是《漢志》所著錄的雜家《尉繚》，并指出本來《漢書·藝文志》早已注明，所有雜家都是可入兵家的。今本《尉繚子》一書內(nèi)容主要談的還是軍事問題，雖然其中也涉及經(jīng)濟(jì)、法律和政治等，但這些本來就與軍事有關(guān)。因此北宋以后，把《尉繚子》列入兵家，進(jìn)而列入《武經(jīng)七書》也是正確的，[6]142唐景海和王仲春等也同意這種看法。[7]8丁文在研究《尉繚子》時(shí)發(fā)表過見解，認(rèn)為《漢志》對兵家、雜家的著錄原則本來就比較接近，亦聲明雜家亦可“入兵法”。以《尉繚子》為例，無論該書在班志時(shí)屬于雜家還是兵家，都不影響它作為部古代兵書的性質(zhì)。[8]86熊鐵基也從雜家書目處著手，認(rèn)為“雜家類”是劉向、劉歆父子列出的一個(gè)臨時(shí)處置，以為從《漢書·藝文志》所錄雜家書的情況看，班固將《尉繚（子）》29篇、《吳子》1篇等書皆可入《兵書略》的考慮，也許是未定時(shí)的一些疏忽，這樣考慮也不是毫無根據(jù)的。他指出因?yàn)椤稘h志》本身已經(jīng)留下了這種痕跡，證據(jù)就是“右雜二十家，四百之篇”之后，有“入兵法”3字以及所脫之“出《蹴鞠》”3字。[9]69張烈不僅承認(rèn)“《蹴鞠》入兵法”說，還同意雜家均可入兵家說。他從今本《尉繚子》究竟歸屬于班志所列雜家和兵形勢家的角度進(jìn)行說明，認(rèn)為繚書在唐宋目錄分類時(shí)時(shí)而分屬雜家、或又分屬兵家的情況，證明了傳本繚書即是班固所說的雜家《尉繚》，同時(shí)這又與《漢志》把它列入雜家類并不矛盾，因?yàn)椤稘h志》已在雜家類典籍注明它們都是“入兵法”的。[10]37馮國超亦以繚書為例，指出《漢志》雜家的著錄原則本來就比較接近，聲明雜家亦可“入兵法”，故今本《尉繚子》無論最初屬于雜家還是兵家，都不影響它作為一部古代兵書的性質(zhì)。[11]165

周興濤則以《吳子》為例對《七略》與《漢志》的關(guān)系進(jìn)行了說明，認(rèn)為劉歆將《吳子》等書列為雜家，班固又以為當(dāng)入兵家，故于雜家下自注“入兵法”，似認(rèn)為《漢志》存在互著的體例。[12]222羅運(yùn)環(huán)也從雜家書與兵書角度進(jìn)行聯(lián)系后認(rèn)為雜家書可入兵法，他指出伍員曾有兵書見世，《漢志》雜家類（入兵法）見“《五子胥》八篇。名員，春秋時(shí)為吳將，忠直遇讒死”；兵技巧家亦見“《伍子胥》十篇，圖一卷”，但后世失傳。[13]85田昭林等亦以雜家書《伍子胥》為說，以班注“入兵法”而以為是一本書的兩種抄本，且認(rèn)為兵家、雜家互見是因?yàn)榛ブ?。[14]97周振甫等以雜家與兵技巧家亦兩處著錄《伍子胥》，故認(rèn)為雜家中復(fù)有兵家是在班固時(shí)代就承認(rèn)了的。[15]255也有以《淮南子》為論者，認(rèn)為表明原放在雜家類的書后又被班固放入兵法類去了。也有已入兵書類而雜家類還未消除的，這就出現(xiàn)了一書兩見的現(xiàn)象，這種簡單的處理，就使雜家真的成了“雜”家。[16]106此外，倉修良還以《藝文志》將雜家列入兵法為《子晚子》條目之解釋。[17]57邵鴻從雜家書《伍子胥》與《蓋廬》的聯(lián)系處著手，認(rèn)為在一定程度上雜家即兵家，他指出其實(shí)《漢志》雜家中多兵法文字，像其下的《吳子》《尉繚子》《子晚子》①班注：“齊人，好議兵，與《司馬法》相似?！薄队捎唷范际潜宜?。即使是最典型的雜家著作《呂氏春秋》和《淮南子》，前者《孟秋紀(jì)》《仲秋紀(jì)》所收各篇，后者之《兵略訓(xùn)》，都是論兵的名篇。班固在《伍子胥》下注明伍子胥“為吳將”，也說明其文涉及軍事。[18]其他持此說的還有葉桂剛和王貴元。[19]127

二、《蹴鞠》入兵法說

古棣則認(rèn)為，《漢書·藝文志》并沒有“早已注明，所有雜家都是可以人兵家的”。他指出《漢志》確有“右雜二十家四百三篇，入兵法”之說，但班氏其意絕非是說“所有雜家都是可以入兵家的”。這種錯誤的認(rèn)知是由于不明《漢書·藝文志》體例，不明班固等關(guān)于雜家概念的意義，又兼對“入兵法”語句的失考所造成的。他引王先謙《漢書補(bǔ)注》引陶憲曾曰：“‘入兵法’上脫‘出蹴鞠’三字。兵書四家惟“兵技巧’入《蹴鞠》一家，二十五篇。而《諸子略》下亦注‘出《蹴鞠》一家，二十五篇’。是《蹴鞠》正從此出而入兵法也。今本脫‘出《蹴鞠》’三字，則‘入兵法’三字不可解，而《諸子略》所出之《蹴鞠》，亦不知其于十家中究出自何家矣?！薄稘h志》之《兵書略·兵技巧》類確著錄有《蹴鞠》25篇，“蹴鞠”即用腳踢的皮球。因?yàn)椤疤咔颉睂袤w育運(yùn)動，同軍事有關(guān)，所以班固把“《蹴鞠》二十五篇”從雜家移入兵家，并非說所有的雜家著作都可以入兵家，他認(rèn)為陶憲曾②古棣本原作陶曾憲，蓋誤，據(jù)改。對“入兵法”三字的考證可為定讞。他在對比班志對兵家與雜家的定義后得出“雜家并不是都能入兵家”的結(jié)論，指出“無斯理，亦無斯事”，兩個(gè)尉繚，兩部《尉繚》書（一為雜家、一為兵家）不能混淆。[20]294

李零統(tǒng)計(jì)雜家實(shí)際篇數(shù)后認(rèn)為，雜家20家（20家）403篇（393篇，少10篇），其中出1家25篇。他同意上有脫文之說，即下《諸子略》“出《蹴鞭》一家，二十五篇”，他認(rèn)為這里的393篇，不含所出《蹴鞭》25篇。[21]218胡楚生舉雜家“入兵法”例為張舜徽“《七略》類例不明重為厘定例”為證，認(rèn)為雜家之入與兵技巧家之出兩相呼應(yīng)，有出有入，出之于此必入之于彼，是為張氏之例。[22]97張舜徽在談到《漢志》“出”“入”字隱含的意蘊(yùn)時(shí)，舉了原本被《七略》列入雜家類的《蹴鞠》一書為例：“出《蹴鞠》，入兵法?！蔽暮罄ㄌ杻?nèi)，張先生注明：“出蹴鞠三字今本無，依陶憲曾說補(bǔ)?！卑矗骸稘h志》原文“右雜二十家，四百三篇”文下班固自注“入兵法”。若不從陶說，校入“出蹴鞠”三字，則《漢志》原文完全無法讀、不可解，所以，引用陶氏?？?，是不可或缺的。[23]234吳承志也同意此說，按“入兵法”上脫“出《蹴鞠》”3字，后總凡下注云“出《蹴鞠》一家二十五篇，是原書本有此文也，《蹴鞠》入兵技巧，彼注云重入《蹴鞠》，知任宏論次兵書四種，曾列此篇劉向《別錄》刪除重復(fù)入之襍家，歆續(xù)修《七略》又移歸舊次耳，裴骃《史記·蘇秦傳集解》引《別錄》曰《蹴鞠》者兵勢也，所以陳武士，知有材也。骃所引《別錄》即歆重定之本《蹴鞠》，雖襍萟于兵技巧實(shí)有關(guān)會，《隋志》入碁勢襍博戲二十四部于兵家，非歆固意《舊唐志》從向舊録別立襍藝術(shù)類，斯得之矣”[24]310。何法周也同意徐召勛的“互著法”說，在此基礎(chǔ)上他還認(rèn)為班志中存在“互見例”，并提出了“一類兩載”的看法，作為一些班志中所存在的不可調(diào)和矛盾的備說。[25]

其他同意陶憲曾和王先謙所言“出《蹴鞠》”說的還有束景南[26]26、張烈[27]2923、梁啟超[28]4725、劉咸炘[29]134、顧實(shí)[30]164、姚明煇[31]270、文懷沙[32]893和楊柱才[33]等。除此外，另有“入兵法”之上原有“蹴鞠”二字而今佚去之說。[34]32

其他說法還有如“互著法”說，認(rèn)為實(shí)際上就只有一種《尉繚》，班固的《漢志》，實(shí)際上是劉歆的《七略》把這部書既分在雜家，又分在兵形勢家內(nèi)，就因?yàn)樗玫氖腔ブ?，徐勇引徐召勛“互著法”說認(rèn)為雜家與兵家是側(cè)重不同的一種著作，注有“入兵法”三個(gè)字。指出這些都說明“雜家《尉繚》”與“兵形勢家《尉繚》”只有內(nèi)容側(cè)重上的某些不同，而不能斷然地分為兩部書。[35]28他還認(rèn)為從概念上看雜家與兵形勢家確有不同，但實(shí)際上《漢書·藝文志》對所謂“雜家”書和所謂“兵形勢家”書進(jìn)行的劃分并不十分科學(xué)，明顯帶有班固或劉向父子、任宏等人的主觀成分。如在《漢志》中同是商鞅的著作，被分在“法家類”的有《商君》29篇，被分在“兵權(quán)謀家類”的有《公孫鞅》27篇；同是吳起的著作，被分在“雜家類”的有《吳子》1篇，被分在“兵權(quán)謀家類”的有《吳起》48篇；同是伍子胥的著作，被分在“雜家類”的有《伍子胥》8篇，被分在“兵技巧家類”的有《伍子胥》10篇。我們從雜家學(xué)派的代表作《呂氏春秋》《淮南子》等書中可以看出所謂“雜家”其實(shí)就是雜取各家學(xué)派觀點(diǎn)而成的。因此，兵形勢家思想作為雜家思想的一個(gè)組成部分也未嘗不可，說明“雜家《尉繚》”與“兵形勢家《尉繚》”只有內(nèi)容側(cè)重上的某些不同，而不能斷然地分為兩部書。[36]也有認(rèn)為入兵法指的是原在雜家的《司馬法》入于禮類，此說最是無據(jù)不足為憑。[37]26

何法周的意見與徐勇大致相同，他認(rèn)為班固在《漢志》中聲明“雜家”與“兵家”的著作內(nèi)容有相同之處，“雜家”類著作可以“入兵法”，清楚地說明了在這“右雜二十家，四百三篇”總數(shù)中的“雜家”《尉繚》29篇，其內(nèi)容也是言兵的，至少有相當(dāng)一部分內(nèi)容是言兵的。班固為什么將“雜二十家，四百三篇”既列入了“雜家”而又都“入兵法”，他從班固對“雜二十家”有些書的自注中發(fā)現(xiàn)了一些信息。班固在“雜二十家”中的“《子晚子》三十五篇”下注：“齊人，好議兵；與《司馬法》相似?！薄褒R人，好議兵”，是指作者晚子的特點(diǎn)，“與《司馬法》相似”，是指《子晚子》這部書的內(nèi)容。作者“好議兵”，書又“與《司馬法》相似”，當(dāng)然可以“入兵法”，因?yàn)閯⒐试凇镀呗浴分芯蛯ⅰ端抉R法》歸入了“兵家”。班固還在“雜二十家”中的“《雜家言》一篇”下注曰：“王伯，不知作者?！睍膬?nèi)容既然講了“王”又講了“伯（霸）”，當(dāng)然與“兵”有關(guān)，也可以“入兵法”。從班固自注中透露出來的這些信息，證明班固將“雜二十家，四百三篇”這一小類“入兵法”，有他的根據(jù)；“雜家”《尉繚》在這“二十家”中，當(dāng)然是言兵之作。[38]孫通海和王頌民也同意徐勇的看法，他們認(rèn)為從今本《尉繚子》的內(nèi)容來看，它與《隋志》雜家類的《尉繚子》基本一致，今本所傳《尉繚子》雖然在古代被劃為雜家類，但絲毫不影響它的兵書價(jià)值。就是古代著錄中的雜家，也實(shí)際上是“入兵法”的，可惜的是更側(cè)重于戰(zhàn)爭形勢的兵家類的《尉繚子》，我們已無從看到了。[39]388也有學(xué)者認(rèn)為雜二十家目錄中沒有《兵法》，班氏自注之“入《兵法》”即指《吳子》一篇而已。[40]

三、“蹴鞠”不必出之于某家

今之“出《蹴鞠》，入兵法”之說似始于陶憲曾，但實(shí)由王先謙最先提出，確有可考者也是《漢書補(bǔ)注》對陶說的稱引，王先謙于班注“入兵法”下補(bǔ)注引有陶憲曾曰“‘入兵法’上脫‘出蹴鞠’三字。兵書四家，惟兵技巧入《蹴鞠》一家二十五篇，而諸子十家下，亦注出《蹴鞠》一家二十五篇，是《蹴鞠》正從此出而入兵法也。今本脫‘出蹴鞠’三字，則‘入兵法’三字不可解，而諸子家所出之《蹴鞠》，亦不知其于十家中究出自何家矣”[41]2999。今本出蹴鞠之說，由王先謙引陶憲曾說為始，后之學(xué)者持“出蹴鞠”說皆本于王氏《補(bǔ)注》，但此說未見于他本。如與其同時(shí)之著名思想家、教育家、陜西維新派領(lǐng)袖、與康有為并稱“南康北劉”同時(shí)也是于右任、張季鸞、李儀祉等人老師的劉光蕡則未有引用，《劉光蕡集》集中體現(xiàn)了他的學(xué)術(shù)和教育思想，其中雜家類下只有班氏原注，而不見“出蹴鞠”三字，[42]598曾國藩之《經(jīng)史百家雜鈔》亦無，[43]46郭毓麟等亦以為不脫，[44]145凡中華書局本《漢書》也只載班注。可見王先謙“出蹴鞠”說未有實(shí)證，且即使證明陶氏曾有此論，但其出處亦不得而知，故此說因其尚存在許多疑問，僅能略作為班氏自注“入兵法”之一說一見。

筆者認(rèn)為班注“入兵法”之上并未脫字。首先，目前已有學(xué)者質(zhì)疑于此，何法周認(rèn)為這種看法有一些道理，但也有很多問題。比如語氣上的問題，按《藝文志》通例，如果此句是說“出《蹴鞠》，入兵法”，那么“入兵法”下還應(yīng)有“也”字，不然煞不住句。但是如果這樣添補(bǔ)之后就將這一句的意思與語氣全改變了，似乎不好將僅有“入兵法”這三個(gè)字的句子，前添后加，以意為之，而改為“出《蹴鞠》，入兵法也 ”。[38]其次，《蹴鞠》本就是兵書，《史記集解》引劉向《別錄》稱：“蹴鞠者，傳言黃帝所作，或曰起戰(zhàn)國之時(shí)。蹋鞠，兵勢也，所以練武士，知有材也，皆因嬉戲而講練之?！薄墩x》按：“《蹴鞠書》有《域說篇》，即今之打球也。黃帝所作，起戰(zhàn)國時(shí)。程武士，知其材力也，若講武?！薄端饕芬嘁秳e錄》云：“蹴鞠者，蹴亦蹋也。”崔豹云曰：“起黃帝時(shí)，習(xí)兵之勢也?！盵45]2257蓋任宏校訂《兵書略》時(shí)有所遺漏并未選入?；蛟啤吨T子略》“出蹴鞠一家，二十五篇”即由雜家類所出，此雖為班注所省略未予標(biāo)注，以致疑霧由此而漸起，但以兵技巧家概念視之，即“省《墨子》重，入《蹴鞠》也”，又因《墨子》《蹴鞠》皆合于兵家之技巧者，故由此猜測《諸子略》所出之《蹴鞠》一家蓋由墨家而出之于兵技巧家，非是出自諸子之雜家。此外，西漢以來蹴鞠逐漸由兵家的練兵之術(shù)，向當(dāng)時(shí)的普及娛樂運(yùn)動轉(zhuǎn)化，軍事特性漸少而娛樂性更大，故向、歆父子和任宏不再著錄之于兵家，而班固復(fù)增入之，而非是由某家出之。

《史記》載“其在塞外，卒乏糧，或不能自振，而驃騎尚穿域蹋鞠”[45]2939，《史記正義》引《括地志》云“太上皇時(shí)凄愴不樂，高祖切因左右問故，蒼以平生所好皆屠販少年，酤酒賣餅，斗雞蹴鞠，以此為歡，今皆無此，故不樂。高祖乃作新豐，徙諸故人實(shí)之。太上皇乃悅”[45]387；至《漢書》載“于是董君貴寵，天下莫不聞?？否R蹴鞠劍客輻湊董氏”[45]2885，“從行至甘泉、雍、河?xùn)|，東巡狩，封泰山，塞決河宣房，游觀三輔離宮館，臨山澤，弋獵射馭狗馬蹴鞠旋鏤”[45]2367?？梢婖砭蠌臐h初的半軍事訓(xùn)練半娛樂游戲的一項(xiàng)運(yùn)動，到后來發(fā)展成與駒馬射獵相并論的紈绔娛樂運(yùn)動，兵家所重的軍事技巧性訓(xùn)練日漸減少，向、歆父子很有可能根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況將之從兵技巧家剔除出去，而任宏因之，后班志又復(fù)入之于兵技巧家，是故入于某家之書未必非必出之于某家方可入之。

四、“入兵《法》”非“入于兵法”

班固《藝文志》某家、某《略》下均注明總家數(shù)與篇數(shù)，其中凡與《七略》有所不同處，輒自注其出入者，現(xiàn)摘列如下：

凡《書》九家，四百一十二篇。入劉向《稽疑》一篇。

凡《禮》十三家，五百五十五篇。入《司馬法》一家，百五十五篇。

凡《樂》六家，百六十五篇。出淮南劉向等《琴頌》七篇。

凡《春秋》二十三家，九百四十八篇。省《太史公》四篇。

凡小學(xué)十家，四十五篇。入揚(yáng)雄、杜林二家二篇。

凡六藝一百三家，三千一百二十三篇。入三家，一百五十九篇；出重十一篇。

右儒五十三家，八百三十六篇。入楊雄一家三十八篇。

右雜二十家，四百三篇。入兵法。

凡諸子百八十九家，四千三百二十四篇。出蹴鞠一家，二十五篇。

右賦二十一家，二百七十四篇。入楊雄八篇。

凡詩賦百六家，千三百一十八篇。入楊雄八篇。

省伊尹、太公、《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》、蒯通、陸賈，淮南王二百五十九種，出《司馬法》入禮也。

右兵技巧十三家，百九十九篇。省《墨子》重，入《蹴鞠》也。

凡兵書五十三家，七百九十篇，圖四十三卷。省十家二百七十一篇重，入《蹴鞠》一家二十五篇，出《司馬法》百五十五篇入禮也。

大凡書，六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷。入三家，五十篇，省兵十家。

由以上所列可知，班志7處“入”的改動，惟有雜家類1處沒有標(biāo)明要“入”的篇數(shù)，這就為后世爭論埋下了隱患。清季以來學(xué)者研究班志之“出”“入”，尤其是雜家類下的“入兵法”三字自注，幾乎都是一邊倒的認(rèn)為班固是要將“雜家類”的一整類或者是雜家類20家中的某幾家“入兵法”。但以班氏《藝文志》來看，我們今天所見班志已經(jīng)是當(dāng)時(shí)最后的定稿，以為只要班固已經(jīng)注明了的“出”“入”之處，就已經(jīng)把要出、入的幾家?guī)灼獨(dú)w入到了新的分類當(dāng)中去，而不是還要留待他人或者后人再按照班志自注來進(jìn)行自行操作。然夷考班志本文言入者七，言出者三。其相應(yīng)者，惟司馬法1家155篇，蹴鞠家25篇而已。是班氏之用術(shù)語，亦復(fù)率爾而書，增或云入省或云出，初無定誼。[46]915此外，班固自注之言“入”者共13處，去除總論重復(fù)后有7處，且均在總凡之后，也就是說“入”字后面的內(nèi)容要加入到“入”字前面的分類中去，如劉向《稽疑》1篇?dú)w入《書》類，《司馬法》1家155篇?dú)w入《禮》類，揚(yáng)雄、杜林2家2篇?dú)w入小學(xué)類，楊雄1家38篇?dú)w入儒家，楊雄8篇?dú)w入賦，《蹴鞠》25篇?dú)w入兵技巧家。照班志中其他家之例來看，雜家類下班氏自注“入兵法”也應(yīng)該要將是某“兵法”或某些“兵法”歸入到雜家類中去。所以筆者認(rèn)為雜家類20家、430篇是班固對其進(jìn)行“出”“入”之后的定著，而不是一些學(xué)者所認(rèn)為的雜家類其中的如《尉繚》，亦或是《吳子》或《伍子胥》的1家或幾家可再入兵法，如果班固認(rèn)為其可入，就會將其直接移動改定到他家。而對于雜家類的“入兵法”自注的理解，也應(yīng)該是將某家兵法或某幾家兵法歸入雜家類，而不是將雜家類歸入兵法。歷史研究最忌“以今度古”，漢字和漢語歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展變化極大，所以我們不能以今人的書寫習(xí)慣和語言邏輯去臆測2 000年前孟堅(jiān)之真實(shí)意愿表達(dá)，只能結(jié)合已有的史實(shí)史料進(jìn)行合理地比較和推理。

既然是要將兵法歸入雜家類，那究竟是要?dú)w入哪家兵法或者哪些兵法，因?yàn)榘喙涛从忻髡f，所以我們今天也不得而知，但能稍稍從當(dāng)時(shí)的一些語言和文字表達(dá)習(xí)慣來進(jìn)行推論。漢孝文帝二年詔：“法者，治之正，所以禁暴而衛(wèi)善人也?！盵45]1104法是統(tǒng)稱，“法”的本意是法律、法令，漢代有軍法，“臣謹(jǐn)案軍法曰：‘正亡屬將軍，將軍有罪以聞，二千石以下行法焉’”[45]2911；有兵法，“兵法曰大將軍出必有偏裨，所以揚(yáng)威武，參計(jì)策，將軍又何疑焉”[45]3299；又有謚法，“謚法曰‘謚者，行之跡也’”[45]2748。按漢例，當(dāng)時(shí)常言之“兵法”當(dāng)是論兵之《法》的一個(gè)統(tǒng)稱而并不特指某一家兵法，張固也指出漢人稱引諸家兵書，只稱《兵法》者甚多。[47]240若特指某一兵法時(shí)則全稱其名，如《司馬兵法》，“聞齊有駟先生者，善為《司馬兵法》，大將之材也”[45]3313；《太公兵法》，“旦日視其書，乃《太公兵法》”[45]2024等。由是可知，班氏自注言之“入兵《法》”，并非是特指某一兵法或某幾家之兵法，乃是對于當(dāng)時(shí)世俗所認(rèn)可、可稱之為“兵《法》”的單篇之通謂。此外，《漢志》所著錄之雜家類書，其中有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是較多地涉及兵政諸事，具體表現(xiàn)為撰者大多具有軍事經(jīng)歷或書中內(nèi)容多談兵言兵。漢以后至于隋唐，其間所著錄之雜家類書目，亦多為有軍事經(jīng)歷者所撰，且時(shí)代越前表現(xiàn)得越為明顯，可以說在某種程度上，這種特點(diǎn)的表現(xiàn)與雜家類書目收入兵法不無關(guān)系。

五、兵法可入諸子

《漢書·晁錯傳》引有《兵法》云：“器械不利，以其卒予敵也。卒不可用，以其將予敵也。將不知兵，以其主予敵也。君不擇將，以其國予敵也?！庇袑W(xué)者以為這段文字與銀雀山簡本《參患》篇中的“故曰器濫惡不利者，以其士予人也。士不可用者，以其將予人也。將不知兵者，以其主予人也。主不積務(wù)于兵者，以其國予人也”一段十分相似，并且在晁錯書中，這段話是作為“兵法”引用的。而上文之所以不見于《王兵》篇，銀雀山漢墓竹簡整理小組猜想晁錯所引的《兵書》大概是《王兵》之外，《參患》篇所取材的另一個(gè)來源，晁錯所引兵書和《王兵》之類的作品，漢初人可能并不認(rèn)為是《管子》書。[48]376張佩綸亦曾指出，晁錯引兵法而不言引《管子》者，《管子》本入為兵法，疑任宏所定，即本張良、韓信，自東漢時(shí)復(fù)省出之耳?！囤w充國傳》引《孫子》亦稱曰“兵法”，蓋諸子入兵法者，皆冠以兵法之名，不必言某子也。[49]123其他如《管子·七法》等篇，石一參也認(rèn)為曾佚入兵法。[50]386

銀雀山漢墓整理小組還指出，《史記》《漢書》凡引“兵法”都是指的古兵書，他們援引《黥布列傳》載“且兵法，諸侯戰(zhàn)其地為散地”和《趙充國傳》載“臣聞兵法，攻不足者守有余”來佐證其說，因二者所稱引兵法皆由《孫子》。[48]376今考《甘延壽傳》“又兵法曰‘客倍而主人半然后敵’，今圍會宗者人眾不足以勝會宗，唯陛下勿憂”，張湯所論兵法與《尉繚子》“令客氣十百倍，而主之氣不半焉。敵攻者，傷之甚也”極為相似，蓋張湯所稱兵法即為今本《尉繚子》。《尉繚》為先秦古兵書已為大多數(shù)學(xué)者之共識，班志兵形勢家有31篇，雜家類有29篇。由《管子》和《尉繚子》可見，諸子似可入兵法；而若依以班固撰寫《藝文志》體例及宗旨，兵書、兵法也可入于諸子。

《兵書略》兵權(quán)謀類下有注曰“省《伊尹》《太公》《管子》《孫卿子》《鹖冠子》《蘇子》《蒯通》《陸賈》，《淮南王》二百五十九種，出《司馬法》入禮也”。《漢志》兵書部分為任宏所校訂而班固總纂之，《伊尹》等9書蓋班固撰《諸子略》時(shí)已分列于他家并成定稿，而后總纂校訂《兵書略》時(shí)復(fù)見任宏亦著其書，故取舍后仍列于《諸子略》并刪省《兵書略》中之重復(fù)，故有此注；而班固《六藝略》本未著錄《司馬法》，乃其后總定時(shí)由《兵書略》出之并歸入于《六藝略》，故言“出《司馬法》入禮也”。今夷考《漢志》，《伊尹》51篇、《管子》86篇、《鹖冠子》1篇和《太公》237篇（其中《謀》81篇，《言》71篇，《兵》85篇）后被歸入道家；《孫卿子》33篇和《陸賈》23篇被歸入儒家；《蘇子》31篇和《蒯子》5篇被歸入縱橫家；《淮南王》被歸入雜家；《司馬法》則被歸入到禮類。

《漢書·宣元六王傳》載：北游燕趙，欲循行郡國求幽隱之士，聞齊有駟先生者，善為《司馬兵法》，大將之材也，博得謁見，承間進(jìn)問五帝三王究竟要道，卓爾非世俗之所知。

《翟方進(jìn)傳》載：命遣大將軍共行皇天之罰，討海內(nèi)之仇，功效著焉，予甚嘉之?！端抉R法》不云乎？

《辛慶忌傳》載：《司馬法》曰：“天下雖安，忘戰(zhàn)必危?！?/p>

《胡建傳》載：制曰：“《司馬法》曰‘國容不入軍，軍容不入國’，何文吏也？”

《主父偃傳》載：《司馬法》曰：“國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖平，忘戰(zhàn)必危?！鳖亷煿抛⒃唬骸八抉R穰苴善用兵，著書言兵法，謂之《司馬法》。一說，司馬，古主兵之官，有軍陳用兵之法。”

《陳湯傳》載：《司馬法》曰“軍賞不逾月”，欲民速得為善之利也。

《李廣傳》載：上報(bào)曰：“將軍者，國之爪牙也?！端抉R法》曰：‘登車不式，遭喪不服，振旅撫師，以征不服’?！?/p>

《史記·司馬穰苴列傳》載：齊威王使大夫追論古者《司馬兵法》，而附穰苴于其中，因號曰《司馬穰苴兵法》?！饭唬河嘧x《司馬兵法》，閎廓深遠(yuǎn)，雖三代征伐未能竟其義、如其文也，亦少褒矣。若夫苴，區(qū)區(qū)為小國行師，何暇及《司馬兵法》之揖讓乎？世既多《司馬兵法》，以故不論，著穰苴之列傳焉。

《主父偃列傳》載：《司馬法》曰：“國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖平，忘戰(zhàn)必危?！?/p>

《太史公自序》載：《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子能紹而明之，切近世，極人變。作《律書》第三。

以《司馬法》為例，西漢以來一直被當(dāng)作古兵書、軍法來看待，常被稱作《司馬法》，又號《司馬兵法》。顏師古曰“司馬，夏官卿，掌邦政，軍旅屬焉”，又“司馬主武，兵禁之意也”。班固將其歸入到“禮”類后，大概是為了突出并呼應(yīng)其“禮”的特性而改稱之為《軍禮司馬法》，但《史記》《漢書》中僅此一載，可見并不是當(dāng)時(shí)世俗所認(rèn)可的通稱。而漢人對《司馬法》的稱引，絕大多數(shù)情況下也都是用于與軍事相關(guān)的用途上，該書雖涉及古軍禮且在一定程度上與禮的范疇有重合，但全書所論述的終究是軍禮，其性質(zhì)和中心思想依然也是以軍事為主體的，故《隋志》將其復(fù)入兵家類，并于北宋收入《武經(jīng)七書》中。雖然班固可能出于某種政治需要或其他原因?qū)⒃摃霰攵Y，但依然不能抹殺該書被當(dāng)時(shí)所普遍認(rèn)可的兵書特性，也從側(cè)面證明了班志的撰寫宗旨——諸子可入兵法，兵法亦可入諸子。

六、結(jié)語

需要注意的是，兵權(quán)謀所省之《淮南王》書并不見于《漢志》，另見《淮南內(nèi)》21篇與《淮南外》33篇于雜家。故姚振宗以為《淮南王》由兵權(quán)謀省而入兵法，“注云入兵法者，以兵權(quán)謀家所注考之，則淮南書也”[51]291。亦有學(xué)者認(rèn)為此類班氏注云“入兵法”不知何書從《七略》兵書中析入雜家，以兵權(quán)謀所省10家考之認(rèn)為應(yīng)是《淮南》書。[52]150班志此處言省而不云出入者，即省去刪去之意，可見與前《諸子略》是重復(fù)的關(guān)系，與《伊尹》《太公》等其他8家書一同刪去。班固所省出之10家，除“出”兵“入”禮的155篇《司馬法》，其余所省去的9種兵權(quán)謀書共521篇，劉奉世以為“種”當(dāng)作“重”，且“重”之上還應(yīng)當(dāng)有“篇”字。[53]24另班固于《兵書略》下有注“凡兵書五十三家，七百九十篇，圖四十三卷。省十家二百七十一篇重，入《蹴鞠》一家二十五篇，出《司馬法》百五十五篇入禮也”。雖然統(tǒng)計(jì)的數(shù)字與實(shí)際稍有出入，但班固等確是認(rèn)為省去、出入10家之后剩余53家兵家。地皇四年（23年）四月，王莽“得顓封爵，政決于邑，除用征諸明兵法六十三家術(shù)者，各持圖書，受器械，備軍吏”[45]4182?！稘h志》兵家總數(shù)加上省去出入之10家，正合63家之?dāng)?shù)，可見漢人一直以來都是將《太公》《司馬法》等10家看作兵書的，但班固依然刪省出入為諸子等，兵書雖與子部分列，但以班志著錄體例來看兵法是可入諸子的。

《諸子略》雜家類下班固自注“入兵法”三字的真正含義，學(xué)界歷來爭論不一，學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)大致可看作對立的兩派：一部分學(xué)者認(rèn)為“入兵法”指的是雜家類書目的一種或某幾種甚至全部雜家學(xué)派均可歸入兵家；另一部分學(xué)者則均本陶憲曾“出《蹴鞠》”說，“入兵法”三字之上原應(yīng)有“出《蹴鞠》”三字，即班固是將《蹴鞠》書由雜家出之而復(fù)入兵技巧家。雖然這兩種目前學(xué)界主流的觀點(diǎn)具有一定的道理，也能自成其說，但若縱觀《漢志》之所言“入”，均是后者入于注之前，除雜家類“入兵法”外其余班固自注之“入”者無一例外，據(jù)此筆者認(rèn)為“入兵法”三字之“入”也不應(yīng)例外，比較班志是一個(gè)整體，其著錄體例與“出”“入”的宗旨應(yīng)當(dāng)是貫穿全書并前后一致的，所以雜家類班注“入兵法”所言的真正含義應(yīng)當(dāng)是“兵《法》”歸入到雜家類，而不是雜家書可歸入到兵法，更不是較為牽強(qiáng)且證據(jù)不足的“出《蹴鞠》，入兵法”說。

廓清了以上籠罩在“入兵法”上的疑云，問題就變得比較簡單了，只需要弄清究竟什么樣的“兵法”才符合能歸入到雜家的標(biāo)準(zhǔn)。章太炎的論述也許能為我們研究《漢志》“入兵法”提供一個(gè)新的角度，他指出“蓋當(dāng)代之兵書，應(yīng)秘而不宣，古代之兵書，可人人省覽?！秾O子》十三篇，空論行軍之理，與當(dāng)時(shí)號令編制之法絕異，不似今參謀部之書，禁人窺覽者也。是故當(dāng)代之兵書，不得與子部并錄”[54]114，汪曉云言此實(shí)暗言子書即兵書，子書所言“兵”“秘而不宣”。案章汪二說為是。但筆者認(rèn)為，對于“古代兵書人人皆可省覽”的問題也不應(yīng)太過絕對，如《尉繚子》一書多言軍事訓(xùn)練及練兵法，至唐宋時(shí)猶多有可稱道處。且兵陰陽書至唐宋時(shí)亦屢下詔書禁民間修習(xí)，可見這些對于“當(dāng)代”統(tǒng)治有所威脅的兵書亦在禁止之列。秦統(tǒng)一六國尤其是孝武“罷黜百家”以來，兵書與諸子都是儒家統(tǒng)治指導(dǎo)思想下的“犧牲品”，目錄分類也皆以儒家思想為指導(dǎo)，又須暗合統(tǒng)治集團(tuán)利益，故兵書分類遭犧牲肢解最大。“入兵法”似指如章說之“欲禁人窺覽之兵書”，統(tǒng)治者欲秘而不宣并根據(jù)時(shí)代及形勢之變化將其輒入雜家，錄之于諸子而廢棄其軍事屬性，有目的地使其湮沒泯然于眾。