商個(gè)人營商環(huán)境的優(yōu)化：被忽視的中國問題及其破解

張 梁，馮 果

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

2018年以來，國家大政方針持續(xù)聚焦?fàn)I商環(huán)境優(yōu)化，有關(guān)部門迅速跟進(jìn)落實(shí)改革舉措。世界銀行發(fā)布的《2019 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》以北京和上海為樣本對(duì)我國進(jìn)行了評(píng)估，我國營商環(huán)境排名躍居第46位。但是，樣本之外，我國其他地區(qū)的營商環(huán)境依然存在較大提升空間，積蓄的改革熱情需要依靠法治化的邏輯與途徑來釋放，營商環(huán)境的優(yōu)化需要具有穩(wěn)定性、通用性的制度規(guī)則作為保障。商法作為調(diào)整商事關(guān)系的法律總和，承載著商主體與商行為的法律規(guī)范，[1](p1-5)是法治化營商環(huán)境塑造的中流砥柱，其中商主體法律制度是制度基石，不受重視的商個(gè)人制度則是營商環(huán)境優(yōu)化中亟待彌補(bǔ)的一環(huán)。

一、被忽視的商個(gè)人營商環(huán)境優(yōu)化

營商環(huán)境作為一個(gè)圍繞商業(yè)領(lǐng)域展開，涵蓋市場化與政府治理的綜合性話題，自2018年以來逐漸引起關(guān)注，世界銀行發(fā)布的《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》更是將其推至高峰。在政策持續(xù)關(guān)注營商環(huán)境優(yōu)化的同時(shí)，理論界也進(jìn)行了相關(guān)研究。然而，現(xiàn)有營商環(huán)境語境以企業(yè)為主導(dǎo)，忽視了商個(gè)人營商環(huán)境優(yōu)化問題。

（一）世行報(bào)告：以企業(yè)為主導(dǎo)的營商環(huán)境語境。

世界銀行發(fā)布的《2019 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》是近年?duì)I商環(huán)境廣受關(guān)注的直接原因，從媒體引用和下載次數(shù)足見其巨大的影響力，被認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。①關(guān)于世界銀行《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》影響力和權(quán)威性的論述，參見羅培新：《世界銀行營商環(huán)境評(píng)估方法論：以“開辦企業(yè)”指標(biāo)為視角》，載《東方法學(xué)》2018年第6期；王艷梅、祝雅檸：《論董事違反信義義務(wù)賠償責(zé)任范圍的界定——以世界銀行〈營商環(huán)境報(bào)告〉“董事責(zé)任程度”為切入點(diǎn)》，載《北方法學(xué)》2019年第2期；何鼎鼎：《優(yōu)化營商環(huán)境，中國永不止步》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年11月07日09版。然而，反觀世界銀行營商環(huán)境評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系，不難發(fā)現(xiàn)其評(píng)估機(jī)制以企業(yè)為主要導(dǎo)向。首先，世界銀行在《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中開宗明義地指出其關(guān)注重點(diǎn)在于最大的經(jīng)濟(jì)商業(yè)城市內(nèi)的中小型國內(nèi)企業(yè)，[2](p20)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，開辦企業(yè)、保護(hù)少數(shù)投資者、納稅、辦理破產(chǎn)①盡管我國在深圳等地開展了個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)工作，但整體上我國破產(chǎn)制度仍以《企業(yè)破產(chǎn)法》為核心，僅針對(duì)企業(yè)法人。這四項(xiàng)指標(biāo)的衡量內(nèi)容直接與公司制企業(yè)掛鉤。至于其他指標(biāo)，由于《2019 營商環(huán)境報(bào)告》采用的方法是與法律從業(yè)者或其他定期從事相關(guān)交易的專業(yè)人士合作從而進(jìn)行指標(biāo)評(píng)估，而我國的商個(gè)人成本敏感性突出，在其設(shè)立和運(yùn)營過程中往往不會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)人士，這也使得從整體而言，世界銀行的報(bào)告缺乏對(duì)于商個(gè)人的針對(duì)性。

表1《營商環(huán)境報(bào)告》的衡量內(nèi)容——商業(yè)監(jiān)管的11個(gè)領(lǐng)域

（二）世行報(bào)告的中國影響。

商個(gè)人營商環(huán)境優(yōu)化是營商環(huán)境優(yōu)化的應(yīng)有之義，世界銀行報(bào)告考慮的核心是全球經(jīng)濟(jì)體數(shù)據(jù)的可比性，[2](p22)旨在反映國際間的營商環(huán)境競爭問題，其評(píng)估體系圍繞中小企業(yè)展開并無問題。但是，這種以企業(yè)為導(dǎo)向的營商環(huán)境語境客觀上將我國營商環(huán)境優(yōu)化聚焦于國際競爭視野，忽視了商個(gè)人的營商環(huán)境問題。在營商環(huán)境優(yōu)化力度最大的地區(qū)——北京與上海，無論是北京出臺(tái)的“9+N”系列政策措施、《北京市進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境行動(dòng)計(jì)劃（2018年—2020年）》，還是上海發(fā)布的《著力優(yōu)化營商環(huán)境加快構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制行動(dòng)方案》，其改革措施都明顯受到了世界銀行營商環(huán)境評(píng)估機(jī)制的影響，均以對(duì)標(biāo)世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)為目標(biāo)，以接軌國際最優(yōu)水平為導(dǎo)向。理論研究呈現(xiàn)出以世界銀行營商環(huán)境評(píng)估報(bào)告為對(duì)象的趨勢，②截至2020年12月，中國知網(wǎng)收錄發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上以世界銀行營商環(huán)境報(bào)告為研究對(duì)象的論文共計(jì)42篇，其中2018年以前發(fā)表的僅有9篇，其余33篇均為2018年后發(fā)表。在為數(shù)不多的涉及我國營商環(huán)境評(píng)估機(jī)制構(gòu)建的研究中，也沒有突破以企業(yè)為導(dǎo)向的營商環(huán)境語境限制。③我國營商環(huán)境評(píng)估機(jī)制的研究較為有限，且這些研究提出的評(píng)估機(jī)制也未足夠重視商個(gè)人。參見貴斌威：《營商環(huán)境評(píng)估：基本方法與中國實(shí)踐》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2019年第18期；朱健齊、陳怡忻：《我國營商環(huán)境評(píng)估量化研究——從以世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)為主的國際指標(biāo)談起》，載《經(jīng)濟(jì)視角》2019年第3期；張志銘、王美舒：《中國語境下的營商環(huán)境評(píng)估》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期等。不可否認(rèn)，這些改革實(shí)踐與理論研究為我國營商環(huán)境的優(yōu)化做出了巨大貢獻(xiàn)，但我們在放眼國際視野的同時(shí)也應(yīng)該保持對(duì)于中國問題的關(guān)注，著力于有中國特色的良好營商環(huán)境構(gòu)建。

二、本土化的商個(gè)人制度問題

法治是最好的營商環(huán)境，營商環(huán)境優(yōu)化的本質(zhì)是法治化，[3]公平高效的商事制度是營商環(huán)境優(yōu)化法律表達(dá)的重要內(nèi)容。無論是從經(jīng)濟(jì)環(huán)境還是規(guī)范層面而言，商個(gè)人都并非中國特有，然而我國商個(gè)人制度具有本土化特征，帶有明顯的轉(zhuǎn)型色彩；組成商個(gè)人體系的具體制度基于不同原因產(chǎn)生，是特定歷史條件下的產(chǎn)物，制度本身呈現(xiàn)出碎片化的特征，在歷史演進(jìn)中缺乏明確的制度理念予以引導(dǎo)。

（一）特定轉(zhuǎn)型目標(biāo)下的制度失序。

從廣義的制度構(gòu)成來看，我國現(xiàn)行的商個(gè)人體系包含個(gè)體工農(nóng)商戶、農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)三類，但這三類主體是否屬于商個(gè)人則存在著或多或少的爭議。對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，滿足商主體要件的才可能屬于商個(gè)人，否則為民事主體；[4](p48-49)對(duì)于個(gè)體工商戶，有學(xué)者認(rèn)為只有自然人單獨(dú)經(jīng)營的才屬于商個(gè)人，家庭共同經(jīng)營的屬于商合伙；而對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，有學(xué)者認(rèn)為其不屬于商個(gè)人。①例如，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于典型的商個(gè)人，而由家庭共同經(jīng)營的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)屬于商合伙；另有學(xué)者主張個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)屬于商事組織，而家庭戶也應(yīng)視為單一主體，故而由家庭共同經(jīng)營的個(gè)體工商戶也應(yīng)屬于商個(gè)人。參見施天濤：《商人概念的繼受與商主體的二元結(jié)構(gòu)》，載《政法論壇》2018年第3期；李建偉：《民法典編纂背景下商個(gè)人制度結(jié)構(gòu)的立法表達(dá)》，載《政法論壇》2018年第6期。從理論上看，商個(gè)人制度“四分五裂”。

這種理論上的“分裂”可從制度中找到一些答案。我國商個(gè)人制度是意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)壓力相妥協(xié)的產(chǎn)物，[5](p109-111)農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶產(chǎn)生的直接原因是解決溫飽問題，回應(yīng)自發(fā)的土地改革實(shí)踐。[6](p59)同時(shí)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度與我國土地政策掛鉤，其本質(zhì)上是土地生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革，在助力農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)還肩負(fù)著農(nóng)村社會(huì)保障和社會(huì)穩(wěn)定的作用，[7](p91)其制度產(chǎn)生并非基于商事考量，因此農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶并非天然就能成為商個(gè)人。但從商法層面分析，符合商主體要件的農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶與個(gè)體工商戶的性質(zhì)并無二致。此外，個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)兩者的制度設(shè)計(jì)雖都出于商事之考量，但是兩者產(chǎn)生的環(huán)境各有不同——個(gè)體工商戶的產(chǎn)生以改革開放之初解決城鎮(zhèn)失業(yè)待業(yè)人員就業(yè)問題為直接動(dòng)因，[8](p101)而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則發(fā)跡于改革中期，是作為私營經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充而出現(xiàn)的。因此兩者制度設(shè)計(jì)雖然在客觀上相似，但在設(shè)計(jì)中沒有主觀上的銜接。

商個(gè)人概念本就是大陸法系的“舶來品”，缺乏個(gè)人“自由營業(yè)權(quán)”作為制度統(tǒng)一的邏輯支撐，我國的商個(gè)人體系只能是對(duì)“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的碎片化制度的整合，體現(xiàn)出轉(zhuǎn)型特定目的下的制度失序——制度之間既有重疊又有留白。

（二）制度失序下區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊。

商個(gè)人制度失序表現(xiàn)有二——制度重疊與制度留白，前者集中表現(xiàn)為個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊，后者則為小商販及新興商個(gè)人主體難以被現(xiàn)階段制度所接納。理論界對(duì)于制度留白問題的研究已經(jīng)比較成熟，并在以“自由營業(yè)權(quán)”為核心的破解辦法上具有共識(shí)，②在商個(gè)人的相關(guān)研究中，諸多學(xué)者都主張通過肯定自由營業(yè)權(quán)來解決小商販的合法性問題，例如李建偉：《從小商販的合法化途徑看我國商個(gè)人體系的建構(gòu)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期；任爾昕、郭瑤：《我國商個(gè)人形態(tài)及其立法的思考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期等。本文重點(diǎn)闡述制度重疊下的問題及其破解。

現(xiàn)行制度中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)體工商戶在組織規(guī)范程度上的差異并不突出。在理論界最為詬病的雇工問題上，1988 年頒布的《私營企業(yè)暫行條例》第2條規(guī)定“本條例所稱私營企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)屬于私人所有、雇工八人以上的營利性的經(jīng)濟(jì)組織”。雖然“八人”的標(biāo)準(zhǔn)未盡合理，但標(biāo)準(zhǔn)是明確的；隨后頒布的《個(gè)體工商戶條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》都未再對(duì)雇工人數(shù)做出規(guī)定，直到2018年《私營企業(yè)暫行條例》廢止，雇工人數(shù)作為區(qū)分個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)徹底淡出。除此之外，對(duì)比兩者的制度，不難發(fā)現(xiàn)法律并沒有對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)提出更多的組織結(jié)構(gòu)上的要求，相反，單一的自然人投資主體、非法人性、所有與經(jīng)營的高度一體化、投資者（經(jīng)營者）的無限責(zé)任都是兩者之間重要的共同特性，因此有許多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行制度下兩者差異只在“度”上，未達(dá)到“質(zhì)”的層面。[9](p118)[10](p7-8)相反，個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的區(qū)別似乎更多地體現(xiàn)在商事權(quán)利上，例如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以以企業(yè)名義作為公司股東，同時(shí)可以享受政策對(duì)于中小企業(yè)的優(yōu)惠。

三、制度失序的破解：商個(gè)人制度理念的統(tǒng)一

要整合失序的制度，構(gòu)建一個(gè)完整協(xié)調(diào)的商個(gè)人體系，必須首先統(tǒng)一理念。我國商個(gè)人的制度理念應(yīng)當(dāng)回歸民生關(guān)切，并在此基礎(chǔ)上以商事權(quán)利義務(wù)的平衡為基本原則。

（一）制度定位：商個(gè)人制度應(yīng)回歸民生關(guān)切。

我國民商事立法深受大陸法系影響，在其典型代表德國與日本，相關(guān)立法呈現(xiàn)出對(duì)小規(guī)模營業(yè)者的關(guān)切，盡管這種傾向在域外未以“民生”之名冠之。在1988 年德國《商法典》修改前的很長一段時(shí)期內(nèi)，小商人制度是商個(gè)人的核心，其規(guī)定小商人從事基本商事營業(yè)，有限適用商法典和商事法律規(guī)范，經(jīng)營活動(dòng)不需要一套完整的商事機(jī)構(gòu)。[11](p19)由于小商人制度未涵蓋所有相關(guān)從業(yè)者，而只包含從事基本商行為的部分，出于統(tǒng)一小規(guī)模營業(yè)者立法的考量，修法后才由自由登記商人制度取而代之，[12](p366)但其制度關(guān)切并未改變，只是在立法技術(shù)上進(jìn)行了處理。日本對(duì)于小規(guī)模營業(yè)者也有傾斜性保護(hù)措施，例如為了防止大規(guī)模商業(yè)組織體侵蝕中小零售業(yè)，日本就曾頒布《關(guān)于調(diào)整大規(guī)模零售業(yè)活動(dòng)的法律》（即《大店法》），規(guī)定超過一定面積的商店必須在指定時(shí)間關(guān)門，全年必須休息滿指定時(shí)間，以給小規(guī)模營業(yè)者生存空間。[13](p6)后來，該法被《大店立地法》取而代之，其對(duì)小規(guī)模營業(yè)者的保護(hù)由直接對(duì)大規(guī)模營業(yè)者的經(jīng)濟(jì)規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閺沫h(huán)境保護(hù)等社會(huì)責(zé)任方面的間接規(guī)制。①參見日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省商務(wù)情報(bào)政策局流通政策課：《大店立地法解說》，平成19年5月，第42-48頁。

“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！笔糯髨?bào)告指出“就業(yè)是最大的民生”。個(gè)體工商戶制度與農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度的出發(fā)點(diǎn)雖各有不同，但其直接動(dòng)因均包含著對(duì)民生的關(guān)切。事實(shí)上，一些現(xiàn)實(shí)原因使得商個(gè)人制度在我國承載了更為豐富的使命內(nèi)涵。一方面，人口基數(shù)大是我國長期以來的基本國情，盡管就業(yè)總體形勢良好，但是宏觀經(jīng)濟(jì)面對(duì)的就業(yè)壓力依然巨大，作為非正規(guī)就業(yè)方式的個(gè)體經(jīng)濟(jì)擔(dān)負(fù)起了彌補(bǔ)正規(guī)行業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)不足的使命。[14](p106)同時(shí)，相較于其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在技能素質(zhì)上的差距也使得個(gè)體經(jīng)濟(jì)成為就業(yè)的兜底選擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019 年末，我國現(xiàn)有市場主體共計(jì)約12339.5 萬戶，其中個(gè)體工商戶約8261萬戶，占總體近67%。②數(shù)據(jù)來自國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《2019 年全國市場主體發(fā)展基本情況》，詳見http://www.samr.gov.cn/zhghs/tjsj/202003/t20200305_312509.html。另一方面，依托網(wǎng)絡(luò)科技和電商平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已成為我國重要的經(jīng)濟(jì)力量，它們共同推動(dòng)了傳統(tǒng)商個(gè)人的轉(zhuǎn)型，還催生了個(gè)人網(wǎng)店、微商、網(wǎng)絡(luò)直播號(hào)主等新型獨(dú)立商個(gè)人的不斷涌現(xiàn)，[15](p20-21)形成了商個(gè)人發(fā)展的中國路徑。這使得作為個(gè)體經(jīng)濟(jì)制度載體的商個(gè)人制度在承載經(jīng)濟(jì)目的的同時(shí)，還肩負(fù)起了民生使命。

然而，我國現(xiàn)階段的商個(gè)人制度既沒有突出民生關(guān)切，也沒有將其作為統(tǒng)御商個(gè)人體系的制度定位——在私權(quán)層面，個(gè)人自由營業(yè)權(quán)仍未被法律予以明確，這導(dǎo)致小商販與執(zhí)法者的關(guān)系在很多地區(qū)仍十分緊張；在公權(quán)層面，“異化”的行政促成式登記模式下仍然需要通過登記手段賦予商主體資格。[16](p147)我國的商個(gè)人制度應(yīng)當(dāng)以民生為基本關(guān)切，即以小規(guī)模營業(yè)者的基本生存與發(fā)展為核心，這既是對(duì)于“商個(gè)人”作為舶來品的溯源回歸，也是對(duì)本土化問題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

（二）基本原則：回應(yīng)民生關(guān)切的商事權(quán)利義務(wù)平衡。

隨著個(gè)人本位國家向社會(huì)本位國家的轉(zhuǎn)型，國家開始頻繁參與各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，羅馬法上的公法、私法兩分體系出現(xiàn)了相互融合的趨勢。作為與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)的商法，最先受到了影響，即這種融合使得商事法律關(guān)系在利益調(diào)整中既包含了交易自由等私法益，也包含了維護(hù)交易安全等體現(xiàn)社會(huì)管理功能的公法益，兩者表現(xiàn)在制度規(guī)范上即為商事權(quán)利與義務(wù)。

現(xiàn)階段我國的商個(gè)人制度缺乏明確的制度定位，制度下權(quán)利與義務(wù)看似平衡，但對(duì)于不同特質(zhì)的主體而言，并非如此。對(duì)于小規(guī)模營業(yè)、經(jīng)營不成熟的商主體而言，其特質(zhì)決定了他們成本敏感的偏好，其通常十分關(guān)注市場準(zhǔn)入與主體資格維護(hù)的成本，即使這種成本能夠帶給他們十分豐富的商事權(quán)利。尤其是在商主體法定原則下，“霍布斯選擇”效應(yīng)十分突出，具有這種特質(zhì)的主體往往“沒得選”，這也是一直以來小商販與執(zhí)法者的矛盾沒有得到徹底化解的原因。而對(duì)于商個(gè)人，尤其是個(gè)體工商戶中發(fā)展情況好，形成了規(guī)模經(jīng)營，以個(gè)體工商戶之名行個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之實(shí)者，制度上又不曾對(duì)其附加適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，仍以個(gè)體工商戶待之，使得不同商個(gè)人之間的制度區(qū)分形同虛設(shè)，存在制度套利的風(fēng)險(xiǎn)，也不利于交易安全。為此，在設(shè)計(jì)商個(gè)人制度時(shí)，對(duì)于具有前者特質(zhì)的主體，其核心是肯定個(gè)人自由營業(yè)的基本權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)著重考慮在商事登記、商業(yè)賬簿設(shè)置與商事會(huì)計(jì)等方面減輕其義務(wù)，同時(shí)，可以參考域外立法例限制其部分商事權(quán)利，并給予其適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，①德國《商法典》規(guī)定，未經(jīng)登記的自由登記商人在不受主體法特殊規(guī)定的同時(shí)不享有相應(yīng)的商事權(quán)利。如德國《商法典》第48條規(guī)定，經(jīng)理權(quán)僅能由從事商業(yè)經(jīng)營的所有人或者其法定代理人授予，而未經(jīng)登記的小規(guī)模營業(yè)者就不能授予經(jīng)理權(quán)。日本《大店立地法》中則通過對(duì)大規(guī)模零售商課以社會(huì)責(zé)任以保護(hù)小規(guī)模營業(yè)者。實(shí)現(xiàn)一種符合其特質(zhì)期待的低位商事權(quán)利義務(wù)平衡，這是商個(gè)人制度的民生關(guān)切所在。而對(duì)于利益偏好更明顯、客觀營業(yè)成熟的部分主體，則應(yīng)當(dāng)有序引導(dǎo)其進(jìn)入與之相適應(yīng)的主體制度，在賦予其相應(yīng)的商事權(quán)利的同時(shí)課以適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，達(dá)到一種高位的商事權(quán)利義務(wù)平衡，從而在整體上實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易與交易安全的平衡。

四、標(biāo)準(zhǔn)模糊的破解：確立“組織規(guī)范性”在商個(gè)人判斷中的主導(dǎo)地位

標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題需要通過明確商個(gè)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來破解。一般認(rèn)為，商個(gè)人具有四點(diǎn)特性：投資主體的單一性、投資人承擔(dān)責(zé)任的無限性、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的集中性、以個(gè)人（戶）的名義經(jīng)營，不具有組織規(guī)范性。[17](p89)事實(shí)上，這四項(xiàng)特性在邏輯上相互聯(lián)系，投資主體的單一性與組織規(guī)范性的欠缺從正反兩方面對(duì)商個(gè)人進(jìn)行了界定，無限責(zé)任與“兩權(quán)”集中則是這兩種特性在外部責(zé)任承擔(dān)與內(nèi)部治理架構(gòu)上的表現(xiàn)。對(duì)于上述特性做進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)其中隱藏著兩種不同的判斷邏輯，其一是與“多人”相對(duì)的“個(gè)人”，集中體現(xiàn)在投資主體層面；另一個(gè)是與“組織”相對(duì)的“個(gè)人”，集中體現(xiàn)在主體自身結(jié)構(gòu)上，而這兩種判斷邏輯都包含了相同的兩個(gè)要素，但是偏重不同。在第一種判斷邏輯下，強(qiáng)調(diào)投資主體的“一元性”，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶都屬于商個(gè)人范疇，這種邏輯下，對(duì)“個(gè)人”的理解甚至擴(kuò)張到了“家庭”，同樣具有投資主體“一元性”的一人公司則因其組織規(guī)范性過強(qiáng)而被排除在外，[18](p31-32)可見其邏輯以投資主體的“一元性”為主導(dǎo)，以是否具有組織規(guī)范性為補(bǔ)充。第二種邏輯則更加強(qiáng)調(diào)組織規(guī)范性在判斷中的作用，認(rèn)為即使對(duì)于具有投資主體“一元性”的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，也不應(yīng)納入商個(gè)人的范疇。[17](p89)

投資主體“一元性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)簡單而明確，但是其無法解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題，同時(shí)，隨著商主體“兩分法”理論的提出，商個(gè)人判斷的組織規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)成為破解商個(gè)人判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊問題的關(guān)鍵。

（一）以“組織規(guī)范性”為主導(dǎo)：現(xiàn)實(shí)與理論之需。

首先，投資者“一元性”標(biāo)準(zhǔn)不能解決個(gè)體工商戶的異質(zhì)化問題，只能由“組織規(guī)范性”標(biāo)準(zhǔn)來解決。個(gè)體工商戶的出現(xiàn)是為了解決經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的下崗職工安置問題，激發(fā)個(gè)體經(jīng)濟(jì)活力，因此在制度產(chǎn)生的一段時(shí)期內(nèi)符合典型商個(gè)人特征的小商販成為最初個(gè)體工商戶的核心群體，并且群體層次扁平化、同質(zhì)化。[19](p107-117)到2000 年前后，第一、二產(chǎn)業(yè)個(gè)體工商戶數(shù)量的逐步增多沖擊了原先高度集中于第三產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)分布，個(gè)體工商戶內(nèi)多元化、多層次的趨勢開始凸顯。[20](p152-160)隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的深入，在利益誘導(dǎo)下，部分小商販發(fā)生轉(zhuǎn)化，在組織結(jié)構(gòu)上突破了個(gè)體工商戶的限制。②例如，在吳某等訴肖某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案中，肖某經(jīng)營的大橋砂場領(lǐng)取個(gè)體工商戶牌照，但卻轉(zhuǎn)讓了部分經(jīng)營份額，實(shí)際構(gòu)成個(gè)人合伙。參見陶恒河：《個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)營份額后構(gòu)成個(gè)人合伙》，載《人民司法》2014年第14期。同時(shí)，部分個(gè)體工商戶一人多戶，以“XX 路店”的形式開設(shè)分支機(jī)構(gòu)，而從組織形態(tài)序列上看，高一級(jí)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)才明確被法律允許設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。此外，部分個(gè)體工商戶具有較強(qiáng)的組織分工，也具有較大規(guī)模，名義上為個(gè)體工商戶，實(shí)質(zhì)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并無二致。①例如，在合川區(qū)好又來餅屋（個(gè)體工商戶）與姚某勞動(dòng)爭議上訴案中，好又來餅屋設(shè)置有店長、銷售經(jīng)理、店長助理、儲(chǔ)備助理等職務(wù)，并且安排有相應(yīng)的分工與管理關(guān)系，詳見（2018）渝01民終555號(hào)。現(xiàn)行制度無法體現(xiàn)出組織規(guī)范性的具體內(nèi)涵，導(dǎo)致相鄰主體之間形異實(shí)同，這只能通過進(jìn)一步明確“組織規(guī)范性”標(biāo)準(zhǔn)來解決。

其次，商主體“三分法”到“兩分法”的理論變遷更加突出了“組織規(guī)范性”的必要性。我國民商合一的立法體例為商事單行法的存在與發(fā)展提供了巨大空間，事實(shí)上，長期以來我國民事主體類型結(jié)構(gòu)與商主體類型結(jié)構(gòu)并不匹配。1986 年《民法通則》將民事主體分為自然人與法人兩類，但隨著各類企業(yè)法的出現(xiàn)，理論界逐步將商主體分為商個(gè)人、商合伙、商法人三類。[18](p30-34)“三分法”類別劃分的核心問題在于商合伙是一個(gè)封閉概念，這使得其在與商個(gè)人與商法人的邏輯銜接上出現(xiàn)了留白，典型如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)這類不具有法人資格的獨(dú)資企業(yè)很難在這種“三分法”模式中找到歸屬。同時(shí)，這種不周延性也使得在新型主體出現(xiàn)時(shí)理論難以應(yīng)對(duì)。因此，有學(xué)者提出了僅以是否具備規(guī)范的組織形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商主體進(jìn)行個(gè)人與組織的劃分。[21](p41)盡管部分學(xué)者提出了商個(gè)人、非法人經(jīng)濟(jì)組織和商法人的三類劃分，但其核心實(shí)質(zhì)上還是在于商個(gè)人與商事組織的劃分，只是將商事組織中的商法人又單獨(dú)提出，本質(zhì)上還是“兩分法”。[22](p31-32)這種“兩分法”分類標(biāo)準(zhǔn)唯一化且具實(shí)質(zhì)意義，解決了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等獨(dú)資企業(yè)在“三分法”下的尷尬境地，實(shí)現(xiàn)了分類上的邏輯自洽；其次，這種體系具有開放性、包容性，能容納不斷涌現(xiàn)的新商主體類型。[17](p90)同時(shí)，有部分《商法通則》（建議稿）也在劃分商主體時(shí)采用了商個(gè)人與商事組織的“兩分法”。②《商法通則》（建議稿）詳見王保樹主編：《商事法論集》（第20 卷），法律出版社2012 年版，第2 頁以下。

（二）“組織規(guī)范性”標(biāo)準(zhǔn)的核心：人力要素。

通過人力資源要素來區(qū)分組織體性質(zhì)的做法并不陌生，《私營企業(yè)暫行條例》曾采用這種方法來區(qū)分個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私營經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為雇工8人以下的為個(gè)體工商戶，8 人（含）以上的則為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。彼時(shí)理論界認(rèn)為這里的“8 人”來自馬克思在《資本論》中闡釋“剩余價(jià)值率和剩余價(jià)值量”時(shí)的表述，[23](p341-342)而后隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)的發(fā)展和實(shí)踐中產(chǎn)生的問題，有學(xué)者對(duì)這種以雇工人數(shù)來劃分個(gè)人與企業(yè)的方法進(jìn)行了批判。[24](p29-30)[25](p18-19)馬克思的理論立足于對(duì)剩余價(jià)值的剖析與觀察，但其闡述的剩余價(jià)值與勞工數(shù)量的關(guān)系已經(jīng)敏銳地洞察到了人力輸入對(duì)組織形態(tài)的影響。隨著生產(chǎn)要素樣態(tài)的發(fā)展，商事組織中與其成員的關(guān)系已經(jīng)由勞動(dòng)力的輸入轉(zhuǎn)變成涵蓋勞動(dòng)力與智力的人力輸入，對(duì)于人力要素在商事組織形成中的作用，現(xiàn)代企業(yè)理論有著進(jìn)一步的闡釋。

關(guān)于企業(yè)的性質(zhì)，科斯從起源、意義與影響三個(gè)層面做出了卓有成效的研究，認(rèn)為是交易費(fèi)用導(dǎo)致了一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在市場，由合同執(zhí)行，而另一些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部，通過指令完成，[26](p388-400)但是這一理論并沒有從企業(yè)自身結(jié)構(gòu)解釋什么是企業(yè)。威廉姆森對(duì)交易費(fèi)用的進(jìn)一步研究指出：選擇利用企業(yè)而非市場機(jī)制的交易是那些費(fèi)用高昂的交易，即涉及專用性投資（Specific investment）交易期間長、內(nèi)容不確定以及需要參與者合作的交易。[27](p234)資產(chǎn)對(duì)企業(yè)的專用性使得它對(duì)于企業(yè)的價(jià)值很難被市場直接反映，對(duì)于這種資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)會(huì)直接造成企業(yè)價(jià)值的流失，因此其必須固定于企業(yè)內(nèi)部。雇傭關(guān)系是最重要的專用性資產(chǎn)，一方面因?yàn)槠涑休d了培育人才的沉沒成本；另一方面由于其掌握的技能有專用性和人力資本市場估價(jià)的特殊成本，理性的雇員也希望與企業(yè)維持長期的關(guān)系。同時(shí)，在合同不完全的情況下，物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制，[28](p121-125)如此一個(gè)業(yè)主與雇員綁定的組織體就出現(xiàn)了。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，只要出現(xiàn)長期穩(wěn)定的雇傭關(guān)系，作為組織的企業(yè)就出現(xiàn)了，如此而言，商個(gè)人的劃分似乎應(yīng)該以是否存在固定勞動(dòng)關(guān)系的雇工作為標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著生產(chǎn)分工的細(xì)化，個(gè)體從事的工作越發(fā)簡單，這就使得這種人力資本的專用性大大降低，尤其在較為基礎(chǔ)的行業(yè)與領(lǐng)域，而這恰恰就是商個(gè)人與商事組織劃分的關(guān)鍵區(qū)域。但是，隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，人力資本的專用性轉(zhuǎn)移到了出現(xiàn)管理層的企業(yè)當(dāng)中，此時(shí)管理者的出現(xiàn)針對(duì)的是不同的勞動(dòng)者個(gè)體，其管理能力基于對(duì)不同勞動(dòng)者的個(gè)性化認(rèn)識(shí)，這種人力資源的資產(chǎn)專用性得到了保留，尤其是在人合性更強(qiáng)的商事組織形態(tài)底端。因此，在經(jīng)濟(jì)分析層面，一旦出現(xiàn)管理的分層，業(yè)主與雇員的關(guān)系就由個(gè)人與多人之間的合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為組織樣態(tài)。與此同時(shí)，代理問題開始出現(xiàn)，這使得這一經(jīng)濟(jì)組織樣態(tài)在法律上也具有了特殊意義——法律需要進(jìn)一步考慮代理問題的限制以及第三人利益保護(hù)的問題。因此，無論是在法律層面還是經(jīng)濟(jì)層面，中間管理層的出現(xiàn)都是劃分商個(gè)人與商事組織的一個(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

如何將這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)？這是一個(gè)立法技術(shù)問題，筆者認(rèn)為可以考慮回歸本源，通過規(guī)定雇工人數(shù)的方式來實(shí)現(xiàn)，盡管由于之前“七上八下”的劃分規(guī)則使得學(xué)界對(duì)于這種劃分方式有些投鼠忌器，但這種做法具有合理性。一方面，當(dāng)一對(duì)多的關(guān)系發(fā)展到一定程度時(shí)會(huì)超出主體能力范疇，出于效率的考慮必然會(huì)出現(xiàn)管理的分層；另一方面，由于商法的社會(huì)功能，人數(shù)問題確實(shí)在很多法律條文上都成為區(qū)分性質(zhì)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，例如同為商主體法的《公司法》，其中就明確規(guī)定有限責(zé)任公司股東為2人以上50人以下。