論執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度實(shí)施的困境與出路

王 文

(中央財經(jīng)大學(xué) 北京 100081)

一、執(zhí)轉(zhuǎn)破制度推行的司法背景

(一)法院執(zhí)行案件與破產(chǎn)案件的兩難現(xiàn)狀

筆者訪問“中國裁判文書網(wǎng)”①，以“執(zhí)行案件”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)我國執(zhí)行案件數(shù)量自2013年起呈高起走勢，2019年執(zhí)行案件數(shù)量達(dá)360余萬件。根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，司法實(shí)踐中執(zhí)行不能案件的數(shù)量與執(zhí)行案件總量相比值介乎于40%至50%之間。在執(zhí)行不能案件中作為適用對象的企業(yè)法人明顯符合無法清償?shù)狡趥鶆?wù)這一破產(chǎn)條件卻未能進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件數(shù)量十分龐大。這不僅導(dǎo)致社會資源的整體利用效率大大降低，也造成銀行不良貸款的不斷累加和信用垃圾的不斷累積，地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)的逐漸累積加重不僅會引起社會公眾心非巷議，最終還極易加劇系統(tǒng)性金融風(fēng)險發(fā)生的可能性。然而能夠進(jìn)行破產(chǎn)審查的案件數(shù)量少之又少。因此，法院著力處理執(zhí)行領(lǐng)域大量“僵尸案件”的急迫性不言而喻。

最高人民法院針對法院“執(zhí)法難”問題出臺了《指導(dǎo)意見》。其填充了《民訴法司法解釋》第513條至516條四個條文所創(chuàng)設(shè)的執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，使得執(zhí)轉(zhuǎn)破案件數(shù)量在一定程度上有所改觀。筆者訪問“中國裁判文書網(wǎng)”，并以“一審破產(chǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)我國一審破產(chǎn)案件在2013年出現(xiàn)拐點(diǎn)后逐年上升，在2014年呈現(xiàn)井噴式增長，并連續(xù)六年數(shù)量高居不下。一方面執(zhí)行案件數(shù)量呈高走態(tài)勢，法院執(zhí)行壓力和社會壓力陡增，而司法資源卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不堪負(fù)荷；另一方面破產(chǎn)案件數(shù)量持續(xù)低迷，大量“僵尸企業(yè)”茍活于市，破產(chǎn)程序幾近形同虛設(shè)。

綜上，針對在執(zhí)行不能案件中作為適用對象的企業(yè)法人明顯符合無法清償?shù)狡趥鶆?wù)這一破產(chǎn)條件卻難以進(jìn)入破產(chǎn)程序的現(xiàn)狀。如何剖析其背后原因和解決這一難題便成為一個值得深究的問題。

(二)執(zhí)行法院破產(chǎn)啟動中的職權(quán)與資格

執(zhí)行法院的職責(zé)問題關(guān)系到執(zhí)行法院在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中的職能定位和執(zhí)轉(zhuǎn)破制度功能能否得到有效發(fā)揮。[1]《民訴法司法解釋》第513條規(guī)定了當(dāng)事人主義啟動模式?！吨笇?dǎo)意見》第4條規(guī)定了執(zhí)行法院為當(dāng)事人申請破產(chǎn)提供司法職權(quán)的輔助?？梢钥闯?，現(xiàn)行法律規(guī)定并未賦予法院主動啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的職權(quán)，只有在申請執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人主動申請轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序或者同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的情況下，執(zhí)行法院才能依照法定程序?qū)?zhí)行案件移交給被執(zhí)行人住所地人民法院，使之進(jìn)入破產(chǎn)程序，進(jìn)行破產(chǎn)審查。

二、執(zhí)轉(zhuǎn)破制度面臨的問題

(一)執(zhí)轉(zhuǎn)破啟動模式之當(dāng)事人主義影響

1.債權(quán)人或債務(wù)人難以達(dá)成破產(chǎn)自治

《民訴法司法解釋》第513條賦予了申請執(zhí)行人即債權(quán)人或被執(zhí)行人即債務(wù)人申請啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的權(quán)利。然而窺其司法實(shí)務(wù)，債權(quán)人或債務(wù)人往往難以達(dá)成破產(chǎn)自治，主動申請破產(chǎn)者更為鮮有。從當(dāng)前情況看，債權(quán)人申請破產(chǎn)動因不足、難以達(dá)成破產(chǎn)自治的原因大體可歸結(jié)為以下四類：

第一，執(zhí)行程序相對破產(chǎn)程序而言更為簡潔，其所耗費(fèi)的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本更為低廉。我國破產(chǎn)審判由于具有多重利益的縱橫交錯、社會矛盾的集中顯現(xiàn)、審理程序的繁瑣冗長等特征而使當(dāng)事人趨于畏懼難以選擇破產(chǎn)程序。[2]第二，大多債權(quán)人認(rèn)為雖然債務(wù)人現(xiàn)無財產(chǎn)可以執(zhí)行，但只要債務(wù)人尚存一息，對于執(zhí)行分配未足額清償部分仍有追償?shù)目赡堋3]第三，執(zhí)行程序重在“先到先得”，而破產(chǎn)程序以“公平受償”為理念。因此，破產(chǎn)程序中參與分配的債權(quán)人明顯多于執(zhí)行程序，這無疑意味著原執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人的債權(quán)受償比例將減少，申請執(zhí)行人申請移送破產(chǎn)審查的積極性由此被壓制。[4]第四，由于信息資源不對稱，執(zhí)行申請人在了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況后往往缺乏申請啟動破產(chǎn)程序的動力，具有申請啟動破產(chǎn)程序動力的利益相關(guān)者往往因?yàn)闊o法了解債務(wù)人相關(guān)真實(shí)情況，難以對債務(wù)人企業(yè)已屆至破產(chǎn)邊緣提出有力舉證。[5]因而可能會出現(xiàn)破產(chǎn)申請不被受理的情況，徒增額外的訴訟成本。

從債務(wù)人角度看，難以促使其申請破產(chǎn)的原因囿于以下三種：第一，從執(zhí)行程序進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，債務(wù)人未屆履行期的債權(quán)債務(wù)均會加速提前屆至履行期。且如若債務(wù)人尚存有難以如期順利行使的的債權(quán)，一旦債務(wù)人行使債權(quán)后便可以恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營，但因其進(jìn)入破產(chǎn)程序而早已喪失市場主體資格則顯然對債務(wù)人有不利影響。第二，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中對債務(wù)人企業(yè)的接管對于存有違規(guī)或暗箱操作情況的債務(wù)人而言無疑陷入了一種恐慌境地，不僅要面臨民事責(zé)任的處罰，還有可能面臨刑事責(zé)任追究。[6]第三，受傳統(tǒng)思想文化影響，債務(wù)人往往對“破產(chǎn)”二字諱莫如深，企業(yè)高管也深恐因企業(yè)破產(chǎn)給個人職業(yè)聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益所造成的負(fù)面影響。

2.涉眾案件當(dāng)事人利益難以協(xié)調(diào)一致

在執(zhí)行不能案件中與同一被執(zhí)行人發(fā)生相同或者不同法律關(guān)系的申請執(zhí)行人若人數(shù)眾多，則簡稱為涉眾案件。[7]在審理涉眾案件時，考量的不僅僅是債權(quán)人和債務(wù)人雙方私人利益的維護(hù)，而且也是市場自發(fā)配置與政府宏觀調(diào)控、司法整體和司法個案之間博弈的效益性?；诖朔ㄔ和鶎幙商岣咂飘a(chǎn)門檻的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)也不輕易使案件進(jìn)入破產(chǎn)程序。[8]即使債權(quán)人或債務(wù)人主動申請破產(chǎn)，亦不能輕易啟動破產(chǎn)審查，進(jìn)入破產(chǎn)程序。

可見，涉眾案件中當(dāng)事人利益難以協(xié)調(diào)一致，就多方而言達(dá)成一致的或?yàn)椴簧暾埰飘a(chǎn)。諸多阻礙因素影響著債權(quán)人或債務(wù)人選擇申請破產(chǎn)，將執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動要件之一僅限于債權(quán)人或債務(wù)人對于執(zhí)轉(zhuǎn)破程序而言絕非明智之舉。

(二)執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接工作機(jī)制尚不健全

1.法院適用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序動力不足

盡管《民訴法司法解釋》和《指導(dǎo)意見》對執(zhí)轉(zhuǎn)破制度作出了較為明確的規(guī)定，但到目前為止，法院適用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序、推動執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的動力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以為執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的推行實(shí)施提供有效助力。

當(dāng)前，我國的破產(chǎn)審判機(jī)制的軟肋在于缺乏獨(dú)立、專業(yè)的審判庭，破產(chǎn)信息化建設(shè)乏力，破產(chǎn)信息不對稱、審判資源分配不均。[9]一些法院對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序也存在畏難甚至抵觸情緒。再者，執(zhí)行申請人極有可能在執(zhí)行債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序受阻后將受阻緣由轉(zhuǎn)嫁到執(zhí)行法院和審理人員。因?yàn)樯暾垐?zhí)行人在“僵尸企業(yè)”存續(xù)期間可以時時主張債權(quán)的清償，而一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序后只能處于相對被動地位等待順位受償。[10]

2.執(zhí)行法院告知征詢程序落實(shí)不到位

雖然目前執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動采當(dāng)事人申請主義，但并不意味著執(zhí)行法院處于消極、被動的局面，而是在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動時負(fù)有告知、建議、征詢的職責(zé)，從而引導(dǎo)當(dāng)事人作出較為理性的選擇。

由此可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院用“應(yīng)當(dāng)”二字確定執(zhí)行法院的告知征詢職責(zé)，這在一定程度上體現(xiàn)了最高人民法院對執(zhí)行法院的一種強(qiáng)制性要求。[11]盡管如此，在實(shí)踐中，由于執(zhí)轉(zhuǎn)破制度構(gòu)建尚不完善，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制尚不充分，導(dǎo)致了執(zhí)行法官在一定程度上拒絕甚至排斥適用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，告知和征詢工作淪為形式意義上的規(guī)定。[12]可見告知征詢程序在實(shí)踐中付之闕如，對當(dāng)事人并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性有效影響。

3.執(zhí)轉(zhuǎn)破法院管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)不完善

確定執(zhí)轉(zhuǎn)破法院的管轄權(quán)與司法審判水平的高低、司法資源分配的方式、司法效率與效益的高低密切相關(guān)。《指導(dǎo)意見》確立的僅為原則性規(guī)定，到目前為止都沒有具體細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)、程序和相應(yīng)的機(jī)制相配套實(shí)施。權(quán)責(zé)不明晰往往容易導(dǎo)致執(zhí)行法院和受移送法院之間相互推諉扯皮，妨礙執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的正常啟動和執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的正常實(shí)施，對司法效率產(chǎn)生不良負(fù)面影響。

此外，確立被執(zhí)行人住所地法院管轄原則的著眼點(diǎn)在于被執(zhí)行人住所地法院較其他法院而言對于協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人、管理人、單位職工、當(dāng)?shù)卣榷嘀貜?fù)雜關(guān)系具有先天優(yōu)勢，其對當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)和社會資源都較為了解，便于順利開展工作。但如若僅以被執(zhí)行人住所地法院管轄為地域管轄標(biāo)準(zhǔn)則忽略了企業(yè)法人住所地與主要營業(yè)地不同的情形。企業(yè)法人可以在其住所地以外的地方設(shè)立子公司從事相關(guān)的經(jīng)營活動。這意味著企業(yè)法人的住所地與主要營業(yè)地完全有可能是兩個互不相干的地方，企業(yè)法人的住所地與案件審理沒有任何聯(lián)系。那么有關(guān)業(yè)務(wù)往來、職工安置、財務(wù)審計等不一定都在住所地開展，在這種情況下還堅持住所地法院管轄，無疑是對管轄意義的一種悖逆。

三、完善法院執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的措施

(一)構(gòu)建法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度

從前述執(zhí)轉(zhuǎn)破啟動模式之當(dāng)事人主義影響可以看出，債權(quán)人或債務(wù)人為確保自利而排斥破產(chǎn)申請是現(xiàn)行執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動的一個瘤疾。[13]當(dāng)然，要求債權(quán)人或債務(wù)人站在道德的制高點(diǎn)上主動選擇維護(hù)公眾利益顯然是不現(xiàn)實(shí)的。為此，需以構(gòu)建法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度作為當(dāng)事人主義啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破模式的有益補(bǔ)充，以促使執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的順利推行和實(shí)施。[14]

法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序并非可以隨意適用，而是在當(dāng)事人不愿、無法、難以主動申請時，應(yīng)允法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，但必須經(jīng)過兩個前置程序的 限定。[15]一是在執(zhí)行階段窮盡一切必要手段后認(rèn)定被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，二是在履行釋明告知義務(wù)后，當(dāng)事人均不提出申請，且案件確屬執(zhí)行不能。即在執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序而當(dāng)事人主義啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序失靈的情況下，由法院強(qiáng)制力介入執(zhí)轉(zhuǎn)破啟動程序中。

首先，法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度符合法院執(zhí)行工作本身的客觀要求。有些學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序有涉嫌違背法院的被動性和中立性的原則的意味，但實(shí)則這種觀點(diǎn)并不成立。[16]法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序亦是行使法院執(zhí)行權(quán)的一種具體司法體現(xiàn)。從這個角度上來分析，法院職權(quán)主義啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序與法院被動、中立的審判原則并不沖突，而實(shí)則恰恰是符合民事執(zhí)行工作中的主動性要求，利于司法權(quán)威的樹立。[17]其與破產(chǎn)程序中的職權(quán)主義啟動模式有著本質(zhì)的不同，并未突破《企業(yè)破產(chǎn)法》。可見，法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度是完善和落實(shí)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，利于執(zhí)轉(zhuǎn)破程序適用的可行路徑。

其次，法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度符合當(dāng)前我國的司法現(xiàn)狀。執(zhí)行案件多、化解難與破產(chǎn)案件少、啟動難的“兩難”問題之困境早已存在，然而因當(dāng)事人主義啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破程序使執(zhí)轉(zhuǎn)破制度陷入尷尬境地，不免要為之嘆息。如若輔之以法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度便是對此問題的巧妙化解，符合我國當(dāng)前的司法現(xiàn)狀。

最后，法院較債權(quán)人而言信息資源相對完整，較債務(wù)人僅維護(hù)自利而言更為中立。一方面由于債權(quán)債務(wù)在本質(zhì)上具有相對性，對于同一個債務(wù)人來說，大多數(shù)債權(quán)人往往無法掌握債務(wù)人的全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而債務(wù)人則恰恰相反，可以壟斷與自身相關(guān)的全部債權(quán)債務(wù)信息。而法院在審理、執(zhí)行、破產(chǎn)程序中往往可以較為全面的掌握債務(wù)人的相關(guān)情況，雖不比債務(wù)人自身了解但相較于債權(quán)人而言，可以更為準(zhǔn)確的把握是否應(yīng)當(dāng)啟動破產(chǎn)程序。另一方面由于債務(wù)人難逃自利傾向，正如前述所言往往不會選擇破產(chǎn)程序，這時就需要利益維護(hù)更為中立的法院衡量決定是否轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。

因此，要完善我國破產(chǎn)制度，盡快使執(zhí)轉(zhuǎn)破制度發(fā)揮應(yīng)有效能，實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，應(yīng)加快構(gòu)建法院依職權(quán)啟動執(zhí)轉(zhuǎn)破制度。

(二)嚴(yán)格落實(shí)法院告知征詢職責(zé)

由前述可知，法院告知征詢職責(zé)的重要性不言而喻，然而在司法實(shí)務(wù)中卻總是落空也并無相應(yīng)的制度所配套監(jiān)督。為此，建立與告知征詢職責(zé)相適應(yīng)的釋明機(jī)制以及強(qiáng)化對消極履行負(fù)有告知征詢職責(zé)的執(zhí)行人員的監(jiān)督問責(zé)可促使法院嚴(yán)格落實(shí)告知征詢職責(zé)。[18]通過司法積極引導(dǎo)當(dāng)事人理性分析，使債權(quán)人和債務(wù)人充分了解執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序在層次定位、法律后果、功能效益等方面的差異，從而在全面考量后做出合適的選擇。這就對釋明的形式和內(nèi)容有了一定的要求。

《指導(dǎo)意見》中并未限定告知征詢的形式，也即可以當(dāng)面口頭告知，也可以制作格式文本書面告知。由于對法院行使告知征詢職責(zé)不作形式要求使得法院在實(shí)踐時有了較大靈活性，使告知征詢淪為形式。因此，釋明形式限定為書面形式更為合理，在由債權(quán)人或債務(wù)人知悉后簽字以確保法院告知征詢職責(zé)嚴(yán)格落實(shí)。于此，嚴(yán)格落實(shí)法院的告知征詢職責(zé)，推動執(zhí)轉(zhuǎn)破告知和征詢工作走上規(guī)范化、常態(tài)化和實(shí)質(zhì)化軌道，以便對債權(quán)人和債務(wù)人是否選擇執(zhí)轉(zhuǎn)破程序產(chǎn)生重要影響，以彌補(bǔ)其破產(chǎn)理念和知識的缺失。

(三)確定執(zhí)轉(zhuǎn)破法院管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

《民訴法司法解釋》第513條確定了以被執(zhí)行人住所地人民法院管轄的地域管轄標(biāo)準(zhǔn)。但在司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件中被執(zhí)行人住所地人民法院并不一定與原審判、執(zhí)行案件的管轄法院相一致。這就出現(xiàn)了管轄銜接斷層的問題。

由于民事訴訟法中關(guān)于級別管轄的限制規(guī)定，有些當(dāng)事人住所地法院并不管轄訴訟標(biāo)的額巨大的案件，甚至于在特殊情況下債務(wù)人企業(yè)在住所地法院根本沒有糾紛發(fā)生，其與糾紛案件之間并沒有實(shí)際的連結(jié)點(diǎn)。如若仍堅持由被執(zhí)行人住所地人民法院管轄則實(shí)際上不利于案件的審理，有悖于確立管轄標(biāo)準(zhǔn)的初衷。[19]此外，如若一味只限于被執(zhí)行人住所地人民法院管轄，當(dāng)?shù)胤ㄔ簾o形中有著地方保護(hù)主義的偏向而排斥適用破產(chǎn)程序，使執(zhí)轉(zhuǎn)破制度喪失其構(gòu)建意義。[20]

因此，可以增設(shè)由執(zhí)行法院作為執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的管轄法院，以便在具體的執(zhí)轉(zhuǎn)破案件中選擇更符合執(zhí)轉(zhuǎn)破需求的管轄法院。一方面有助于當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益，便于參加破產(chǎn)訴訟；另一方面有助于破產(chǎn)法院進(jìn)行破產(chǎn)審查、便捷高效地審理破產(chǎn)案件。

另外，通過增設(shè)財產(chǎn)地人民法院管轄可以很好地化解因被執(zhí)行人住所地與主要財產(chǎn)所在地相異而對法院破產(chǎn)審判造成消極阻礙的影響。德國、美國等國家的破產(chǎn)法都明確賦予了財產(chǎn)地人民法院對破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，我國亦可加以借鑒，確立多層次的、靈活適用的執(zhí)轉(zhuǎn)破案件地域管轄標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)論

當(dāng)前，我國司法實(shí)務(wù)中執(zhí)行案件多、化解難與破產(chǎn)案件少、啟動難的“兩難”問題亟待解決。執(zhí)轉(zhuǎn)破制度正是在這強(qiáng)烈的社會需求背景之下應(yīng)運(yùn)而生，它致力于使執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的相互銜接，充分發(fā)揮兩個法律程序各自的制度功能。為此，在最高人民法院以及地方各級人民法院提供的指導(dǎo)思路以及有益借鑒的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國司法實(shí)務(wù)以及國外破產(chǎn)法相關(guān)制度，進(jìn)一步對執(zhí)轉(zhuǎn)破制度進(jìn)行探索和補(bǔ)充完善是當(dāng)前司法工作破產(chǎn)領(lǐng)域的重中之重，以便疏解復(fù)雜矛盾和利益糾葛。

【注釋】

①中國裁判文書網(wǎng)(網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn/.訪問日期：2019年9月1日).