論我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)重整中的債權(quán)人保護(hù)

(福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門 361001)

從世界各國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)銀行破產(chǎn)具有極強(qiáng)的外部性，個(gè)別商業(yè)銀行的破產(chǎn)極可能引發(fā)一國(guó)系統(tǒng)性的金融危機(jī)，鑒于此，各國(guó)在商業(yè)銀行破產(chǎn)程序中較少采用直接清算的方式，而更多采用重整、重組等方式。我國(guó)在對(duì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的處置實(shí)踐中，銀行監(jiān)管部門會(huì)盡量避免其進(jìn)入破產(chǎn)程序，而更多通過指定接管、停業(yè)整頓、行政撤銷、重組等方式，因此在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，尚無(wú)商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的實(shí)例。

一、商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的特殊性

商業(yè)銀行基于其系統(tǒng)性的特征，適用清算程序可能引發(fā)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，因此最適宜的措施便是破產(chǎn)重整程序。相較于一般企業(yè)破產(chǎn)重整，商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的特殊性表現(xiàn)為以下三方面。

(一)監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的確立。債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力的外在表現(xiàn)即為破產(chǎn)原因。為提高破產(chǎn)重整成功的幾率，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》將“明顯喪失清償能力可能”亦列為重整的原因，旨在使企業(yè)及早進(jìn)入重整程序。但商業(yè)銀行的基本特征是負(fù)債運(yùn)營(yíng)，資不抵債等情形較為普遍，其仍可通過吸收存款、發(fā)放貸款等方式獲取資金以維持正常經(jīng)營(yíng)，如籠統(tǒng)適用一般企業(yè)的破產(chǎn)原因很難正確評(píng)估其是否符合進(jìn)入破產(chǎn)程序的條件。鑒于此，多國(guó)立法者在現(xiàn)有的“資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)”、“流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)”之外，另行增加了“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”，旨在使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)程序中處于重要地位，并掌握一定的主動(dòng)權(quán)。①

(二)重整管理人的特殊性。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》確定了“管理人中心主義”原則，對(duì)管理人的選任范圍、任職資格、應(yīng)履行的職責(zé)等作出了詳細(xì)的規(guī)定。鑒于商業(yè)銀行的特殊性，管理人的選任、監(jiān)督等均須結(jié)合銀行重整事務(wù)的專業(yè)性進(jìn)行探討。商業(yè)銀行重整事務(wù)的專業(yè)性主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，重整債權(quán)人來(lái)源廣泛，其中存款人占有極大比重，所涉及的包括金融債權(quán)、存款債權(quán)、銀行股東債權(quán)、勞動(dòng)債權(quán)在內(nèi)的各類債權(quán)人利益交織，具有規(guī)模大、分布地域廣的特征；其二，商業(yè)銀行金融類產(chǎn)品種類繁多，管理人還應(yīng)具備處理銀行特有金融業(yè)務(wù)的專業(yè)能力。

(三)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的特殊地位。當(dāng)前我國(guó)的破產(chǎn)程序由人民法院主導(dǎo)，商業(yè)銀行破產(chǎn)仍應(yīng)堅(jiān)持“司法破產(chǎn)”的模式，同時(shí)必須重視監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)介入到重整程序的啟動(dòng)、管理人的選任及監(jiān)督等諸環(huán)節(jié)，為法院提供專業(yè)權(quán)威的參考信息。

二、商業(yè)銀行破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的實(shí)施困境

目前我國(guó)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)已作出初步的、基礎(chǔ)性的立法安排，但相關(guān)規(guī)定散見于法律法規(guī)中，缺乏銜接性，在適用時(shí)不免引起混亂。

(一)債權(quán)人權(quán)利的行使受特殊限制。一般企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)、知情權(quán)及異議權(quán)等權(quán)利，但與一般企業(yè)破產(chǎn)重整相比，商業(yè)銀行破產(chǎn)重整債權(quán)人的權(quán)利受到明顯的限制。首先，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)啟動(dòng)破產(chǎn)重整的時(shí)間早于一般企業(yè)，債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)可能處于實(shí)際上無(wú)法行使的狀態(tài)；其次，債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)須由監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上限制了有權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的主體；最后，重整程序一旦啟動(dòng)，債權(quán)人即喪失對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能被動(dòng)接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的結(jié)果。

(二)債權(quán)人會(huì)議的組織難度大。商業(yè)銀行重整中仍應(yīng)重視債權(quán)人會(huì)議的作用，但鑒于商業(yè)銀行重整的特殊性，債權(quán)人會(huì)議在組織、表決方式等方面可能難以有效運(yùn)行，其中最主要的即是組織難度大的問題。廣大債權(quán)人難以通過債權(quán)人會(huì)議來(lái)主張權(quán)利，也會(huì)降低其參與重整程序的積極性。

(三)行政權(quán)的過度干預(yù)。當(dāng)前我國(guó)過分依賴行政手段解決商業(yè)銀行出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，由主管部門決定所應(yīng)采取的處置措施，并非通過市場(chǎng)退出機(jī)制妥善解決，由此導(dǎo)致商業(yè)銀行及債權(quán)人等主體處于“失權(quán)”的狀態(tài)。各類利害關(guān)系人僅能服從于政府決策，其原本應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利被排斥在政府決策之外。

三、我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的立法設(shè)計(jì)

探究債權(quán)人保護(hù)的理論意義在于為立法提供理論依據(jù)，同時(shí)還須在具體的程序設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出債權(quán)人保護(hù)的立法精神。

(一)法院應(yīng)征詢監(jiān)管機(jī)構(gòu)意見作為參考。商業(yè)銀行破產(chǎn)重整程序須由重整申請(qǐng)人提出重整申請(qǐng)后，經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)后方可啟動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)僅在商業(yè)銀行仍有重整價(jià)值時(shí)才有啟動(dòng)的必要，但法院應(yīng)如何判斷商業(yè)銀行具有重整價(jià)值呢？筆者認(rèn)為，一方面法院可結(jié)合該商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債情況、市場(chǎng)規(guī)模等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)綜合判定；另一方面應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用，法院可向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)征詢是否可以啟動(dòng)重整程序的意見，再?zèng)Q定是否允許該商業(yè)銀行進(jìn)入重整程序。

(二)債權(quán)人委托中介結(jié)構(gòu)行使表決權(quán)。重整計(jì)劃草案須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議以“多數(shù)決”的投票形式予以通過，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，該草案才發(fā)生法律效力。債權(quán)分組的司法功能在于將同類型債權(quán)置于平等的地位表決，保證同類型債權(quán)人基于重整計(jì)劃獲得相同的選擇條件。

為最大限度照顧到所有債權(quán)人的權(quán)益，可考慮由最高院建立社會(huì)中介機(jī)構(gòu)名錄，由各類債權(quán)人線上投票選擇不同的機(jī)構(gòu)代行債權(quán)人的表決權(quán)利，再將該類中介機(jī)構(gòu)單獨(dú)設(shè)立表決組別，即可妥善解決債權(quán)人數(shù)量過于龐大而表決程序無(wú)法進(jìn)行的問題。

(三)保障存款債權(quán)人的“兌現(xiàn)權(quán)”。鑒于存款債權(quán)人分布范圍較廣，商業(yè)銀行在擬進(jìn)入重整程序前應(yīng)及時(shí)通知特定數(shù)額范圍內(nèi)的存款債權(quán)人于規(guī)定時(shí)限內(nèi)兌付存款債權(quán)，并及時(shí)在影響較廣的媒體上發(fā)布公告，但仍不可避免會(huì)有部分存款債權(quán)人基于種種因素未及時(shí)兌付債權(quán)。未在規(guī)定期限內(nèi)兌付債權(quán)的，商業(yè)銀行可通過銀行系統(tǒng)查詢并預(yù)留該部分債權(quán)，當(dāng)有存款債權(quán)人提出清償請(qǐng)求時(shí)應(yīng)予隨時(shí)清償，以保障全體存款債權(quán)人的合法權(quán)益。

(四)賦予債權(quán)人會(huì)議的提案權(quán)。債權(quán)人會(huì)議所列事項(xiàng)均關(guān)系到全體債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，而債權(quán)人會(huì)議一般也不得對(duì)未事前公告的事項(xiàng)進(jìn)行表決。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也僅規(guī)定管理人應(yīng)提前15日通知債權(quán)人，②但并未規(guī)定是否應(yīng)將所討論的議題告知債權(quán)人，也未規(guī)定債權(quán)人是否享有提案權(quán)。筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行破產(chǎn)較一般企業(yè)破產(chǎn)更具復(fù)雜性，為保護(hù)全體債權(quán)人的利益，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)享有提案權(quán)，由會(huì)議召集人審查該提案，如該提案確屬于破產(chǎn)事務(wù)范圍內(nèi)，且符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)提交債權(quán)人會(huì)議討論決定。

結(jié)語(yǔ)

商業(yè)銀行破產(chǎn)重整制度作為破產(chǎn)立法制度中重要組成部分，其破產(chǎn)理念應(yīng)承接一般企業(yè)破產(chǎn)制度的基本立法理念，同時(shí)還須結(jié)合商業(yè)銀行重整的復(fù)雜性做出特殊的立法設(shè)計(jì)。債權(quán)人利益保護(hù)應(yīng)從宏觀及微觀不同層面考慮，全體債權(quán)人均應(yīng)享有作為債權(quán)人的身份權(quán)益。

【注釋】

①在我國(guó)，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，規(guī)定商業(yè)銀行資本充足率為8%，核心資本充足率為4%，并對(duì)計(jì)算范圍、公式及扣除項(xiàng)目等作出細(xì)致規(guī)定。

②我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第62條第1款規(guī)定，第一次債權(quán)人會(huì)議由人民法院召集，自債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起十五日內(nèi)召開。