合法來(lái)源抗辯中合理對(duì)價(jià)的審查建議

黃意欣

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530004）

《專利法》第70條作為《專利法》中為數(shù)不多的減輕侵權(quán)者民事責(zé)任的法條，現(xiàn)在越來(lái)越多地在侵權(quán)訴訟中作為侵權(quán)者的抗辯依據(jù)?！秾＠ā返?0條提出的合法來(lái)源抗辯制度需要滿足幾個(gè)要件方可成功抗辯，這些要件包括：不知道也不應(yīng)當(dāng)知道從事了侵權(quán)行為；能證明合法來(lái)源。關(guān)于合法來(lái)源，一部分法院為了幫助審判工作，進(jìn)行了進(jìn)一步詮釋，提出在考慮合法來(lái)源時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)者購(gòu)買產(chǎn)品的價(jià)格是否合理，例如江蘇省高級(jí)人民法院《專利案件審判指南》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》都有類似的規(guī)定。

一、合理對(duì)價(jià)的意義

（一）合理對(duì)價(jià)能表明買受人的主觀狀態(tài)

善意取得制度是由《物權(quán)法》第106條規(guī)定的，善意取得制度通常適用于處分人占有委托物的情況，且委托物為動(dòng)產(chǎn)。善意取得制度能否適用于盜贓物仍在爭(zhēng)論之中。由于盜贓物的流轉(zhuǎn)實(shí)際上是進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，牽涉在盜贓物的流轉(zhuǎn)中的眾人應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律。因此，費(fèi)安玲、汪洋兩位老師從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，發(fā)現(xiàn)“‘盜贓物不適用善意取得制度’會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的情感上的痛苦”，并且“當(dāng)盜贓物原則上可以適用善意取得制度時(shí)，則能實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人之間、善意第三人與所有人之間的利益均衡，在宏觀上實(shí)現(xiàn)法的內(nèi)在正義價(jià)值”。[1]

專利侵權(quán)產(chǎn)品本身通常為動(dòng)產(chǎn)，侵權(quán)產(chǎn)品上搭載了專利技術(shù)方案在市場(chǎng)上流通，擠占專利權(quán)人的產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，影響專利權(quán)人的收益，因此需要打擊專利侵權(quán)產(chǎn)品的流通。筆者認(rèn)為，專利侵權(quán)產(chǎn)品符合盜贓物的定義，在《專利法》第70條規(guī)定的情境中，行為人在不知情的情況下購(gòu)入專利侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)可以符合《物權(quán)法》中對(duì)善意取得制度的規(guī)定：第一，權(quán)利人都因這樣的動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為遭受利益的損失；第二，侵權(quán)人對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有處分權(quán)，專利權(quán)人因其對(duì)專利權(quán)的控制而對(duì)專利產(chǎn)品具有控制權(quán)，通常情況下侵權(quán)人非因得到專利權(quán)人的許可也不符合專利權(quán)用盡的情況占有專利產(chǎn)品，可視為從專利權(quán)人處竊取了專利侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有合法的處分權(quán)；第三，買受人在購(gòu)買專利侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)不知情；第四，買受人付出了合理對(duì)價(jià)；最后，專利侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)從侵權(quán)人處轉(zhuǎn)移到了買受人處。

基于以上分析可知，《專利法》合法抗辯制度中的買受人符合善意取得的規(guī)定。在善意取得制度中強(qiáng)調(diào)買受人必須以合理對(duì)價(jià)購(gòu)入無(wú)權(quán)處分物，是因?yàn)椤巴ǔＪ茏屓艘詷O不合理的低價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，要么至少能夠表明受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人有無(wú)處分權(quán)存在懷疑，或者意味著轉(zhuǎn)讓人和受讓人惡意串通”，[2]因而買受人是否以合理對(duì)價(jià)購(gòu)入可以作為買受人是否知情的輔助證明。

（二）合理對(duì)價(jià)是研發(fā)投入的體現(xiàn)

亞當(dāng)·斯密的理論認(rèn)為，財(cái)富的創(chuàng)造來(lái)自生產(chǎn)力的提高，生產(chǎn)力的提高來(lái)自技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新。[3]科研人員在從事科學(xué)技術(shù)的研究時(shí)，視從事領(lǐng)域的不同，或多或少地都會(huì)投入時(shí)間、金錢等成本。為了鼓勵(lì)科研人員將研究出的科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)換成產(chǎn)品投入市場(chǎng)，促進(jìn)研究人員盡快收回成本再次投入科學(xué)技術(shù)的研發(fā)工作，同時(shí)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)也可以豐富人民群眾的物質(zhì)文化生活、提高人民群眾的生活水平，國(guó)家授予科技人員專利權(quán)，對(duì)技術(shù)方案施加適度的絕對(duì)保護(hù)，使得科研人員能夠在一定期間內(nèi)對(duì)投入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)全方位控制。

專利之所以可以產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，主要因?yàn)槠浯龠M(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展、提高生產(chǎn)效率，故“市場(chǎng)價(jià)值”是衡量某項(xiàng)專利經(jīng)濟(jì)效用的最佳標(biāo)尺。[4]技術(shù)方案在獲得專利之后，無(wú)論是專利權(quán)人自己將技術(shù)方案投入生產(chǎn)物化為產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，還是將專利通過(guò)許可的方式允許他人利用專利權(quán)，都是需要將專利產(chǎn)品投入市場(chǎng)，因?yàn)槭袌?chǎng)才是判斷專利技術(shù)優(yōu)劣的試金石——好的產(chǎn)品可以迅速在市場(chǎng)上走俏，而差的產(chǎn)品則只能在倉(cāng)庫(kù)積壓最后默默地被市場(chǎng)淘汰。

專利產(chǎn)品在投入市場(chǎng)之前，生產(chǎn)者（無(wú)論是誰(shuí)）都需要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)研、計(jì)算成本、產(chǎn)量，估計(jì)多久能夠收回成本、實(shí)現(xiàn)獲利，這通常體現(xiàn)在專利產(chǎn)品的出廠價(jià)中。考慮到產(chǎn)品的售價(jià)體現(xiàn)了研發(fā)成本這一特點(diǎn)，也就不難理解時(shí)常出現(xiàn)的部分罕見(jiàn)病的藥物賣出了天價(jià)的新聞。因此，合理對(duì)價(jià)體現(xiàn)了研發(fā)投入。

（三）合理對(duì)價(jià)是產(chǎn)品進(jìn)步的體現(xiàn)

《專利法》第22條明文規(guī)定，但凡獲得專利權(quán)授權(quán)的科學(xué)技術(shù)都應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中實(shí)用性是最容易達(dá)成的，而創(chuàng)造性是最難實(shí)現(xiàn)的，是要以新穎性為基礎(chǔ)且在技術(shù)方案具有新穎性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步評(píng)價(jià)的。

就發(fā)明的創(chuàng)造性而言，發(fā)明應(yīng)當(dāng)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步；而對(duì)實(shí)用新型的創(chuàng)造性來(lái)說(shuō)，實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。顯而易見(jiàn)的是，實(shí)用新型的創(chuàng)造性要求不如發(fā)明，這也就是為什么很多學(xué)者認(rèn)為實(shí)用新型的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不如發(fā)明高的原因之一。

關(guān)于發(fā)明的突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，也就是“對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)”，[5]這是需要通過(guò)發(fā)明的技術(shù)方案和現(xiàn)有的技術(shù)方案的區(qū)別、以及這些區(qū)別所能解決的問(wèn)題實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于發(fā)明的顯著的進(jìn)步，則是從發(fā)明是否具有更為有益的效果來(lái)考慮的。比如一項(xiàng)發(fā)明專利較現(xiàn)有技術(shù)更為環(huán)保、節(jié)能，或者用戶體驗(yàn)優(yōu)于現(xiàn)有的任何產(chǎn)品，甚至說(shuō)一項(xiàng)發(fā)明是開(kāi)拓性發(fā)明，就好比是17世紀(jì)的蒸汽機(jī)、20世紀(jì)的電子計(jì)算機(jī)、21世紀(jì)的人工智能一樣能夠?qū)ι鐣?huì)的發(fā)展帶來(lái)巨大的推動(dòng)力。

顯然，一項(xiàng)發(fā)明技術(shù)的創(chuàng)造性越高，該專利產(chǎn)品能夠給使用者或者社會(huì)帶來(lái)的好處就越多、越顯著，專利權(quán)人也就更能夠通過(guò)該專利技術(shù)謀取高額利潤(rùn)。因此，一般來(lái)說(shuō)，越是創(chuàng)造性高、進(jìn)步大的產(chǎn)品，剛剛推入市場(chǎng)甚至之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，專利權(quán)人也就不可能降價(jià)，合理對(duì)價(jià)也就會(huì)居高不下。這也就是說(shuō)，合理對(duì)價(jià)是產(chǎn)品進(jìn)步的體現(xiàn)。

在此，需要說(shuō)明的是，雖然合理對(duì)價(jià)既體現(xiàn)了專利權(quán)人的研發(fā)投入，也體現(xiàn)了產(chǎn)品的進(jìn)步程度，但是一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的進(jìn)步程度在產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)中起到更為重要的作用。這并不難理解，試想兩家公司投入同樣的研發(fā)成本，得到不同的產(chǎn)品，其中一家公司的產(chǎn)品創(chuàng)造性高度優(yōu)于另一家，則這一家公司的產(chǎn)品將更有可能能夠獲得更高的定價(jià)。

二、合理對(duì)價(jià)的司法審查不足

筆者在對(duì)合法來(lái)源的案例進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)中對(duì)合理對(duì)價(jià)的探討并不多，絕大多數(shù)的司法判例是在確認(rèn)了銷售商能夠提供確定的來(lái)源的基礎(chǔ)上，稍微提及銷售商支付了合理對(duì)價(jià)，甚少有對(duì)合理對(duì)價(jià)加以探討的案例。

例如，源德盛公司從2016年起陸續(xù)在全國(guó)各地提出了1000多件的侵權(quán)訴訟案件，筆者研究了從2016年至2019年底審結(jié)的涉及《專利法》第70條的一審訴訟案件共計(jì)233個(gè)，其中合法來(lái)源抗辯成功的有34個(gè)案例。其中一則案例中，涉案自拍桿的銷售商進(jìn)貨價(jià)從據(jù)說(shuō)的免費(fèi)（為手機(jī)贈(zèng)品）到四五十元不等，可以說(shuō)差距相當(dāng)之大。但是，幾乎未有法官在判決書(shū)中探討過(guò)購(gòu)入價(jià)格是否合理這個(gè)問(wèn)題，包括銷售商合法來(lái)源抗辯成功的案例也是如此。

又例如，中山市小天鴿五金制品有限公司與廣東惠潔寶電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，[6]法官在了解了惠潔寶公司提供的來(lái)源明確、來(lái)源合法的基礎(chǔ)上，僅是簡(jiǎn)單地論述“從被訴侵權(quán)設(shè)備的進(jìn)價(jià)為25萬(wàn)元、設(shè)備銷售合同關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的約定等綜合分析”就得出了“惠潔寶公司是以合理的市場(chǎng)價(jià)格從前華公司處購(gòu)買被訴侵權(quán)設(shè)備”的結(jié)論。

當(dāng)然，也有部分案例的法官簡(jiǎn)單評(píng)析了銷售商的購(gòu)入價(jià)是否合理：例如江蘇全意航空科技有限公司與深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司、上海向環(huán)實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛[7]一案中，二審法院在認(rèn)定全意公司售賣的電池侵犯了大疆公司的實(shí)用新型專利權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為全意公司的售賣鏈接明確說(shuō)明為“適配”大疆無(wú)人機(jī)的電池，因此不能以原裝電池價(jià)格來(lái)衡量?jī)r(jià)格的合理性，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格亦不屬于明顯不合理的低價(jià)”，并且全意公司能提供合法來(lái)源，因此，全意公司合法來(lái)源抗辯成立。

綜上，可以目前司法判例中大部分法官對(duì)合理對(duì)價(jià)的審查不足，基本上是在銷售商提供的合法來(lái)源的基礎(chǔ)上，僅僅是稍微提及，并未給予足夠的重視。

三、合理對(duì)價(jià)的審查建議

由于合理對(duì)價(jià)能夠部分地體現(xiàn)專利侵權(quán)產(chǎn)品的買受人的主觀意識(shí)，并且是對(duì)專利權(quán)人對(duì)發(fā)明研究付出的財(cái)力物力的一種客觀評(píng)價(jià)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以審查。

（一）對(duì)于創(chuàng)造性較低的產(chǎn)品

筆者認(rèn)為，對(duì)于創(chuàng)造性較低的產(chǎn)品而言，難以單純從專利方面考慮其合理對(duì)價(jià)。比如上文提及的自拍桿，技術(shù)含量低、產(chǎn)品進(jìn)步不顯著，極有可能無(wú)法單憑自拍桿的專利決定自拍桿的定價(jià)。實(shí)際上，在日常生活中，這類生活中經(jīng)常需要的小物件的價(jià)格取決于很多方面的因素，例如小物件的包裝、小物件的銷售場(chǎng)合、小物件之上是否有特別的圖案或其他裝飾、小物件的造型是否別致等等，眾多因素使得創(chuàng)造性不高的小物件的價(jià)格飄忽不定、波動(dòng)幅度較大。因此，筆者認(rèn)為可以參考源德盛系列案中法官對(duì)于涉案自拍桿的價(jià)格的態(tài)度，即不予過(guò)分考慮是否合理，只要價(jià)格不過(guò)分地高或者過(guò)分地低，符合社會(huì)大眾的認(rèn)識(shí)常理即可認(rèn)為是合理。

至于如何評(píng)判一種產(chǎn)品的創(chuàng)造性高還是低，筆者認(rèn)為可以結(jié)合產(chǎn)品的申請(qǐng)類型來(lái)考慮。如果產(chǎn)品為實(shí)用新型，通說(shuō)認(rèn)為，實(shí)用新型因其審查要求低、授權(quán)難度小和保護(hù)時(shí)間短等特點(diǎn)被認(rèn)為屬于創(chuàng)造性較低的產(chǎn)品，則可以無(wú)需太過(guò)關(guān)注涉案產(chǎn)品的購(gòu)入價(jià)格，外觀設(shè)計(jì)專利同理。除非專利權(quán)人能夠舉證證明雖然產(chǎn)品為實(shí)用新型，但是該產(chǎn)品具有較高的新穎性和創(chuàng)造性，法官方可進(jìn)一步考慮銷售商購(gòu)入的價(jià)格是否足夠合理。

（二）對(duì)于創(chuàng)造性較高的產(chǎn)品

筆者認(rèn)為大多數(shù)發(fā)明專利，都可以歸入創(chuàng)造性較高的產(chǎn)品。對(duì)于這類專利產(chǎn)品，筆者認(rèn)為可以依據(jù)如下觀點(diǎn)進(jìn)行審查：

首先，合理的價(jià)格應(yīng)當(dāng)遵從客觀標(biāo)準(zhǔn)。雖然第三人向出賣人買入涉專利產(chǎn)品是基于之間的買賣合同，“在合同當(dāng)事人之間，就兩項(xiàng)給付間的關(guān)系強(qiáng)調(diào)主觀等值性，是理性原則和合同正義原則的體現(xiàn)”。[8]但是合法來(lái)源抗辯制度對(duì)專利權(quán)人對(duì)涉其專利的產(chǎn)品的控制是一種阻礙的作用，從充分保護(hù)專利權(quán)人從而促進(jìn)科技發(fā)展的立法指導(dǎo)思想考慮，應(yīng)當(dāng)彰顯公平正義的原則，因此，合理的價(jià)格應(yīng)當(dāng)遵從客觀標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第19條也規(guī)定善意取得中合理價(jià)格的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定，即合理的價(jià)格應(yīng)當(dāng)遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)。

其次，合理的價(jià)格應(yīng)當(dāng)參考同等替代物。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，可以考慮對(duì)交易物進(jìn)行估值，以判斷交易的價(jià)格是否合理。例如翟競(jìng)某等與秦海某等房屋買賣合同糾紛一案中，[9]“秦海某與劉嘉某所簽二手房屋買賣合同交易價(jià)格為155萬(wàn)元，通過(guò)抵押評(píng)估案涉房屋價(jià)值為144.36萬(wàn)元，價(jià)格接近。評(píng)估價(jià)值估價(jià)方法之一即以市場(chǎng)價(jià)格作為參考”。但是對(duì)于專利來(lái)說(shuō)，如何對(duì)專利本身的技術(shù)方案進(jìn)行估值一直是一個(gè)尚未解決的難題，更何況是涉及專利的產(chǎn)品。因此對(duì)于專利產(chǎn)品而言，筆者認(rèn)為可以考慮從其同等替代物的市場(chǎng)價(jià)格考慮交易價(jià)格是否合理。這是因?yàn)槟壳敖^大部分發(fā)明專利都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入更新、創(chuàng)造，或是將數(shù)種現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行組合實(shí)現(xiàn)令人意想不到的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。另外，大部分的產(chǎn)品都有其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法官可以參考符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的、性能類似的其他等同產(chǎn)品的價(jià)格予以估計(jì)，應(yīng)當(dāng)能夠得出一個(gè)比較合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)于開(kāi)創(chuàng)性產(chǎn)品

對(duì)于開(kāi)創(chuàng)性產(chǎn)品而言，其搭載的開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明創(chuàng)造對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)起到?jīng)Q定性的作用。即使產(chǎn)品為某一系統(tǒng)組件的零配件，若此時(shí)消費(fèi)者購(gòu)買該系統(tǒng)組件的原因很大程度上取決于該開(kāi)創(chuàng)性產(chǎn)品，其他因素都可以被忽略不計(jì)。在這種情況下，筆者建議應(yīng)當(dāng)僅考慮專利權(quán)人的產(chǎn)品的價(jià)格，可以適當(dāng)扣除一些品牌溢價(jià)、包裝、廣告營(yíng)銷支出的費(fèi)用，將最后所得的價(jià)格作為該開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)加以參考。

四、結(jié)語(yǔ)

由于合理對(duì)價(jià)是善意取得制度中衡量第三人是否善意的重要因素，在專利合法來(lái)源抗辯中也應(yīng)當(dāng)被重視。在現(xiàn)有司法案例對(duì)合理對(duì)價(jià)的審查經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，筆者認(rèn)為可以根據(jù)產(chǎn)品的創(chuàng)造性來(lái)探討產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)：1.若是產(chǎn)品的創(chuàng)造性不足，則法官無(wú)需對(duì)產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)過(guò)于注意，只要產(chǎn)品的購(gòu)入價(jià)格沒(méi)有不符合常識(shí)地過(guò)分高或者過(guò)分低即可；2.若是產(chǎn)品的創(chuàng)造性較高，則可以考慮市面上同類型、類似功能的產(chǎn)品的價(jià)格，綜合考慮產(chǎn)品的購(gòu)入價(jià)格是否合理；3.若是產(chǎn)品的創(chuàng)造性非常高，即為開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明產(chǎn)品的情況，則可以考慮以專利權(quán)人提供的產(chǎn)品價(jià)格為準(zhǔn)來(lái)衡量購(gòu)入價(jià)格是否合理。對(duì)合理價(jià)格的審查可以更為綜合地考慮銷售商的合法來(lái)源抗辯能否成立，可以更為彰顯每一例司法判例的公平正義。