法科學(xué)生職業(yè)能力培養(yǎng)的改進(jìn)路徑研究

涂富秀，陳笑霞

（1．2．福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州，350108）

法學(xué)教育與法律職業(yè)有著天然的聯(lián)系。法律職業(yè)群體素質(zhì)的高低左右著法治水平，而這一群體的素養(yǎng)又有賴(lài)于法學(xué)教育的塑造和法律準(zhǔn)入機(jī)制的控制。[1]隨著我國(guó)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的推進(jìn)，我國(guó)法學(xué)教育發(fā)展迅速，但因未能及時(shí)回應(yīng)法律職業(yè)多樣化的需求，導(dǎo)致出現(xiàn)法律人才“培養(yǎng)模式單一、學(xué)生實(shí)踐能力不強(qiáng)”①詳見(jiàn)教育部、中央政法委員會(huì)于2011年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》（教高[2011]10號(hào)）。等突出問(wèn)題。因此，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制、提升人才培養(yǎng)質(zhì)量成為高等法學(xué)教育的核心命題。為破解法學(xué)教育的弊端，2011年頒布的《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》明確要求法學(xué)教育要適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求、強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)深度銜接。黨的十八屆四中全會(huì)提出了“推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平”的要求。2018年頒布的《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2．0的意見(jiàn)》指出，法學(xué)教育要找準(zhǔn)人才培養(yǎng)和行業(yè)需求的結(jié)合點(diǎn)，強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教育。2018年，實(shí)施了16年之久的司法考試制度改革為統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，規(guī)定考生的專(zhuān)業(yè)背景以接受過(guò)本科以上法學(xué)教育為主，這一資格要求突出強(qiáng)調(diào)了法律職業(yè)準(zhǔn)入的法學(xué)教育背景，體現(xiàn)了法學(xué)教育在培養(yǎng)法治人才和構(gòu)建法律職業(yè)共同體中的獨(dú)特作用，并進(jìn)一步推動(dòng)著法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)聯(lián)。2018年，教育部制定的《法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)類(lèi)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》將法學(xué)本科教育的性質(zhì)明確為“素質(zhì)教育和專(zhuān)業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育”，并將“具有熟練的職業(yè)技能”作為法學(xué)本科人才的能力目標(biāo)之一。黨和國(guó)家對(duì)法學(xué)教育的新定位和新要求，為法學(xué)教育向職業(yè)型變革提供了方向指引。新形勢(shì)下，法學(xué)教育應(yīng)積極回應(yīng)時(shí)代需求，探索針對(duì)法律職業(yè)能力培養(yǎng)的適應(yīng)性改革，創(chuàng)新人才培育機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的良好銜接和人才培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)體系的轉(zhuǎn)型升級(jí)。法學(xué)教育包括多層次的教育，各層次教育存在一定差異性，受篇幅限制本文討論的法學(xué)教育僅指法學(xué)本科教育。

一、法律職業(yè)能力的基本內(nèi)涵

（一）法律職業(yè)

界定法律職業(yè)能力的基本內(nèi)涵，應(yīng)先明確何為法律職業(yè)。我國(guó)法律層面未對(duì)法律職業(yè)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。大陸法系、英美法系的法律職業(yè)涵蓋的職業(yè)角色有所差別?！洞蟛涣蓄嵃倏迫珪?shū)》將法律職業(yè)定義為：“以通曉法律和法律應(yīng)用為基礎(chǔ)的職業(yè)?！卑俣劝倏茖?duì)法律職業(yè)的解讀是：以律師、法官、檢察官和公證員為代表的，受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的法律技能與法律倫理的法律事務(wù)崗位從業(yè)人員所構(gòu)成的共同體。根據(jù)我國(guó)《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，法律職業(yè)可以界定為：具有共同的政治素養(yǎng)、業(yè)務(wù)素養(yǎng)和相同準(zhǔn)入資格，從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)和法律教育、研究等工作的職業(yè)。據(jù)此，我國(guó)的法律職業(yè)主要有三類(lèi)：（1）從事執(zhí)法、司法的職業(yè)，從事該類(lèi)職業(yè)的人員主要包括法官、檢察官、法律類(lèi)仲裁員及政府部門(mén)中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員；（2）從事法律服務(wù)的職業(yè)，從事該類(lèi)職業(yè)的人員主要包括律師、公證員；（3）從事立法、法律教育、法律研究的職業(yè)，從事該類(lèi)職業(yè)的人員主要包括立法人員、法學(xué)教育和研究人員等?！霸诜陕殬I(yè)共同體中，法官、檢察官、律師是最具有典型性的法律職業(yè)?！盵2]277

（二）法律職業(yè)能力

法律職業(yè)能力是法學(xué)教育的重要內(nèi)容，也是法科學(xué)生的核心素養(yǎng)之一。法科學(xué)生進(jìn)入法律職業(yè)共同體，除了掌握扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)外，還應(yīng)具備基本的法律職業(yè)能力。那么，何為法律職業(yè)能力呢？我國(guó)的教育政策盡管對(duì)法律職業(yè)能力的培育提出了一系列要求，但在制度層面對(duì)法律職業(yè)能力的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，文字表述也不統(tǒng)一?！蛾P(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》將法律職業(yè)能力分解為“法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力及探知法律事實(shí)的能力”?！斗▽W(xué)本科專(zhuān)業(yè)類(lèi)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》將法律職業(yè)能力表述為“將專(zhuān)業(yè)理論與知識(shí)靈活應(yīng)用于專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)中的技能”。筆者認(rèn)為，法律職業(yè)能力是指從事法律職業(yè)應(yīng)具備的技能和素質(zhì)的總稱(chēng)，其中法律思維和法律職業(yè)技能是法律職業(yè)能力的核心內(nèi)容。

法律思維是一種職業(yè)思維，指按照法律職業(yè)的特點(diǎn)，以特有的思維方式分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的思考方式和思維習(xí)慣。法律思維不僅要求以法律的語(yǔ)言進(jìn)行閱讀、思考和分析，且恪守公正的價(jià)值信念，以理性、群體性為標(biāo)志，還要求將此種思維形成職業(yè)特征和法律共同體的聯(lián)結(jié)紐帶，用以完成法律的推理論證，以延續(xù)法律生命和價(jià)值的發(fā)展。[3]對(duì)于法律人來(lái)講，思維方式甚至比專(zhuān)業(yè)知識(shí)更為重要。因?yàn)閷?zhuān)業(yè)知識(shí)是有據(jù)（法律規(guī)定）可查的，而思維方式是決定他們認(rèn)識(shí)和判斷的基本因素。[4]法律思維的重要性和獨(dú)特性決定了法學(xué)教育要重視法律思維訓(xùn)練?！敖淌诜芍R(shí)的院校，除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)體和程序法律方面的訓(xùn)練外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問(wèn)題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)。”[5]

法律職業(yè)技能是指從事法律職業(yè)應(yīng)具備的基本技能，是與法律職業(yè)密切相關(guān)的能力、技術(shù)和方法的總稱(chēng)。[6]美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)為，法律人應(yīng)具有十大技能：?jiǎn)栴}解決、法律分析和推理、法律研究、事實(shí)調(diào)查、交流、咨詢(xún)、談判、訴訟、法律工作的組織和管理、了解并應(yīng)對(duì)職業(yè)道德問(wèn)題。[7]筆者認(rèn)為，法律職業(yè)技能應(yīng)包括法律職業(yè)共通技能和法律職業(yè)專(zhuān)項(xiàng)技能。法律職業(yè)共通技能是指從事所有的法律職業(yè)都應(yīng)當(dāng)具備的技能，包括法律推論、法律解釋、法律程序[2]51、調(diào)查取證、檢索專(zhuān)業(yè)信息、鑒別和運(yùn)用證據(jù)、談判和溝通、法律文書(shū)制作等方面的技能。法律職業(yè)專(zhuān)項(xiàng)技能是指從事特定的法律職業(yè)應(yīng)具備的專(zhuān)門(mén)技能。法律職業(yè)多樣化，不同類(lèi)型的法律職業(yè)對(duì)應(yīng)的職業(yè)技能的側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別，如法官、檢察官、律師三者的訴訟角色和使命不同，職業(yè)能力要求自然也有差別。以法律文書(shū)制作為例，法官職業(yè)側(cè)重判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)的制作，律師職業(yè)側(cè)重代理詞、辯護(hù)詞的制作，檢察官則側(cè)重各類(lèi)檢察文書(shū)的制作。法律是一門(mén)藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐。[8]

二、限制法科學(xué)生職業(yè)能力提升的現(xiàn)實(shí)因素

（一）教育理念滯后

《教育部關(guān)于“十三五”時(shí)期高等學(xué)校設(shè)置工作的意見(jiàn)》指出，“十三五”期間我國(guó)高等教育面臨從大眾化向普及化邁進(jìn)的新形勢(shì)。伴隨高等教育的對(duì)象從少數(shù)精英向大眾化甚至普及化轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，教育理念也應(yīng)隨之相應(yīng)轉(zhuǎn)向。但由于一些高校對(duì)職業(yè)教育存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，仍秉持精英教育理念，普遍對(duì)標(biāo)研究型教育開(kāi)展法學(xué)教育。比如，高校官網(wǎng)公開(kāi)的人才培養(yǎng)方案普遍將培養(yǎng)“寬口徑、厚基礎(chǔ)”的法律人才作為培養(yǎng)目標(biāo)，職業(yè)指向大多以法官、檢察官、律師等精英群體為核心。但在現(xiàn)階段，本科生能夠通過(guò)公務(wù)員考試進(jìn)入法官、檢察官“精英”群體的難度大、比例低。精英教育理念下的人才培養(yǎng)目標(biāo)、實(shí)施路徑與現(xiàn)階段我國(guó)高等教育發(fā)展階段不符。從筆者調(diào)研的情況看，不少高校未能在體制機(jī)制資源等方面與法律職業(yè)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)同頻共振。近年來(lái)，司法考試對(duì)法學(xué)本科教育造成較大沖擊和功利化誘導(dǎo)，很多高校陷入將提高司法考試通過(guò)率作為職業(yè)教育主渠道的誤區(qū)，進(jìn)一步加劇了法學(xué)職業(yè)教育的困境。盡管統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度試圖矯正法學(xué)教育在職業(yè)教育方面的理念和角色偏差，但從近兩年的實(shí)踐情況看，效果并不理想。

（二）教育模式單一

《關(guān)于引導(dǎo)部分地方普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，我國(guó)高等教育存在結(jié)構(gòu)性矛盾突出、同質(zhì)化傾向嚴(yán)重、畢業(yè)生就業(yè)難和就業(yè)質(zhì)量低等問(wèn)題。我國(guó)法學(xué)教育也同樣存在上述問(wèn)題，培養(yǎng)模式的同質(zhì)化導(dǎo)致了法律人才的結(jié)構(gòu)性矛盾，存在規(guī)模與質(zhì)量、培養(yǎng)模式與多樣化需求、大中城市人才供過(guò)于求與基層人才短缺等方面的失衡。[9]4-5近年來(lái)，法學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)率連續(xù)多年偏低，也說(shuō)明了法治人才培養(yǎng)與市場(chǎng)需求不匹配。高校之間在教育資源和特色、優(yōu)勢(shì)等方面均存在差距，但校際之間沒(méi)有圍繞自身優(yōu)勢(shì)、辦學(xué)所在地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況及學(xué)生職業(yè)發(fā)展的個(gè)性化差異開(kāi)展特色化人才培養(yǎng)，導(dǎo)致人才規(guī)格單一，“低成本擴(kuò)大再生產(chǎn)的同一化模式普及”[10]。比如，大部分高校人才培養(yǎng)的職業(yè)指向是法官、檢察官、律師等職業(yè)群體，而實(shí)際上法院、檢察院等國(guó)家公共部門(mén)的職位已經(jīng)相對(duì)飽和，而仲裁員、公證員、企業(yè)法務(wù)等職業(yè)群體較少受到高校關(guān)注。形成鮮明對(duì)比的是，不少法科畢業(yè)生被迫從事非法律職業(yè)的同時(shí)，涉外法律人才、精通英美法及地方特色法務(wù)的法律人才又奇缺。從就業(yè)的角度而言，法科學(xué)生從事非法律職業(yè)無(wú)可厚非，但是從教育者的角度反思，這一現(xiàn)象與高校的人才培養(yǎng)缺乏類(lèi)型化，沒(méi)有形成錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致法科畢業(yè)生的結(jié)構(gòu)性失衡不無(wú)關(guān)系。[11]

（三）教學(xué)體系不科學(xué)

雖然《法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)類(lèi)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)將法學(xué)教育定位為職業(yè)教育，但不少高校的內(nèi)涵建設(shè)與職業(yè)教育的匹配度有一定的偏差，職業(yè)能力訓(xùn)練體系存在明顯的短板。第一，課程設(shè)置存在偏差?！皼](méi)有真正實(shí)現(xiàn)圍繞職業(yè)能力構(gòu)成的課程體系”[12]，基本遵循“16門(mén)法學(xué)核心課程+若干門(mén)部門(mén)法”的課程構(gòu)建模式，理論課程占比大，普遍以法律認(rèn)知為中心，主要進(jìn)行立法性或?qū)W術(shù)研究性知識(shí)傳授，以培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生法律職業(yè)能力為主要核心目標(biāo)的課程很少開(kāi)設(shè)。[13]“我國(guó)法學(xué)本科教育存在諸多誤區(qū)，將法律條文的講授當(dāng)作教學(xué)的中心，把對(duì)規(guī)則的注釋和案例的證成當(dāng)成了學(xué)生實(shí)用技能的訓(xùn)練，對(duì)考生的考察也以靜態(tài)法律規(guī)范的掌握為標(biāo)準(zhǔn)。”[14]第二，教學(xué)效果存在偏差。模擬法庭和專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)是開(kāi)展職業(yè)能力訓(xùn)練的重要途徑，但效果并不理想。模擬法庭使用的案例經(jīng)過(guò)刪減與真實(shí)案件相距甚遠(yuǎn)，并且在模擬開(kāi)庭之前，學(xué)生已經(jīng)準(zhǔn)備好了各個(gè)角色的“劇本”，實(shí)際效果“模擬”不足而“表演”有余。模擬法庭的主要作用仍然是鞏固理論知識(shí)的掌握，對(duì)法律思維和職業(yè)技能的訓(xùn)練作用有限。專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)是人才培養(yǎng)的重要環(huán)節(jié)和提升學(xué)生實(shí)踐能力的重要路徑。專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)一般安排在大四，實(shí)習(xí)單位類(lèi)型以法院、檢察院、律師事務(wù)所為主。通常情況下，實(shí)習(xí)單位給實(shí)習(xí)生安排的工作主要是整理卷宗、聯(lián)系當(dāng)事人等專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的工作，學(xué)生很少參與到案件處理的核心環(huán)節(jié)中。另一方面，學(xué)生因?yàn)閭鋺?zhàn)碩士研究生入學(xué)考試、公務(wù)員考試、法考，忙于畢業(yè)論文寫(xiě)作、找工作，也很難專(zhuān)心實(shí)習(xí)。專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)作為職業(yè)能力訓(xùn)練的最重要環(huán)節(jié)，其功能未得到凸顯。第三，教學(xué)支撐資源存在偏差。受辦學(xué)資源的限制，高校的實(shí)驗(yàn)室、實(shí)踐教學(xué)基地普遍缺乏。一些實(shí)踐性強(qiáng)的課程和獨(dú)立開(kāi)設(shè)的實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)課程的實(shí)操訓(xùn)練受到一定影響。在教材建設(shè)方面，與職業(yè)能力訓(xùn)練匹配的實(shí)務(wù)型教材缺乏，實(shí)踐中大多選用“規(guī)劃教材”“馬工程教材”等理論型教材，與人才分類(lèi)培養(yǎng)的職業(yè)導(dǎo)向不契合。

三、新時(shí)期我國(guó)法學(xué)教育的基本功能及其實(shí)現(xiàn)思路

我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的問(wèn)題，表面上看是體制機(jī)制問(wèn)題，深層次原因卻是法學(xué)教育的功能定位問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)教育大會(huì)的講話(huà)中指出，教育的根本任務(wù)是培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞纳鐣?huì)主義建設(shè)者和接班人?！陡叩冉逃ā返?條規(guī)定：“高等教育的任務(wù)是培養(yǎng)具有社會(huì)責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才。”法學(xué)教育與任何學(xué)科的教育一樣，其基本功能包括促進(jìn)人的發(fā)展和社會(huì)發(fā)展兩個(gè)方面。[15]“促進(jìn)人的發(fā)展”凸顯法學(xué)教育的教育屬性，“促進(jìn)社會(huì)發(fā)展”凸顯法學(xué)教育的專(zhuān)業(yè)屬性。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，應(yīng)將法治人才培養(yǎng)和依法治國(guó)戰(zhàn)略聯(lián)系起來(lái)，以法律職業(yè)能力為抓手，補(bǔ)足我國(guó)法學(xué)教育的短板和弱項(xiàng)，促進(jìn)法學(xué)教育基本功能的實(shí)現(xiàn)。

培養(yǎng)法科學(xué)生的職業(yè)能力是法學(xué)教育的應(yīng)有之義。法學(xué)教育因法律職業(yè)而起，并最終服務(wù)于法律職業(yè)。我國(guó)法學(xué)本科教育作為高等教育，應(yīng)為法科學(xué)生提供基本的法律職業(yè)訓(xùn)練。法學(xué)教育的教育屬性決定了法學(xué)教育的知識(shí)生產(chǎn)應(yīng)“具有相對(duì)穩(wěn)定和連貫的知識(shí)傳統(tǒng)”[16]。因此，法學(xué)教育不是簡(jiǎn)單的技能培訓(xùn)，其目標(biāo)也不是培養(yǎng)“工匠”，其職業(yè)性是以素質(zhì)教育和專(zhuān)業(yè)教育為基礎(chǔ)的。新形勢(shì)下，法學(xué)教育應(yīng)以務(wù)實(shí)的心態(tài)回應(yīng)法治建設(shè)實(shí)踐，從規(guī)模發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，從教育理念、課程改革、資源匹配等多個(gè)維度推進(jìn)改革。

培養(yǎng)法科學(xué)生的職業(yè)能力是實(shí)現(xiàn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍“正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化”的重要保障。徒法不足以自行。“可以說(shuō)，沒(méi)有法律教育，要想使一個(gè)國(guó)家的法治機(jī)器能夠良好運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)是根本不可能的?！盵17]全面依法治國(guó)是一個(gè)系統(tǒng)工程，人才是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的智力資源。法學(xué)教育作為人才培養(yǎng)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的基礎(chǔ)性工程。《法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)類(lèi)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》明確法學(xué)教育“在國(guó)家民主法治建設(shè)中發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性作用”。法學(xué)教育的專(zhuān)業(yè)屬性決定了法學(xué)教育肩負(fù)著為法律實(shí)務(wù)部門(mén)培養(yǎng)高素質(zhì)法治人才的使命，在促進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍“正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化”方面發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用。因此，應(yīng)以培養(yǎng)德法兼修的高素質(zhì)法治人才為新時(shí)代法學(xué)教育改革的重要內(nèi)容，根據(jù)法律職業(yè)共同體建設(shè)的需求和發(fā)展趨勢(shì)，以法律職業(yè)能力的培養(yǎng)為路徑，從宏觀、中觀、微觀層面推進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的良性互動(dòng)。

四、基于職業(yè)能力導(dǎo)向的法科人才培養(yǎng)路徑創(chuàng)新

“相對(duì)于法律職業(yè)這個(gè)需求側(cè)，法學(xué)教育作為供給側(cè)能否提供有效法治人才供給，是評(píng)判法學(xué)教育的重要指標(biāo)。”[9]6現(xiàn)階級(jí)，增強(qiáng)法學(xué)教育的適應(yīng)性，加強(qiáng)法科學(xué)生的法律職業(yè)能力培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)教育轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要路徑。習(xí)近平總書(shū)記在考察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)的講話(huà)中指出，法學(xué)教育要處理好知識(shí)教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的關(guān)系，要打破高校和社會(huì)之間的體制壁壘，將實(shí)際工作部門(mén)的優(yōu)質(zhì)實(shí)踐教學(xué)資源引進(jìn)高校，加強(qiáng)法學(xué)教育與法治實(shí)踐之間的交流。[18]政府、社會(huì)應(yīng)協(xié)同助力高校實(shí)現(xiàn)以法律職業(yè)需求為基本導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型，探索將職業(yè)能力培育融入法學(xué)教育的有效路徑，實(shí)現(xiàn)法學(xué)素質(zhì)教育、專(zhuān)業(yè)教育與職業(yè)教育三位一體的目標(biāo)轉(zhuǎn)換和融合。

（一）國(guó)家層面：推動(dòng)職業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)的頂層設(shè)計(jì)

標(biāo)準(zhǔn)是配置教育資源、推進(jìn)教育治理體系現(xiàn)代化的重要依據(jù)，也是高校辦學(xué)質(zhì)量和人才質(zhì)量的評(píng)價(jià)依據(jù)?！斗▽W(xué)本科專(zhuān)業(yè)類(lèi)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》將法學(xué)教育的性質(zhì)定性為職業(yè)教育，但沒(méi)有以可量化的方式明確實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育的課程設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量、實(shí)驗(yàn)室建設(shè)、人才質(zhì)量、保障機(jī)制等方面的具體標(biāo)準(zhǔn)。鑒于標(biāo)準(zhǔn)的重要性，《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》提出，將標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)作為統(tǒng)領(lǐng)職業(yè)教育發(fā)展的突破口。因此，國(guó)家層面應(yīng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向，從法律職業(yè)共同體建設(shè)和法治國(guó)家建設(shè)的高度，對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)職業(yè)教育的具體指標(biāo)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)在課程、實(shí)務(wù)型師資、實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)平臺(tái)、圖書(shū)資料、法律職業(yè)技能競(jìng)賽、產(chǎn)教融合等方面凸顯“職業(yè)性”，規(guī)定用于訓(xùn)練職業(yè)能力的硬件軟件的最低標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)估制度。高校在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律職業(yè)的特點(diǎn)以及學(xué)校的辦學(xué)定位，探索本校的職業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施機(jī)制。國(guó)家層面還應(yīng)盡快推動(dòng)職業(yè)教育的法治化，健全制度保障。比如，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)規(guī)范產(chǎn)業(yè)學(xué)院建設(shè)、明確地方政府及法律實(shí)務(wù)部門(mén)在職業(yè)教育中的法定職責(zé)等。

（二）省級(jí)政府層面：加強(qiáng)區(qū)域教育資源統(tǒng)籌

目前，我國(guó)實(shí)行中央和省兩級(jí)管理、以省級(jí)政府為主的高等教育管理體制和分級(jí)分類(lèi)的管理模式。[19]《教育部關(guān)于“十三五”時(shí)期高等學(xué)校設(shè)置工作的意見(jiàn)》要求強(qiáng)化省級(jí)人民政府在高等教育分類(lèi)管理和投入保障等方面的責(zé)任。在我國(guó)高等教育的發(fā)展過(guò)程中，省級(jí)政府在財(cái)政投入、政策支持、平臺(tái)建設(shè)等方面發(fā)揮了重要作用?！督y(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》也要求省級(jí)政府應(yīng)統(tǒng)籌推動(dòng)區(qū)域內(nèi)有特色高水平大學(xué)和優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)，積極探索不同類(lèi)型高校的一流建設(shè)水平。因此，省級(jí)政府應(yīng)統(tǒng)籌好區(qū)域內(nèi)的各類(lèi)法學(xué)教育資源，做好職業(yè)教育資源的規(guī)劃調(diào)配，引導(dǎo)和支持區(qū)域內(nèi)法學(xué)教育盡快完成職業(yè)教育轉(zhuǎn)型和特色化發(fā)展，做好教育政策與地方經(jīng)濟(jì)政策、就業(yè)政策的銜接，提升法學(xué)教育服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力。

（三）高校層面：實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)體制機(jī)制轉(zhuǎn)型

1．以“4+4”模式實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新

隨著產(chǎn)業(yè)多元化時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)對(duì)法律人才多樣化需求出現(xiàn)，法科學(xué)生的就業(yè)隨之出現(xiàn)分化。高校應(yīng)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，對(duì)標(biāo)職業(yè)需求，探索多樣化人才培養(yǎng)路徑，建立分階段的培養(yǎng)機(jī)制。在實(shí)施機(jī)制上，采用“4+4”的模式，將培養(yǎng)過(guò)程分成兩個(gè)階段，制定不同的階段目標(biāo)。前4個(gè)學(xué)期執(zhí)行統(tǒng)一的人才培養(yǎng)方案，主要完成專(zhuān)業(yè)核心課程、專(zhuān)業(yè)特色課程、法律職業(yè)共通技能課程的學(xué)習(xí)。后4個(gè)學(xué)期按人才培養(yǎng)的不同類(lèi)型執(zhí)行類(lèi)型化培養(yǎng)方案，重點(diǎn)開(kāi)展法律職業(yè)專(zhuān)項(xiàng)技能訓(xùn)練。特定法律職業(yè)有什么樣的能力需求，就針對(duì)性地訓(xùn)練什么樣的能力素養(yǎng)。分階段的培養(yǎng)模式適應(yīng)學(xué)生對(duì)未來(lái)就業(yè)多樣化的發(fā)展，有利于學(xué)生的差異化發(fā)展和精細(xì)化人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2．推進(jìn)以職業(yè)能力為核心的課程體系改革

“課程改革是我國(guó)教育改革的不二法門(mén)?！盵20]課程體系是專(zhuān)業(yè)建設(shè)的基礎(chǔ)，直接關(guān)系到法治人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。高校應(yīng)圍繞法律職業(yè)的基本要求，重構(gòu)科學(xué)合理的課程體系。

構(gòu)建“專(zhuān)業(yè)核心課程+專(zhuān)業(yè)特色課程+職業(yè)能力課程”的課程模塊。根據(jù)不同類(lèi)型法律職業(yè)的能力要求，設(shè)置不同的課程模塊。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)法律人才需求的特點(diǎn)，開(kāi)設(shè)特色鮮明的職業(yè)能力培養(yǎng)課程群，從第5學(xué)期開(kāi)始，根據(jù)學(xué)生的職業(yè)規(guī)劃安排不同模塊的職業(yè)能力課程教學(xué)。

構(gòu)建線(xiàn)上線(xiàn)下融合的課程體系。適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+法學(xué)教育”發(fā)展趨勢(shì)，高校在建設(shè)傳統(tǒng)線(xiàn)下課程的同時(shí)，應(yīng)突破教學(xué)空間，開(kāi)發(fā)建設(shè)線(xiàn)上課程，構(gòu)建線(xiàn)上線(xiàn)下協(xié)同創(chuàng)新的課程體系，實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上線(xiàn)下教學(xué)空間的融合。受新冠肺炎疫情影響，2020年春季高校的教育教學(xué)由線(xiàn)下轉(zhuǎn)到線(xiàn)上，由此探索出了一些富有成效的線(xiàn)上課程建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。以此為基礎(chǔ)，高校應(yīng)進(jìn)一步自建線(xiàn)上課程或引進(jìn)中國(guó)大學(xué)慕課、學(xué)銀在線(xiàn)、超星等平臺(tái)已有課程資源開(kāi)展職業(yè)能力訓(xùn)練，以更加多元開(kāi)放的教學(xué)空間推進(jìn)教與學(xué)的雙重變革。

開(kāi)設(shè)案例研討課。案例研討課作為一門(mén)獨(dú)立的課程，以學(xué)生為中心，能夠在互動(dòng)討論的教學(xué)過(guò)程中訓(xùn)練學(xué)生的思維能力和論證能力，有效提高學(xué)生的職業(yè)能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家王澤鑒指出：“實(shí)例研習(xí)乃在培養(yǎng)處理案例的能力，可以說(shuō)是為將來(lái)從事實(shí)務(wù)工作而準(zhǔn)備?！备咝Ｔ诮ㄔO(shè)課程時(shí)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是案例素材應(yīng)具有經(jīng)典性和疑難性、爭(zhēng)議性。案例來(lái)源方面，除了通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、最高人民法院公布的指導(dǎo)性案件等公開(kāi)渠道獲取案源外，也可以將具有典型性的公益訴訟案件、法律援助案件列入其中。此外，高校還可以與法院、檢察院、律師事務(wù)所、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)、基層司法所、基層人民調(diào)解組織等單位，建立常態(tài)化的協(xié)作機(jī)制，獲取真實(shí)的、穩(wěn)定的實(shí)踐案源。為滿(mǎn)足區(qū)域特色法律人才培養(yǎng)的需求，具有一定區(qū)域特色的案件應(yīng)占一定比例。二是案例研討課要注重過(guò)程性。案列研討課的功能不是讓學(xué)生簡(jiǎn)單地得出結(jié)論，而是培養(yǎng)學(xué)生在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、法律價(jià)值判斷和權(quán)衡等方面的能力，讓學(xué)生在處理真實(shí)案件的體驗(yàn)中學(xué)會(huì)“像法律人那樣思考”。

3．構(gòu)建多層次的教學(xué)保障體系

第一，提升師資隊(duì)伍育人能力。教師的能力水平直接影響著教育教學(xué)質(zhì)量。高校的師資隊(duì)伍整體偏向研究型，學(xué)歷層次和學(xué)術(shù)水平較高，但普遍缺乏行業(yè)背景和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。為彌補(bǔ)專(zhuān)職師資隊(duì)伍重理論輕實(shí)務(wù)的短板，高校組建了兼職師資隊(duì)伍。兼職師資主要由法官、檢察官、律師等實(shí)務(wù)專(zhuān)家組成，參與人才培養(yǎng)的主要方式是開(kāi)設(shè)專(zhuān)題講座。兼職師資數(shù)量占比小，對(duì)人才培養(yǎng)的促進(jìn)作用有限。今后，高校應(yīng)多途徑提升師資隊(duì)伍的育人能力：一是建立專(zhuān)職教師輪訓(xùn)制度，根據(jù)課程建設(shè)需要，分批次選派專(zhuān)任教師到實(shí)務(wù)部門(mén)實(shí)踐鍛煉，通過(guò)輪訓(xùn)，提升專(zhuān)職教師的整體實(shí)踐能力；二是完善兼職師資隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，將公證員、仲裁員、執(zhí)法人員、立法人員等引入兼職師資隊(duì)伍，完善兼職師資隊(duì)伍職業(yè)結(jié)構(gòu)；三是在職業(yè)能力課程中實(shí)行“1+1”師資制，職業(yè)能力課程的師資配置實(shí)行由1名校外實(shí)務(wù)專(zhuān)家+1名校內(nèi)教師的雙師模式，通過(guò)“雙師同堂”課程教學(xué)的全程深度合作，以一對(duì)一的方式提升專(zhuān)職師資的育人水平。

第二，建設(shè)虛實(shí)結(jié)合的實(shí)戰(zhàn)育人平臺(tái)。養(yǎng)成法律職業(yè)特有的思維方式和技能，需要建設(shè)實(shí)戰(zhàn)平臺(tái)進(jìn)行演練。高校可重點(diǎn)建設(shè)法律援助和虛擬仿真項(xiàng)目一實(shí)一虛兩類(lèi)平臺(tái)，解決學(xué)生參與實(shí)戰(zhàn)的深度和廣度問(wèn)題。一是以法律援助項(xiàng)目解決訓(xùn)練深度不足的難題。相對(duì)于案例分析、模擬法庭等“模擬演習(xí)”，法律援助則更稱(chēng)得上是“實(shí)戰(zhàn)演練”。[21]法律援助不但具有高校教學(xué)的性質(zhì)，還具有作為聯(lián)通學(xué)生與社會(huì)的橋梁與紐帶的作用。高?？梢耘c當(dāng)?shù)胤稍行暮炗喓献鲄f(xié)議，由法律援助中心提供一定的案源供學(xué)生參與辦案，使學(xué)生通過(guò)參與處理案件的全過(guò)程，掌握具體的法律流程、司法技巧和注意事項(xiàng)。二是以虛擬仿真項(xiàng)目解決訓(xùn)練廣度不足的難題。虛擬仿真項(xiàng)目是運(yùn)用虛擬仿真技術(shù)，通過(guò)虛擬仿真軟件和平臺(tái)向?qū)W生提供不受時(shí)空限制的仿真實(shí)驗(yàn)的項(xiàng)目。學(xué)生可對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)流程，對(duì)案件進(jìn)行虛擬分析和處理。目前，在教育部的部署和推動(dòng)下，已經(jīng)建成了一批高質(zhì)量的國(guó)家級(jí)和省級(jí)項(xiàng)目。高校除了自建項(xiàng)目外，也可以通過(guò)資源共享獲取優(yōu)質(zhì)的虛擬仿真項(xiàng)目的使用權(quán)。

第三，構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的法律職業(yè)人才培養(yǎng)共同體。以專(zhuān)業(yè)為載體，聯(lián)合其他高校、科研院所及法院、檢察院、律師事務(wù)所、大型企業(yè)等實(shí)務(wù)部門(mén)廣泛參與人才培養(yǎng)，構(gòu)建法律職業(yè)人才培養(yǎng)共同體。探索實(shí)務(wù)部門(mén)參與職業(yè)能力訓(xùn)練的聯(lián)合培養(yǎng)機(jī)制，共同編寫(xiě)符合法律職業(yè)需求和人才培養(yǎng)規(guī)律的實(shí)務(wù)教材，試行在校內(nèi)設(shè)立實(shí)務(wù)專(zhuān)家工作站。通過(guò)共建、柔性引進(jìn)等方式整合校內(nèi)外資源，將實(shí)務(wù)部門(mén)的鑒定室、實(shí)驗(yàn)室、調(diào)解室、審判庭等工作機(jī)構(gòu)設(shè)置在校內(nèi)，探索法治人才培養(yǎng)共同體的構(gòu)建路徑。

4．創(chuàng)新人才質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制

質(zhì)量監(jiān)控對(duì)于推進(jìn)教育教學(xué)的規(guī)范運(yùn)行具有積極作用。為了科學(xué)監(jiān)測(cè)和評(píng)估人才培養(yǎng)質(zhì)量，應(yīng)完善質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制。高校應(yīng)以提高人才培養(yǎng)質(zhì)量為目標(biāo)，構(gòu)建科學(xué)的質(zhì)量監(jiān)控體系，對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全程監(jiān)控，使人才培養(yǎng)的全過(guò)程處于監(jiān)控狀態(tài)，并形成持續(xù)改進(jìn)的閉環(huán)體系。創(chuàng)新質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制應(yīng)以職業(yè)能力為主要觀測(cè)點(diǎn)，改進(jìn)方向主要包括：人才質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)法律職業(yè)指向，并制定具體的指標(biāo)體系；引入社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制，在校內(nèi)主體參與評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，建立實(shí)習(xí)單位、用人單位、校友等校外主體對(duì)人才質(zhì)量的評(píng)價(jià)機(jī)制，探索獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)制；建立畢業(yè)生跟蹤和人才培養(yǎng)改進(jìn)機(jī)制，將畢業(yè)生畢業(yè)后的中長(zhǎng)發(fā)展情況作為檢驗(yàn)人才質(zhì)量的依據(jù)和持續(xù)改進(jìn)的依據(jù)，發(fā)揮人才質(zhì)量監(jiān)控的發(fā)展性功能。

結(jié)語(yǔ)

全面推進(jìn)依法治國(guó)需要建設(shè)一支高素質(zhì)的法治人才隊(duì)伍。鑒于法學(xué)教育在法治人才培養(yǎng)中的重要地位，高校應(yīng)按照黨的十八屆四中全會(huì)“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”的要求，積極探索轉(zhuǎn)型升級(jí)，向回應(yīng)型職業(yè)教育模式轉(zhuǎn)變，探索法律職業(yè)人才培養(yǎng)的新進(jìn)路，為法治中國(guó)建設(shè)輸送德法兼修的職業(yè)型法治人才。