標點符號留下的懸疑

文 徐定茂

作者 系第九、十、十一屆北京市政協(xié)委員，北京首都開發(fā)控股（集團）有限公司專職監(jiān)察員

《韜養(yǎng)齋日記》中確實證實徐藝郛到了小站，而且受到了比較好的接待，但由于日記的字里行間沒有標注標點，仍然是無法證明徐藝郛是否真正見到了袁世凱。留下的，還是懸疑。

一百多年前發(fā)生的“戊戌政變”是一場突發(fā)事件。作為突發(fā)事件，事后是很難講清這一系列事件究竟是如何發(fā)生的。因為事情的發(fā)生不是嚴格按照事先預定的計劃來執(zhí)行，所以不可能存有系統(tǒng)的檔案資料。由此近一百二十年里，前后有著各種見仁見智的說法一一提了出來，可以說凡是人們能想到的可能性幾乎全想到了，只不過無法證其存在的真實性罷了。

然而，所有的猜想均離不開袁世凱。這是因為康有為與梁啟超制定出兵包圍頤和園、謀殺榮祿、劫持太后的計劃，除去后來被誅的戊戌六君子外，知情的只有袁世凱。袁知曉是譚嗣同只身夜訪法華寺時透露出來的，清廷如果知道了這個計劃，唯一的可能就是袁“出賣”的結(jié)果。這個由推理而得出來的結(jié)論雖無法證其“實”，卻也無法辨其“偽”。

光緒與康有為、梁啟超合影。這張照片是康有為利用相片合成技術偽造的，梁啟超終生未曾與光緒謀面

當時維新派一心想要拉住袁世凱的目的是希望袁同樣在關鍵時刻能夠“拉兄弟一把”。胡繩先生在《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》（人民出版社，1981年版）里分析，“康有為知道維新運動沒有武裝力量支持是不行的，并且看出京畿的兵力都在慈禧太后的親信榮祿控制下是很危險的。他設想的辦法就是把榮祿部下的北洋軍隊分化出一部分來。在他看來，北洋三軍中的袁世凱與聶士成、董福祥不同，是個通洋務、講變法的軍人……認為是可以拉到維新運動方面來的”。就此，康有為專門特派親信弟子徐藝郛（仁祿）前去游說。關于徐藝郛小站之行的過程有著截然不同的兩種說法。一種說法是《民國歷屆總統(tǒng)》（團結(jié)出版社，1989年版）里記述的徐藝郛不僅在小站見到了袁，而且商談甚歡：“袁世凱刻意對徐仁祿大加稱贊康有為，稱康有‘悲天憫人之心，經(jīng)天緯地之才’；徐仁祿則故意挑撥袁與榮祿的關系，說康、梁屢次推薦他（袁），榮祿即從中作梗，并問袁怎么與榮祿的關系這樣不融洽。袁世凱回答，以前翁同 主張給他增兵，榮祿說漢人不能握大兵權。按翁說法，曾國藩、左宗棠也都是漢人，何嘗不能握大兵權；但榮祿不同意。這體現(xiàn)了榮祿對他的不信任，可見袁非嫡系。徐仁祿將袁的這番表白向康有為進行了匯報，康終于對袁放了心?！边@種說法的主要依據(jù)是《康南海自編年譜》。

另一種說法可見郭劍林、郭暉先生的《翰林總統(tǒng)徐世昌》（團結(jié)出版社，2010年版）：“康有為于6月間首先派徐仁祿到天津小站去探袁世凱的虛實。徐仁祿到天津由徐世昌出面接待。王照在《方家園雜詠二十首并紀事》中寫到：往小站征袁同意者，為子靜（徐致靖，字子靜）之侄義甫（藝郛），到小站未得見袁之面，僅由其營務處某太史（指徐世昌）傳話，所征得者，模棱語耳。夫以生死成敗關頭，而散應以模凌語，是操縱之求，已蓄于心矣?！边@種意見是說徐藝郛在小站并沒有見到袁世凱，整個過程中只是由徐世昌一人接待，后者始終以模凌兩可的話語來應付。徐藝郛涉世不深，僅憑膚淺、簡單的對話即認為大功告成，匆匆回京報告康有為他挑撥袁世凱與榮祿關系有成，遂使維新派倚北洋軍為護軍，導致決策失敗。

第一種說法出自康有為，但康不是當事人，此說只能出于他對徐藝郛匯報工作的理解，真實性不免需要打些折扣。

在《方家園雜詠二十首并紀事》里提出徐藝郛并沒有見到袁世凱的王照是光緒年間進士，變法時為禮部主事，正六品。就是這個王照上書的三條意見遭到禮部懷塔布和許應 的一致拒絕不予轉(zhuǎn)呈才于后遭來皇帝批示，將懷塔布等禮部六堂官即行革職，而對王照不畏強御的行為給予表彰，賞三品頂戴。

當時王照與康有為等人比較接近，但王照始終不贊成康有為擴大打擊面的做法，也不支持皇帝與太后兩宮沖突的擬斷。同時王照也曾拒絕了康有為、徐致靖讓其游說聶士成等軍方首領的安排。他認為當時即使聯(lián)系同在京津一帶駐軍的聶士成、董福祥同樣不會成功，甚至消息可能走漏得更快。這是因為聶等不過一介武夫，沒有什么政治觀點，只能魯莽行事，而且聶也不會聽從幾個書生的擺布。

戊戌政變時的袁世凱

王照提出了“徐藝郛到小站未得見袁之面”的意見。但王照同樣不是當事人，所以此提法的真實性亦需打一定的折扣。

至今，又有馬勇先生在《戊戌政變的臺前幕后》（江蘇人民出版社，2012年版）里講，徐藝郛來到小站后，袁世凱對其只是禮貌寒暄，沒有當面深談便交給營務處的徐世昌及阮忠樞、言敦源等全程陪同，好吃好喝，徐世昌還請徐藝郛檢閱新軍等。所以在袁世凱的盛情款待和徐世昌的熱情陪同下，徐藝郛被弄得迷迷糊糊，在他回京向康有為的稟報里，顯然也有誤導之嫌。只是康有為此時在感情上需要這種誤導而已?？涤袨樵诤髞淼恼沃\劃中執(zhí)意要找袁世凱幫助，大約都與徐藝郛天津之行有關。

馬勇先生的研究綜合了上述兩種不同的意見。文章首先支持康有為的說法，認為徐藝郛見到了袁世凱。而后又同意王照“所征得者，模棱語耳”的說法，認為徐藝郛充其量不過是享受了個免費的“小站一日游”，吃喝玩的背后等于什么也沒說成，便興沖沖地回京交差了。

先祖徐世昌的《韜養(yǎng)齋日記》，無疑是能夠證明若干歷史事件的第一手材料。

日記中對徐藝郛小站之行的記述如下：

戊戌 六月 十二日 午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中

十三日 晨起合大操歸與慰廷談午后沐浴與藝郛到文案處

十四日 陰雨與藝郛仲遠暢一日云臺來

十五日 晨起藝郛冒雨行到慰廷家久談商辦公事留晚飯日夕歸

日記中確實證實徐藝郛到了小站，而且受到了比較好的接待，不僅正趕上新軍“合大操”，甚至還洗了個熱水澡（“午后沐浴”）。但由于日記的字里行間沒有標注標點，仍然是無法證明徐藝郛是否真正見到了袁世凱。留下的，還是懸疑。

日記記述的是“午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中”。加上標點，如果是逗號，則：“午后到小站，到慰廷家久談，徐藝郛同來，留宿營中。”證明徐藝郛不僅見到袁世凱，而且進行了意見交流；但如果是句號：“午后到小站，到慰廷家久談。徐藝郛同來，留宿營中?！奔幢砻魅沼浻浭隽藘杉拢阂皇切焓啦氐叫≌竞笤c袁世凱“久談”，二是提到徐藝郛跟著來到了小站，談話時并不在場。

然而甭管徐藝郛是否見到袁世凱，他自己肯定是覺得大功告成了。也可能自己感覺從袁克定（云臺）那里獲得了某種承諾，于是便在“云臺來”后的第二天一早“冒雨行”。

從小站到天津盡管只有六十里地，但在當時路況條件下，雨間行路是很艱難的。請看先祖日記：

七月 廿七日 慰廷約赴津，黎明冒雨行，道路泥濘。乘車三十余里，騎馬三十余里，日西到。

六十里，因“道路泥濘”居然整整走了一天。但徐藝郛仍然選擇了“冒雨行”，不愿為雨情而再等上一半天，估計存有游說已成的心態(tài)，巴望及早回京向康有為匯報喜訊。

相反，袁世凱卻從徐藝郛的突然來訪中查覺出危險即將到來的信號。見日記：

六月 十九日 晨起，辦公。慰廷來，久談。會客。校書。午后又校書。寫信。由郵政局發(fā)一書，上孝達尚書。夜出查各營，操演防守，調(diào)其備戰(zhàn)隊皆應甚速且寂靜。

先祖在小站期間的日記里，記述進行夜間訓練而且是“操演防守”的訓練，這是第一次。也是唯一的一次。袁世凱首先要做到的是自我保護。

徐藝郛是否見到了袁世凱已然不重要了，王照提出，“是操縱之求，已蓄于心矣”。用馬勇先生的話來講：“袁世凱畢竟是一個多疑和有心思的政客，他的耳目遍布京城。他當然知道如日中天的南海康先生只是獲得皇上一人的恩寵，而朝中一班大臣對康有為似乎并不友好，這就不能不使他對康有為派員與其聯(lián)絡保持某種必要的戒心……”