西方國際關(guān)系學者對馬克思主義國際關(guān)系思想的認識

（成都工業(yè)學院 ，四川 成都 611731）

馬克思主義國際關(guān)系思想中主要應(yīng)用的是階級分析方法，闡述了資本視角中國際社會的資本擴張歷史變革，探討馬克思、列寧及恩格斯對于國際關(guān)系的認識，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)過歷史的沉淀后，馬克思主義國際關(guān)系思想依然可作為國際關(guān)系指導理論，仍然有著不可替代的價值意義。

一、馬克思主義國際關(guān)系思想

馬克思主義國際關(guān)系思想在歷時進程中不斷的發(fā)展延伸，其思想主要有兩種理論形態(tài)，第一種就是以馬克思、恩格斯為主體的原生形態(tài)；第二種則是以非理論提出者為主體的次生形態(tài)，例如列寧、毛澤東等等。而相對于其他國際關(guān)系思想，馬克思國際關(guān)系思想具有唯物性、二元性、變革性以及和平性。

（一）馬克思主義國際關(guān)系思想的唯物性

馬克思主義國際關(guān)系思想堅持唯物性，這是基于馬克思主義的根本動力，即是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動，因此，在對國際關(guān)系認識上，主要通過對經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系進行研究已完成理解。國際合作最先出現(xiàn)在資本主義社會中，而其出現(xiàn)的的根本原因就是由于工業(yè)革命帶動生產(chǎn)力的發(fā)展，從而導致原先的市場供給飽和，而為了解決生產(chǎn)過剩的問題，就需要更大、更多的商品銷售市場，因此，主要工業(yè)革命國家開始在全球物色商品傾銷地，從而打通國家間的經(jīng)濟通道，逐漸建立起世界性的市場。同時隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，使得生產(chǎn)與消費的世界性得到不斷發(fā)展，從而導致跨民族、跨國家的國際經(jīng)濟分工出現(xiàn)，并促使國家之間的經(jīng)濟依賴性增強，使得經(jīng)濟全球化的出現(xiàn)。因此，隨著經(jīng)濟全球化程度的不斷加深，使得國家之間的經(jīng)貿(mào)活動頻繁，而為了有效保障本國利益，國家政治力量參與國際合作的力度和寬度得到了不斷的增強，各國的對外政策也出現(xiàn)對應(yīng)的調(diào)整，從而更好的為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。

（二）馬克思主義國際關(guān)系思想的二元性

馬克思主義國際關(guān)系思想的二元性主要是通過對資本主義國家在對外關(guān)系處理上對民族關(guān)系和階級關(guān)系的認定上的區(qū)分和認識。資本主義國家在民族關(guān)系的認定主要是針對與落后國家的合作。由于工業(yè)革命和殖民擴張導致西方資本主義國家經(jīng)濟雄厚，因此在國際合作中占據(jù)著絕對的主導地位，從而使得落后國家在發(fā)展中受到歐美發(fā)達國家的多方限制，在國際經(jīng)濟合作中總是處于劣勢地位，且此地位在很長一段時間內(nèi)都不能得到有效改善。而資本主義國家在民族關(guān)系的認定主要是針對與社會主義國家的合作。由于兩種社會制度在本身存在階級的區(qū)別，使得不同制度的國家間在進行經(jīng)濟活動時，總是有防備和預(yù)警的狀況發(fā)生，直至今日，西方資本主義國家都沒有放棄對社會主義國家的顏色革命推動。

（三）馬克思主義國際關(guān)系思想的變革性以及和平性

馬克思主義國際關(guān)系思想的變革性主要是為了應(yīng)對資本主義國家對民族關(guān)系和階級關(guān)系的認定，嚴重侵害了發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益，因此，馬克思主義認為需要對發(fā)展成熟資本主義體系進行變革，以無產(chǎn)階級為發(fā)展基礎(chǔ)，建立公有制社會，如此發(fā)展中國家才能夠獲取真正的發(fā)展權(quán)益，實現(xiàn)全球各區(qū)域的有效發(fā)展。馬克思主義國際關(guān)系思想的和平性主要是馬克思主義認為，以公有制為基礎(chǔ)的社會主義國家，在生產(chǎn)上有強大的計劃、協(xié)作和協(xié)同能力，因此在和平發(fā)展上，公有制社會不同于以利益為絕對驅(qū)動力私有制社會，其更具有發(fā)展定力，在為世界和平發(fā)展上，也能做出更大、更多的貢獻。例如二戰(zhàn)時期的反法西斯聯(lián)盟、當代的一帶一路和亞投行等等。

二、西方國際關(guān)系學者對待馬克思主義國際關(guān)系思想的態(tài)度

西方學者對待馬克思主義國際關(guān)系思想的態(tài)度包括，認為在主流國際關(guān)系理論中，馬克思主義并沒有對國際關(guān)系作出貢獻，或者在國際關(guān)系的維持中，馬克思主義根本起不了任何作用，也有學者認為在國際關(guān)系的研究中，馬克思，斯大林以及列寧都沒有做出過具體的貢獻，且馬克思主義也僅有零散的一些國際關(guān)系思想，這些國際關(guān)系思想還不能靠近思想的中心地帶，還僅處于邊緣，因此與馬克思主義國際關(guān)系思想的讀物都不適合作為參考書本，而現(xiàn)實主義中，將馬克思主義的分析方式認為是階級分析，因而對于國際社會中產(chǎn)生的沖突與矛盾，在馬克思主義下都可認為是階級沖突與階級矛盾，但是馬克思主義的這種分析方法對于國際關(guān)系不適用[1]。

安德魯·林克萊特作為批評理論的主要人物，其中馬克思主義就被應(yīng)用于對新現(xiàn)實主義的批判，從而也影響了國際關(guān)系的批判理論，在經(jīng)濟危機后，西方有學者認為馬克思主義仍然具有較高的理論價值，在當下還是可以作為重要理論依據(jù)，對于經(jīng)濟危機的評論和分析具有重要意義，認為馬克思主義并沒有消亡，在國際關(guān)系思想方面還可有重要作用，還會不斷的發(fā)展，而有的學者認為在對國際關(guān)系的研究中馬克思主義國際關(guān)系思想的意義不大，貢獻較小是有一定原因的，主要是與這些學者對馬克思的認識不夠，認為馬克思在國際關(guān)系思想方面沒有做更多的研究，或者認為馬克思主義的國際關(guān)系思想在國際關(guān)系中不適合應(yīng)用，應(yīng)用于國際關(guān)系研究中沒有太大的意義，而實際上馬克思恩格斯對于國際體系的形成有深刻的闡述，而且對于國際體系與名族國家作出了充分說明，對兩者之間關(guān)系作出了相應(yīng)的分析，此外，還對資本主義的國際體系剝削性質(zhì)作出了分析，馬克思與恩格斯不僅僅是簡單的對民族國家的處理，而且還對其進行了完整全面的分析，對民族國家歷史性也進行了充分的闡述，馬克思恩格斯與西方國際關(guān)系學者不同，它主要是對國際體系的資本主義屬性的揭露，而不是僅僅局限于對國際體系結(jié)構(gòu)的分析，馬克思恩格斯是站在世界歷史的層面上，對物質(zhì)生產(chǎn)，以及世界的交往與交流進行分析，對國際體系的變革，以及其變革機制都做了詳細的闡述[2]。因此對于國際體系的認識完全不同于西方關(guān)系學者，馬克思恩格斯對其的理解更為透徹，更具有說服力。

三、西方國際關(guān)系學者對馬克思主義國際關(guān)系思想的定位

西方有學者認為康德主義與馬克思主義比較接近，認為兩種主義間有太多的相似之處，馬克思主義的國家滅亡，戰(zhàn)爭正義性，國際社會道德目標以及國際沖突等幾方面與康德主義這些方面內(nèi)容有著相似之處，其一，是在國家滅亡方面，康德主義與馬克思主義都認為國家民族只是暫時性的，在歷史的不斷發(fā)展下，國家民族會逐漸消亡，這是必然存在的歷史現(xiàn)象，其歷史主體不可能永遠存在，其二，是在戰(zhàn)爭的正義性方面，康德主義與馬克思主義都特別強調(diào)戰(zhàn)爭的正義性和非正義性，這兩者都有清楚的認識，在展開戰(zhàn)爭時，充分明確該戰(zhàn)爭的開展性質(zhì)，而不僅僅是單純的軍事或力量上的較量，其三，是在國際社會道德目標方面，康德主義與馬克思主義認為權(quán)利與斗爭不單是國際社會的主要特征，不光是提供權(quán)利與斗爭，其國際社會還有一定的道德目標，其價值標準用于對正義的評判，其四，是在國際沖突方面，康德主義與馬克思主義中將國際沖突認為不是單純的國家與國家之間的沖突，還有可能是不同利益群體之間產(chǎn)生的沖突，不能將其混為一談都認為是國際沖突，應(yīng)另當別論，雖然，在國際思想方面康德主義與馬克思主義有很多的相似之處，但也不能表明兩者完全一致，康德主義對國際體系與民族國家是在理念世界對其進行的歷史性分析，而與馬克思主義不同，馬克思主義是在物質(zhì)世界的基礎(chǔ)上進行的歷史性分析[3]，因此兩者并不完全相同，在國際體系與民族國家歷史性分析方面表現(xiàn)有較大差異性。

邁克爾·多伊爾作為民主和評論的代表人物，他在解釋戰(zhàn)爭與和平時把現(xiàn)實主義，馬克思主義和自由主義三方面作為典范，對戰(zhàn)爭與和平進行闡述，由于三者本身性質(zhì)的不同，再加上研究的范疇不同，因此在解釋國際關(guān)系時表現(xiàn)各異，西方有學者做出了如下解釋，首先，馬克思主義將世界的組成部分重新定義，認為是由占主導地位的國家為基礎(chǔ)，掌控國家經(jīng)濟資源，再加上周邊其輔助作用的國家，而共同組成的世界，核心國家使用暴力剝削周邊國家，而現(xiàn)實主義與自由主義的重點是戰(zhàn)爭與沖突，他們對于世界的看法不同，認為是用于戰(zhàn)斗的地方，而在國際社會中，最典型的特征就是無政府，因此主權(quán)國家存在較多的戰(zhàn)爭與沖突，而馬克思主義則不然，講究的是國際秩序，在資本主義國際社會下，對國際秩序的剝削本性作出了嚴厲揭露，馬克思主義對于維持和延續(xù)國際秩序有重點強調(diào)[4]。由此可知無政府狀態(tài)的可怕性，對于自由主義和現(xiàn)實主義中的無政府狀態(tài)，能夠引發(fā)我們對其深深的思考。

四、西方國際關(guān)系學者對馬克思主義國際關(guān)系思想的批判

有學者認為新世界社會的存在與馬克思恩格斯有著密切聯(lián)系，他們所認為的未來國際社會是在無產(chǎn)階級革命的基礎(chǔ)上創(chuàng)建而來的，隨著無產(chǎn)階級革命的不斷發(fā)展，才有了新世界社會，最先是在歐洲發(fā)達資本主義國家興起了無產(chǎn)階級革命，當無產(chǎn)階級爆發(fā)后，革命從歐洲資本主義發(fā)達國家逐漸蔓延開來，乃至周邊國家，使得民族國家逐漸消亡，民族主義不再，興起了無產(chǎn)階級，但是他們指出還沒有答案來驗證馬克思恩格斯的這些理論，是由于馬克思恩格斯主要看中的是世界，只將世界當做一個整體，對國家之間的政治經(jīng)濟不夠重視，本來經(jīng)濟生產(chǎn)依靠的是國家的政治力量，為馬克思恩格斯忽視了這一點，著重強調(diào)的是資本主義的生產(chǎn)方式，這種生產(chǎn)方式太過抽象化，不能夠具體體現(xiàn)民族主義，馬克思恩格斯忽視了民族國家，對其生命力不重視，使得民族主義的估計大大降低，這些學者認為馬克思恩格斯將無產(chǎn)階級革命力量過于夸大化，輕視了民族國家與民族主義，將其歷史韌性與慣性棄之不顧，馬克思恩格斯缺乏對民族和階級認同的競爭考量，將民族和階級認同合為一體去考慮，將民族認同認為是會被階級所取代[5]，因此還沒有明確答案來驗證馬克思恩格斯的這些國際社會發(fā)展理論。

自由主義與現(xiàn)實主義對列寧的帝國主義理論進行了批判，自由主義學者主要強調(diào)的是戰(zhàn)爭根源，案例檢驗與前提假設(shè)，從這幾個方面展開了批判。其一，批評了馬克思主義的國際經(jīng)濟中，把國際政治作為其附屬，主要是批評了經(jīng)濟決定論。其二，主要批評的是列寧將殖民擴張認為是帝國主義的主要表現(xiàn)。其三，批評的是列寧將戰(zhàn)爭產(chǎn)生的主要矛頭指向于資本主義，而自由主義中認為資本主義不會輕易發(fā)生戰(zhàn)爭，資本主義不喜好戰(zhàn)爭，更加強調(diào)的是和平，因此對于兇殘的戰(zhàn)爭，使得人們喪失了理智，只注重經(jīng)濟利益，因而更傾向于和平穩(wěn)定而不是戰(zhàn)爭。其四，主要是對列寧主義理論經(jīng)不起驗證進行了批評，在列寧帝國主義理論下，實行殖民擴張，推崇殖民主義政策與帝國主義政策的國家，他們的資本主義色彩大多都較為濃厚，著重強調(diào)資本主義，而對于資本主義不是太過于著重強調(diào)的國家，其殖民主義與帝國主義政策便不這么鮮明，在二十世紀初期，資本主義色彩較為濃厚，但與十九世紀初相比，殖民主義與帝國主義政策推行力度更小。其五，自由主義批評的是列寧帝國主義中侵略和剝削殖民地的行為。其六，批評的是列寧將帝國主義戰(zhàn)爭認為是爭奪經(jīng)濟利益，由于對于帝國主義的認識和界定的不同，因此在對帝國主義理論進行批評時的意見各異，與馬克思主義相比，對帝國主義的認識完全不同于列寧主義，它主要是在殖民擴張與資本累計兩方面進行了解，而對于列寧帝國主義理論的批判，主要是對帝國主義的權(quán)力行為進行的批評，從而脫離擴張與侵略本質(zhì)[6]。

五、西方國際關(guān)系學者對馬克思主義國際關(guān)系思想的擴充

由于部分學者對于馬克思主義國際關(guān)系思想的認識不夠，不能進行深刻的理解，使其認為在馬克思主義國際關(guān)系思想的建設(shè)中，沒有考慮到國際關(guān)系，在國際關(guān)系理論方面的貢獻相對較少，因此需要對馬克思主義國際關(guān)系思想內(nèi)容進行補充完善，以及馬克思主義國際關(guān)系思想的特征。馬克思主義國際關(guān)系思想的內(nèi)容與特征在西方學者看來主要分為這幾方面：其一，他們認為政治和經(jīng)濟不能分開單獨存在，應(yīng)屬于一體，在經(jīng)濟方面談?wù)摻?jīng)濟，政治方面談?wù)撜?，能夠?qū)⒄谓?jīng)濟學的分析方法熟練的掌握，并能夠應(yīng)用到實際的政治經(jīng)濟分析中去，從而政治經(jīng)濟能夠同時實現(xiàn)。其二，西方學者認為階級斗爭才能推動政治的發(fā)展，階級才是政治分析的主要內(nèi)容，反而與國家無關(guān)，階級之間的關(guān)系也正面反應(yīng)了國際之間的關(guān)系，認為階級與政治有密切聯(lián)系，與國際關(guān)系密切相關(guān)。其三，西方學者認為全球的階級沖突，世界體系動態(tài)發(fā)展以及國內(nèi)階級結(jié)構(gòu)與國際關(guān)系密切相關(guān)，反應(yīng)了國家的政治體系，也是決定國家外交政策與國際體系的主要原因。其四，他們認為階級嚴重影響到國家民族，以及國際關(guān)系，階級沖突主要是由于國家民族的階級劃分而造成，使得國際關(guān)系變得緊張，階級劃分造成國際范圍內(nèi)產(chǎn)生了階級沖突，西方學者探討了對馬克思主義國際關(guān)系思想有關(guān)社會和世界的思考，將社會世界作為馬克思主義國際關(guān)系思想的主要研究內(nèi)容，從而展開對國際關(guān)系的探究，將文化價值與制度規(guī)范體系作為社會世界的主要研究對象[7]。而我們認為階級是馬克思主義國際關(guān)系思想的主要內(nèi)容，也是國際關(guān)系的主要分析原因，而且馬克思主義更為強調(diào)的是社會和世界，對于國際體系不愿過多應(yīng)用，以上西方學者的觀點告訴我們需要展開對馬克思恩格斯的研究，馬克思恩格斯是社會世界的主要思考點，也是國際關(guān)系的主要思考內(nèi)容，將研究重點放在整體性的社會世界，展開對國際體系與國際關(guān)系的探討。

國際關(guān)系與國際體系不是沒有根據(jù)而來的，也不是隨隨便便創(chuàng)造而產(chǎn)生的，它們是以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)實現(xiàn)世界間的交往與交流，是實實在在存在的，通過豐富的社會歷史實踐產(chǎn)生的，一些學者主要探究的是國家與國際的存在聯(lián)系，有西方學者將國家與國際體系認為是共同存在于物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，認為國家的存在超歷史，它們兩者不能夠單獨存在于物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程之間，應(yīng)將物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程結(jié)合到國家與國際體系中，從而才能真正理解其本質(zhì)，國家與國際體系體現(xiàn)具體的社會關(guān)系，也表現(xiàn)為社會的物質(zhì)生產(chǎn)，另外，除了歷史社會化存在外，還有西方學者對國家與國際體系提出了全球化的概念，在二十世紀末期世界已進入到資本主義市場，使得人們的物質(zhì)生活與勞動都逐漸商品化，而資本出現(xiàn)全球化，資產(chǎn)階級不僅僅限于國內(nèi)，而是過渡到國際，將民族國家歸于跨國國家，使得政治積累模式逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，已由原來的民族國家轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家，將政治積累模式變成了全球積累模式，西方學者認為資本主義是一個全球矛盾體系，較多的斗爭與矛盾存在于資本主義的內(nèi)外部，使得部分人們遠離了資本主義的政治經(jīng)濟，即使民族國家還尚存，但他們依然認為能夠?qū)崿F(xiàn)跨國和跨國資本主義，認為資本家能夠?qū)Y源管理實現(xiàn)全球化，可任意組織或分配，有著跨國的至高權(quán)利，使得民族國家的資源分配與組織能力減弱，逐漸推行資本家的跨國管理，將民族國家削弱，推崇跨國資本，也有學者對全球化跨國管理表示不認同，認為民族國家才是資本主義的主要支撐，才能夠?qū)崿F(xiàn)市場調(diào)節(jié)與發(fā)展[8]。在全球化時代，不平衡區(qū)域的發(fā)展與區(qū)域的規(guī)范制度秩序的維持，必須由民族國家來實現(xiàn)，重點強調(diào)民族國家對于市場調(diào)節(jié)與發(fā)展的重要性，能夠有力的推動資本主義的發(fā)展。