貝克萊和休謨的反形而上學(xué)觀點(diǎn)及其現(xiàn)代意義

張桂權(quán)，余冰心

(四川師范大學(xué) 哲學(xué)研究所，成都 610066)

經(jīng)驗(yàn)論(empiricism)從本性上說就是反形而上學(xué)的。因?yàn)閲?yán)格意義上的經(jīng)驗(yàn)論不相信除感覺和知覺經(jīng)驗(yàn)以外的任何東西，這必然懷疑甚至否定有“形而上”的東西。既然懷疑甚至否定“形而上”的東西，當(dāng)然就不會(huì)有關(guān)于“形而上”的東西的學(xué)問——“形而上學(xué)”。然而，洛克和貝克萊都有自己的形而上學(xué)。洛克承認(rèn)超經(jīng)驗(yàn)實(shí)體的存在(盡管不可知)；貝克萊不但相信上帝和心靈實(shí)體的存在，而且認(rèn)為兩者都可知。只有休謨徹底懷疑并否認(rèn)有超經(jīng)驗(yàn)的實(shí)體。但是，有形而上學(xué)是一回事，有形而上學(xué)觀是另一回事。在洛克的主要哲學(xué)著作《人類理智論》中，我們通過搜索只找到一處metaphysics(“形而上學(xué)”),四處metaphysical(“形而上學(xué)的”)。洛克并不排斥傳統(tǒng)形而上學(xué)的觀點(diǎn)和用法，他沒有對(duì)形而上學(xué)提出自己的明確看法，即沒有自己的形而上學(xué)觀；貝克萊既有自己的形而上學(xué)，又有自己的形而上學(xué)觀；休謨反對(duì)形而上的東西(懷疑實(shí)體存在、否認(rèn)實(shí)體的可知性)，卻有自己的形而上學(xué)觀。所以，在本文中，我們只討論貝克萊和休謨的形而上學(xué)觀點(diǎn)，即他們反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的立場，并簡要闡述其現(xiàn)代意義。

一 貝克萊的反形而上學(xué)觀點(diǎn)

按照亞里士多德對(duì)“第一哲學(xué)”(形而上學(xué))的理解，第一哲學(xué)或形而上學(xué)是對(duì)“存在者”或“是者”的研究。貝克萊把全部“存在者”或“是者”理解為被動(dòng)存在的觀念和感知觀念的主動(dòng)存在者即精神或心靈，感知觀念的主動(dòng)存在者又分為有限的精神實(shí)體即人心和無限的精神實(shí)體——上帝。他否定了笛卡爾、洛克將實(shí)體分為上帝、人心和物體的觀點(diǎn)，只承認(rèn)上帝和人心是實(shí)體，否認(rèn)物體(有形實(shí)體)也是實(shí)體。他認(rèn)為物質(zhì)的東西只是被動(dòng)的觀念，是精神實(shí)體的產(chǎn)物。他主張非物質(zhì)主義(immaterialism),對(duì)“物質(zhì)”(matter)概念展開了猛烈的、深入的、細(xì)致的批判，最后徹底否認(rèn)了“物質(zhì)”概念?！胺俏镔|(zhì)主義”實(shí)際上就是他主張的形而上學(xué)。

但是，貝克萊曾在《哲學(xué)評(píng)論》中說：“記?。河谰眯缘嘏懦味蠈W(xué)等，將人們喚回到常識(shí)。”(1)貝克萊《哲學(xué)評(píng)論》，轉(zhuǎn)引自：葉秀山、王樹人總主編《西方哲學(xué)史4(學(xué)術(shù)版)》，鳳凰出版社、江蘇人民出版社2004年版，第369頁。使我們感到困惑的是，我們不是明明看到了貝克萊的形而上學(xué)(非物質(zhì)主義)嗎？他怎么要“排除”而且是“永久性地排除”形而上學(xué)呢？其實(shí)，這里涉及到對(duì)“形而上學(xué)”概念的理解問題。貝克萊把傳統(tǒng)“形而上學(xué)”與“常識(shí)”對(duì)立起來，他認(rèn)為傳統(tǒng)的形而上學(xué)是以抽象方法作為基礎(chǔ)的，用抽象方法形成的抽象概念(比如“物質(zhì)”)會(huì)導(dǎo)致懷疑主義(對(duì)上帝、對(duì)精神實(shí)體的懷疑)。所以，必須“回到常識(shí)”，也就是回到經(jīng)驗(yàn)、感覺、知覺、觀念。哲學(xué)不能違反常識(shí)，而應(yīng)當(dāng)與常識(shí)一致。比如，關(guān)于一個(gè)對(duì)象，你感覺到它時(shí)，它就存在，你沒有感覺到它時(shí)，它就在你的眼前消失(不存在)，這就是“常識(shí)”。如果你說一個(gè)對(duì)象離開了感覺者還存在，這就不合“常識(shí)”，因?yàn)槟阋呀?jīng)超出了感覺、知覺的范圍，運(yùn)用了抽象、想象、推理等方法來“假設(shè)”它存在，但這些方法是不可靠的，也是不合法的。傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”超出了“常識(shí)”，以“抽象觀念”作為研究對(duì)象，造成了哲學(xué)的困難和錯(cuò)誤——這就是貝克萊要排除的“形而上學(xué)”概念。我們下面找一些材料來說明。

在《人類知識(shí)原理》中有兩處提到metaphysics(形而上學(xué))的概念。在“導(dǎo)論”第6節(jié)，貝克萊指出，造成所有知識(shí)的困難、錯(cuò)誤、難以理解的主要原因，就是認(rèn)為心靈具有形成事物的抽象觀念或概念(Abstract Ideas or Notions)的能力。一個(gè)人只要不是完全不熟悉哲學(xué)家的著作和爭論，他就必須承認(rèn)，哲學(xué)家中絕非小部分人都把時(shí)間花在抽象觀念上了。這些抽象觀念以更加特別的方式被認(rèn)為是以邏輯學(xué)和形而上學(xué)命名的科學(xué)的對(duì)象，也就是一切所謂的最抽象、最崇高的學(xué)問的對(duì)象；在所有這些學(xué)問中，幾乎難以發(fā)現(xiàn)以這種方式來處理的任何問題，它不假設(shè)抽象觀念存在于心中，不假設(shè)心靈非常熟悉它們。(2)貝克萊《人類知識(shí)原理》，張桂權(quán)譯，人民出版社2016年版，第6頁。

貝克萊的觀點(diǎn)是，“形而上學(xué)”是以“抽象觀念”為對(duì)象的科學(xué)。顯然，這是指傳統(tǒng)的“形而上學(xué)”。在第143節(jié)，貝克萊表達(dá)了完全相同的意思：

我們還可以附帶說，那些科學(xué)，尤其是通曉精神事物的科學(xué)之所以變得復(fù)雜難解、晦暗不明，抽象觀念的學(xué)說是主要原因。人們想象自己能夠形成關(guān)于心靈的能力和活動(dòng)的抽象概念，認(rèn)為這些概念既可以同它們相關(guān)的對(duì)象和結(jié)果分開，也可以同心靈或精神自身分開。因此，大量的意義不明、含糊不清的術(shù)語被生造出來，以代表抽象概念，并且被引入形而上學(xué)和道德學(xué)，由此在學(xué)者中引發(fā)了無數(shù)的紛亂和爭論。(3)貝克萊《人類知識(shí)原理》，第120-121頁。

在《捍衛(wèi)數(shù)學(xué)中的自由思考》中，貝克萊說：

在您對(duì)英國數(shù)學(xué)家進(jìn)行捍衛(wèi)之后，您下一步攻擊我的地方就是形而上學(xué)，您能取得多大成功讓讀者去決定。許多年前我在另一場合(指《人類知識(shí)原理》“導(dǎo)論”——引者注)寫了文字來反對(duì)抽象的一般觀念。與此相反，您宣布您自己堅(jiān)持通俗的觀點(diǎn)，即不論幾何學(xué)還是其他普遍科學(xué)離開了一般觀念都不可能存在。這意味著我認(rèn)為不存在一般觀念。但是，我卻主張直接相反的東西：的確存在一般觀念，但它們不是以洛克先生闡述的方式通過抽象形成的一般觀念。(4)George Berkeley，A Defence of Free-Thinking In Mathematics(1735)(South Australia: The University of Adelaide, 2014)：122-123.

在這段文字里，“形而上學(xué)”也與“抽象觀念”直接相關(guān)。他要對(duì)手分清楚“一般觀念”和“抽象觀念”。在《分析者》第35節(jié)，貝克萊用到了“抽象物和幾何學(xué)的形而上學(xué)”(Abstractions and Geometrical Metaphysics)這樣的概念，并在第48節(jié)對(duì)對(duì)手說：“您可能希望逃避剛才所說的壓力，掩藏虛假的原理和自相矛盾的推理，就找一般的借口說那些反駁和評(píng)論是形而上學(xué)的。但這是蒼白無力的借口……形而上學(xué)是您的，而不是我的。”(5)George Berkeley, The Analyst; Or, A Discourse Addressed to An Infidel Mathematician (1734)，( Manhattan: Nabu Press, U.S.A，2013)：31.

在《論運(yùn)動(dòng)》中，我們看到了貝克萊對(duì)形而上學(xué)內(nèi)容和含義的解釋：

在第一哲學(xué)或形而上學(xué)中，涉及的是無形的事物，比如原因、真理和事物的存在。

只有通過沉思和推理，能動(dòng)的原因才能真正地從封閉的黑暗處被帶到陽光下，并在某種程度上被認(rèn)識(shí)。但是，論述這些原因是第一哲學(xué)或形而上學(xué)關(guān)心的問題。(6)George Berkeley, De Motu and The Analyst (Raleigh: North Carolina State University, 1992)：62，71.

從貝克萊對(duì)“形而上學(xué)”含義的解釋中，我們可以看出他是在傳統(tǒng)的意義上使用“形而上學(xué)”這一概念。但是，他認(rèn)為這種“形而上學(xué)”以抽象的觀念(概念)為對(duì)象，復(fù)雜難解、晦暗不明，里面充滿了困難和錯(cuò)誤。顯然，他是反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的，所以“永久性地排除形而上學(xué)”絕非他的一時(shí)激憤?？梢哉f，貝克萊已經(jīng)表達(dá)了當(dāng)代邏輯實(shí)證主義和語言分析哲學(xué)的基本觀點(diǎn)：通過語言分析來清除形而上學(xué)。即，貝克萊通過批判抽象觀念來否定形而上學(xué)：既然根本不存在抽象觀念，那形而上學(xué)就沒有研究對(duì)象，形而上學(xué)沒有研究對(duì)象自然就不成立了。

反對(duì)(傳統(tǒng)的)形而上學(xué)、回到常識(shí)！這正是經(jīng)驗(yàn)論的基本立場。貝克萊是這一立場的宣示者和開啟者。當(dāng)然，為了他那可敬可愛的上帝，貝克萊終究不可能放棄傳統(tǒng)的形而上學(xué)，因?yàn)椤吧系邸闭莻鹘y(tǒng)形而上學(xué)的對(duì)象。他以是否用抽象觀念(概念)作對(duì)象作為劃分傳統(tǒng)“形而上學(xué)”與“常識(shí)”哲學(xué)(他把自己的哲學(xué)叫做“新哲學(xué)”)的標(biāo)準(zhǔn)，也是靠不住的。比如“上帝”，貝克萊主教覺得能親切地感知到“他”(7)貝克萊在《海拉斯與斐洛諾斯的三次對(duì)話》的第三次對(duì)話中，認(rèn)為自己可以通過反省自己的靈魂，將能力擴(kuò)大，再加上推理，可以知道“上帝”。但是，“物質(zhì)”就不一樣，我們不能客觀地知覺、或借反省、或借類比、或借推理知道“物質(zhì)”。參見：George Berkeley，Three Dialogues Between Hylas And Philonous， In Opposition to Sceptics and Atheists(Create space Independent Publishing Platform， 2016)：66.，但是非基督徒就是“感知”不到“他”，認(rèn)為“他”只是一個(gè)抽象觀念！

二 休謨的反形而上學(xué)觀點(diǎn)

貝克萊開辟了反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)、回到經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的道路。但是，由于他的大主教地位，他不可能走得太遠(yuǎn)。徹底反形而上學(xué)、真正回到經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的人是貝克萊的后繼者——休謨。

休謨反形而上學(xué)首先表現(xiàn)在他的經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義立場。徹底的經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義本身就反對(duì)超經(jīng)驗(yàn)、超自然的東西，它只相信感覺、知覺等經(jīng)驗(yàn)提供的東西，相信“習(xí)慣”這種自然形成的東西對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的聯(lián)結(jié)。休謨正是這樣的徹底經(jīng)驗(yàn)主義者和自然主義者。

休謨的反形而上學(xué)主要表現(xiàn)在他對(duì)實(shí)體的懷疑、對(duì)實(shí)體觀點(diǎn)的批判。我們知道，“實(shí)體”這一是者(存在者)是亞里士多德的“第一哲學(xué)”(形而上學(xué))的核心范疇，其他九個(gè)范疇都是圍繞它而展開的，是對(duì)它的述說。所以，確定“實(shí)體”存在、分清各種“實(shí)體”(對(duì)實(shí)體分類)至關(guān)重要，因?yàn)檫@是我們對(duì)“實(shí)體”進(jìn)行認(rèn)識(shí)或者用其他范疇表述“實(shí)體”的前提。傳統(tǒng)形而上學(xué)(第一哲學(xué))唯一的核心范疇或概念就是“實(shí)體”！所以，休謨反形而上學(xué)的核心內(nèi)容也是懷疑甚至否定“實(shí)體”概念。鑒于相關(guān)論述已有很多，這里不再贅述，我們只分析休謨對(duì)“形而上學(xué)”這一概念的討論，即休謨的形而上學(xué)觀點(diǎn)。

在下面，我們通過檢索，考察休謨著作中對(duì)“形而上學(xué)”概念的使用情況。

《人性論》是休謨最早問世的哲學(xué)著作。他在該書中有6處使用了metaphysics(形而上學(xué))，12處使用了metaphysical(形而上學(xué)的)，8處使用了metaphysician(形而上學(xué)家)。

休謨在《人性論》的開篇(“引論”)中就表現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的厭惡。他說，那些最為世人稱道的，而且自命為達(dá)到精確和深刻推理的各家體系，其基礎(chǔ)是很脆弱的。在著名哲學(xué)家的體系中，充斥著盲目接受的原理、殘缺的理論、各部分的互不協(xié)調(diào)。這些東西“給哲學(xué)本身造成了恥辱”(have drawn disgrace upon philosophy itself)”。(8)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)(Auckland: The Floating Press, 2009)：7.一般人之所以厭惡“形而上學(xué)的推理，在于“他們不是把形而上學(xué)的推理理解為關(guān)于科學(xué)的特殊分支的推理，而是理解為非常深?yuàn)W的、需要集中注意力才能理解的任何一種論證”(9)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：8-9.。他在書中多次用到“形而上學(xué)的推理”、“形而上學(xué)的論證”、“形而上學(xué)的爭論”、“形而上學(xué)的問題”、“形而上學(xué)的主題”等術(shù)語。其中的“形而上學(xué)”就是指傳統(tǒng)的形而上學(xué)。(10)在該書中，6處作為名詞使用的“形而上學(xué)”，都是指傳統(tǒng)的形而上學(xué)。參見：David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：9， 63， 109， 297， 303， 657.

可以看出，休謨直接繼承了貝克萊的觀點(diǎn)，即反對(duì)以“抽象觀念”或“抽象概念”為對(duì)象的形而上學(xué)。休謨甚至認(rèn)為，貝克萊批判抽象觀念，斷言“所有的一般觀念都只是一些附在某一名詞上的特殊觀念，這個(gè)名詞給予那些特殊觀念更廣泛的含義，使它們遇必要時(shí)喚起那些和它們相似的其他個(gè)別觀念”，“這是學(xué)術(shù)界近年來最偉大、最有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)之一”。(11)David Hume, A Treatise of Human Nature(1740)：40-41.休謨自恃甚高，對(duì)洛克批評(píng)頗多，但對(duì)貝克萊做出如此高的評(píng)價(jià)，可見休謨是完全贊同貝克萊反對(duì)抽象觀念的。

休謨認(rèn)為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)“給哲學(xué)本身造成了恥辱”。這是他對(duì)形而上學(xué)的基本判斷，表達(dá)了他反傳統(tǒng)形而上學(xué)的鮮明立場。這一立場，他終生未變。他明確地把“哲學(xué)”與“形而上學(xué)”分開來。他所理解的“形而上學(xué)”，其實(shí)是遠(yuǎn)離常識(shí)的、深?yuàn)W的、以抽象觀念(概念)為對(duì)象的思辨哲學(xué)。他主張消解形而上學(xué)的對(duì)象和問題，排除形而上學(xué)，然后通過經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來重建哲學(xué)，這種哲學(xué)就是他主張的自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義。

在后來出版的《道德原理研究》中，休謨兩次提到“形而上學(xué)”，前面都加上了“最深?yuàn)W的”(the most profound)的修飾語。在該書的附錄文章“關(guān)于道德情感”中，休謨借對(duì)手之口，把關(guān)于權(quán)利規(guī)則、行為與權(quán)利規(guī)則的關(guān)系的討論叫作“形而上學(xué)”。(12)David Hume， “An Inquiry Concerning The Principles of Morals，” The Philosophical Works of David Hume, vol.IV(Edinburgh： Printed for Adam Black and william Tait; And charles Tait, 63, Fleet Street, London, 1826)：288, 340.這三處使用的“形而上學(xué)”都是傳統(tǒng)的形而上學(xué)。

我們再來考察后來出版的《人類理智研究》中“形而上學(xué)”概念的使用情況：

因此，在精神的或形而上的科學(xué)方面，我們進(jìn)步的主要障礙是觀念的含糊和語詞的歧義。

在形而上學(xué)所遇見的觀念中，沒有什么觀念比能力(power)、力量(force)、能量(energy)、或必然聯(lián)系(necessary connexion)的觀念更含糊、更不確定的了。

自由和必然的問題，是形而上學(xué)這門最富爭議的學(xué)科中最富爭議的問題。

必須承認(rèn)，這個(gè)看法(指“必然性是原因定義中的必不可少的部分”——引者)不論對(duì)自然哲學(xué)或形而上學(xué)有多么重要，對(duì)道德或宗教卻無關(guān)緊要。

因此，我為伊壁鳩魯?shù)霓q護(hù)看起來仍然是可靠的和令人滿意的；社會(huì)的政治利益與關(guān)于形而上學(xué)和宗教的哲學(xué)爭論沒有任何聯(lián)系。

甚至我們的感覺也被一類哲學(xué)家?guī)霠幾h，日常生活的準(zhǔn)則也受到同樣的懷疑，就如形而上學(xué)和神學(xué)中最深?yuàn)W的原則或結(jié)論受到懷疑那樣。(13)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 72-73, 73, 110, 113, 171, 176.

從上面六處使用的“形而上學(xué)”(14)休謨在該書中七次使用了“形而上學(xué)”，最后一次是在該書的結(jié)尾，我們單獨(dú)分析。概念來看，休謨的“形而上學(xué)”概念就是傳統(tǒng)的形而上學(xué)概念，即抽象的、深?yuàn)W的、研究一般概念的、充滿了觀念含混和詞語歧義的、最富爭議的學(xué)科，是與自然哲學(xué)、邏輯學(xué)、神學(xué)并列的學(xué)問。

最后，我們來看休謨對(duì)待形而上學(xué)的激進(jìn)態(tài)度。

休謨在《人類理智研究》的最后列出了人類理智的研究對(duì)象和研究方法。溫和的懷疑主義者(休謨自稱是其中之一)知道，人的理智是有限的，“人的理智即使在最完善的狀態(tài)中，在決斷最準(zhǔn)確、最謹(jǐn)慎的時(shí)候，仍有不可思議的弱點(diǎn)”(15)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 188.；“只要他們考慮到，他們所運(yùn)用的官能是不完善的，它們能達(dá)到的范圍是狹窄的，它們的作用是不準(zhǔn)確的，他們就絕不會(huì)受到誘惑而跑到日常生活之外去”(16)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 189.?！叭耸怯邢薜睦硇源嬖谡摺保@雖然是唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的基本立場，但是，兩派從這個(gè)前提得出的結(jié)論卻截然相反。唯理論者認(rèn)為，人的有限的理智能夠認(rèn)識(shí)實(shí)體、本質(zhì)；相反，經(jīng)驗(yàn)論者洛克和休謨(貝克萊例外)則認(rèn)為，實(shí)體(本體、本質(zhì))不可知?？档潞髞碓谙嚓P(guān)問題上的立場其實(shí)是洛克和休謨的立場，而非唯理論者的立場。

由于人的理智能力是有限的，所以研究的對(duì)象及其方法就應(yīng)當(dāng)與這種有限的能力相適應(yīng)。“在我看來，抽象科學(xué)或演證的唯一對(duì)象是量和數(shù)，想把這種比較完善的知識(shí)擴(kuò)大到這些界限之外的一切嘗試，都僅僅是詭辯和幻想?！蚁?，可以有把握地?cái)嘌裕毫亢蛿?shù)是知識(shí)和演證的唯一恰當(dāng)?shù)膶?duì)象?！?17)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 190.這是一類研究及其對(duì)象。應(yīng)當(dāng)注意：休謨在這里強(qiáng)調(diào)，抽象科學(xué)或演證科學(xué)的唯一對(duì)象只是量和數(shù)，不包括傳統(tǒng)的第一哲學(xué)或形而上學(xué)！也就是說，傳統(tǒng)形而上學(xué)使用抽象概念，應(yīng)用理性進(jìn)行推理、證明，在休謨看來都是非法的。

除此之外，還有“實(shí)際的事情和存在物”，這些東西是不能演證的?！耙虼?，任何是者(being,或譯‘存在者’——引者注)的實(shí)存只能用由其原因或其結(jié)果而來的證據(jù)來證明，這些論據(jù)完全是建立在經(jīng)驗(yàn)之上的?！?18)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 191.這些建立在經(jīng)驗(yàn)之上的論證，就是“精神推理”(moral reasoning )?！爸挥薪?jīng)驗(yàn)告訴我們原因和結(jié)果的性質(zhì)和界限，使我們能從一個(gè)對(duì)象的實(shí)存推斷出另一個(gè)對(duì)象的實(shí)存。這就是精神推理的根據(jù)，它構(gòu)成了人類知識(shí)的較大部分，而且是一切人類活動(dòng)和行為的源泉?！?19)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 191-192.“精神推理”包括兩類：關(guān)于特殊事實(shí)的和關(guān)于普遍事實(shí)的。關(guān)于特殊事實(shí)的精神推理包括生活中的一切思考，還有歷史學(xué)、年代學(xué)、地理學(xué)、天文學(xué)中的研究都是關(guān)于特殊事實(shí)的精神推理。研究普遍事實(shí)的科學(xué)有政治學(xué)、自然哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)等，在這些科學(xué)中“整類對(duì)象的性質(zhì)、原因和結(jié)果被研究”(20)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192.。

關(guān)于上帝實(shí)存的神學(xué)證明和靈魂不朽的證明，休謨認(rèn)為，它的一部分是由關(guān)于特殊事實(shí)的推理構(gòu)成的，一部分是由關(guān)于普遍事實(shí)的推理構(gòu)成的，“就它得到經(jīng)驗(yàn)的支持而言，它在理性方面有根據(jù)。但是，它最好的、最牢固的基礎(chǔ)還是信仰和神圣的啟示?！?21)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192.

休謨在這里似乎要把他反對(duì)的形而上學(xué)(神的實(shí)存和靈魂不朽的證明)納入理性科學(xué)的范圍，但他馬上加以否認(rèn)，認(rèn)為其基礎(chǔ)是信仰與啟示，不屬于理性科學(xué)(哲學(xué))的范圍。

休謨還認(rèn)為，道德和美(道德學(xué)和美學(xué))不是理智的對(duì)象，而是趣味和情感的對(duì)象。

總而言之，休謨認(rèn)為，人類理智的研究對(duì)象只有量和數(shù)、實(shí)際的事情和存在，研究方法只有推理或演證和經(jīng)驗(yàn)證明(精神推理或或然推理)。除此以外的研究對(duì)象和方法都應(yīng)該排除，也就是要排除形而上學(xué)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的形而上學(xué)既不包含量和數(shù)方面的抽象論證，也不包含有關(guān)事實(shí)與存在的經(jīng)驗(yàn)論證。

如果我們被這些原則說服了，那么，當(dāng)我們在各個(gè)圖書館瀏覽時(shí)，我們會(huì)造成怎樣的巨大破壞呢？如果我們手里拿起任何一本書，例如神學(xué)或經(jīng)院形而上學(xué)的書，我們就會(huì)問：它包含了數(shù)和量方面的任何抽象推理么？沒有。它包含了實(shí)際的事情和實(shí)存的任何經(jīng)驗(yàn)推理么？沒有。那我們就把它投入烈火中，因?yàn)樗臎]有別的，只有詭辯和幻想。(22)David Hume, “An Inquiry Concerning The Human Understanding,” 192-193.

神學(xué)和形而上學(xué)中“只有詭辯和幻想”，所以這一類書應(yīng)該投入烈火中。還有比休謨的話更為激烈的言論嗎？休謨反形而上學(xué)的激進(jìn)立場，后來影響了康德對(duì)形而上學(xué)的反思(限于篇幅，不在這里討論)。

總之，貝克萊和休謨都認(rèn)為，形而上學(xué)以抽象觀念為研究對(duì)象，造成了哲學(xué)的困難、錯(cuò)誤、復(fù)雜難解、晦暗不明,應(yīng)該放棄形而上學(xué)，回到常識(shí)，即回到感覺-知覺的經(jīng)驗(yàn)論立場?？梢哉f，貝克萊和休謨是當(dāng)代語言分析哲學(xué)、邏輯實(shí)證主義通過語言分析來消除形而上學(xué)的先驅(qū)。

三 貝克萊和休謨反形而上學(xué)的現(xiàn)代意義

貝克萊和休謨的反形而上學(xué)思想對(duì)現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響。休謨明確指出，“在精神的或形而上的科學(xué)中，進(jìn)步的主要障礙是觀念的含糊和語詞的歧義”。(23)David Hume， “An Inquiry concerning The Human Understanding,” 72-73.這一觀點(diǎn)作為指導(dǎo)思想，一直引領(lǐng)著現(xiàn)當(dāng)代語言分析哲學(xué)。它明確指出了形而上學(xué)問題是語言問題。所以，當(dāng)代語言分析哲學(xué)正是試圖通過對(duì)語言的分析來解決傳統(tǒng)哲學(xué)尤其是形而上學(xué)的問題。限于篇幅，我們在這里只簡述幾位代表人物的觀點(diǎn)。

羅素是現(xiàn)當(dāng)代分析哲學(xué)的奠基者和代表人物之一，他的思想受到洛克、貝克萊、休謨、米爾等人的英國經(jīng)驗(yàn)主義和弗雷格的邏輯思想的影響。他試圖把傳統(tǒng)形而上學(xué)的核心問題——即“是”(to on; be, being; sein,Sein)之問題(“存在”問題)轉(zhuǎn)變?yōu)槟钤~問題。弗雷格已經(jīng)區(qū)分了名稱、含義和指稱，區(qū)分了專名和摹狀詞。羅素進(jìn)一步提出了他的“摹狀詞理論”。面對(duì)奧地利哲學(xué)家A.邁農(nóng)(Alexius Meinong)所說的“金山不存在”(A golden mountain does not exist(24)邁農(nóng)相信意向的非實(shí)存對(duì)象的可能性。該理論基于所謂的經(jīng)驗(yàn)觀察，即能夠想到某物，比如一座金山(a golden mountain)，盡管這個(gè)對(duì)象不存在。既然我們能夠提到這樣的事物，它們就必定有某種是或存在(they must have some sort of being)。因此，邁農(nóng)把一物的“是”或“存在”(being)與一物的“實(shí)存”(existence)區(qū)分開來, 憑借“是”一物可以是思想的對(duì)象，而“實(shí)存”則是實(shí)體的是者論狀態(tài)所歸因的東西——比如，馬是實(shí)存的，而獨(dú)角獸則不是實(shí)存的。)是悖論、“當(dāng)今的法國國王是禿子” (Presently King of France is bald)這樣的難題，羅素認(rèn)為，摹狀詞理論能夠解決。A golden mountain，Presently King of France 都只是摹狀詞，而不是專名，只有專名(如“北京”、“A.愛因斯坦”)才預(yù)設(shè)了對(duì)象的真實(shí)存在，而摹狀詞沒有這樣的預(yù)設(shè)。因此，Agolden mountain，Presently King of France雖然在句子中作主語，但并不代表其對(duì)象是實(shí)存的?？梢?，根據(jù)亞里士多德的主謂邏輯，認(rèn)為主詞就代表實(shí)體、代表事物真實(shí)存在的觀點(diǎn)是不能成立的。自然語言的語法結(jié)構(gòu)與其邏輯結(jié)構(gòu)不一定是一致的。應(yīng)當(dāng)指出，摹狀詞理論的實(shí)存觀念完全是經(jīng)驗(yàn)主義的，即它把感性存在作為實(shí)存的唯一標(biāo)準(zhǔn)，此前的康德也堅(jiān)持這樣的標(biāo)準(zhǔn)。但是，像黑格爾這樣的觀念論者絕不認(rèn)同這樣的標(biāo)準(zhǔn)，所以他對(duì)康德的“是”(sein )不是實(shí)在的謂詞的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判(25)黑格爾《哲學(xué)全書·第一部·邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，人民出版社2002年版，第122-123頁。。

維特根斯坦是當(dāng)代語言分析哲學(xué)的重要奠基人和主要代表之一。維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就是“治療”哲學(xué)疾病，而哲學(xué)(形而上學(xué))問題產(chǎn)生于對(duì)語言意義的誤解，產(chǎn)生于對(duì)“普遍性的追求”。他分析了哲學(xué)追求“普遍性”的幾種原因。一是“渴望找到某種為一切被我們通常概括在一個(gè)普通名詞之下的事物所共有的東西”(26)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，涂紀(jì)亮譯，河北教育出版社2003年版，第24頁。。比如，我們傾向于認(rèn)為，必定有某種為一切“游戲”所共有的東西，而實(shí)際上，游戲作為一個(gè)“家族”，其成員之間只是有某種相似而已。二是在我們的語言表達(dá)中存在這樣的傾向：“一個(gè)人學(xué)會(huì)了理解一個(gè)普通名詞，例如，‘樹葉’這個(gè)名詞，他就通過這種學(xué)習(xí)而獲得了某種普遍的樹葉形象?！?27)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，第24-25頁。維特根斯坦在這里指出的哲學(xué)中的對(duì)“普遍性的追求”，正是貝克萊所說的“抽象觀念”。貝克萊在《人類知識(shí)原理》的導(dǎo)論中，集中批判了洛克的“抽象觀念”(abstract idea)，并且認(rèn)識(shí)到“抽象觀念”的來源是語言?！耙话阏J(rèn)為，任何名稱都有或應(yīng)當(dāng)有一個(gè)精確的、固定的含義，這使人們認(rèn)為存在某些抽象的、明確的觀念，它們構(gòu)成了每個(gè)通名的真實(shí)的、唯一直接的含義?！?28)貝克萊《人類知識(shí)原理》，第19頁。而在貝克萊看來，任何通名都沒有附加精確含義，所有通名都無差別地表示了大量的特殊觀念。維特根斯坦也明確地說：“為了弄清楚一個(gè)普通名詞的意義而必須找出在這個(gè)名詞的全部用法中的普遍因素，這個(gè)想法對(duì)哲學(xué)研究起了阻礙作用。”(29)涂紀(jì)亮主編《維特根斯坦全集6》，第27頁。他指出，當(dāng)蘇格拉底問“什么是知識(shí)”時(shí)，蘇格拉底甚至不把列舉關(guān)于知識(shí)的實(shí)際實(shí)例看作是初步的回答，因?yàn)樘K格拉底追求的是“抽象知識(shí)”、“知識(shí)本身”。蘇格拉底的觀點(diǎn)通過柏拉圖的“理念論”，影響了整個(gè)西方哲學(xué)。如果說貝克萊對(duì)抽象觀念的批判主要針對(duì)的是洛克的理論，那么，維特根斯坦則進(jìn)一步將重普遍、輕個(gè)別的哲學(xué)傾向追溯到蘇格拉底。所以，筆者認(rèn)為，維特根斯坦的工作是貝克萊觀點(diǎn)的繼續(xù)與深化。

R.卡爾納普(Carnap)是維也納學(xué)派的主要代表之一。他在《通過語言的邏輯分析來清除形而上學(xué)》的戰(zhàn)斗檄文中說：“現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，已經(jīng)使我們有可能對(duì)形而上學(xué)的有效性和合理性問題提出新的、更明確的回答?！谛味蠈W(xué)領(lǐng)域里，包括全部價(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的。”(30)洪謙主編《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義 (上)》，商務(wù)印書館1982年版，第 27頁。形而上學(xué)的那些專業(yè)術(shù)語，比如本原、神、理念、絕對(duì)、無條件、無限、物自體缺乏意義，形而上學(xué)家們通過這些詞所暗示的形象和感覺并不能賦予這些詞以意義，關(guān)于這些詞的形而上學(xué)陳述沒有斷言任何東西，“只不過是假陳述而已”?？柤{普列舉的專業(yè)術(shù)語正是貝克萊和休謨所說的“抽象觀念”。貝克萊和休謨認(rèn)為，形而上學(xué)以“抽象觀念”為研究對(duì)象，造成了這門學(xué)科的晦澀難懂以及無窮無盡的爭論，要解決形而上學(xué)的問題首先就是要否定“抽象觀念”?？柤{普認(rèn)為，既然形而上學(xué)的專業(yè)術(shù)語沒有意義，關(guān)于它們的陳述都是假陳述，那我們就要放棄形而上學(xué)，不要在上面浪費(fèi)時(shí)間和精力。需要指出的是，卡爾納普的“意義標(biāo)準(zhǔn)”來自經(jīng)驗(yàn)主義。他總結(jié)了使一個(gè)詞(a)有意義的充要條件。令“a”為任何詞，“S(a)”為出現(xiàn)這個(gè)詞的基本句子。那么，下面的每一個(gè)表述都提示了“a”有意義的充要條件：“1.已知a的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。2.已知規(guī)定了‘S(a)’可以從一些什么記錄句子推出來。3. ‘S(a)’的真值條件確定了。4.已知‘S(a)’的證實(shí)方法?！?31)洪謙主編《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(上)》 ，第 18頁。這四個(gè)條件的核心都是經(jīng)驗(yàn)?？梢?，經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)維也納學(xué)派的影響是不言而喻的。