再論《文選》乃蕭統(tǒng)獨編而非出于眾手
——從編撰工作量和與劉孝綽等撰集說之背景上辨證

周春艷，力 之

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

迄今為止，《文選》成于眾手——“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集”說仍為學(xué)界之主流觀點。支撐這一觀點之理由主要有二：其一，編撰《文選》之工作量巨大，非一人所能勝任；其二，唐宋時分別有“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集”“(蕭統(tǒng))與何遜、劉孝綽等撰集”之說。問題是：就前者言，持此說者未能跳出《文選》來考察《文選》，而跳出《文選》來考察《文選》便不難知編輯《文選》之工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于撰寫《文心雕龍》的，即一人完全能勝任；就后者言，持此類說法以證明《文選》出于眾手者，更多的只是將問題放在直線條上考察而非置于“網(wǎng)絡(luò)中”細(xì)究，而置于“網(wǎng)絡(luò)中”細(xì)究便不難知：隨著“選學(xué)”蔚然而興，有關(guān)《文選》編撰之種種傳聞亦隨之而來，且其中有“不難知的誤說流行千年不止”者在(1)詳見：力之《襄陽“文選樓”與“高齋學(xué)士”所屬辨證：關(guān)于一不難知的誤說流行千年不止之思考及其他》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期。又，再引同一文時略去副標(biāo)題。，故此類說法難以成立。換言之，就考究《文選》之編者到底是昭明太子一人還是“蕭統(tǒng)與劉孝綽等”言，這二者至為關(guān)鍵，然就筆者目力所及，向來似乎沒有學(xué)者注意到這一層。明乎此，我們再來探討迄今仍占主流的《文選》成于眾手說能否成立這一“選學(xué)”之基礎(chǔ)性問題。本來，力之已發(fā)表過論文辨證《文選》之編撰乃昭明太子蕭統(tǒng)一己所為而非成于眾手(2)參見：力之《關(guān)于〈文選〉的編者問題》(《文學(xué)評論》1999年第1期)、《綜論〈文選〉的編者問題(上)：從文獻(xiàn)可信度層面上辨“與劉孝綽等撰”說不能成立》《綜論〈文選〉的編者問題(中)——從情理層面上辨“劉孝綽等撰”說不能成立》[分別見《江漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2005年第1期、第6期]。，然當(dāng)時尚未充分注意到將編撰工作量如何和“與劉孝綽等撰”說產(chǎn)生之背景結(jié)合起來考察。而將這二者緊密地結(jié)合起來考察，更能說明問題，且鑒于這一問題于“選學(xué)”之重要，故今再為此小文以辨之。不當(dāng)處，祈海內(nèi)外之方家不吝以斧之。

一 關(guān)于《文選》編撰之工作量和與劉孝綽等撰說之背景

在筆者看來，探究《文選》是成于眾手還是昭明太子獨撰，弄清楚《文選》編撰工作量之大小和“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集”說之背景尤為重要，然向來之持《文選》成于眾手說者每多忽之，故下面先探討這兩個問題。

(一)關(guān)于《文選》編撰之工作量

關(guān)于《文選》編撰之工作量，力之在此前之相關(guān)論文中已論證了其遠(yuǎn)不如撰《文心雕龍》“論文敘筆”部分加上其“文之樞紐”中之《辨騷》與“剖情析采”中之《才略》這22篇的大(3)力之《關(guān)于〈文選〉編纂“工程”的大小問題：與〈文心雕龍〉比較》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第3期。。這里，為了更“貼近”后文之研討，故再從另一角度略而說之。誠然，乍一看，由于《文選》與《文心雕龍》為書之性質(zhì)不同，故二者之工作量如何似無可比性。然據(jù)《文心雕龍·序志》所說，可知除《序志》外，《文心雕龍》分為“文之樞紐”“論文敘筆”與“剖情析采”三大部分。其中，“論文敘筆”——《明詩》至《書記》20篇所論各文體往往涉及“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”(4)劉勰著、詹锳義證《文心雕龍義證》，上海古籍出版社1989年版，第1924頁。四個層面，而“選文以定篇”之“選文”與《文選》選文即“有著實實在在的可比性”(5)力之《論〈文選〉與〈文心〉工作量之可比性諸問題》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第6期。。另一方面，就二者涉及之文體數(shù)言，《文選》分為39類，《文心雕龍》之《辨騷》加《明詩》至《書記》這21篇則總為36類(6)《雜文》以其“《對問》”“《七發(fā)》”“《連珠》”三者替之，而不計《書記》之24種附類者等。。此中，《文選》錄1-3首者共有23類(7)其中，“七”之《七發(fā)》《七啟》《七命》與“文(策文)”之《永明九年策秀才文》《永明十一年策秀才文》《天監(jiān)三年策秀才文》，各均作一首計。，而錄4首以上者僅16類；至于《文心雕龍》，則只有《移檄》之“移”提及僅三家/文，而其他35類提及之作家/作品均多于此數(shù)。另外，“剖情析采”中“褒貶”90余位作家之《才略》，從一定之意義上可說為全書或“論文敘筆”部分總的“選文以定篇”者。明此，便可得知：編《文選》之工作量比之撰《文心雕龍》要小得多。茲為具體可感計，擬以《文選》之“誄”“碑文”“墓志”與《文心雕龍》相應(yīng)之《誄碑》略作一比較?！段倪x》李善注本卷56-57“誄”收曹子建《王仲宣誄》、潘安仁《楊荊州誄》《楊仲武誄》《夏侯常侍誄》與《馬汧督誄》、顏延年《陽給事誄》《陶征士誄》、謝希逸《宋孝武宣貴妃誄》等4家8文，卷58-59“碑文”收蔡伯喈《郭有道碑文》《陳太丘碑文》、王仲寶《褚淵碑文》、王簡棲《頭陀寺碑文》、沈休文《齊故安陸昭王碑文》等4家5文，卷59“墓志”收任彥升《劉先生夫人墓志》1家1文；而《文心雕龍·誄碑》篇全文如下：

周世盛德，有銘誄之文。大夫之才，臨喪能誄。誄者，累也；累其德行，旌之不朽也。夏商已前，其詳靡聞。周雖有誄，未被于士。又賤不誄貴，幼不誄長，其在萬乘，則稱天以誄之，讀誄定謚，其節(jié)文大矣。自魯莊戰(zhàn)乘丘，始及于士，逮尼父之卒，哀公作誄。觀其慭遺之辭，嗚呼之嘆，雖非叡作，古式存焉。至柳妻之誄惠子，則辭哀而韻長矣。暨乎漢世，承流而作。揚雄之《誄元后》，文實煩穢，沙麓撮其要，而摯疑成篇，安有累德述尊，而闊略四句乎！杜篤之誄，有譽前代?！秴钦C》雖工，而他篇頗疏；豈以見稱光武而改盻千金哉！傅毅所制，文體倫序，孝山、崔瑗，辨絜相參，觀其序事如傳，辭靡律調(diào)，固誄之才也。潘岳構(gòu)意，專師孝山，巧于序悲；易入新切，所以隔代相望，能徽厥聲者也。至如崔骃《誄趙》，劉陶《誄黃》，并得憲章，工在簡要。陳思叨名，而體實繁緩，《文皇誄》末，百言自陳，其乖甚矣。若夫殷臣詠湯，追褒玄鳥之祚；周史歌文，上闡后稷之烈。誄述祖宗，蓋詩人之則也。至于序述哀情，則觸類而長。傅毅之《誄北海》，云“白日幽光，雰霧杳冥”，始序致感，遂為后式；影而效者，彌取于功矣。詳夫誄之為制，蓋選言錄行，傳體而頌文，榮始而哀終。論其人也，曖乎若可覿；道其哀也，凄焉如可傷。此其旨也。

碑者，埤也。上古帝皇，紀(jì)號封禪，樹石埤岳，故曰碑也。周穆紀(jì)跡于弇山之石，亦碑之意也。又宗廟有碑，樹之兩楹，事止麗牲，未勒勛績；而庸器漸闕，故后代用碑，以石代金，同乎不朽，自廟徂墳，猶封墓也。自后漢以來，碑碣云起；才鋒所斷，莫高蔡邕。觀《楊賜》之碑，骨鯁訓(xùn)典，《陳》《郭》二文，句無擇言。《周》《胡》眾碑，莫非清允。其敘事也該而要，其綴采也雅而澤；清詞轉(zhuǎn)而不窮，巧義出而卓立；察其為才，自然而至矣。孔融所創(chuàng)，有摹伯喈；《張》《陳》兩文，辨給足采，亦其亞也。及孫綽為文，志在于碑，《溫》《王》《郗》《庾》，辭多枝雜，《桓彝》一篇，最為辨裁矣。夫?qū)俦w，資乎史才，其序則傳，其文則銘，標(biāo)序盛德，必見清風(fēng)之華；昭紀(jì)鴻懿，必見峻偉之烈；此碑之制也。夫碑實銘器，銘實碑文，因器立名，事先于誄。是以勒石贊勛者，入銘之域；樹碑述亡者，同誄之區(qū)焉。

贊曰：寫實追虛，碑誄以立。銘德纂行，文采允集。觀風(fēng)似面，聽辭如泣。石墨鐫華，頹影豈戢。(8)《文心雕龍義證》，第427-461頁。

按：是篇“誄”之部分——開頭至“承流而作”為“原始以表末”(其中，“誄者，累也……旌之不朽也”為“釋名以章義”)，“揚雄之《誄元后》……彌取于功矣”為“選文以定篇”，“詳夫誄之為制……此其旨也”為“敷理以舉統(tǒng)”；“碑”之部分——“碑者，埤也……故曰碑也”為“釋名以章義”，“周穆紀(jì)跡……猶封墓也”為“原始以表末”，“自后漢以來……最為辨裁矣”為“選文以定篇”，“夫?qū)俦w……同誄之區(qū)焉”為“敷理以舉統(tǒng)”。而于此，劉勰說“誄”，論及揚雄、杜篤、傅毅、史孝山、崔瑗、潘岳、崔骃、劉陶、曹植等9家之文；說“碑”，論及蔡邕、孔融、孫綽等3家之作；而其論文體雖不及“墓志”，然《文選》于本體所選僅任昉1家，而任昉有多類文章為昭明太子所選錄，故《文選》設(shè)此一體無需花什么工夫。簡言之，昭明太子于此三者所花之工夫，至多與舍人撰《誄碑》篇之兩處“選文以定篇”同。而《誄碑》篇這兩者(358字)之篇幅僅為其全文(725字)之一半。(9)在《關(guān)于〈文選〉編纂“工程”的大小問題》一文中，力之曾將《文選》與《文心雕龍》相關(guān)部分——“論文敘筆”20篇加《辨騷》與《才略》分17類進(jìn)行具體比較。而除這里之比較(即其“6”)外，其余16類，僅“14”之《文選》“箋”“奏記”“書”“行狀”與《文心雕龍·書記》比較所得為“編‘箋’‘奏記’‘書’‘行狀’所花的時間，充其量與撰《書記》篇等”外，其余15類均《文選》方面之工作量要小或小得多，且《文心雕龍》方面之各類多僅涉及其“選文以定篇”部分。

另外，關(guān)于《文選》編撰之工作量，陳延嘉先生在其《蕭統(tǒng)主編〈文選〉之地位不可動搖》一文中說：

我們贊同力之編撰《文選》工作量不大的意見。我們認(rèn)為，力氏把《文選》與《文心雕龍》等的工作量進(jìn)行比較是一個值得重視的做法。(10)陳延嘉主編《文選學(xué)研究》第一輯，中華書局2018年版，第41頁。

在接下的一段中，其以自己編撰文集的經(jīng)歷提供了“一個旁證”：

我與同窗王存信先生編著《上古三代秦漢三國六朝文六百篇》，是在點校嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》之后進(jìn)行的，也就是說，對嚴(yán)氏《全文》已經(jīng)比較熟悉了。由于嚴(yán)氏的“全”但不收《尚書》《史記》等著作，我們又從其他著作中選取了一些。兩者相加，從“選”這個角度看，沒有花費太多時間，工作量并不大。花費更多時間的是其中的《題解》。我們的《題解》與劉勰的工作相差何啻孫悟空的一個筋斗！但就其評論的性質(zhì)而言是有相似處的。所以我們認(rèn)為，蕭統(tǒng)在編撰《文選》時，依他的天才和知識儲備，選錄的取舍工作量不會很大。而選錄的取舍是編撰《文選》的決定性環(huán)節(jié)，故蕭統(tǒng)是主編毫無疑問。(11)陳延嘉主編《文選學(xué)研究》第一輯，第41-42頁。

此“旁證”乃經(jīng)驗之談也，甚可佐證力之的編《文選》之工作量遠(yuǎn)小于撰《文心雕龍》之工作量說。至于陳先生之“故蕭統(tǒng)是主編毫無疑問”說，則似未盡然。(12)陳先生認(rèn)為“東宮學(xué)士并非為編撰《文選》而設(shè)，但昭明太子有意編撰之后，學(xué)士協(xié)助應(yīng)是合情理的”，并說“學(xué)士的協(xié)助可能在三個方面”：“1.查找資料。……昭明初步確定篇目后，這些詩文不一定都在他手邊，讓學(xué)士去查找。2.昭明讓學(xué)士就篇目、文體等提供意見?！?.對《文選》詩文的語言進(jìn)行修改。錢鍾書認(rèn)為……在語言修改問題上，既有昭明之為，又有文選樓學(xué)士所為。……后者，如錢氏引朱彝尊《曝書亭集》卷五二《書〈玉臺新詠〉后》云：‘……裁剪長短句作五言詩，移易其前后，皆出文選樓中學(xué)士之手。’”(陳延嘉主編上揭書，第43-44頁。)筆者認(rèn)為：其一，與參編無關(guān)；其二，“昭明讓”云云只是猜測，所引材料證明不了什么實質(zhì)性問題；其三，“文選樓中學(xué)士”說，大有問題(詳參：力之《襄陽“文選樓”與“高齋學(xué)士”所屬辨證》一文)。因之，陳先生這三點證明不了東宮學(xué)士參編《文選》。即蕭統(tǒng)是編撰《文選》而非主編《文選》。

(二)關(guān)于與劉孝綽等撰說之背景問題

以“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰”一類說法作為《文選》出于眾手之文獻(xiàn)支撐時，首先須要注意的是其出現(xiàn)之背景。否則，前提錯了，演繹所得如何，可想而知。于此，我們當(dāng)知隋唐間隨著“選學(xué)”之興起，各種有關(guān)《文選》編撰之傳聞亦隨而出焉。此中，時有類《紅樓夢》第五十一回李紈所說的“關(guān)夫子一身事業(yè)皆是有據(jù)的，如何又有許多的墳？自然是后來人敬愛他生前為人，只怕從這敬愛上穿鑿出來也是有的”(13)曹雪芹、高鶚《紅樓夢》，北京圖書館出版社2000年版，第473頁。之“從這敬愛上穿鑿出來”者(“關(guān)夫子”，即關(guān)羽，《三國志》有傳，見《蜀書》六)。如唐景龍(707—710)中人吳從政“刪宗懔《荊楚歲時記》、盛宏之《荊州記》、鄒閎甫《楚國先賢傳》、習(xí)鑿齒《襄陽耆舊傳》、郭仲產(chǎn)《襄陽記》、鮑堅《南雍州記》”而來之《襄沔記》(14)陳振孫《直齋書錄解題》(上海古籍出版社1987年版，第253頁)卷八“地理類·《襄沔記》三卷”條云：“唐吳從政撰。刪宗懔《荊楚歲時記》……鮑堅《南雍州記》，集成此書，其記襄、漢事跡詳矣。(從政)景龍中人，自號棲閑子。”有云：

襄陽有文選樓，金城內(nèi)刺史院有高齋，昭明太子于此齋造《文選》。(15)陳耀文《天中記》卷14“文選”條引，景印《文淵閣四庫全書》：子部965冊，臺灣商務(wù)印書館1983年版，611頁。

而據(jù)此，便知史上將蕭綱“高齋學(xué)士”誤作蕭統(tǒng)的，至晚亦當(dāng)在唐初。須知，是說乃吳氏刪取其前之文獻(xiàn)來，而非其所始。“襄陽文選樓”與劉孝威、庾肩吾等蕭綱之“高齋學(xué)士”二者，其均與昭明太子“造《文選》”本無瓜葛，然卻被后人“穿鑿”而一之。于此，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，“有據(jù)”與“敬愛穿鑿”牽合而一之的問題：昭明太子“造《文選》”一事，“有據(jù)”；而將襄陽“文選樓”與“高齋”和“造《文選》”牽連在一起，則蓋為“敬愛穿鑿”所致。又，北宋李宗諤(964—1012)等修之《祥符圖經(jīng)》云：“梁昭明太子于此樓選《文選》，聚才人賢士劉孝威等一十余人，資給豐厚，日設(shè)珍饌，諸才子號曰‘高齋學(xué)士’。”(16)李俊民《莊靖集》卷六《文選樓》詩題下引，山西古籍出版社2006年版，第338-339頁。是亦此類說之一顯例也。

另一方面，我們不僅要注意到“有”——“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰”一類說法；同時，也要正視在現(xiàn)存之當(dāng)時文獻(xiàn)與唐代之專門研究者的書文中無是類說這一前提。

二 從編撰工作量和與劉孝綽等撰說之背景上辨證

前面，我們已做了二項前提性工作：其一，證明了編《文選》之工作量遠(yuǎn)不如撰《文心雕龍》中相關(guān)之22篇的大；其二，注意到有關(guān)《文選》編撰之種種傳聞隨著“選學(xué)”之興起而出，且時有從“敬愛上穿鑿出來”之不實者。下面，別而究之。

(一)關(guān)于“繁重”“綿遠(yuǎn)”而“非一人之力所能完成”說

近人何融在其發(fā)表于1949年的《〈文選〉編撰時期及編者考略》這一現(xiàn)代《文選》研究史上之重要論文中，較為系統(tǒng)地提出了《文選》“非一人所能完成”說。其云：

清朱彝尊《書〈玉臺新詠〉后》曰:“《昭明文選》初成，聞有千卷，既而略其蕪穢，集其精英，存三十卷?！闭衙鳌段倪x序》亦云:“遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷?！本磬热绱朔敝兀甏秩绫司d遠(yuǎn)，其非一人之力所能完成，自甚明顯。(17)何融《〈文選〉編撰時期及編者考略》，《國文月刊》76期(1949年2月)。

此中之朱氏說，乃襲元末賴良之說而來，然何氏及其后之學(xué)者多未之覺(18)朱彝尊《曝書亭集》卷52《書〈玉臺新詠〉后》隔七文即《賴良〈大雅集〉跋》(《四部叢刊》本)，此乃明證。或以為朱氏是說本之吳棫《韻補(bǔ)·書目》的《類文》下之“此書本千卷，或云‘梁昭明太子作《文選》時所集，今所存止三十卷。本朝陶內(nèi)翰谷所編'”，非也。。賴氏自序其《大雅集》之“《昭明文選》初集，至一千余卷。后去取不能十一，今所存者三十卷耳”(19)賴良《大雅集》，上海古籍出版社1987年影文淵閣《四庫全書》本，卷首。云云，目力所及，就今存相關(guān)文獻(xiàn)言，其蓋明確說《文選》成書分二階段而其工作量甚巨之最早者。不過，北宋《祥符圖經(jīng)》所記之“世傳《文選》成，樓下所棄書與樓齊”(20)《莊靖集》卷六《文選樓》詩題下引，第338-339頁。說，蓋為此類說之濫觴。這里值得注意的是，“棄書與樓齊”云云這一殊為離譜者，在北宋祥符(1008—1016)前竟“世傳”之，而不僅《祥符圖經(jīng)》主修人——北宋著名學(xué)者李宗諤未覺其非，其后引是書此語的金承安五年(1200)舉進(jìn)士第一之李俊民(1176—1260)亦然。

總之，粗一看，何氏之“其非”云云，似極是；然細(xì)究之，實則非也。不過，何氏是說與其引以為自己觀點的主要文獻(xiàn)支撐之清朱彝尊(1629—1709)“《昭明文選》初成，聞有千卷”說之不能成立，力之此前已論之(21)力之《朱彝尊“〈文選〉初成聞有千卷”說不能成立辨：兼論何融〈文選〉“非一人所能完成”說之未為得》，《黃岡師范學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。，然其時尚未具體地從“編纂工作量”大小之層面與“敬愛上穿鑿出來”這樣之背景上展開研討。而如此展開之研討，自有其不容忽視的學(xué)術(shù)意義，故今擬從此層面與背景上略申說之。

關(guān)于何氏此文，王立群先生說：

何融的《〈文選〉編撰時期及編者考略》是現(xiàn)代《文選》學(xué)史最早研究《文選》成書過程、成書時間及編者的重要文章?！稳诖宋氖紫日撌隽怂救藢Α段倪x》成書于諸學(xué)士之手的基本觀點，故文章開篇即曰：“梁昭明太子《文選》為一含有雙重性的集體作物：就其內(nèi)容言，系許多不同時代作家之作品集合物；就編輯方面言，又系許多同一時代作家之集體產(chǎn)品。關(guān)于前者，凡讀《文選》者無不知之；但后者未被一般讀者所留意?！痹诹撩髯约哼@一重要觀點之后，何融引證了三條文獻(xiàn)記載，作為《文選》成書于諸學(xué)士之手的具體說明。第一，引用了清人朱彝尊《書〈玉臺新詠〉后》的一段名言：“《文選》初成，聞有千卷，既而略其蕪穢，集其精英，存三十卷，擇之可謂精矣?！庇忠段倪x序》“遠(yuǎn)自周室，迄于近代，都為三十卷”之言，得出“卷帙如此繁重，年代又如彼綿遠(yuǎn)，其非一人之力所能完成，自甚明顯”的結(jié)論。(22)王立群《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第136-137頁。

王先生這一概述甚是得當(dāng)(其說“何融引證”之“第二”“第三”與這里所論關(guān)系不大，不引)。又，當(dāng)代學(xué)者而所持類何氏是說者，亦不為僅見(23)如俞紹初先生說：“閱讀和搜集上下近千年的作品，無疑是一件曠日費時的工程，不可能憑一己之力在短時間內(nèi)所能奏功，非依靠群體力量不可?！?氏作《〈文選〉成書過程擬測》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第1期)又，龔斌先生說：“據(jù)有些文學(xué)史家研究，《文選》編纂的時間大約在大通元年至中大通三年之間，在短短的四年中，如果僅有蕭統(tǒng)、劉孝綽編纂，是很難完成這項浩大的文化工程。所以，必定是許多人共同參與編選，討論定奪。梁代多項文化大工程，如梁武帝制禮，敕眾學(xué)士抄撰《華林遍略》，編纂《眾經(jīng)要抄》等，都集合文人學(xué)士、大德名僧，共同工作。實際的情況可能是，早在正式編選《文選》之前，蕭統(tǒng)已在閱讀前代文學(xué)作品，決定編纂《文選》時，集合劉孝綽等眾多東宮文學(xué)之士共同遴選?！?氏著《南蘭陵蕭氏家族文化史稿》，上海古籍出版社2015年版，第200頁)比觀我們前文所述，是說顯非圓照。以龔先生深厚之學(xué)養(yǎng)而如是說，蓋緣一時疏忽所致。就“浩大的文化工程”言，30卷《文選》與700卷《華林遍略》，二者實在難以等而同之。。問題是，如上所述，隨著“選學(xué)”之興起，各種有關(guān)《文選》編撰之傳聞亦先后出焉，而未免不實乃至不可思議者。如敦煌一本叫《雜鈔》之小類書，內(nèi)有一個約可代表公元781—996年內(nèi)的“文化典籍的主要情況”之簡單書目，其中提到《文選》，竟如是說：“梁昭明太子召天下才子相共撰，謂之《文選》。”(24)王重民《敦煌遺書論文集》，中華書局1984年版，第20-21頁。不難想見，“召天下才子”云云，“蓋其人生在《文選》大重之后，想象而為之的莫名其妙之說”也(25)力之《綜論〈文選〉的編者問題》(上)。。又，南宋王象之《輿地紀(jì)勝》之《襄陽府·古跡》引舊《經(jīng)》釋“《文選》樓”云：

梁昭明太子所立，以撰《文選》。聚才人賢士劉孝感(“感”當(dāng)為“威”)、庾肩吾……孔爍、鮑至等十余人，號曰“高齋學(xué)士”。(26)王象之《輿地紀(jì)勝》，中華書局1992年版，第2664-2665頁。

在南宋與其后之相關(guān)地志類典籍中，直接或間接地引此“舊《經(jīng)》”之誤說者尚多。而其影響所及，又非“地志”所能限之(27)力之《綜論〈文選〉的編者問題》(上)。。至于此“舊《經(jīng)》”具體是什么時候的，雖難以考知，然南宋人既稱之為“舊《經(jīng)》”，則其至晚亦應(yīng)是北宋之舊物，且當(dāng)早于《祥符圖經(jīng)》。當(dāng)然，此乃因張冠李戴之所致。不過，“從這敬愛上穿鑿出來”所造成之“氣候”亦給力不小——既助其“出生”，亦促其“成長”。而此類誤說之影響，既廣且久(28)參：力之《襄陽“文選樓”與“高齋學(xué)士”所屬辨證》。。結(jié)果是，至少在潛意識層面給人們以《文選》工作量之巨，非一己之力所能成這么一種殊為強(qiáng)烈之印象。上文提及之“《昭明文選》初集，至一千余卷”說，從文獻(xiàn)之角度看，無任何支撐；從情理之層面言，比照《文心雕龍》“論文敘筆”部分等可比者，則可推知編撰30卷《文選》無“至一千余卷”初集之必要。其蓋是從上述誤說影響所形成之氛圍中再度緣“敬愛”而“穿鑿出”之又一典型者(29)參：力之《朱彝尊“〈文選〉初成聞有千卷”說不能成立辨》。。因之，“繁重”云云，便失去了立之根據(jù)。至于何氏據(jù)《文選序》“遠(yuǎn)自周室，迄于圣代”而來之“綿遠(yuǎn)”說，孤立地看，似矣；然比照《文心雕龍》，卻說明不了什么實質(zhì)性之問題。后者“論文敘筆”部分之“原始以表末”的“始”“末”間更為“綿遠(yuǎn)”——劉勰是書所寫的具體之作家與作品以東晉末為下限，而其《明詩》始“葛天氏”、《祝盟》始“伊耆”、《銘箴》始“帝軒”等等，即為明證(30)《文選序》尚有“自姬、漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀”說，然《文心雕龍》之《才略》與《時序》分別有云：“昔在陶唐……暨皇齊馭寶。……蔚映十代，辭采九變”，“九代之文，富矣盛矣；其辭令華采，可略而詳也”(此不及齊代)。即兩相比較，“七代”，長夫哉？。又，《文選序》說《文選》選文雖“時更七代”(31)蕭統(tǒng)《文選》，中華書局1977年影印胡克家刻李善注本，卷首。又，后引《文選》而不標(biāo)明者，均此本。，然《文心雕龍》“剖情析采”部分之《才略》與《通變》分別論及“九代之文”與“九代詠歌”(32)《時序》之“蔚映十代”，可另當(dāng)別論。等等。

概言之，何氏之“卷帙既如此繁重”云云，一者所據(jù)非實，二者僅就《文選》以觀《文選》而未能跳出《文選》以觀《文選》。說到底，這顯然是不能成立的——將《文選》與《文心雕龍》相對應(yīng)之“論文敘筆”部分加《辨騷》及《才略》進(jìn)行比觀，更能說明問題(33)詳：力之、周春艷《比照〈文心〉以究〈文選〉之編撰工作量》(將刊)。又，關(guān)于何氏《〈文選〉編撰時期及編者考略》之得失，可參：王立群《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》第六章之“《文選》成書與‘昭明太子十學(xué)士’”。。

(二)關(guān)于蕭統(tǒng)與劉孝綽、何遜等編撰說

曹道衡先生(1928—2005)在20世紀(jì)90年代中曾說：

直到目前為止，我們所能見到的關(guān)于劉孝綽參加《文選》編集工作的記載，主要只有《文鏡秘府論》和《玉?！芬吨信d書目》兩條材料，而二書原文，都有“等”字，說明并非劉孝綽一人。這些人均屬“文選樓中諸學(xué)士”之列，其地位與劉孝綽并無高下之別，最多只是蕭統(tǒng)對他們的信任程度略有不同，不能說他們一概都得聽從劉孝綽的意見。(34)曹道衡《關(guān)于蕭統(tǒng)和〈文選〉的幾個問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第5期。

“主要只有”云云，時至今日仍是符合實際的。這“兩條材料”即“至如梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》”與“與何遜、劉孝綽等撰集”(35)前者，見王利器《文鏡秘府論校注·南卷·集論》(中國社會科學(xué)出版社1983年版，第354頁)；后者，見王應(yīng)麟《玉?！肪?4“梁昭明太子《文選》唐李善注《文選》……”條引《中興書目》的“《文選》，梁昭明太子蕭統(tǒng)集……等為三十卷”之文末注(廣陵書社2003年版，影清光緒九年浙江書局刊本，第1017頁下欄)。。不過，由于后來發(fā)現(xiàn)中唐時人元寬《百葉書抄》已有“《文選》，梁昭明太子與(文儒)何遜、劉孝綽選集”(“文儒”原作“文孺”，是書“儒”多作“孺”)(36)晏殊《類要》卷二一《總敘文》引，《四庫存目叢書》子部第167冊，齊魯書社1995年版，第32頁。又，《玉?！芬吨信d書目》“《文選》，梁昭明太子蕭統(tǒng)集……為三十卷”之文末注的“與何遜、劉孝綽等撰集”，蓋本之《百葉書抄》或《類要》。說，故這“兩條材料”之后者出現(xiàn)亦甚早(37)至于“文選樓中諸學(xué)士”一說，乃人們在不經(jīng)意間“從這敬愛上穿鑿出來”的，而迄今為止之學(xué)者時或以之為“事實”。。因之，不言而喻，就通常之意義言，這兩家說法由于去昭明太子編撰《文選》之時代不甚遠(yuǎn)，或有本之當(dāng)時相關(guān)文獻(xiàn)之可能。然結(jié)果到底如何，得注意其出現(xiàn)之背景，并將問題置于“網(wǎng)絡(luò)”中考察，而非孤立地就此“材料”觀此“材料”。

將問題置于“網(wǎng)絡(luò)”中考察，尤需注意隨著“選學(xué)”蔚然而興，有關(guān)《文選》編撰之傳聞便時有類前引《紅樓夢》所說之“關(guān)夫子一身”而“有許多的墳”者。故此，這“兩條材料”(《文鏡秘府論》所引與《百葉書抄》所抄者)盡管均出現(xiàn)在唐前期，然因此間有《襄沔記》之“襄陽有文選樓……昭明太子于此齋造《文選》”一類“穿鑿”之說在，故其可信度如何得細(xì)加辨析，而不能就通常之意義視之。問題是，持《文選》成于眾手說之學(xué)者，似均就通常之意義視之而忽乎其本非尋常。此其一。其二，將上述二說置于“網(wǎng)絡(luò)中”考察，二者均經(jīng)不起推敲。首先，何遜已死于《文選》編撰前(38)穆克宏先生說：何遜“未與蕭統(tǒng)有過交往”，且卒時蕭統(tǒng)“尚未開始編選《文選》……《中興館閣書目》以何遜參與《文選》的編撰工作，可能因為何遜與劉孝綽齊名(并稱“何劉”)，連帶而及”(氏著《文選學(xué)研究》，鷺江出版社2008年版，第102頁)。近是。至于周紹恒之“(何遜)《贈族人秣陵兄弟》之詩寫于普通三年之后，《日夕望江山贈魚司馬》之詩寫于中大通五年八月”(氏作《何遜卒年新考》，《懷化學(xué)院學(xué)報》2005年第1期)說，則未為圓照。如此前者之結(jié)論，乃因周先生未注意到《梁書》徐摛本傳之“王移鎮(zhèn)京口……帶郯令，以母憂去職”一事所致[詳：力之《何思澄任秣陵令及致太子手令于何胤之時間辨》，《華夏文化論壇》第11輯(2014)]。即何氏顯然是卒于蕭統(tǒng)編撰《文選》前的。；其次，劉孝綽是唯一之為昭明太子編纂其個人文集者——“太子文章繁富，群才咸欲撰錄，太子獨使孝綽集而序之”，故易誤此為彼(39)參：力之《綜論〈文選〉的編者問題》(上)。。否則，《梁書》本傳何以僅記“太子獨使孝綽集而序之”一事，而沒有載其參編《文選》事？不僅如此，何以《梁書》《南史》與李善《上文選注表》、呂延祚《進(jìn)集注文選表》等無一如是說？(40)參：力之《綜論〈文選〉的編者問題》(上)。又，可詳參：梅運生(1932—2016)《蕭統(tǒng)與〈昭明文選〉》，見《中國詩論史》(霍松林主編，黃山書社2007年版)上冊第五章。其實，襄陽“文選樓”與“高齋學(xué)士”和昭明太子“造《文選》”本亦毫無關(guān)系，然如前所引，唐前期人或說“昭明太子于此齋造《文選》”，而至晚宋初有學(xué)者說昭明太子聚“高齋學(xué)士”而“撰《文選》”(41)參：力之《襄陽“文選樓”與“高齋學(xué)士”所屬辨證》。。即誤此以為彼：昭明太子出生于襄陽、“高齋”即在襄陽城內(nèi)；蕭綱于普通四年為“雍州刺史”(治所即襄陽)，而據(jù)《南史》卷50《庾肩吾傳》，庾肩吾“在雍州被命與劉孝威、江伯搖……孔鑠、鮑至等十人抄撰眾籍，豐其果饌，號‘高齋學(xué)士’。王為皇太子，兼東宮通事舍人”(42)李延壽《南史》，中華書局1975年版，第1246頁。。兩相比觀，這與《文鏡秘府論·南卷·集論》所引之“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》”說，正如出一轍。至于所謂之“等”，除了啟部分學(xué)者之思而致其將兩回事當(dāng)一回事看外，更是說明不了任何實質(zhì)性問題。由“等”而將兩回事當(dāng)一回事看者，最典型的是說王筠參編《文選》。而其主要理由即《梁書》卷33王筠本傳所說之“昭明太子愛文學(xué)士，常與筠及劉孝綽、陸倕、到洽、殷蕓等游宴玄圃，太子獨執(zhí)筠袖撫孝綽肩而言曰：‘所謂左把浮丘袖，右拍洪崖肩?！湟娭厝绱恕?43)姚思廉《梁書》，中華書局1973年版，第485頁。，等等。如“選學(xué)”名家穆克宏先生說：

當(dāng)然，參加《文選》編撰的也絕不止劉孝綽一人，王筠可能參與了此項工作?！读簳ね躞迋鳌吩疲骸绑抻拙?，七歲能屬文?！袝钌蚣s，當(dāng)世辭宗，每見筠文，咨嗟吟詠，以為不逮也?！偕貌琶?，與劉孝綽見重當(dāng)世?！彼翁由崛?、太子洗馬、太子家令、太子中庶子，掌東宮管記二次。《梁書·王筠傳》云：“昭明太子愛文學(xué)士，常與筠及劉孝綽、陸倕、到洽、殷蕓等游宴玄圃。太子獨執(zhí)筠袖、撫孝綽肩而言曰：‘所謂“左把浮丘袖，右拍洪崖肩?！薄湟娭厝绱??！蓖躞奘苁捊y(tǒng)的愛重僅次于劉孝綽，他亦可能是《文選》的編選者之一。(44)穆克宏《文選學(xué)研究》，第99-100頁。

穆先生既精于“選學(xué)”，亦深于“龍學(xué)”，然這里所說王筠之種種，均與王氏是否參編《文選》非一回事。難以思議的是，這竟是學(xué)界迄今為止普遍之看法。不僅如此，尚有更進(jìn)者焉，如日本學(xué)者岡村繁先生云：

以往人們一般認(rèn)為，《文選》三十卷的編纂是由昭明太子手下的、當(dāng)時聚集于昭明太子?xùn)|宮的一些詩文俊秀們共同參與而完成。這些詩文俊秀除了為首的彭城劉孝綽外，另有瑯琊王筠、吳郡陸倕、彭城到洽、陳郡殷蕓等。這種看法的根據(jù)是《梁書·劉孝綽傳》的記載：“劉孝綽，字孝綽，彭城人?！w太府卿、太子仆，復(fù)掌東宮管記。時昭明太子好士愛文，孝綽與陳郡殷蕓、吳郡陸倕、瑯邪王筠、彭城到洽等，同見賓禮。”(45)岡村繁《文選之研究》，陸曉光譯，上海古籍出版社2002年版，第72頁。

“以往人們一般認(rèn)為”與“這種看法的根據(jù)是”云云，其雖未必因之“敬愛”，然卻恐難免“穿鑿”之嫌。

總之，比照《文選》與《文心雕龍》之工作量和比照北宋初之前的“從這敬愛上穿鑿出來”之有關(guān)《文選》編者說，可進(jìn)一步佐證“《文鏡秘府論》和《玉海》引《中興書目》兩條材料”所說均不足信(46)梅運生先生說：“由于此書的編撰，有范履冰、劉偉之參與，竊疑其言劉孝綽等參與編撰《文選》云云，是由此及彼的一種推論，并不一定有所依據(jù)。至于宋王應(yīng)麟《玉?！芬吨信d書目》在《文選》條下注言：‘與何遜、劉孝綽等選集’，把與蕭統(tǒng)無甚瓜葛的何遜也拉扯到《文選》編撰者的行列，那就更無從考實了。”(氏著《魏晉南北朝詩論史》，安徽師范大學(xué)出版社2016年版，第211頁)“并不”“更無”云云，甚是。。換言之，劉孝綽參編《文選》說不能成立，遑論參編《文選》還有“東宮”其他學(xué)士說，遑論劉孝綽為《文選》之實際編者(47)詳：力之《綜論〈文選〉的編者問題》(上、中)。。

(三)從工作量大小之角度等證《文選》乃蕭統(tǒng)獨撰而非出于眾手

這里，擬在前面研討所得之基礎(chǔ)上，再從工作量大小之角度等辨證《文選》乃蕭統(tǒng)一己所撰而非出于眾手。如上所述，撰《文心雕龍》“論文敘筆”部分加《辨騷》與《才略》這22篇之工作量，已比編整部《文選》之工作量還要大?；诖?，若說劉勰撰《文心雕龍》非一切從“零”開始，其“選文以定篇”之“選文”多有“借助”其前類摯虞的《文章流別集》與《文章流別論》等之“力”以成就者，那么，《文選》之選文何以不然？黃侃先生說《頌贊》之“仲治論頌，多為彥和所取”(48)黃侃《文心雕龍札記》，中華書局1962年版，第69頁。，可謂得其實矣。如《頌贊》之“頌”的“選文以定篇”部分中之“若夫子云之表充國，孟堅之序戴侯……雅而似賦，何弄文而失質(zhì)乎”，即本《文章流別論》之“昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》《和熹鄧后頌》，與《魯頌》體意相類。而文辭之異，古今之變也。揚雄《趙充國頌》，頌而似雅。傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣”(49)李昉等《太平御覽》，中華書局1960年版，第2647頁。而來。問題是，《文選·頌》所收之5首作品，其《趙充國頌》《出師頌》為《文章流別論》所論(50)《晉書》卷51《摯虞傳》云：“虞……撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當(dāng)，為世所重?！?中華書局1974年版，第1427頁)此亦吾人當(dāng)知之。；《趙充國頌》與《漢高祖功臣頌》為《文心雕龍》所評；《酒德頌》，東晉戴逵《竹林七賢論》論劉伶錄其文(51)《世說新語·文學(xué)》“劉伶著《酒德頌》”條注引(徐震堮《世說新語校箋》，中華書局1984年版，第136頁)。、《世說新語·文學(xué)》與顏延年《五君詠·劉參軍》(“劉參軍”即劉伶)分別有“劉伶著《酒德頌》，意氣所寄”“頌酒雖短章，深衷自此見”(李善注：“‘頌酒’，即《酒德頌》也?！?(52)前者，見《世說新語校箋》，第136頁；后者，見《文選》卷21，中華書局1977年版，第304頁。之說，且后者見錄于《文選》；至于《圣主得賢臣頌》，乃《漢書》卷64王褒本傳所載褒文之唯一者，東漢荀悅《漢紀(jì)》卷20《前漢孝宣皇帝紀(jì)》亦載之(略有刪節(jié))，《文章緣起》“頌”則以“漢王褒《圣主得賢臣頌》”(53)任昉撰、陳懋仁注《文章緣起注》，中華書局1985年版，第9頁。為例等等。即《文選·頌》所錄者均為“頌”類之名篇(《流別論》、《頌贊》不提及《圣主得賢臣頌》，當(dāng)因其“體”之問題)，而蓋當(dāng)時之讀書人所共知。概言之，蕭統(tǒng)之工作，沒有任何非一切從“零”開始不可之理由，除非我們設(shè)想其愚不可及。問題是，《梁書》本傳載其“生而聰睿，三歲受《孝經(jīng)》《論語》，五歲遍讀《五經(jīng)》，悉能諷誦?！x書數(shù)行并下，過目皆憶。每游宴祖道，賦詩至十?dāng)?shù)韻?；蛎鲃№嵸x之，皆屬思便成，無所點易?！阕杂懻撈蚺c學(xué)士商榷古今；閑則繼以文章著述，率以為常。于時東宮有書幾三萬卷，名才并集，文學(xué)之盛，晉、宋以來未之有也”(54)姚思廉《梁書》，第165-167頁。。又，蕭統(tǒng)《文選序》云：“余監(jiān)撫余閑，居多暇日，歷觀文囿，泛覽辭林，未嘗不心游目想，移晷忘倦。自姬、漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功，太半難矣?！边@二者不僅說明了昭明太子夠聰慧，而且說明了就編撰《文選》言，其既具極好之客觀條件，亦有主觀上之理論自覺。即昭明太子同樣懂得：要編撰好一部“略其蕪穢，集其清英”之理想選本，需“站在前人的肩膀上”，“借”前賢時彥之力方可。

又，饒宗頤先生《〈文心雕龍〉探原》云：

蓋自《書記》而上為上篇，所以“論文敘筆”……彥和以前論文體者，若曹丕、陸機(jī)、摯虞、李充，已極賅洽……然有一事為歷來所忽略者，即分體之總集，至于宋齊，各體皆備，彥和席其成規(guī)，但加品騭而已；毋庸搴擇而歸納之也?！菑┖痛藭习氩恐揸愇捏w，自非空所依傍，自出杼軸；其分類之法，乃依循前規(guī)，排比成編；加之仲洽《流別》，李充《翰林》，并有成書，矩矱具在，自易措手?！墩衙魑倪x》，成書更在彥和之后，其分析文體……乃遠(yuǎn)承往轍，與彥和取徑，正有同然。(55)鄺健行、吳淑鈿編選《香港中國古典文學(xué)研究論文選粹(1950-2000)·文學(xué)評論篇》，江蘇古籍出版社2003年版，第3-6頁。

饒說多是。不過，在筆者看來，“已極賅洽”與“自易措手”云云，則似過矣。首先，《文心雕龍》并非一般單篇之隨意安排；其次，并非各單篇均有所自之“已極賅洽”者?！缎蛑尽吩疲?/p>

夫銓序一文為易，彌綸群言為難，雖復(fù)輕采毛發(fā)，深極骨髓，或有曲意密源，似近而遠(yuǎn)，辭所不載，亦不可勝數(shù)矣。及其品列成文，有同乎舊談?wù)?，非雷同也，勢自不可異也。有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也。同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務(wù)折衷。按轡文雅之場，環(huán)絡(luò)藻繪之府，亦幾乎備矣。(56)《文心雕龍義證》下，第1931-1933頁。

總之，《文心雕龍》乃實實在在之“體大思精”者——“彌綸群言為難”，此“難”之分量，他人恐難體味。

至于蕭統(tǒng)之編纂《文選》，不只“分析文體”與劉勰撰《文心雕龍》“取徑，正有同然”，其所選作品與《文心雕龍》“選文”之做法在某種程度上亦無異。不僅如此，就后者言，劉勰所為比蕭統(tǒng)所為之工作量更大，更復(fù)雜。因為前者所“選”時有非通常意義上之“美文”者，而后者則否。換言之，劉勰“選文”時或需在“類”中再辨其“體”，蕭統(tǒng)“選文”則無此必要——比觀《文選·頌》與《文心雕龍·頌贊》之“頌”的“選文以定篇”部分，思過半矣。

于此，我們須注意之前提是，“現(xiàn)存的梁、陳人的文集以及《梁書》《陳書》和《南史》各傳，都無片言只字?jǐn)⒓八藚⑴c編撰《文選》事，唐高宗、玄宗兩代學(xué)人所注《文選》，都具表上聞，兩表咸稱原編撰者為昭明而不及他人”(57)梅運生《魏晉南北朝詩論史》，安徽師范大學(xué)出版社2016年版，第211-212頁。，而隨著“選學(xué)”之興起，唐宋間有關(guān)《文選》編撰之傳聞往往是從“敬愛上穿鑿出來”的。

總而言之，“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》”一類說法，顯然是難以置信的；至于編《文選》，其工作量既然比撰《文心雕龍》之工作量小得多，那么，就此而言，蕭統(tǒng)完全可以用一己之力完成之。不僅如此，如眾所周知的，《文心雕龍》乃劉勰之獨撰，且僅花四五年之“業(yè)余”時間便告完成(58)關(guān)于《文心雕龍》寫作所用時間，(清)劉毓崧氏之“其間首尾相距，將及四載”(劉毓崧《通義堂文集》卷一四《書〈文心雕龍〉后》，民國南林劉氏求恕齋刊本)，范文瀾先生之“《文心》體大思精，必非倉卒而成，締構(gòu)草稿，殺青寫定，如用三四年之功，則成書適在和帝之世、沈約貴盛時也”(《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第731頁)，楊明照先生之“前后相距，將及四載。全書體思精密，雖非短期所能載筆，然其殺青可寫，當(dāng)在此四年中”(《文心雕龍校注拾遺》，上海古籍出版社1982年版，第405頁)諸說，均近是。又，牟世金先生在其《文心雕龍研究》一書中推測是書“完成約需四年”，其云：“……全書三年左右可成。但這幾年內(nèi)不可能用其全力從事《文心》的寫作，其間難免仍有撰抄佛經(jīng)等事雜，所以，從498年開始，到502年三月完成，總計費時四年左右?！?人民文學(xué)出版社1995年版，第58-59、61頁)牟說亦可從。。以此例彼，以前文所說之蕭統(tǒng)之主客觀條件，其以一己之力完成比《文心雕龍》工作量遠(yuǎn)小得多之《文選》的編撰，當(dāng)不會費同樣之四五年時間。況且，《文選》可以“借”《文心雕龍》之力，乃至《詩品》的；反之，無法“借”。

三 結(jié)語

綜上所述，可得如下結(jié)論：

其一，編《文選》之工作量，被人們在以《文選》考察《文選》這一單一“線條上”放大了，且放大得時有未免太離譜而研究者往往以之為是者；跳出《文選》以觀《文選》，便知編是書之工作量遠(yuǎn)小于撰《文心雕龍》“論文敘筆”部分加《辨騷》與《才略》這22篇的。即昭明太子以一己之力，完全能夠完成30卷《文選》之編撰。

其二，唐人有“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》”與“《文選》，昭明太子與何遜、劉孝綽選集”二說，而將之置于其時有關(guān)《文選》編撰之傳聞多有從“敬愛上穿鑿出來”等這一背景下作多維度之考察，便知這二者均經(jīng)不起推敲，斷難成立。考察問題，背景時有至關(guān)重要者，此其一也。

其三，從編撰工作量之大小和“與劉孝綽等撰”說出現(xiàn)之背景上細(xì)加辨證，結(jié)論只能是：《文選》乃蕭統(tǒng)之獨撰而非出于眾手。而《梁書》及《南史》之昭明太子本傳說蕭統(tǒng)撰《文選》與李善《上文選注表》、呂延祚《進(jìn)集注文選表》等無一說有他人參與，均可謂“實事求是”。