租約仲裁條款并入提單的相關(guān)問題研究

崔亦鵬

（西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，陜西 西安710000）

在航次租船業(yè)務(wù)中，雙方當(dāng)事人為出租人和承租人，雙方會簽訂航次租船合同（下稱租約）借以明確雙方的權(quán)利義務(wù)以及作為處理其之間的糾紛的依據(jù)，此時出租人會向承租人簽發(fā)提單，這種提單也被稱作租約下的提單，此時提單僅起到貨物收據(jù)的作用。但在發(fā)生承租人將提單轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，出租人（也即承運(yùn)人）與提單受讓人之間的糾紛則以提單的相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)，為了不承擔(dān)與租約中不同的義務(wù)和責(zé)任，出租人往往會將租約中的條款并入提單中，借以約束提單受讓人。對于租約中的實體權(quán)利義務(wù)（與提單標(biāo)的密切相關(guān)的條款）并入提單，國際實務(wù)中的態(tài)度和做法基本一致，但對于與提單標(biāo)的無關(guān)的條款（例如法律適用條款、管轄權(quán)條款、仲裁條款等，本文僅討論仲裁條款）能否并入以及如何并入等問題上，國際社會有著較大的分歧?；氐轿覈那闆r上，對于此問題，盡管《中華人民共和國海商法》第95條有相關(guān)規(guī)定，但由于其較為原則，在實務(wù)中難以應(yīng)用，因此明確仲裁條款并入提單的方式和并入后的效力對于發(fā)展我國航運(yùn)貿(mào)易有著舉足輕重的意義。

一、我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第95條規(guī)定：“對按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！雹偻瑫r根據(jù)我國仲裁法中的相關(guān)規(guī)定以及國際實務(wù)中的習(xí)慣做法，此條規(guī)定較為原則，在實務(wù)中的操作性不足，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）仲裁條款的書面形式問題

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第16條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議”②可以得出仲裁協(xié)議需是書面形式，但對于將仲裁條款并入提單的這種方式屬不屬于我國仲裁法中規(guī)定的書面形式，我國立法對此處于空白的狀態(tài)。

（二）臨時仲裁的問題

臨時仲裁在我國現(xiàn)行法律中并沒有規(guī)定，目前我國承認(rèn)的只有機(jī)構(gòu)仲裁這種方式。但在國際實務(wù)中雙方約定臨時仲裁的情況很多，因為這種方式更加靈活，也更能體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意愿的仲裁追求的價值，利于當(dāng)事人處理糾紛。在出現(xiàn)當(dāng)事人雙方以臨時仲裁的方式解決爭議時，我國法律則不予承認(rèn)。

（三）仲裁條款并入提單的措辭（方式）問題

目前國際社會對于仲裁條款并入提單的措辭或者說方式上，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是一般并入條款的方式，另一種是特別并入條款的方式。一般并入條款是指籠統(tǒng)的、概括的，以類似于“租約中的所有條款均并入提單”的描述方法，將仲裁條款并入提單；而特別并入條款則是采用明確的、特定的，諸如“租約中仲裁條款并入提單”的描述方法，將仲裁條款明確具體單獨(dú)地并入提單。根據(jù)我國法院的相關(guān)案例來看，大部分情況下我國采用的是后一種方式，即在租約中必須明確地規(guī)定仲裁條款并入提單，而不能籠統(tǒng)地只規(guī)定租約中的條款并入提單，否則租約中的仲裁條款并不能約束提單受讓人，但這僅僅體現(xiàn)在法院的判決中，在我國現(xiàn)行法律中并沒有將之規(guī)定出來。法律具有指引性，缺少相關(guān)規(guī)定不僅不利于航運(yùn)貿(mào)易當(dāng)事人從事貿(mào)易活動，也不利于我國法院形成統(tǒng)一公正的判決。

盡管我國目前就相關(guān)問題的立法不夠完善，但英美兩大航運(yùn)強(qiáng)國已經(jīng)就該問題積累了十分豐富的經(jīng)驗，其做法對于我國具有學(xué)習(xí)和借鑒意義。

二、英國和美國的法律規(guī)則

（一）英國對于仲裁條款并入提單的規(guī)定

英國是航運(yùn)大國，在漫長的航運(yùn)貿(mào)易歷史中產(chǎn)生了諸多與仲裁條款并入提單有關(guān)的經(jīng)典案例，其對于此問題的處理值得我們研究和移植。

根據(jù)英國法院的判例，其認(rèn)為對于與提單標(biāo)的密切相關(guān)的條款，可以通過一般并入條款并入提單，但對于與提單標(biāo)的無關(guān)的條款，則必須以特別并入條款的方式才能并入提單之中。在其法院判例中，對于仲裁條款并入提單的問題上，通常有兩種做法，一是通過特別并入條款，在租約中明確而具體地規(guī)定仲裁條款并入提單，只有采取這種方式才能使仲裁條款有效地并入提單之中；第二種方式即通過一般并入條款，但在這種做法下，租約中的仲裁條款必須明確規(guī)定此仲裁協(xié)議同樣適用于提單糾紛。無論是哪種做法，從英國的判例中可以得出一個結(jié)論，即仲裁條款并入提單或者仲裁條款適用于提單糾紛的約定必須是明確而具體的，由于提單受讓人并不是仲裁協(xié)議的直接參與者，如果直接以籠統(tǒng)概括的方式就可以直接使仲裁條款并入提單，從而約束提單受讓人顯然不利于保護(hù)受讓人的利益，因此其采用了特別并入條款的方式使仲裁條款并入提單。

（二）美國對于仲裁條款并入提單的規(guī)定

美國從大航海時代后期到現(xiàn)代，海運(yùn)貿(mào)易同樣十分強(qiáng)大和發(fā)達(dá)。相對于英國必須以明確具體的方式將仲裁條款并入提單的做法不同，美國采用的是一般并入條款的方式，在租約中規(guī)定租約的一切條款并入提單的方式即可以將仲裁條款并入提單，即可以采用籠統(tǒng)概括的方式，但如果在仲裁條款中規(guī)定了諸如“仲裁條款只調(diào)整出租人與承租人之間的糾紛”之類的條款，則該條款便不再約束提單受讓人。這樣看上去似乎沒有充分保護(hù)受讓人的利益，但根據(jù)1999年《美國海上貨物運(yùn)輸法》第七條i款的相關(guān)規(guī)定，其明確了在符合條件的情況下可以選擇在美國合適的地方開始這一仲裁或訴訟，③其條件可以說為當(dāng)事人在美國仲裁或起訴提供了相當(dāng)大的便利，因而其從另一方面對提單受讓人的利益進(jìn)行了保護(hù)。

三、我國法律規(guī)則的構(gòu)建

（一）對于仲裁協(xié)議書面形式的建議

我國于1987年1月22日加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》），該公約于同年4月22日對我國生效。目前該公約已有130多個成員國，可以說如果對于國際商事糾紛以仲裁的方式進(jìn)行解決，《紐約公約》發(fā)揮了十分重要的作用。根據(jù)該公約第2條2款的規(guī)定，④在租約中約定仲裁條款再將其并入提單可以解釋為公約所規(guī)定的“agreement in writing”；同時，根據(jù)英國1996《仲裁法》對于租約中仲裁條款并入提單的有效性也進(jìn)行了確認(rèn)。對于目前以仲裁方式解決國際商事糾紛中，《紐約公約》幾乎是避不開的，其基本都可以進(jìn)行調(diào)整。同時英國在仲裁方面有著豐富的實踐，我國可以向其學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗，因此我國應(yīng)當(dāng)也承認(rèn)租約中仲裁條款并入提單也是書面形式的一種，從而為當(dāng)事人進(jìn)行仲裁減少阻力。

（二）對于臨時仲裁的建議

隨著我國走出去步伐的逐步加快，既然要與國際接軌，那么在完善我國相關(guān)立法時就應(yīng)當(dāng)考慮到國際實務(wù)的普遍性。由于仲裁解決糾紛的靈活性和高效性，加之在航次租船合同中提單受讓人不是仲裁條款的直接參與者，這導(dǎo)致提單轉(zhuǎn)讓后如果發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人選擇臨時仲裁的情況十分普遍；同時我國國內(nèi)在自由貿(mào)易區(qū)中的臨時仲裁已經(jīng)得到了承認(rèn)和適用，這代表著我國在仲裁上的進(jìn)步，因此我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善立法，在自由貿(mào)易區(qū)外也承認(rèn)和適用臨時仲裁，方便當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛。

（三）對于仲裁條款并入方式的建議

根據(jù)我國法院的實踐來看，我國更傾向于英國的做法，甚至更加嚴(yán)格，即仲裁并入提單必須是明確、特定地進(jìn)行約定而不能只通過一般并入條款籠統(tǒng)概括地進(jìn)行并入。究其原因，一方面，這有利于保護(hù)提單受讓人的利益，使其在受讓提單時能清楚而直接地看到糾紛處理措施方面的約定，從而決定提出異議或者同意受讓提單；另一方面，盡管美國做法更加簡單便捷，但我國法院不可能有那樣大的自由裁量權(quán)去彌補(bǔ)該種措施對提單受讓人保護(hù)上的不足。因此，我國應(yīng)采用特別并入條款的標(biāo)準(zhǔn)，在相關(guān)法律中明晰地規(guī)定出來從而盡快彌補(bǔ)該處空白。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為在仲裁條款并入提單時，應(yīng)當(dāng)注明租約的時間、地點(diǎn)和主體再以特殊并入條款的方式進(jìn)行并入，但筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定過于嚴(yán)格，不利于實際操作，對于租約的時間地點(diǎn)和主體這三方面的內(nèi)容，主要是考慮到在實務(wù)中會有多個租約的存在，但這種問題應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主動去查明確定，法律不能規(guī)定所有的事項。

（四）對提單受讓人合意的認(rèn)定

這里討論的主要是提單受讓人同意的意思表示的方式問題。由于提單受讓人并沒有直接對仲裁進(jìn)行合意，那么僅僅受讓提單是否就能解讀為作出了同意的意思表示呢？筆者認(rèn)為以受讓提單沒有提出異議作為作出同意的意思表示，不需要額外的明示或其他的方式。一方面，仲裁最鮮明的特點(diǎn)即為自愿，而提單在轉(zhuǎn)讓給第三人時，對于仲裁條款的并入，第三人是可知的（以特別并入條款的方式）。在受讓時，第三人完全可以就提單中的相關(guān)條款提出異議，既然自愿受讓了提單，那么也就可以判斷第三人就仲裁條款達(dá)成了合意，至少是默示同意；另一方面，拋開仲裁條款不講，如果第三人沒有提出異議受讓了提單就認(rèn)為其同意了提單中的實體權(quán)利義務(wù)以及法律適用條款和管轄權(quán)條款等的約定，但說到仲裁條款時沒有提出異議又認(rèn)為這不能視為同意，這在邏輯上也是說不通的，同時法律適用條款和管轄權(quán)條款同仲裁條款一樣都是與提單標(biāo)的無直接聯(lián)系的內(nèi)容。以提單受讓人沒有對提單受讓提出異議作為其接受仲裁協(xié)議筆者認(rèn)為是合理的，因此就我國法院實踐而言，應(yīng)當(dāng)以此進(jìn)行認(rèn)定。這從根本上也符合以仲裁方式解決糾紛的初衷，并且也利于提高實務(wù)中的效率。

四、結(jié)語

仲裁作為目前國際社會普遍采用的糾紛解決方式對于化解當(dāng)事人之間的爭議起著不可或缺的作用，我國《仲裁法》和《海商法》應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，承認(rèn)租約中仲裁條款并入提單的方式為書面形式、接受臨時仲裁以及采用特別并入條款的方式將仲裁條款并入提單，從而為解決我國涉外航運(yùn)貿(mào)易爭議發(fā)揮作用。

注釋

①《中華人民共和國海商法》第95條。

②《中華人民共和國仲裁法》第16條。

③1999《美國海上貨物運(yùn)輸法》第7條i款。

④《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第2條第2款。