死者人格利益保護探析

黎亞玲

（廣西師范大學法學院，廣西 桂林541006)

一、死者人格利益保護的現(xiàn)實問題

在中國，涉及死者人格利益保護問題的案例層出不窮，較為典型的有1987年的“荷花女案”，以及后來的“李四光案”“海燈案”等。而近年來，造謠丑化英雄烈士事跡的事件也頻頻登上熱搜，如“狼牙山五壯士案”“邱少云案”等，在這些事件發(fā)生之后，眾人開始議論相關(guān)問題，其中有關(guān)英雄烈士身后名譽的問題引發(fā)眾人熱議。

在“荷花女案”發(fā)生之后，我國開始有了對死者人格利益的立法與相關(guān)研究。在民法上有規(guī)定，自然人死亡之后，其擁有的民事權(quán)利也隨之而消亡。那么，死者的人身利益是否應該得到保護呢？如果是，那么應該如何保護呢？而保護的范圍又應如何界定呢？對于上述問題，有必要進行厘定。然而，一直以來，我國在死者人格利益保護這一方面存在著許多亟待解決的問題。

首先，在司法實踐中，死者人格利益保護的理論基礎(chǔ)不牢，沒有形成普遍接受的認知，一直都存在著學說反復徘徊的矛盾，并且其在學術(shù)界也是眾說紛紜，學說甚眾，沒有形成普遍性認識。其次，雖然在《民法總則》第185條明確地規(guī)定了要對英雄烈士人格利益進行保護，但是于普通死者并沒有給出明確的條款。他們的人格利益保護是否能夠援引該條呢？這也存在著疑問。最后，死者人格利益保護在民事訴訟中如何主張的民法與民事訴訟法的對接問題，也尚待解決。

雖然死者人格利益經(jīng)司法解釋以及司法實踐明確確定要提供保護，但相應的理論基礎(chǔ)還比較混亂，而法律又未能以條文明確，使此項具體法律漏洞之填補較為艱難。

二、《民法總則》第185條界定

對于死者人格利益的保護，僅有最高人民法院多次發(fā)布的相關(guān)解釋作為參考。這些解釋肯定了死者的姓名、名譽、榮譽、隱私以及遺體遺骨的利益受法律的保護，其他人不得侵害。但其仍然處于無民事基本法明文規(guī)定之狀態(tài)。

《民法總則》第185條首次明確了要保護英雄烈士的人格利益不受侵害，但是由于該條規(guī)定不夠盡善盡美，本部分單純從法條條文分析出發(fā)，闡釋其內(nèi)涵及外延。

（一）適用范圍的界定

根據(jù)第185條規(guī)定：可知該條文適用于英雄烈士，并不及于一般人。

其一，關(guān)于英雄烈士的界定：本條文中的“英雄烈士”，二者的關(guān)系在立法上是并列關(guān)系，不是修飾關(guān)系。它們的政治意義強烈，需要根據(jù)有關(guān)規(guī)定程序進行審批認定，也就是說只有被認定為符合條件并通過相應認定程序的人，才能被劃定為英雄烈士。根據(jù)《烈士褒揚條例》第8條規(guī)定，烈士是指因保護國家和社會主義建設事業(yè)而犧牲的，被認定為烈士的公民。對于英雄，在現(xiàn)行法中并沒有明確規(guī)定。但按照立法體例，與烈士是并列概念，那么英雄就需做縮小解釋，即此處之英雄僅指被認定為英雄的已經(jīng)故去的人。又根據(jù)文義解釋，英雄是指為保護中華民族整體利益、社會公共利益、國家利益，或者為社會主義建設作出巨大成就、貢獻的人。

其二，該條文不適用于一般人：本條文中“等”字的解釋格外重要，因為它直接影響到該條規(guī)定的援引范圍的大小。筆者認為，根據(jù)體系解釋與立法宗旨，“等”字應具有特定指向，即必須與英雄烈士具有相同社會作用的人，也就是說，適用該條的人應當是那些因其行為與精神，是國家和民族精神風貌的體現(xiàn)——或行為高義，或表現(xiàn)突出，皆值得褒揚和尊敬的人。

在此處，有學者認為，該條文可適用于一般人。①其理由出發(fā)點是，《民法總則》第4條：“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。”平等原則應當貫穿于生前死后始終。也就是說民事活動中的法律地位人人平等，若英雄烈士區(qū)別于一般人則有悖于這一原則。同理，自然人死亡后所受到的保護，也應當是同等的，不能因為是英雄烈士就高人一等，享有特殊保護。因此第185條既然保護了英雄烈士的人格利益，那么同樣的道理，一般人的人格利益也應受到此條文的保護，否則就違背了民法平等原則的精神。

筆者無法認同上述觀點。首先，上述觀點雖有一定的邏輯性，但存在夸大平等原則適用之嫌。平等一詞，并不意味著任何人、任何事、任何時候完完全全一樣，區(qū)別對待并不意味著有違平等原則。退一步來說，就條文解釋而言，將此處的“等”解釋為一般人，明顯有悖于體系解釋。

（二）構(gòu)成要件的界定

“損害社會公共利益”是否是侵害構(gòu)成的要件之一？筆者認為，如果“損害社會公共利益”被認定為侵害英雄烈士人格利益的構(gòu)成要件之一，會存在一些不妥之處，如下：

首先，本條文的目的并不限于保護英雄烈士個人的人格利益，更重要的是為了維護社會的公共利益。英雄烈士的人格利益具備兩重屬性，第一重屬性是私人利益屬性，第二重屬性為社會的公共利益屬性。該條側(cè)重保護的并非其私人屬性，而是第二重屬性——社會公共利益屬性，即已成為社會公共利益重要組成部分的英雄烈士的人格利益。因而，筆者認為，只要認定了侵害英雄烈士的人格利益的事實存在，即損害了社會公共利益。若將其作為要件之一，就分離了英雄烈士人格利益的社會屬性，違背了該條的立法初衷。

其次，比照最高院的司法解釋，倘若將“損害社會公共利益”作為構(gòu)成的要件之一，就提高了英雄烈士人格利益保護的條件，勢必會使得英雄烈士人格利益的保護條件高于一般人。

因此，本條“損害社會公共利益”這一表述，并非認定構(gòu)成侵害的要件之一，也并非一句贅言，而是指該條文保護的側(cè)重點其實是英雄烈士人格利益中的第二重屬性，也就是說，一旦侵害了英雄烈士的人格利益，就意味著對社會公共利益造成了損害。

（三）保護權(quán)益的界定

本條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽……”，是否表明該條所保護英雄烈士的人格利益僅為姓名、肖像、名譽和榮譽四項權(quán)益？

首先，筆者認為將保護人格利益的范圍限定在姓名、肖像、名譽、榮譽四項中并不恰當，需要做相應的討論修改以擴大其范圍。2001年，最高人民法院發(fā)布的司法解釋肯定了死者的姓名、名譽、榮譽、隱私以及遺體遺骨的利益受到法律保護，并通過十數(shù)年的司法實踐進行鞏固，為常人所接受。此時，對英雄烈士所保護的人格利益較之之前，其范圍縮小許多，這一縮小有違國人的情感。其次，英雄烈士其他的人格利益難道就不應得到保護嗎？此四項利益與其他人格利益相較，更重要嗎？

三、死者人格利益保護的對策

根據(jù)前文，我國死者的人格利益得到了一定程度的保護，但仍然存在一些問題，這些問題尚未得到法律的確認。筆者試圖在前人學者的研究基礎(chǔ)上，從民法理論基礎(chǔ)、立法及民法與民事訴訟法的銜接角度，作相應的理論研究，完善死者人格利益保護的相應理論基礎(chǔ)，為完善死者人格利益的保護機制貢獻自己的微薄之力。

（一）理論基礎(chǔ)

從前文綜述可得出，我國在死者人格利益保護這一問題上，并沒有得到普遍認同的理論基礎(chǔ)。此次《民法總則》第185條的規(guī)定也尚不明確。筆者認為，在理論基礎(chǔ)上的混亂，會使得司法實踐中產(chǎn)生矛盾，說理不夠，影響極大。

一些地區(qū)采用的是間接保護說，即人死后，權(quán)利能力即告消滅，人格權(quán)已經(jīng)消亡，無保護死者人格權(quán)之問題；但死者的近親屬主張的是自己對死者的靜思追慕之情受到侵害得到支持，以此來保護死者的人格利益。但是，間接保護說在近親屬的請求權(quán)基礎(chǔ)、無近親屬時如何保護以及多位近親屬時損害賠償數(shù)額的確定方面，存在著障礙。從理論基礎(chǔ)上考量，筆者認為間接保護做法有其合理之處。堅持在尊重我國的實際情況以及民法理論內(nèi)在相恰的基礎(chǔ)上，通過立法和修法完善我國民法體系。

（二）具體舉措

1.民法立法應當明確死者人格利益保護

上文已對《民法總則》第185條進行分析，該條存在一些問題，諸如其僅適用于英雄烈士以及與其有相同社會影響的人，并非確認一般人的人格利益受到保護，其保護的人格利益的范圍過于狹窄等。在此情況下，可以通過三種方法完善。一是通過立法，在民法典分則編纂之時，將死者人格利益的保護明確置于立法條文中。此時，第185條是對英雄烈士的人格利益保護之注意條款，以達到引領(lǐng)時代風尚、樹立社會主義核心價值觀的立法目的。二是通過修改法律，修改第185條。三是，通過出臺《民法總則》立法解釋，使該條文適用于一般人，并擴大利益的保護范圍。

筆者認為，第二、三種做法，沒有對英雄烈士人格利益的社會屬性進行確認，削弱了引領(lǐng)社會風尚，弘揚民族精神的立法目的，因此，采用第一種更為妥當。

2.民法與民事訴訟法銜接

《民法總則》第185條用單一條款確認對英雄烈士等人的人格利益的保護，完成了實體法任務。但在具體案件發(fā)生時，其保護期限多長，利益保護人為何人，損害賠償?shù)葐栴}，是實體法與程序法相銜接之時必不能回避之處。

（1）保護期限：近親屬兼50年

在保護期限上，《民法總則》沒有明確規(guī)定，我國司法解釋認為三代以內(nèi)的近親屬不存在時，訴權(quán)消滅。而眾多學者，各有自己堅持：有人認為保護期限以死者近親屬是否存活為準，②也有的學者建議類比適用《知識產(chǎn)權(quán)法》中的50年保護期限，③但也有人認為保護期限在死者死后18年為最佳。④

筆者認為，首先，對死者人格利益的永續(xù)保護是沒有必要的；其次，僅采用死后18年或是50年的標準，是有些機械了。我們觀察到司法實踐中，例如1987年的“荷花女案”，死者已經(jīng)逝世40多年，而最近的“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案件中，死者已經(jīng)過世超過70年。筆者認為，應當兼采近親屬與50年保護期限，即訴權(quán)在三代以內(nèi)血親不存在之后消亡，而不存在三代以內(nèi)近親屬，在死者死后50內(nèi)可以由其他利益保護人進行訴訟。理由是，保護死者人格利益是對死者生前的人格尊嚴和自由發(fā)展一種尊重，這種尊重不能因為其無近親屬就不保護，但長久的保護，又會妨礙言論自由，而且也增加訟累，故需要進行限縮。

（2）利益保護人：近親屬、有關(guān)組織及檢察機關(guān)

根據(jù)上文，保護期限兼采三代以內(nèi)近親屬與50年年限，那么就會產(chǎn)生以下問題，如無三代以內(nèi)近親屬，又由何人進行保護。當不存在近親屬而又在保護期內(nèi)，或是無近親屬的英雄烈士，可規(guī)定有關(guān)組織作為利益保護人。這些組織，可以是死者生前的單位以及生前所在地所屬的民政部門。作為我國法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，在上述主體怠于起訴時，可以向法院提起訴訟。

（3）損害賠償問題

前述已經(jīng)確定了原告當事人之范圍，但細究之下，就會產(chǎn)生如下問題：當侵害死者人格利益須向多人進行損害賠償時，賠償?shù)念~度應該如何確定與分配？當死者近親屬皆不存在，是否還需要損害賠償金，以及該賠償金應該如何進行運作？

關(guān)于第一個問題，筆者認為，侵犯死者人格利益的賠償數(shù)額，可以比照與侵害死者生前相似權(quán)利所應承受之賠償數(shù)額來確定，一般不應超過生前可獲之賠償數(shù)額。而對于各近親屬的內(nèi)部分配，則由法官根據(jù)其與死者關(guān)系之密切程度進行分配。而當死者的近親屬不存在之時，筆者認為，其主要補救方式應該是停止侵害、消除危險、恢復名譽等方式，不支持采用損害賠償金的方式。

四、結(jié)語

綜上所述，我國人格權(quán)法發(fā)展到今天，死者人格利益的保護是不可避免的話題。筆者認為，出于對死者生前的人格尊嚴和生存發(fā)展的尊重以及死者近親屬對死者的靜思追慕之情，保護死者人格利益是必要且迫切的。但世事變遷、千秋功過，后人評說，永續(xù)保護不僅沒有必要而且還損害言論自由。因此完善死者人格利益保護的相應機制，平衡二者之間的利益是完全必要的。筆者認為，搭建學術(shù)與司法實踐的平臺，通過學術(shù)的不斷拓新論證與實踐的檢驗和修正，相信死者人格利益保護機制定能盡善。

注釋

①楊立新.中華人民共和國民法總則要義與案例解讀[M].中國法制出版社，2017。

②楊立新.人格權(quán)法[M].法律出版社，2015：92。

③楊巍.死者人格利益之保護期限[J].法學，2012（4）：155。

④黎樺.死者人格利益的民法保護——以死者的名譽保護為中心[M].世界圖書出版廣東有限公司，2012：95-97。